3f7d573b-033d-400d-b3fe-33a77aa555f0 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja NProcesinio sprendimo kategorija: 35.4.; 35.5.; 36.2; 42.8.; 42.9 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Å vedienėskolegijos teisėjų Zitos Smirnovienės ir Aldonos Tilindienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų KB „Panevėžio mėsinė“ (buvęs pavadinimas UAB „Panevėžio mėsinė“) teisių perėmėjo ŽŪK „RAMYGALOS ARUODAI“ ir D.

O. apeliacinius skundus dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1120-675/2011 pagal ieÅ¡kovo UAB „PIRMAGRA“ ieÅ¡kinį atsakovams KB „Panevėžio mėsinė“ teisių perėmėjui ŽŪK „RAMYGALOS ARUODAI“ ir D. O. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Bylos esmėIeÅ¡kovas UAB „PIRMAGRA“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ UAB „Panevėžio mėsinė“ ir D.

O. 73373,56 Lt skolos, 10901,65 Lt delspinigių, viso 84275,21 Lt, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistinos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2528 Lt žyminį mokestį, 700 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad vykdant tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „Panevėžio mėsinė“ 2010-01-20 sudarytÄ sutartį Nr. 80945 bei atsakovo užsakymus, atsakovui UAB „Panevėžio mėsinė“ buvo parduoti premiksai ir kiti produktai pagal Å¡ias PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras: 2010.07.02 VJ 0001655, 2010.08.20 VJ 0001712. 2010.08. 20VJ 0001709, 2010.08.20 VJ 0001710, 2010.09.17 VJ 0001741, 2010.09.24 VJ 0001750. 2010.10.01 VJ 0001756, 2010.10.04 VJ 0001759, 2010.10.04 VJ 0001762, 2010.10.08 VJ 0001763. 2010.10.12 VJ 0001766, 2010.10.29 VJ 0001785, 2010.10.15 VJ 0001770, 2010.11.05 VJ 0001787. 2010.11.08 VJ 0001789, 2010.11.19 VJ 0001798, 2010.11.19 VJ 0001799.

Pagal Å¡ias PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras ieÅ¡kovas pardavė atsakovui produktų viso 79510,90 Lt sumai. Pagal sutarties Nr. 80945 1 punktÄ už parduotus produktus atsakovas turėjo atsiskaityti su ieÅ¡kovu per 30 dienų pateikus žaliavas ir atitinkamai per 60 dienų pateikus paÅ¡arų papildus. Atsiskaitymo terminai už pateiktus produktus papildomai buvo nurodomi PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose, jas iÅ¡raÅ¡ant pateikus produktus, tačiau pagal sutartyje nustatytus terminus atsakovas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė.

Už parduotus produktus atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo 6137,34 Lt, tačiau toliau mokėjimų ieÅ¡kovui neatliko, todėl atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovui už pateiktus produktus ieÅ¡kinio pateikimo dienai sudaro 73373,56 Lt ir 10901,65 Lt delspinigių už laiku neapmokėtas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras. IeÅ¡kovas pažymėjo, jog atsakovas netinkamai vykdė nustatytas atsiskaitymo už parduotus produktus sÄ lygas, pažeidinėjo atsiskaitymų terminus, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ su raginimu apmokėti susidariusį įsiskolinimÄ , t. y. ieÅ¡kovas paragino atsakovÄ tinkamai vykdyti jo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

Atsakovui siųsti reikalavimai buvo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui neįteikti, kadangi Å¡ie raÅ¡tai buvo neatsiimti atsakovo UAB „Panevėžio mėsinė“. Savo įsipareigojimų nevykdymÄ atsakovas patvirtino ir ieÅ¡kovui UAB „PIRMAGRA“ 2011-03-02 pateiktame praÅ¡yme Nr. 2011/03/02-2, kuriame sutiko, jog atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui 73373,46 Lt už pateiktus produktus, tačiau nepaisant Å¡io fakto pripažinimo, ieÅ¡kovas savo įsipareigojimų nevykdė. Nors atsakovas buvo papraÅ¡ytas sumokėti ieÅ¡kovui įsiskolinimÄ bei pats buvo įsipareigojęs vykdyti savo įsipareigojimus, tačiau atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitinėjo visiÅ¡kai nesilaikydamas sutartų atsiskaitymo terminų, o nuo 2011-02-24 visiÅ¡kai nustojo mokėti ir liko skolingas ieÅ¡kovui 73373,56 Lt.

Remiantis 2010-01-20 sutarties Nr. 80945 punktu 4.1., atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 0,1 proc. delspinigių nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Atsakovui UAB „Panevėžio mėsinė“ buvo paskaičiuoti delspinigiai ir iÅ¡raÅ¡ytos delspinigių sÄ skaitos. Už laikotarpį iki 2011-04-15 imtinai ir tai sudarė 7600 Lt. Kadangi atsakovas ir toliau nevykdė savo įsipareigojimų, nuo laiku neapmokėtos sumos 73373,56 Lt, delspinigiai už laikotarpį nuo 2011-04-16 iki 2011-05-30 sudaro 3301,65 Lt (73373,56 x 0,1 % x 45 k. d.).

Viso atsakovui laiku neįvykdžius savo įsipareigojimų buvo priskaičiuota delspinigių 10901,65 Lt. 2010-10-15 tarp D. O. ir ieÅ¡kovo buvo sudaryta laidavimo sutartis, pagal kuriÄ laiduotojas ir solidarusis bendraatsakovis D. O. įsipareigojo atsakovui UAB „Panevėžio mėsinė“ nevykdant 2010-01-20 sutartyje Nr. 80945 prisiimtų įsipareigojimų, kaip solidarusis skolininkas, įvykdyti visus atsakovo UAB „Panevėžio mėsinė“ mokėjimo įsipareigojimus kreditoriui, t.y. ieÅ¡kovui. 2010-10-15 laidavimo sutarties punkte 1.2 yra numatyti solidarioji bendraatsakovių Å¡ioje byloje atsakomybė.

Tarp ieÅ¡kovo ir laiduotojo (bendraatsakovio) D. O. buvo sudaryta laidavimo sutartis, kuria jis užtikrino 2010-01-20 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „Panevėžio mėsinė“ sudarytos sutarties tinkamÄ vykdymÄ . IeÅ¡kovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas visus savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, laiku pateikė atsakovo užsakytÄ produkcijÄ , ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo jokių nusiskundimų dėl pateiktų produktų kiekio, kokybės ar kitų trÅ«kumų negavo, juos priėmė kaip atitinkančius visus tokiems produktams keliamus reikalavimus.

Tačiau atsakovas UAB „Panevėžio mėsinė“ pažeidė tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį, netinkamai vykdė sutartyje numatytas sÄ lygas, t.y. laiku neatsiskaitė už ieÅ¡kovo pateiktus produktus (LR CK 1.138 str., 6.6 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.154 str., 6.156 str., 6.158 str., 6.205 str., 6.210 str.).Atsakovai pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nurodydamas, jog jį pilnai pripažįsta. Nurodė, kad pagrindinis skolininkas dėl laikinų finansinių sunkumų negali įgyvendinti ieÅ¡kovo reikalavimo.

IeÅ¡kovas, žinodamas apie pagrindinio skolininko finansinius sunkumus, 2011-05-19 raÅ¡tu pasiÅ«lė atsakovui apmokėjimÄ už pateiktas prekes dalimis nuo 2011-05-29 iki 2011-12-25. IeÅ¡kovas nesilaikė savo paties pasiÅ«lytų ginčo sprendimo sÄ lygų ir be reikalo paskubėjo kreiptis į teismÄ . Atsakovas manė, jog jokio ginčo nėra, todėl Å¡iÄ bylÄ galima baigti taikos sutartimi. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Ukmergės rajono apylinkės teismas 2011-11-22 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir nusprendė:1) priteisti solidariai iÅ¡ KB „Panevėžio mėsinė“ ir D.

O., 73373,56 Lt skolos, 2079,76 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2011-06-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3140 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „PIRMAGRA“ naudai;

2) įvykdžius teismo sprendimÄ , panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011-06-01 nutartimi KB „Panevėžio mėsinė” ir D. O. atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones;

3) priteisti solidariai iš KB „Panevėžio mėsinė“ ir D. O. 24,85 Lt pašto išlaidų valstybės naudai;

4) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „PIRMAGRA“ 3,08 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai. Teismas nustatė, kad 2010-01-20 ieÅ¡kovas UAB „PIRMAGRA“ su atsakovu KB „Panevėžio mėsinė“ (UAB „Panevėžio mėsinė“) sudarė sutartį Nr. 80945 (b.l. 6). Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti atsakovui KB „Panevėžio mėsinė“ premiksus ir kitus produktus, o atsakovas KB „Panevėžio mėsinė“ įsipareigojo apmokėti už pristatytas prekes pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ; iÅ¡raÅ¡ant sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ apmokėjimas atidedamas 60 dienų paÅ¡arų papildams, ir 30 dienų žaliavoms (b.l. 6).

Pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2010-07-02 VJ 0001655, 2010-08-20 VJ 0001709, 2010-08-20 VJ 0001710, 2010-08-20 VJ 0001712, 2010-09-17 VJ 0001741, 2010-09-24 VJ 0001750, 2010-10-01 VJ 0001756, 2010-10-04 VJ 0001759, 2010-10-04 VJ 0001762, 2010-10-08 VJ 0001764, 2010-10-12 VJ 0001766, 2010-10-15 VJ 0001770, 2010-10-29 VJ 0001785, 2010-11-05 VJ 0001787, 2010-11-08 VJ 0001789, 2010-11-19 VJ 0001798, 2010-11-19 VJ 0001799 atsakovas KB „Panevėžio mėsinė“ įsigijo iÅ¡ ieÅ¡kovo prekių 79510,80 Lt sumai (b.l. 7-23). Atsakovas KB „Panevėžio mėsinė“ ieÅ¡kovui yra sumokėjęs tik 6137,34 Lt pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 0001655, todėl liko skolingas 73373,56 Lt (b.l. 29).

Atsakovas KB „Panevėžio mėsinė“ savo prisiimtus sutartinius įsipareigojimus - sumokėti pagal anksčiau nurodytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, nustatytu laiku neįvykdė. Å iÄ aplinkybę patvirtina byloje esančios skolų apyvartos pažymos (b.l. 24-26), atsakovo D. O. praÅ¡ymas pasiraÅ¡yti papildomÄ susitarimÄ dėl skolos sumokėjimo dalimis (b.l. 34, 35). IeÅ¡kovas nesutiko su skolos sumokėjimu dalimis ir ragino atsakovÄ atsiskaityti (b.l. 36, 38). Teismas nurodė, jog atsakovai atsiliepime pripažino, kad su ieÅ¡kiniu sutinka pilnai, tačiau dėl finansinių sunkumų negali įgyvendinti ieÅ¡kovo reikalavimų (b.l. 49).

Kadangi atsakovas KB „Panevėžio mėsinė“ tarp Å¡alių sudarytos sutarties nustatyta tvarka ir terminais neatsiskaitė su ieÅ¡kovu, jis laikomas pažeidusia prievolę Å¡alimi. 2010-10-15 laidavimo sutartimi laiduotojas D. O. įsipareigojo UAB „Panevėžio mėsinė“ laiku negrÄ Å¾inus kredito ar bet kurios jo dalies, nesumokėjus palÅ«kanų, netesybų (delspinigių ir/ar baudų) ir kitų įmokų, nustatytų kreditavimo sutartyje, patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimus pirmumo tvarka (b.l. 30-33).

Teismas konstatavo, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymÄ ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str.). Pagal LR CK 6.305 str. pirkimo-pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ). Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas solidariai priteisti 73373,56 Lt yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties Nr. 80945 4.1. punktu, uždelsus apmokėjimÄ už produktus, pirkėjas moka pardavėjui 0,1 proc. delspinigių nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (b.l. 6). Teismas, taikydamas teisę, atsižvelgė į Teismų įstatymo nustatyta tvarka paskelbtose kasacine tvarka priimtose nutartyse esančius teisės taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimus (CPK 4 str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningÄ teismų praktikÄ bylose dėl netesybų priteisimo, nurodė, kad netesybų teisinė prigimtis yra dvejopa: jos yra prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, nes skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę; jos yra sutartinės civilinės atsakomybės forma.

Netesybos turi atlikti kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita. Jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) yra aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, tačiau netesybos negali bÅ«ti mažinamos mažiau, nei kreditorius iÅ¡ tikrųjų patyrė nuostolių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2005; 2006-06-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2006).

Ieškovas prašė priteisti 10901,65 Lt delspinigių, tačiau jis nenurodė, kad dėl atsakovo KB „Panevėžio mėsinė“ laiku neįvykdytos prievolės patyrė nuostolių, todėl teismas konstatavo, kad sprendimas, kuriuo būtų patenkinamas ieškovo reikalavimas dėl 0,1 proc. dydžio delspinigių priteisimo, prieštarautų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai, kuria pripažįstama, kad 0,02 procento dydžio delspinigiai pakankamai kompensuoja nukentėjusiajai šaliai patirtus nuostolius dėl nesavalaikio prievolės įvykdymo pagal sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-06-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2006).

Sumažinus delspinigių dydį iki 0,02 procento, solidariai ieÅ¡kovui priteistina 2079,76 Lt delspinigių (LR CK 6.37 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.210 str., 6.305 str.). III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į apeliacinius skundus argumentai Atsakovas ŽŪK „RAMYGALOS ARUODAI“ pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011-11-22 sprendimÄ , pripažinti minėtas skunde aplinkybes svarbiomis. Nurodė, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas, neteisėtas, todėl turėtų bÅ«ti panaikintas.

Palikus galioti skundžiamÄ sprendimÄ , bÅ«tų suformuotas ydingas precedentas, leidžiantis formaliais pagrindais tenkinti ieÅ¡kinį. Vilniaus apygardos teismui pateikęs nedarbingumo pažymėjimus, apeliantas nori įrodyti, jog atsakovas D. O. negalėjo dalyvauti 2011-11-03 teismo posėdyje dėl svarbių priežasčių. Atsakovas pažymi, jog jis nėra teisininkas, todėl nesuprato, jog neatvykus į teismo posėdį ir tik faksu nusiuntus praÅ¡ymÄ dėl posėdžio atidėjimo ir kitos datos paskyrimo bei praneÅ¡imus apie iÅ¡duotus nedarbingumo pažymėjimų kopijų siuntimo, teismas neatidės posėdžio ir nagrinės bylÄ iÅ¡ esmės. Apeliantas pažymėjo, jog jis turi rimtų sveikatos problemų.

Apeliantas teigia, jog elgėsi sÄ Å¾iningai ir nesiekė piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, o tik nustatyti teisingumÄ ir apginti kooperatyvo interesus. Apeliantas nurodė, jog bÅ«tina atsižvelgti į teisminę gynybÄ konstitucine reikÅ¡me bei minimas svarbias priežastis. 2011-11-22 atvykus į teismo posėdį, apie kurį buvo praneÅ¡ama LITEKO vieÅ¡oje tvarkaraščių paieÅ¡koje, bei grafoje bylos esmė pažymėta, jog posėdis dėl skolos priteisimo, Ukmergės rajono apylinkės teismas dėl nesuprantamų priežasčių staiga pakeitė nuomonę ir vietoje bylos nagrinėjimo pasirinko sprendimo paskelbimÄ , nors apie tai tinkamai neinformavo (LR CK 6.87 str. 5 d.).Atsakovas D.

O. pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011-11-22 sprendimÄ , minėtas skunde aplinkybes pripažinti svarbiomis. Nurodė, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas, neteisėtas, todėl turėtų bÅ«ti panaikintas. Palikus galioti skundžiamÄ sprendimÄ , bÅ«tų suformuotas ydingas precedentas, leidžiantis formaliais pagrindais tenkinti ieÅ¡kinį. Vilniaus apygardos teismui pateikęs nedarbingumo pažymėjimus, apeliantas nori įrodyti, jog atsakovas D.

O. negalėjo dalyvauti 2011-11-03 teismo posėdyje dėl svarbių priežasčių. Atsakovas apžymi, jog kadangi jis nėra teisininkas, todėl nesuprato, jog neatvykus į teismo posėdį ir tik faksu nusiuntus praÅ¡ymÄ dėl posėdžio atidėjimo ir kitos datos paskyrimo bei praneÅ¡imus apie iÅ¡duotus nedarbingumo pažymėjimus kopijų nusiuntimo, teismas neatidės posėdžio ir nagrinės bylÄ iÅ¡ esmės. Apeliantas pažymėjo, jog jis turi rimtų sveikatos problemų. Apeliantas teigia, jog elgėsi sÄ Å¾iningai ir nesiekė piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, o tik nustatyti teisingumÄ ir apginti kooperatyvo interesus.

BÅ«tina atsižvelgti į teisminę gynybÄ konstitucine reikÅ¡me bei minimas svarbias priežastis. 2011-11-22 atvykus į teismo posėdį, apie kurį buvo praneÅ¡ama LITEKO vieÅ¡oje tvarkaraščių paieÅ¡koje bei grafoje bylos esmė pažymėta, jog posėdis dėl skolos priteisimo, tuo tarpu Ukmergės rajono apylinkės teismas dėl nesuprantamų priežasčių staiga pakeitė nuomonę ir vietoje bylos nagrinėjimo pasirinko sprendimo paskelbimÄ , nors apie tai tinkamai neinformavo. Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada dėl D.

O. patraukimo į bylÄ bendraatsakovu. Atsakovo laidavimas buvo neatlygintinas, t.y. atsakovas, sudarydamas laidavimo sutartį, tikėjosi, jog sutarties bus laikomasi ir prisiimtas įsipareigojimas vykdomas neatlygintinai. D. O. negalėjo įvertinti visų reikÅ¡mingų aplinkybių. VÄ® Registrų centro Panevėžio filialo 2011-11-23 pažyma Nr. (7.17.3)-S-7497 „Dėl juridinio asmens iÅ¡registravimo“ patvirtina, jog KB „Panevėžio mėsinė“ likviduota, jÄ reorganizavus. Minėta bendrovė iÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡registruota 2011-11-23, t.y. atsirado nauja aplinkybė, kuri iÅ¡ esmės keičia atsakovo, kaip laiduotojo, prievolę vykdyti pareigÄ .

Visas KB „Panevėžio mėsinė“ teises ir pareigas po reorganizavimo prisiėmė ŽŪK „RAMYGALOS ARUODAI“ (LR CK 6.87 str. 5 d.).IeÅ¡kovas UAB „PIRMAGRA“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinius skundus, praÅ¡ydamas juos atmesti ir Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011-11-22 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį apelianto nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo. 2011-10-06 teismas paskyrė parengiamÄ jį teismo posėdį, tačiau į jį neatvykus nei vienam iÅ¡ bendraatsakovų ar jų įgaliotų asmenų bei esant praÅ¡ymui atidėti bylos nagrinėjimÄ , teismas tenkinto šį praÅ¡ymÄ ir bylos nagrinėjimÄ atidėjo. 2011-11-03 paskirtas kitas parengiamasis teismo posėdis, teismo Å¡aukimai į šį parengiamÄ jį teismo posėdį pasiraÅ¡ytinai įteikti 2011-10-10, tačiau į šį parengiamÄ jį teismo posėdį atsakovai vėl gi neatvyko.

Apie jų neatvykimo priežastis teismas informuotas nebuvo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovai buvo tinkamai informuoti apie parengiamÄ jį teismo posėdį, be to praÅ¡ymai atidėti teismo posėdį nebuvo gauti. D. O. praneÅ¡imai apie iÅ¡duotus nedarbingumo pažymėjimus pateikti tik apeliacinės instancijos teismui. IeÅ¡kovas pažymėjo, jog nepaisant to, kad teisme vyksta parengiamasis teismo posėdis ar teismo posėdis, kuomet yra skelbiamas byloje priimtas sprendimas, bylos esmei tai įtakos neturi, nes bylos esmė iÅ¡lieka ta pati, t.y. skolos priteisimas, kas atitinkamai ir buvo paskelbta vieÅ¡oje tvarkaraščių paieÅ¡koje.

LR CK 6.76 str. numato, jog laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės, todėl D. O. argumentai dėl laidavimo neturi jokio teisinio pagrindo sprendimo negaliojimui. Dėl atsakovo reorganizavimo svarbios yra Å¡ios aplinkybės, jog, reorganizavus įmonę, jos direktorius nepasikeitė, direktorius ir laiduotojas sutampa, t.y. tas pats asmuo D. O.. Laiduotojo apeliaciniame skunde nurodomi argumentai, jog jis negalėjo tinkamai įvertinti visų aplinkybių dėl rizikos prisiėmimo kreditoriaus įsipareigojimų nevykdymo atveju ne tik, kad neturi jokio teisinio svarbumo, bet ir nurodomas formaliai, bandant iÅ¡vengti laidavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų (LR CK 6.6 str., 6.76 str., 6.81 str.).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atsakovų apeliaciniai skundai atmestini. Juridinių asmenų registre (LR CK 2.71 str. 1 d.) nurodyta, kad yra išregistruotas (b.l. 135) juridinis asmuo Kooperatinė bendrovė „Panevėžio mėsinė“ (buvęs pavadinimas UAB „Panevėžio mėsinė“, j.a.k. 302305587), kurio teisių ir pareigų perėmėjas (b.l. 183-186) yra Žemės ūkio kooperatyvas „RAMYGALOS ARUODAI“ (j.a.k. 168954332).

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad teisių ir pareigų perėmimas nagrinėjamoje byloje yra galimas, todėl yra teisinis pagrindas (CPK 48 str., 302 str.). nustatyti, kad atsakovo Kooperatinės bendrovės „Panevėžio mėsinė“ (buvęs pavadinimas UAB „Panevėžio mėsinė“, j.a.k. 302305587) teisių ir pareigų perėmėjas yra Žemės Å«kio kooperatyvas „RAMYGALOS ARUODAI“ (j.a.k. 168954332). Ta aplinkybė, kad Panevėžio apygardos teismas 2011-10-14 nutartimi civilinėje byloje Nr.B2-1014-212/2011 iÅ¡kėlė Žemės Å«kio kooperatyvui „RAMYGALOS ARUODAI“ bankroto bylÄ , nesudaro teisinio pagrindo naikinti skundžiamÄ sprendimÄ , nes nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2011-12-29 (b.l. 162-166).

Pažymėtina, kad skundžiamo sprendimo priėmimo metu nebuvo įsiteisėjusi nutartis dėl Žemės Å«kio kooperatyvo „RAMYGALOS ARUODAI“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl pirmosios instancijos teismas nepažeidė rÅ«Å¡inio teismingumo taisyklių.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CK 6.38 straipsnyje nustatyti prievolių vykdymo principai: prisiėmusi prievolę Å¡alis turi jÄ Ä¯vykdyti tinkamai, sÄ Å¾iningai ir laikantis nustatytų terminų. Tinkamas Å¡ios pareigos realizavimas yra priemonė, įgalinanti maksimaliai iÅ¡vengti ginčų dėl atsiskaitymo.

Tuo atveju, kai Å¡alys yra įmonės, užsiimančios Å«kine-komercine veikla ir jų tikslas – pelno siekimas, jos veikia savo rizika ir tokiems Å«kio subjektams taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat griežtesni atsakomybės už savo veiklÄ standartai. LR CK 6.70 straipsnyje nustatytas pavyzdinis prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as. Laidavimas yra vienas iÅ¡ įstatyme numatytų prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų (CK 6.70 str. 1 d.).

Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, bendrai laidavusių asmenų atsakomybė kreditoriui taip pat yra solidarioji, jei ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.6 str. 1 d., CK 6.81 str. 1 ir 3 d.). Laiduotojas atsako tiek pat, kaip ir skolininkas (už palÅ«kanų sumokėjimÄ , už nuostolių atlyginimÄ , už netesybų mokėjimÄ ), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

Laidavimo sutartys yra papildomos (akcesorinės) sutartys, kurių paskirtis – užtikrinti prievolių pagal pagrindinę sutartį (Å¡iuo atveju – lizingo sutartis) tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Jos negali bÅ«ti sudarytos ir egzistuoti be pagrindinės sutarties.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktikÄ , kad kai laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiÅ¡ko pagrindinės prievolės įvykdymo, tai CK nustatyti laidavimo pabaigos terminai netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos mėn. 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2009, 2009 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009).

Tai reiÅ¡kia, kad laidavimas galioja tol, kol bus įvykdyta visa užtikrinta prievolė. Tokia sutartyje nustatyta laidavimo sÄ lyga neprieÅ¡tarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir Å¡alių dispozityvumo principÄ , sutarties Å¡alims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136, 6.3 straipsniai, 6.70 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnio 4, 5 dalys). Be to, laidavimo galiojimo iki visiÅ¡ko užtikrintos prievolės įvykdymo nustatymas atitinka laidavimo kaip aksesorinės (papildomos, Å¡alutinės ir nuo pagrindinės prievolės priklausančios) prievolės pobÅ«dį.

Laidavimo sutarties sÄ lygos su atsakovu D. O. buvo suderintos ir jo priimtos, nes tokia jo valia buvo iÅ¡reikÅ¡ta pasiraÅ¡ant Å¡iÄ sutartį, tuo patvirtinant, kad jis turi teisę sudaryti tokiÄ sutartį, prisiimti bei vykdyti visus jose numatytus įsipareigojimus, kad toks sutarties sudarymas neprieÅ¡tarauja laiduotojo interesams. Byloje neįrodyta, kad atsakovas D. O. neturėjo galimybių laisva valia apsispręsti dėl sudaromos laidavimo sutarties sÄ lygų, įvertinti rizikÄ dėl prisiimamų prievolių apimties bei turinio ir pasinaudoti pasirinkimo teise – sudaryti su ieÅ¡kovu laidavimo sutartį konkrečiomis atsakomybės sÄ lygomis, ar jos nesudaryti.

Teismas konstatuoja, kad atsakovas D. O. nepateikė įrodymų dėl jo valios neatitikimo pasiraÅ¡ant laidavimo sutartį, nereikalavo Å¡ios sutarties pripažinti negaliojančia, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo ja abejoti ir remiasi, sprendžiant Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra teisinis pagrindas ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ skolÄ priteisti solidarios atsakomybės pagrindu iÅ¡ atsakovo D. O., kaip laiduotojo, pagal 2010-10-15 laidavimo sutartį (b.l. 30-33) ta apimtimi, už kÄ jis laidavo, nes jo atsakomybė atsiranda dėl to, kad jis yra laidavęs, jog pagrindinis skolininkas tinkamai vykdys prievoles, kylančias iÅ¡ 2010-01-20 pagrindinės sutarties Nr.80945 (b.l.6).

Ta aplinkybė, kad atsakovas D. O., kaip laiduotojas, laidavo tik tam tikram laikui, t.y. kiek galioja pagrindinė sutartis, savaime nereiÅ¡kia, kad laidavimo terminas suėjo, nes atsakovo D. O. laidavimas nesibaigė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovas D. O. nepareiÅ¡kė reikalavimo dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, todėl atsakovo D. O. laidavimo sutarties nepripažinus negaliojančia, teisėjų kolegija ja vadovaujasi, nagrinėdama bylÄ apeliacine tvarka.Apeliacinės instancijos teismas kritiÅ¡kai vertina atsakovo D.

O. argumentus, kad dėl pagrindinio skolininko reorganizavimo, KB „Panevėžio mėsinė“ likviduota, jÄ reorganizavus ir jÄ iÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡registravus 2011-11-23, keičiasi atsakovo, kaip laiduotojo, prievolė vykdyti pareigÄ . Nagrinėjamu atveju netaikytinos LR CK 6.87 straipsnio 5 dalies nuostatos, kad laidavimas baigiasi, kai skola pagal laidavimu užtikrintÄ prievolę perkeliama kitam asmeniui, o laiduotojas nedavė sutikimo kreditoriui laiduoti ir už naujÄ jį skolininkÄ , nes nagrinėjamu atveju pagrindinio skolininko teises ir pareigas perėmė po reorganizavimo Žemės Å«kio kooperatyvas „RAMYGALOS ARUODAI“ (LR CK 6.122 str., 2.97 str. 3 d.) ir nėra atliktas skolos perkėlimas LR CK 6.115 straipsnio ir 6.116 straipsnio pagrindu.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Vilniaus apygardos teismui pateiktas nedarbingumo pažymėjimas (b.l. 132-134, 156-158) nesudaro teisinio pagrindo pripažinti, kad atsakovas D. O. negalėjo dalyvauti 2011-11-03 pirmosios instancijos teismo posėdyje dėl svarbių priežasčių, nes LR CPK 246 straipsnio 2 dalis nustato, kad atsakovo neatvykimas į teismo posėdį dėl ligos nelaikoma svarbia priežastimi. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas dėl atsakovo D. O. ligos atidėjo 2011-10-06 parengiamÄ jį teismo posėdį (b.l. 98, 115), tokiu bÅ«du užtikrindamas atsakovų procesines teises.

Tai, kad atsakovas D. O. turi sveikatos problemų, savaime nereiÅ¡kia, kad teismo procesas negali bÅ«ti užbaigiamas, priimant galutinį procesinį sprendimÄ byloje, ir gali bÅ«ti tęsiamas iki atsakovas D. O. pasveiks. Pažymėtina, kad apie 2011-11-03 parengiamÄ jį teismo posėdį abu atsakovai buvo informuoti teismo Å¡aukimais 2011-10-10 (b.l. 117, 118) ir turėjo pakankamai laiko pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, arba praÅ¡yti bylÄ nagrinėti atsakovams nedalyvaujant, juolab, kad atsiliepimu į ieÅ¡kinį abu atsakovai ieÅ¡kinį pripažino visiÅ¡kai (b.l. 49).

Tai, kad atsakovai neinformavo pirmosios instancijos teismo apie atsakovo D. O. ligÄ , ir jo neatvykimo priežastį patvirtinančius dokumentus pateikė tik apeliacinės instancijos teismui (b.l. 131, 155), bei formaliais pagrindais skundė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , patvirtina, kad apeliantai nėra suinteresuoti operatyviu procesu ir greitu skolos grÄ Å¾inimu ieÅ¡kovui, nes padėtis, kai nėra atliekami jokie mokėjimai ieÅ¡kovo naudai, yra apeliantų tikslas.Ta aplinkybė, kad apeliantams 2011-11-22 atvykus į teismo posėdį, apie kurį buvo praneÅ¡ama LITEKO vieÅ¡oje tvarkaraščių paieÅ¡koje (b.l. 130, 154) bei grafoje bylos esmė nurodant posėdį dėl skolos priteisimo, nepažeidė apeliantų procesinių teisių, nes LR CPK 269 straipsnio 1 dalis nenumato teismo pareigos atskirai informuoti Å¡alis, neatvykusias į teismo posėdį, apie ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų atidėto teismo sprendimo priėmimÄ ir paskelbimÄ .

Civiliniame procese įtvirtintas dispozityvumo principas (CPK 13 str.) reiÅ¡kia, kad Å¡alys, suformuluodamas materialinio teisinio pobÅ«džio reikalavimus ir jų pagrindÄ , nustato teisminio nagrinėjimo objektÄ ir ribas. Teismas, vykdydamas savo pareigÄ teisingai iÅ¡spręsti bylÄ , nustatyti subjektinės teisės pažeidimÄ ir jÄ ginti (CPK 2 str.), privalo, neperžengdamas Å¡alių pareikÅ¡tų reikalavimų nustatytų ribų, iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti ir įvertinti konkrečios bylos faktines aplinkybes, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiÅ¡kusio materialinio teisinio pobÅ«džio reikalavimÄ asmens teisės, įstatymu saugomi interesai pažeisti ir ar Å¡alies pasirinktu teisiniu bÅ«du jie gintini.

Nagrinėjamoje byloje teismas pagrįstai ir teisėtai skundžiamu sprendimu apgynė ieÅ¡kovo teisėtus reikalavimus, nes Å¡alių prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai. Pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių ir neapribojo atsakovų teisės teikti įrodymus, nes teismas tinkamai įgyvendino rungtyniÅ¡kumo ir Å¡alių dispozityvumo principus civiliniame procese. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovai, formaliais pagrindais nesutikdami apmokėti pagal minėtÄ pagrindinę sutartį priklausančias sumas, parodo, kad save laiko privilegijuotais teisinių santykių dalyviais, nes padėtis, kai nėra operatyviai apmokamos sutartimi prisiimtos prievolės, yra jų tikslas, tuo pažeidžiant teisėtų lÅ«kesčių principÄ (CK 1.2 straipsnio 1 dalis) – pagarbÄ Ä¯gytoms teisėms ir pareigoms, taip pat civilinių teisinių santykių stabilumÄ .

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į faktines bylos aplinkybes, Å¡alių bendradarbiavimÄ , jų statusÄ bei joms taikytinus griežtesnius reikalavimus dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, sprendžia, kad Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, ir padarė teisingas iÅ¡vadas. Tai, kad atsakovams nepatinka sprendimo suraÅ¡ymo stilius, nereiÅ¡kia, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas ir nemotyvuotas.

Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinka LR CPK 270 str. reikalavimus ir yra pakankamai motyvuotas. Kolegija pažymi, kad teismo sprendimo apraÅ¡omojoje dalyje turi bÅ«ti Å¡alių reikalavimų ir atsikirtimų santrauka, o motyvuojamoji dalis turi bÅ«ti iÅ¡dėstyta glausta forma. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisingai įvertinti įrodymai, tinkamai įvertintos ir iÅ¡nagrinėtos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovų apeliacinių skundų argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ , kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti pakeistas ar panaikintas apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais.

Skundžiamas sprendimas paliktinas iÅ¡ esmės nepakeistas, nes byla iÅ¡spręsta teisingai. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų bylos nagrinėjimo dalykui (LR CK 1.2 str., 1.5 str., 6.1 str. - 6.4 str., 6.193 str., 6.200 str., 6.205 str.; LR CPK 7 str., 8 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str.).              Atmetus atsakovų apeliacinius skundus, jie įgijo pareigÄ sumokėti valstybei po 1125 Lt žyminio mokesčio už apeliacinius skundus, nes 2011-12-28 nutartimis pirmosios instancijos teismas buvo atidėjęs abiems atsakovams žyminio mokesčio sumokėjimÄ (b.l. 150, 160).

Pažymėtina, kad 2011-12-27 ŽŪK „RAMYGALOS ARUODAI“ padavus apeliacinį skundÄ (b.l. 128-129), nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo dar nebuvo įsiteisėjusi (įsiteisėjo 2011-12-29), todėl Å¡is apeliantas turi sumokėti žyminį mokestį valstybei. Atsakovai turi pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme po 175 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisines paslaugas, nes jų dydis 350 Lt sumai (b.l. 174, 175) nevirÅ¡ija maksimalios priteistinos sumos už advokato teisines paslaugas - 1200 Lt (1,5 x 800 Lt (MMA)) už atsiliepimo į apeliacinį skundo suraÅ¡ymÄ (LR CPK 79 str., 80 str., 88 str., 93 str., 98 str., Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 p., 8.11 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a: Palikti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės nepakeistÄ . Nustatyti, kad atsakovo Kooperatinės bendrovės „Panevėžio mėsinė“ (buvęs pavadinimas UAB „Panevėžio mėsinė“, j.a.k. 302305587) teisių ir pareigų perėmėjas yra Žemės Å«kio kooperatyvas „RAMYGALOS ARUODAI“ (j.a.k. 168954332).Priteisti iÅ¡ atsakovų Žemės Å«kio kooperatyvo „RAMYGALOS ARUODAI“ (j.a.k. 168954332) ir D.

O. (a.k. (duomenys neskelbtini) po 1125 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai. Priteisti iš atsakovų Žemės ūkio kooperatyvo „RAMYGALOS ARUODAI“ (j.a.k. 168954332) ir D. O. (a.k. (duomenys neskelbtini) po 175 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas ieškovo UAB „PIRMAGRA“ (j.a.k. 183220057) naudai. Kolegijos pirmininkė                                                                                                                 Neringa Švedienė Teisėjos                                                                                                                                  Zita Smirnovienė             Aldona Tilindienė