3f7d1d78-e0ad-4ca6-9248-d0ed366296ac · Kauno apygardos teismas

                                 Administracinė

byla Nr. ATP-116-383/2011

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00251-2011-3

Procesinio sprendimo kategorija 48.1.; 52.3.

 (S)

Â

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. A. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. nutarimo E. A. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

n u s t a t ė :

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) Viešosios tvarkos skyriaus Miesto

policijos nuovados tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ E. A. (toliau – pareiÅ¡kėjas) už tai, kad

jis 2011 m. sausio 28 d. apie 18 valandÄ , vieÅ¡ojoje vietoje - Alytuje, Alyvų tako 22-ojo namo kieme, pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, vartojo necenzÅ«rinius

žodžius. Tokiais savo veiksmais E. A. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių

teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje (nedidelis chuliganizmas).

Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 28 d. nutarimu E. A. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 straipsnyje ir

paskyrė jam 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ . Teismas nurodė, jog E. A. savo kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2011 m. sausio 28 d., su drauge E. S. grįžo prie jos namų, kur

laukė jos buvęs vyras A. S. su draugu, o taip pat policijos pareigūnai. A. S. atvažiavo pasiimti vaikų, bet vaikai sirgo, todėl jis pasakė A. S., kad važiuotų iš čia. T. S. jį

pavadino iškrypėliu, bet jis nesikišo, nieko atgal nesakė ir nuėjo. Teismo manymu E. A. parodymai, kuriais jis neigia

savo kaltę, yra grynai gynybinio pobÅ«džio, bet tuo pačiu patvirtina faktÄ , jog jis pakeltu tonu, garsiai kalbėjo su A. S.. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad E. A. veika kvalifikuota teisingai, nes atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnio dispozicijoje numatytÄ pažeidimÄ - nedidelį chuliganizmÄ , pažeidėjo kaltė bylos nagrinėjimo metu įrodyta, todėl pažeidėjas yra baustinas įstatymų nustatyta tvarka. Skiriant nuobaudÄ pažeidėjui, teismas atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (nedirbantis, neteistas, baustas, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta).

Nesutikdamas su Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu, pareiÅ¡kėjas E. A. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o teismo nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas yra nepagrįstas ir naikintinas, kadangi teismas nemotyvuotai atmetė pareiÅ¡kėjo atsivestų liudytojų parodymus, liudytojos M. F. parodymus teismas įvertino neteisingai, taip pat teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino reikÅ¡mingų bylos teisingam iÅ¡nagrinėjimui aplinkybių: neapklausė liudytojais policijos pareigÅ«nų, kurie buvo konflikto metu, nebuvo gauti jų paaiÅ¡kinimai, teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino ir nevertino, kas buvo konflikto iniciatorius. Taip pat nurodo, jog teismas  turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokie pareigÅ«nai buvo iÅ¡kviesti į Alyvų Tako 22 namo 5 butÄ , ir juos turėjo Å¡aukti į teismÄ liudytojais, kad jie

duotų parodymus apie jiems žinomas 2011-01-28 vakaro aplinkybes. Mano, kad teismas nevisapusiškai ir neišsamiai ištyrė bylos aplinkybes, nepagrįstai ir nemotyvuotai

atmetė liudytojų J. S. ir

E. S. parodymus, neteisingai įvertino liudytojos M. F. parodymus, todėl priėmė nepagrįstÄ nutarimÄ , nubausdamas pareiÅ¡kėjÄ administracine nuobauda.

Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl jo kaltumo turi bÅ«ti paÅ¡alinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrÄ sias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiÅ¡kai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės ( ATPK 248, 257, 284 straipsniai). ATPK 286 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organo (pareigÅ«no) priimtame nutarime turi bÅ«ti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių iÅ¡dėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Teismas pažymi, kad Å¡ia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotÄ , argumentuotÄ teismo sprendimÄ .

Remiantis ATPK 256 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nutarimÄ priėmė nesilaikydamas minėtų reikalavimų. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad teismas nesiėmė visų galimų priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai įvertintos bylos aplinkybės bei paÅ¡alinti visi prieÅ¡taravimai.

ATPK 174 straipsnis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai,

pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. IÅ¡ ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog

esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad Å¡is pažeidimas privalo bÅ«ti atliktas vieÅ¡osiose vietos ir/ar pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali bÅ«ti laikomos tik veikos, turinčios vieÅ¡Ä pobÅ«dį, tuo tarpu įvairÅ«s privataus pobÅ«džio asmenų tarpusavio konfliktai (įvykę ne vieÅ¡osiose vietose, nepažeidžiant vieÅ¡osios tvarkos ir kitų, paÅ¡alinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties) negali bÅ«ti kvalifikuojami pagal ATPK 174 straipsnio nuostatas.

PareiÅ¡kėjas E. A. yra kaltinamas padaręs ATPK 174 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , t. y. 2011 m. sausio 28 d. apie 18 valandÄ , vieÅ¡ojoje vietoje - Alytuje, Alyvų tako 22-ojo namo kieme, pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia, kad padarė jam inkriminuotÄ pažeidimÄ . Nagrinėjamu atveju E. A. pareikÅ¡tas administracinis kaltinimas iÅ¡ esmės yra grindžiamas tik galimai nuo jo veiksmų nukentėjusiojo A. S. ir liudytojo K. T. parodymais, duotais administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai (b. l. 2 - 3) bei apklausiant pirmosios instancijos teismo posėdyje (b. l. 31 – 32,

38 – 39). Kitų duomenų, pagrindžiančių pareiÅ¡kėjo kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo, byloje iÅ¡ esmės nėra surinkta. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų 2011 m. vasario 17 d. įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) namo kieme, kai vyko konfliktas tarp pareiÅ¡kėjo ir A. S., taip pat buvo ir policijos pareigÅ«nai, kurie prieÅ¡ tai buvo iÅ¡kviesti A. S.. Tačiau policijos pareigÅ«nai stebėję konfliktÄ , jokių paaiÅ¡kinimų ar tarnybinių praneÅ¡imų bylÄ tyrusiai institucijai nepateikė. Pažymėtina, jog esant Å¡ioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo kokie pareigÅ«nai tÄ dienÄ budėję buvo iÅ¡kviesti į Alyvų Tako 22 – 5 butÄ , jų neÅ¡aukė į bylÄ liudytojais ir nesiaiÅ¡kino ar jie bÅ«tų galėję paliudyti apie bylai reikÅ¡mingas aplinkybes bei apibÅ«dinti konflikto su E. A. pobÅ«dį. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog neapklausus minėtų liudytojų iÅ¡ esmės nėra galimybės iÅ¡siaiÅ¡kinti ar 2011 m. vasario 17 d., apie 18 val. vykęs konfliktas tarp A. S. ir E. A. turėjo vieÅ¡Ä pobÅ«dį, ar pareiÅ¡kėjas vartojo necenzÅ«rinius žodžius bei atliko kitus veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Be to, byloje yra duomenų apie tai, jog vyksta skyrybų procesas tarp A. S. ir

E. S.. PareiÅ¡kėjas yra dabartinis A. S. buvusios žmonos draugas, todėl tarp pareiÅ¡kėjo ir A. S. nuolat vyksta įvairaus pobÅ«džio konfliktai, todėl tik tinkamai iÅ¡siaiÅ¡kinus, įvertinus ir iÅ¡tyrus visas bylos aplinkybes, tiesiogiai ir betarpiÅ¡kai apklausiant teisme liudytojus, kurie gali paliudyti apie bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, galima nustatyti ar pareiÅ¡kėjo ir nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimai, duoti suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ bei apklausiant juos teismo posėdžio metu nėra Å¡aliÅ¡ki ar neobjektyvÅ«s.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ Alytaus rajono apylinkės teisme nebuvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta ir atskleista bylos esmė, neiÅ¡tirti ir neįvertinti visi įrodymai. Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ naujo, privalo papildomai iÅ¡tirti bylos aplinkybes, Å¡aukti į teismÄ liudytojus ir

vertinti įrodymų visumÄ . Taip pat akcentuotina, jog nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje privalo bÅ«ti

tinkamai motyvuotas (ATPK 284, 286 straipsniai), t. y. jo turinyje turi būti nurodyta bei įvertinta ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, kokios bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės taip patvirtina ar paneigia. Tuo tarpu ginčijamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra grindžiamas tik vieninteliais nukentėjusiojo A. S. ir jo draugo K. T. parodymais. t. y. nutarimas iš esmės nėra motyvuotas ir neatitinka bendrųjų reikalavimų tokio procesinio dokumento turiniui.

Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. A. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, o Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. nutarimas panaikinamas, perduodant Å¡iam teismui E. A. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas n u t a r i a :

E. A. apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies

Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo

28 d. nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                      Â

                                                              Valdas Vitunskas