3f7c63b4-62d6-414c-afa6-e766d03f8b1a · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2365-965/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-13543-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.14(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 14 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų miesto teisėja Erika TamoÅ¡aitienė, sekretoriaujant Jolitai Kinderienei, Linai Vaitkutei,dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „AG projektas“ atstovams vadovui ArÅ«nui Gumuliauskui, advokatui Aivarui RaiÅ¡učiui,atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kongera“ įgaliotam atstovui Linui Mažoniui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „AG projektas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kongera“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 30845,73 Eur skolos, 8 proc. metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės UAB „Kongera“. IeÅ¡kinį prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. 2017 m. spalio 26 d. preliminariu sprendimu Klaipėdos miesto apylinkės teismas ieÅ¡kinį tenkino. Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2017 m. gegužės 22 d. sudarė Statybos rangos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus Vilniaus rinktinės DieveniÅ¡kių užkardos poste, o atsakovė UAB „Kongera“ įsipareigojo darbus priimti ir už juos sumokėti.

IeÅ¡kovė prisiimtus sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, t. y. darbus atliko bei 2017 m. liepos 24 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ AG Nr. 0000005 26103,22 Eur sumai, iÅ¡ kurios atsakovė nėra apmokėjusi 965,73 Eur. Tos pačios sutarties pagrindu už atliktus darbus ieÅ¡kovė pateikė atsakovei apmokėti PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija AG Nr. 0000008 bendrai 6782,56 Eur sumai, kurios visos atsakovė iki Å¡ios dienos nėra apmokėjusi. Sutarties 9.2 punkto pagrindu atsakovė privalo mokėti ieÅ¡kovei 0,5 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ .

Delspinigiai nuo pradelstos mokėti sumos, nurodytos sutarties pagrindu, sudaro 1612,09 Eur. Be to, 2017 m. birželio 28 d. Statybos rangos sutartimi Nr. KON/S42/2017 Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovė atliks statybos rangos darbus Hidroforinėje, (duomenys neskebtini). Å ios sutarties pagrindu ieÅ¡kovė atliko darbus ir pateikė atsakovei apmokėti 2017 m. liepos 21 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija AG Nr. 0000004 bendrai 832,82 Eur sumai, iÅ¡ kurios atsakovė iki Å¡ios dienos nėra apmokėjusi 700 Eur. Delspinigiai nuo pradelstos mokėti sumos (700 Eur, mokėjimo diena 2017 m. rugpjūčio 21 d.) sudaro 210 Eur. 2017 m. birželio 1 d.

Statybos subrangos sutartimi Nr. KON/S42/2017 Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovė atliks statybos rangos darbus PravieniÅ¡kių pataisos namuose. Å ios sutarties pagrindu ieÅ¡kovė atliko darbus ir pateikė atsakovei apmokėti 2017 m. rugsėjo 12 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija AG Nr. 0000010 bendrai 3096,77 Eur sumai, kurios atsakovė iki Å¡ios dienos nėra apmokėjusi. Delspinigiai nuo pradelstos mokėti sumos (3096,77 Eur, mokėjimo diena 2017 m. spalio 12 d.) sudaro 123,87 Eur. 2017 m. birželio 22 d. Statybos rangos sutartimi Nr. KON/S38/2017 Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovė atliks statybos rangos Mažeikių miesto Ventos upės slėnio sutvarkymo darbus.

Å ios sutarties pagrindu ieÅ¡kovė atliko darbus ir pateikė atsakovei apmokėti 2017 m. rugpjūčio 1 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija AG Nr. 0000006 bendrai 45764,58 Eur sumai, iÅ¡ kurios atsakovė iki Å¡ios dienos nėra apmokėjusi 2764,58 Eur. Tos pačios sutarties pagrindu už atliktus darbus ieÅ¡kovė pateikė atsakovei apmokėti 2017 m. spalio 4 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija AG Nr. 0000009 bendrai 19516,08 Eur sumai, iÅ¡ kurios atsakovė iki Å¡ios dienos nėra apmokėjusi 14516,08 Eur.

Pagrindinė skola nagrinėjamos sutarties pagrindu sudaro 17280,66 Eur. Delspinigiai nuo pradelstos mokėti sumos (2764,58 Eur, mokėjimo diena 2017 m. rugpjūčio 31 d.) sudaro 27,65 Eur. Delspinigių nuo antros pradelstos mokėti sumos (14516,08 Eur, mokėjimo diena 2017 m. spalio 4 d.) sudaro 46,40 Eur. Iš viso mokėtina delspinigių suma nagrinėjamos sutarties pagrindu yra 74,05 Eur. Bendra pagrindinės skolos suma sudaro 28825,72 Eur, bendra delspinigių suma sudaro 2020,01 Eur, bendra ieškinio suma 30845,73 Eur.

Teismui konstatavus, kad Å¡i skola nesumokėta, ieÅ¡kinys buvo patenkintas.Atsakovė UAB „Kongera“ pateikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo. Nurodė, kad pagal atsakovės buhalterinius duomenis iÅ¡ viso ji ieÅ¡kovei yra atlikusi mokėjimų bendrai 77957,18 Eur sumai, ieÅ¡kovės kartu su ieÅ¡kiniu pateiktose sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos atsakovės mokėtinos sumos yra mažesnės dėl pagal sutartis vykdytų sulaikymų ir skiriasi nuo nurodytų ieÅ¡kinyje. Atsakovės skaičiavimais pagal visas prie ieÅ¡kinio pridėtas sÄ skaitas – faktÅ«ras atsakovės ieÅ¡kovei mokėtina suma sudaro 87266,72 Eur, visos kitos likusios mokėtinos sumos buvo sulaikytos ir neiÅ¡mokamos iki visiÅ¡ko rangovo įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymo.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie iÅ¡ atsakovės gautų piniginių lėšų paskirstymÄ po kiekvieno mokėjimo. Taip pat nesutinka su ieÅ¡kovės UAB „AG projektas“ vienaÅ¡aliÅ¡ku subrangos sutarties nutraukimu joje nurodytu pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė neturi galiojančios reikalavimo teisės į atsakovę, praÅ¡o preliminarų sprendimÄ panaikinti, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės prieÅ¡taravimus, su jais visiÅ¡kai nesutiko, praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kiniu yra reikalaujama priteisti sumas pagal sÄ skaitas, kurios nebuvo sumokėtos. Taip pat nurodė, kad nutrÅ«kus ar pasibaigus rangos sutartims kitais pagrindais, atsakovė privalo galutinai atsiskaityti su ieÅ¡kove, nes neliko įsipareigojimų, kuriuos ieÅ¡kovė atsakovei turėtų įvykdyti, kadangi bet kokie mokėjimų sulaikymo terminai ir pagrindai iÅ¡nyko. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas advokatas Aivaras RaiÅ¡utis paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė, kaip darbų vykdytoja, su atsakove sudarė 4 subrangos sutartis, jas vykdė 2017 m., pagal kiekvienÄ jų susidarė įsiskolinimai, kurių atsakovė nepadengė.

Å iai dienai yra 4 objektai, kuriuose darbai baigti arba pateikti aktai, kurių dėl kažkokių priežasčių atsakovė nepriima ir atsisako apmokėti. Darbų trÅ«kumai nebuvo nurodyti, todėl atsakovė nepagrįstai atsisakė priimti darbus ir už juos apmokėti. Perdavimo aktai buvo derinami elektroniniu bÅ«du. Darbai pagal 9 ir 10 sÄ skaitas yra visiÅ¡kai atlikti. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas – įmonės vadovas ArÅ«nas Gumuliauskas paaiÅ¡kino, kad tiek darbų aktas, tiek sÄ skaita už darbus PravieniÅ¡kių pataisos namuose 3096 Eur sumai atsakovo nepasiraÅ¡yta, tačiau su tuo susijęs defektinis aktas taip pat negautas ir atsakovė nepaaiÅ¡kino, kodėl nepasirašė.

Dėl visų kitų objektų darbų atlikimo aktai atsakovės buvo priimti ir pasiraÅ¡yti. Toks pat atvejis buvo ir su Mažeikių miesto Ventos upės slėnio sutvarkymu, atsakovė aktÄ pasirašė, tačiau vėliau dokumentus atmetė taip pat be priežasties. Darbų prižiÅ«rėtojas aktus priėmė, statybos darbų žurnale jo paraÅ¡ai yra. Atsakovei ieÅ¡kovės pateiktus atliktų darbų perdavimo aktus pasirašė techninės priežiÅ«ros vadovas. Kiekvienas objektas turėjo savo techninį prižiÅ«rėtojÄ , darbų jam ieÅ¡kovė nepridavinėjo, tai atliko rangovė UAB „Kongera“.

IeÅ¡kovė darbus visais atvejais atliko subrangos pagrindu. Atsakovės UAB „Kongera“ atstovas Linas Mažonis teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl atsiskaitymas dėl dviejų paskutinių aktų buvo sulaikytas. Su nurodyta ieÅ¡kinyje skola nesutinka, prašė ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad pagal sutarties 8.2 punktÄ visi aktai turi bÅ«ti suderinti su technine priežiÅ«ra, turi bÅ«ti pateikta vykdomoji dokumentacija, užpildytas statybos darbų žurnalas su techninės priežiÅ«ros paraÅ¡ais, prieÅ¡ingu atveju, užsakovas turi teisę nepriimti darbų aktų (8.3, 8.7 punktai).

Du paskutiniai aktai neatitinka sutarties reikalavimų, jie nebuvo priimti apmokėjimui, sÄ skaitos faktÅ«ros nebuvo gautos. Buhalterės pateikta suvestinė patvirtina, kokia suma priimta apmokėjimui, čia nėra 19516,08 Eur sumos, todėl tokie darbai nebuvo priimti. Dėl sÄ skaitos Nr. 9 dabai buvo atmesti, po to, naujas aktas atsakovei nepateiktas, todėl jokie mokėjimai ir nebuvo atlikti. Atsakovė mano, kad ieÅ¡kovė neteisėtai nutraukė sutartį Nr. KON/S38/2017. Buvo susitarta, kad statybos žurnalus pildys ieÅ¡kovė, tačiau ji to nedarė, todėl atsakovas pats pagal sutartį su Mažeikių rajono savivaldybe paskyrė darbų vadovÄ .

Teismas konstatuoja : preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas. Bylos duomenimis ir Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad ginčo dėl to, kad UAB „Kongera“ yra iÅ¡ dalies atsiskaičiusi su UAB „AG projektas“, nėra, t. y. kad yra sumokėjusi 77957,18 Eur dydžio sumÄ pagal visas ieÅ¡kinyje minimas rangos sutartis. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos ataskaitos apie iÅ¡raÅ¡ytas ir apmokėtas sÄ skaitas nustatyta, kad atliktų darbų vertė pagal visus darbų perdavimo-priėmimo aktus yra 106915,72 Eur, atsakovė yra apmokėjusi 77957,18 Eur, pritaikyta 132,82 Eur nuolaida, todėl likusi nesumokėta darbų kaina pagal visas subrangos sutartis yra 28825,72 Eur.Ginčas kilo dėl neapmokėtų sÄ skaitų, jų dalių, dėl kurių atsakovės atstovas paaiÅ¡kino, kad sumas, nurodytas sÄ skaitose-faktÅ«rose eilutėje „Suma apmokėjimui“, atsakovė yra apmokėjusi, todėl nurodo, kad atsakovė su ieÅ¡kove yra atsiskaičiusi, neaiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovės sÄ skaitos yra iÅ¡raÅ¡ytos didesnei sumai.

Be to, atsakovės atstovas nurodė, kad nepasiraÅ¡yta tik sÄ skaita Nr. 9 19516,08 Eur sumai, nes atsakovės buvo atmesta dėl neužpildyto darbų žurnalo. Å ios mokėtinos sumos atsakovė nepripažįsta. Teigia, kad projektų vadovo asistentas neturi įgaliojimo pasiraÅ¡yti darbų perdavimo-priėmimo aktų, todėl mano, kad nurodyti darbai nebuvo priimti. Be to, ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį Nr. KON/S38/2017dėl Mažeikių miesto Ventos upės slėnio sutvarkymo darbų atlikimo, todėl neturi teisės reikalauti priteistų sumų.

Pažymėjo, kad visi kiti darbų perdavimo-priėmimo aktai pasiraÅ¡yti atsakovės projektų vadovo R. V. ir yra su įmonės antspaudais, todėl priimti, apmokėjimai atlikti pagal nurodytÄ sumÄ apmokėjimui, t. y. nesumokant sÄ skaitose nurodytos sulaikytos sumos. Dėl sulaikytų sumų priteisimoIeÅ¡kovės reikalaujama priteisti skola sudaro pagal Å¡alių sudarytų rangos sutarčių nuostatas atsakovės „sulaikyta“ atliktų darbų vertės 5 procentų dalis. IeÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino tai, kad iÅ¡raÅ¡ant sÄ skaitÄ nurodoma bendra suma apmokėjimui ir sulaikoma suma.

Sulaikoma suma turi bÅ«ti sumokėta per kiekvienoje sÄ skaitoje nurodytÄ laikotarpį, jų mokėjimo terminai taip pat yra suėję, todėl ieÅ¡kovė reikalauja jas priteisti. Byloje nėra ginčo, kad pagal visas sutartis tarp Å¡alių susiklostė subrangos teisiniai santykiai. Susipažinus su į bylÄ pateiktomis rangos sutartimis, nustatyta, kad Å¡alys susitarė dėl apmokėjimo tvarkos ir eiliÅ¡kumo (5.5. punktas), numatė tarpinius mokėjimus (5.5.3 punktas). Pagal sutarčių 5.5.2. punktÄ susitarta, kad nuo atliktų darbų akto sumos Užsakovas sulaiko 5% (penkių procentų) sumÄ .

Å i suma rangovui grÄ Å¾inama ne vėliau nei per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų po darbų perdavimo užsakovui ir galutinio atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymo. Prievolių įvykdymo užtikrinimo institutas suteikia kreditoriui papildomų garantijų, kad jo reikalavimas bus patenkintas, taip pat skatina skolininkÄ tinkamai įvykdyti prievolę. CK 6.70 straipsnio 1 dalyje nustatytas pavyzdinis prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ prievolių įvykdymas gali bÅ«ti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais bÅ«dais.

Prievolės vykdymÄ užtikrinančiu susitarimu laikytinas ir Å¡alių susitarimas, kuriuo numatytas prievolės vykdymo „sulaikymas“ iki kita Å¡alis atliks tam tikrus veiksmus. Kai susitarimas yra užtikrinamojo pobÅ«džio ir numato prievolės „sulaikymÄ â€œ iki tam tikros sÄ lygos atsiradimo, prievolės vykdymo „sulaikymas“ yra laikino pobÅ«džio, o sÄ lygos neatsiradimas gali turėti skirtingų (Å¡alių susitarimu ar kilusio ginčo atveju) teismo nustatytų padarinių, atsižvelgiant į tokio susitarimo tikslus bei kitas sutarties spragai užpildyti reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2011).

IÅ¡ į bylÄ pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų matyti, kad pagal statybos rangos sutartį Vilniaus rinktinės DieveniÅ¡kių užkardos poste atsakovei buvo pateiktos dvi sÄ skaitos faktÅ«ros apmokėjimui – 2017-07-24 ir 2017-08-29, kurių mokėjimo terminai suėjo atitinkamai 2017-08-07 ir 2017-09-13. Pagal statybos rangos sutartį Hidroforinėje, esančioje (duomenys neskebtini), atlikti atsakovei buvo pateikta apmokėti 2017-07-21 sÄ skaita faktÅ«ra, kurios mokėjimo terminas suėjo 2017-08-21.

Pagal statybos rangos sutartį PravieniÅ¡kių pataisos namuose darbams atlikti atsakovei pateikta apmokėti 2017-09-12 sÄ skaita faktÅ«ra, kuris mokėjimo terminas suėjo 2017-10-12. Teismo posėdyje atsakovės atstovas patvirtino, jog pagal minėtas rangos sutartis ginčo dėl atliktų darbų kiekio ir kainos nėra, visi darbai yra priimti. Atsižvelgiant į tai, už darbus ieÅ¡kovei turi bÅ«ti sumokėta. Kaip minėta, pagal visas rangos sutartis rangovui sulaikyta suma grÄ Å¾inama ne vėliau nei per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų po darbų perdavimo užsakovui ir galutinio atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymo.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas patvirtino, kad visi darbai pagal byloje esančius darbų perdavimo-priėmimo aktus užsakovams yra perduoti, atsakovė, kaip rangovė, yra gavusi apmokėjimÄ iÅ¡ užsakovų, todėl įvertinus rangos sutarčių nuostatas, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl sulaikytų sumų priteisimo yra pagrįstas.Dėl rangos darbų atlikimo pagal rangos sutartį dėl Mažeikių miesto Ventos upės slėnio sutvarkymoAtsakovės atstovas teigia, kad pagal minėtÄ rangos sutartį nebuvo priimti, be to, ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Å¡iÄ sutartį, todėl jos pagrindu jokios sumos nebuvo apmokėtos.

Be to, pažymėjo, kad yra iÅ¡kelta kita byla, kurioje atsakovė reikalauja iÅ¡ ieÅ¡kovės baudos priteisimo dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo.Bylos duomenimis nustatyta, kad sÄ skaita AG Nr. 0000009 pagal ginčijamÄ rangos sutartį Mažeikių miesto Ventos upės slėnio sutvarkymo darbams atlikti atsakovės buvo atmesta sutarties Nr. KON/S38/2017 5,7; 8.2 punktų pagrindu. Vadovaujantis 2017 m. rugsėjo 29 d. raÅ¡tu Nr. 2017/09/29-2, mokėjimai ieÅ¡kovei sustabdyti, kadangi statybos darbų žurnalai ir atliktų darbų kiekiai buvo netvarkingi, todėl atliktų darbų aktai už 2017 m. rugsėjo mėn. su sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. AG 0000009 19516,08 Eur sumai buvo atmesti.

Byloje taip pat nustatyta, kad skola susidarė dėl darbų, atliktų iki ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo. Byloje taip pat nėra ginčo, kad darbų užsakovė Mažeikių rajono savivaldybė pagal 2017 m. birželio 22 d. Statybos rangos sutartį Nr. KON/S38/2017 visus darbus yra priėmusi ir rangovui, t. y. atsakovei už juos sumokėjusi. Å ias aplinkybes patvirtino atsakovės atstovas teismo posėdžio metu. Pagal rangos sutartis Užsakovas įsipareigojo ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas sumokėti už tarpinius darbus pagal Rangovo iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

Užsakovas įsipareigojo priimti Rangovo atliktus darbus, pasiraÅ¡ant per 5 kalendorines dienas atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus (Sutarties 6.1.3 punktas), atsiskaityti su Rangovu už faktiÅ¡kai atliktus darbus (6.1.6. punktas) bei už atliktus ir Užsakovui tinkamai priduotus darbus, kai Sutartis nutraukiama Sutarties 11.7 punkte nurodytais atvejais (6.1.7. punktas). Rangos sutartimi Nr. KON/S38/2017 Å¡alys susitarė (Sutarties 5.7. punktas), kad Rangovas iki einamojo mėnesio 25 dienos atliktų darbų aktus įsipareigoja tinkamai įforminti ir Užsakovui pateikti kiekvienÄ mėnesį Sutarties 8.2 punkte nustatyta tvarka, kartu su atliktų darbų aktu (forma Nr. 2), pateikiant pažymÄ (forma Nr.

3) apie atliktų darbų vertę. Atliktų darbų kiekiai ir jų kokybė bei kiti parametrai turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytinai suderinti su objekto statybos vadovu ir techninę objekto priežiÅ«rÄ vykdančiu inžinieriumi. Darbų priėmimo-perdavimo aktas laikomas įformintu tinkamai, kai jis pateikiamas Užsakovui su aukščiau įvardintų asmenų paraÅ¡ais. Rangos sutarties Å¡alių teisės ir pareigos turi prieÅ¡prieÅ¡inį pobÅ«dį, t. y. vienos rangos sutarties Å¡alies teisės atitinka kitos Å¡alies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi Å¡alis gali reikalauti iÅ¡ kitos sutarties Å¡alies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbÄ ir už jį apmokėti ir prieÅ¡ingai.

Pagal CK 6.206 straipsnį viena Å¡alis negali remtis kitos Å¡alies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka. Remiantis Å¡iomis aplinkybėmis, atsakovės argumentai, kad ji turi teisę sustabdyti sutarties vykdymÄ , nes ieÅ¡kovė tinkamai neužpildė darbų žurnalo ir, kad projektų vadovo asistentas neturi įgaliojimo pasiraÅ¡yti aktų, atmestini, kaip visiÅ¡kai nepagrįsti. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad darbų žurnalas užpildytas ir pasiraÅ¡ytas, ieÅ¡kovė pateikė duomenis, kad ieÅ¡kovės nurodyti trÅ«kumai paÅ¡alinti, atliktų darbų aktai yra priimti ir pasiraÅ¡yti, Å¡iuos duomenis ieÅ¡kovė pateikė ir atsakovei, atsakovės atstovas teismo posėdžio metu to nepaneigė, todėl priežasčių neapmokėti sÄ skaitos AG Nr. 0000009 nėra.

Be to, svarbu pažymėti, kad darbų užsakovas Mažeikių rajono savivaldybė darbus priėmė ir už juos sumokėjo. Pažymėtina, kad atsakovei netinkamai vykdant sutartį, jai pačiai tenka rizika dėl tolimesnio sutarties tinkamo vykdymo. Teismas nenustatė, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų padariusi esminių sutarties pažeidimų, todėl nėra pagrindo atsakovę atleisti nuo prievolės sumokėti ieÅ¡kovei skolÄ už atliktus darbus, vykdymo (CPK 178, 185 straipsniai).Pažymėtina, kad atsakovė neginčijo ieÅ¡kovės pateiktose sÄ skaitose faktÅ«rose ir darbų aktuose nurodytų sumų už atliktus darbus dydžio, ar kad atlikti darbai nebuvo numatyti sutartimis.

IeÅ¡kovės atliktus darbus patvirtina atliktų darbų aktai, kuriuos pasirašė užsakovo UAB „Kongera“ gamybos vadovas R. V. ir Projektų vadovo asistentas R. B.. Taip kaip numatyta Sutarties 5.7., 8.2. punktuose, suraÅ¡ytos pažymos apie atliktų darbų vertę, kurios taip pat pasiraÅ¡ytos užsakovo UAB „Kongera“ atstovo. Pagal Sutarties 5.5.3 punktÄ tai laikoma, kad rangovo atlikti darbai yra tinkamai ir kokybiÅ¡kai atlikti ir užsakovo priimti. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovės atstovai byloje pateikė detalius ir nuoseklius paaiÅ¡kinimus dėl kiekvienos sÄ skaitos, minėtų sÄ skaitų bendros mokėtinos sumos atitinka sÄ skaitas lydinčius dokumentus, t. y. priėmimo - perdavimo aktus, pažymas apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertes, kurių dydžių ir atliktų darbų apimties atsakovė UAB „Kongera“ nepaneigė.

Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, teismas sprendžia, jog dalis atlyginimo rangovui buvo sulaikyta nepagrįstai, todėl priteistina ieÅ¡kovei, be to, ieÅ¡kovė įrodė, jog buvo paÅ¡alinti atsakovo užfiksuoti formalÅ«s darbų trÅ«kumai. Atsakovė neturi teisinio pagrindo ieÅ¡kovei reikÅ¡ti nepagrįstas pretenzijas ir atsisakyti vykdyti sutartį vien dėl formalių jos pažeidimų, kai darbai yra priduoti bei objektai eksploatuojami pagrindinio užsakovo. CK 6.58 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad teisė sustabdyti prievolės vykdymÄ Å¡alys privalo naudotis sÄ Å¾iningai ir protingai, tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovei tinkamai įvykdžius statybos darbus pagal Å¡alių rangos sutartis ir nesant atsakovės pretenzijų dėl to, atsakovės prievolės dėl apmokėjimo už atliktus darbus sustabdymas nėra pagrįstas.Teismas pažymi, kad verslÄ vykdančių įmonių sutartinė atsakomybė yra griežtesnė (CK 6.256 straipsnio 4 dalis).

Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų jos sutartinę atsakomybę atsiskaityti už atliktus darbus. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovė pažeidė pagal ieÅ¡kinyje nurodytas sutartis prisiimtus įsipareigojimus, kurie bÅ«tų priežastis neatsiskaityti pagal pateiktas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras, kurios iÅ¡raÅ¡ytos atliktų darbų aktų ir pažymų apie atliktų darbų vertę, pagrindu. Atsakovė taip pat remiasi aplinkybe, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė rangos sutartį Mažeikių miesto Ventos upės slėnio sutvarkymo darbams atlikti.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sutarties nutraukimo institutas (CK 6.217 straipsnis) taikomas, kai civilinės teisės pažeidžiamos ne sutarties sudarymu, o netinkamu jos vykdymu arba tolesnis sutarties vykdymas neatitinka jos dalyvių interesų. Nutraukus sutartį, iki nutraukimo atsiradusių Å¡alių teisių ir pareigų teisėtumas nepaneigiamas, nutraukta sutartis negalioja ne ab initio (nuo sudarymo momento), o ex nunc (nuo nutraukimo momento), t. y. sutarties nutraukimas turi perspektyvinį efektÄ â€“ iki sutarties nutraukimo kilusios teisinės pasekmės nepaneigiamos, Å¡alys atleidžiamos nuo tolesnio sutarties vykdymo, tačiau neatleidžiamos nuo prievolių viena kitai, kilusių iÅ¡ sutarties iki jos nutraukimo momento (CK 6.221 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2009).

Užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (CK 6.687 straipsnio 1 dalis). Pareiga atsiskaityti už atliktus darbus yra viena iš pagrindinių užsakovo, kaip statybos rangos sutarties šalies, pareigų, įtvirtintų įstatyme (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Užsakovo pareigos atsiskaityti už atliktus darbus, kaip jau buvo pirmiau nurodyta, neeliminuoja sutarties nutraukimas. Užsakovas statybos rangos sutarties nutraukimo atveju privalo atsiskaityti su rangovu už darbus, kuriuos šis faktiškai atliko pagal sutartį iki jos nutraukimo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-464-687/2017).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad reikalaujama skola susidarė už atliktus darbus iki rangos sutarties Mažeikių miesto Ventos upės slėnio sutvarkymo darbams atlikti nutraukimo, atsakovė Å¡iuos darbus priėmė, todėl ieÅ¡kovės reikalavimai pagrįsti. Tarp Å¡alių kilę ginčai dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo nepaneigia atsakovės pareigos apmokėti už tinkamai atliktus ir priimtus darbus iki sutarties nutraukimo. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis), o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Taigi, atsakovė yra prievolę pažeidusi Å¡alis (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai. IeÅ¡kovė savo prievolę įvykdė, t. y. atliko darbus, todėl atsakovei atsirado prievolė atsiskaityti – sumokėti už atliktus darbus bei kitus mokesčius (CK 6.487 straipsnis).

Kadangi už atliktus darbus laiku nebuvo apmokėta, todėl pagal subrangos sutarčių nuostatas atsakovė privalo mokėti ieÅ¡kovei 0,5 % delspinigius nuo neapmokėtos skolos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . IÅ¡ viso už prievolės pagal subrangos sutartis pažeidimÄ priskaičiuota 2100,96 Eur delspinigių. IeÅ¡kovės reikalavimo priteisti nurodyto dydžio delspinigius ir žyminį mokestį atsakovė neginčijo, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Remiantis ankščiau nurodytais motyvais, priimtinas galutinis sprendimas – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).Palikus preliminarų sprendimÄ nepakeistu, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais – 1700 Eur už teisinę advokato pagalbÄ (rengiant atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡taravimus ir atstovavimÄ teisme) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Dėl laikinųjų apsaugos priemoniųJeigu ieÅ¡kinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis). 2017 m. spalio 24 d. nutartimi teismas tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir areÅ¡tavo atsakovei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai atsakovės pinigines lėšas bei turtines teises nevirÅ¡ijant 30845,73 Eur sumos.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 260 straipsniu, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : 2017 m. spalio 26 d. preliminarų teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kongera“ 1700 Eur atstovavimo iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „AG projektas“.2017 m. spalio 24 d. teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja                                                                                                 Erika TamoÅ¡aitienė