3f7c1760-4ff9-4620-9841-e210e918da5d · Vilniaus apygardos teismas

Civ                                                                                                     Civilinė byla Nr. 2A-47-619/2015                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08305-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos: 60; 61; 121.13; 121.14; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alvydo Barkausko, Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ritos Kisielienės,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Doleta Exclusive“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Itella Logistics“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Doleta Exclusive“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo UAB „Doleta Exclusive“ prieÅ¡ieÅ¡kinį UAB „Itella Logistics“ ir UAB „Gintvytas“ dėl netinkamo vežimo paslaugų sutarties vykdymo ir nuostolių atlyginimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė :             Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Itella Logistics“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Doleta Exclusive“ 11280,30 Lt skolos, 6 procentus metinių procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Ginčas Å¡ioje byloje kilo dėl tarptautinės krovinio vežimo sutarties vykdymo. 2012-06-16 tarp UAB „Itella Logistics“ ir UAB „Doleta Exclusive“ buvo sudaryta krovinio vežimo sutartis, kuria ieÅ¡kovas UAB „Itella Logistics“ įsipareigojo pervežti atsakovo krovinį marÅ¡rutu Lietuva - PrancÅ«zija (Villa Casa Lea, Ramatuelle).

Sutartimi įsipareigota krovinį vežimui pateikti 2012-06-18, o pristatymo terminas sutartimi numatytas 2012 m. birželio 22-23 d.. Faktinis vežėjas buvo UAB „Gintvytas“, kuris krovinį į vietÄ atgabeno 2012-06-29 17 val. 00 min., o krovinys iÅ¡krautas buvo 2012-07-04. IeÅ¡kovas 2012-07-11 pateikė atsakovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 11 280,30 Lt sumai, tačiau jos atsakovas neapmokėjo. 2012-07-18 ir 2012-09-13 atsakovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kovui pretenzijas dėl netinkamai suteiktų vežimo paslaugų ir nuostolių atlyginimo.Atsakovas UAB „Doleta Exclusive“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas nurodė, kad vežėjas laiku nepateikė tinkamos transporto priemonės krovinio pakrovimui. Atsakovas susiraÅ¡inėjo su ieÅ¡kovo darbuotojais dėl krovinio tinkamu laiku pristatymo ir akcentavo, jog labai svarbus pristatymo laikas. Realiai krovinys perduotas gavėjui 2012-07-04. Krovinys buvo stiklo gaminiai ir Å¡iam kroviniui iÅ¡krauti reikalinga speciali technika. Å i technika buvo parengta ir laukė krovinio 2012-06-22 - 23 dienomis. Kroviniui neatvykus laiku, technika buvo iÅ¡siųsta atgal į LietuvÄ .

Apie realų krovinio atvykimÄ praneÅ¡ta tik tÄ pačiÄ atvykimo dienÄ 2012-06-29, todėl atsakovui teko iÅ¡ naujo organizuoti keltuvo nuomÄ , pakartotinai transportuoti į paskirties vietÄ , todėl krovinys perduotas gavėjui tik 2012-07-04. Stiklo paketai buvo esminis atsakovo užsakytų statybos rangos darbų elementas. Rangovas už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ paskaičiavo netesybas, kurias atsakovas privalėjo atlyginti. Atsakovas 2012-07-18 pateikė pretenzijÄ dėl nuostolių atlyginimo. 2012-08-07 atsakyme į pretenzijÄ Nr. 12/59 pripažino, jog netinkami įvykdė sutartinę prievolę, tačiau sutiko atlyginti tik dalį nuostolių.

Atsakovas UAB „Doleta Exclusive“ pateikė teismui prieÅ¡kinį, kuriuo iÅ¡ UAB „Itella Logistics“ ir UAB „Gintvytas“ prašė priteisti solidariai 45851,8 Lt nuostolių, 6 proc. metinių procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas nurodė, kad kuomet kelis vežėjus ir siuntėjÄ sieja viena bendra krovinio vežimo sutartis, visi vežėjai krovinio siuntėjui ir gavėjui atsako tiesiogiai ir solidariai, kaip keli vežėjai, vykdę vežimÄ vienintelės sutarties sÄ lygomis CMR konvencijos 36 straipsnio pagrindu.

Kelių vežėjų tarpusavio atsakomybės klausimus atsakovai turi spręsti savarankiÅ¡kai, o jiems spręsti taikomos CMR konvencijos 37-39 straipsniuose nustatytos regreso taisyklės. Nagrinėjamu atveju įrodinėtina ne žala padaryta kroviniui, o nuostoliai ieÅ¡kovo patirti dėl krovinio pristatymo pavėlavimo. Atsakovai nebendradarbiavo krovinio pristatymo suderinimui, sugedus transporto priemonei, neinformavo apie vežimo eigÄ . Žala yra ieÅ¡kovo sumokėtų netesybų rangovui suma, t.y. 45851,08 Lt.

Jei vežėjas ar jam atsakingi vežimui vykdyti pasitelkti asmenys pažeidė savo įsipareigojimus dėl tyčios ar didelio neatsargumo, jų atsakomybė nėra ribojama Konvencijos nuostatomis. UAB „Itella Logistics“ didelis nerÅ«pestingumas pasireiÅ¡kia tuo, kad krovinys pavėluotas pristatytas dėl faktinio vežėjo nesugebėjimo vykdyti tam tikrų ekspeditoriaus nurodymų ir nustatomas atsižvelgiant į krovinio gabenimo organizavimÄ . Pagal CMR 17 str. 3 p. vežėjas negali iÅ¡vengti atsakomybės dėl to, kad sugedo transporto priemonė, kuria jis naudojosi veždamas krovinį, arba dėl to, kad yra kaltas transporto priemonę iÅ¡nuomojęs asmuo ar jo agentai.

Atsakovas savo 2012-06-29 elektroniniame laiÅ¡ke nurodė, kad žino vežėjo nepatikimumÄ ir tai, kad faktinis vežėjas yra neprognozuojamas, siÅ«lė apsidraudimui paimti iÅ¡ jo vairuotojo dokumentÄ , kad jis nepaliktų iÅ¡krovimo vietos. Atsižvelgiant į tai, atsakovas mano, kad sprendimas pasitelkti vežėjÄ , kuris laikytinas nepatikimu, laikytinas grubiu atsargumo ir rÅ«pestingumo reikalavimų pažeidimu.IeÅ¡kovas UAB „Itella Logistics“ atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad prieÅ¡ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir prašė jį atmesti.

IeÅ¡kovas nurodė, kad krovinys Lietuvoje buvo pakrautas tik 2012-06-19, kadangi įmonė Classbel Solutions nespėjo paruoÅ¡ti krovinio ir nurodė atvykti 2012-06-19, o ne dėl to, kad krovininis automobilis atvyko ne laiku. Vežėjo atsakomybė už netinkamÄ prievolės vykdymÄ pasireiÅ¡kia per vežėjo pareigÄ atlyginti tokiu pažeidimu padarytus nuostolius. Atsakovas nurodė, kad kovinį pavėlavo pristatyti dėl techninio transporto priemonės gedimo Lenkijos Respublikoje. Transporto priemonės gedimas ir to nulemtas pavėluotas krovinio pristatymas negali bÅ«ti laikomi UAB „Itella Logistics“ tyčia ar dideliu neatsargumu.

II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė ieÅ¡kovui UAB „Itella Logistics“ iÅ¡ atsakovo UAB „Doleta Exclusive“ 11280,30 Lt skolÄ už pervežimo paslaugas, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ â€“ 11 280,30 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo - 2013-03-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 4338,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Doleta Exclusive“ į valstybės biudžetÄ 16,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ . Pirmos instancijos teismas nurodė, kad kasacinio teismo praktikoje aiÅ¡kinama, jog pavėluoto krovinio pristatymo atveju nuostolius sudaro turtiniai praradimai, kurie susidaro dėl pavėluoto krovinio atgabenimo. Pagal CMR konvencijÄ atlyginami faktiniai nuostoliai, atsiradę dėl vežėjo veiksmų, nuostolių faktÄ ir priežastinį ryšį turi įrodyti juos patyręs asmuo.

Å iuo atveju nuostoliai yra netiesioginiai, nes krovinys nebuvo nei sugadintas, nei prarastas. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo, kad jis patyrė nuostolius, kurie skaičiuojami kaip netesybos pagal UAB „Doleta Exclusive“ ir UAB „HouseLine LT“ sudarytÄ 2012-06-04 statybos rangos sutartį Nr. DE06/-04 už vėlavimÄ 11 dienų pristatyti reikiamas medžiagas montavimo darbams, t.y. rangovui. Teismas pažymėjo, kad atsakovo lėšų sumokėjimas UAB „HouseLine LT“ negali bÅ«ti laikomas tinkamu nuostolių, patirtų dėl pavėluoto krovinio pristatymo, įrodymu, nes tai yra paties užsakovo UAB „Doleta Exclusive“ rizika atlikti veiksmai, neturintys įtakos ieÅ¡kovo atsakomybei.

Pirmos instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs byloje esančius įrodymus konstatavo, jog paties atsakovo elgesys nebuvo sÄ Å¾iningas. Tuo metu, kai krovinys turėjo bÅ«ti iÅ¡krautas PrancÅ«zijoje, t.y. 2012-06-18 – 2012-06-23, buvo susitarta, kad tuo laikotarpiu krovinys tik bus vežamas į PrancÅ«zijÄ . Be to, teismas pažymėjo, kad nėra aiÅ¡ku, už kokias prastovos dienas (19 dienų) buvo skaičiuojamos netesybos, ir kokios prieÅ¡ieÅ¡kinio ieÅ¡kovo sumos apmokėtos 2012-08-09 mokėjimo nurodymu, kadangi mokėjimo paskirtyje nurodyta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra HL LT Nr. 28, kurios suma yra gerokai didesnė, nei sumokėta.

Teismas taip pat nurodė, kad krovinio vežimo sutartyje Å¡alys nesusitarė dėl krovinio iÅ¡krovimo, todėl atsakovo argumentÄ , jog krovinio iÅ¡krovimui buvo reikalinga speciali technika, laikė nepagrįstu. Pirmos instancijos teismas pažymėjo, kad atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes ir nesant visų civilinės atsakomybės sÄ lygų, nėra pagrindo patenkinti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį. Atitinkamai teismas tenkino ieÅ¡kovo UAB „Itella Logistics“ reikalavimÄ dėl 11 280,30 Lt skolos priteisimo už pervežimo paslaugas, kadangi vežimo paslaugos atliktos ir krovinys pristatytas į PrancÅ«zijÄ (CK 6.38 str., 6.200 str.).

Nors ieÅ¡kovas nurodė, jog turėjo viso 6338,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, teismas, atsižvelgęs į bylos sudėtingumÄ , Å¡iÄ reikalaujamÄ sumÄ sumažino iki 4338,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliantas UAB „Doleta Exclusive“ pateikė teismui apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-25 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo visiÅ¡kai bÅ«tų patenkintas UAB „Doleta Exclusive“ prieÅ¡ieÅ¡kinys dėl netinkamo vežimo paslaugų sutarties vykdymo ir dėl to atsiradusių nuostolių atlyginimo.

Taip pat UAB „Doleta Exclusive“ naudai priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliantas apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Tarp bylos Å¡alių yra kilęs ginčas, kiek dienų pavėluotai krovinys buvo pristatytas gavėjui. Apeliantas mano, kad pirmos instancijos teismas netinkamai taikė CMR konvencijos 13 straipsnio nuostatas, aiÅ¡kinant krovinio perdavimo gavėjui momentÄ . Nors krovinys buvo pristatytas 2012-06-29, tačiau iÅ¡krautas ir perduotas gavėjui 2012-07-04, todėl apeliantas laiko, jog krovinys pristatytas 11 dienų vėliau, nei buvo sutarta sutartyje.

Krovinį buvo galima iÅ¡krauti tik specialiu transportu. Todėl pirmos instancijos teismas nurodydamas, kad krovinys buvo iÅ¡krautas paprastu keltuvu pažeidė įrodymų vertinimo taisykles bei neteisingai nustatė krovinio perdavimo momentÄ , t.y. prievolės pabaigÄ . Apeliantas pažymėjo, kad tiek ekspeditorius, tiek vežėjas pažeidė bendradarbiavimo principÄ , kadangi iki pat krovinio atvežimo momento nebendradarbiavo su apeliantu, todėl Å¡is negalėjo iÅ¡ anksto užsakyti specialios krovinio iÅ¡krovimo technikos.2.

Dėl pavėluotai pristatyto krovinio, apeliantas patyrė nuostolius, kadangi trečiajam asmeniui turėjo sumokėti netesybas, atsiradusias iÅ¡ rangos sutarties. Kadangi krovinys apeliantui buvo perduotas 11 dienų vėliau, todėl už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ rangovas ėmė skaičiuoti netesybas. Apeliantas nurodo, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo ir tiesioginio vežėjo jis reikalauja atlyginti jam patirtus nuostolius, o nesumokėti baudÄ . Pirmos instancijos teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į aplinkybę, jog apeliantui labai svarbus buvo krovinio pristatymo momentas.

3. Pirmos instancijos teismas netyrė ir nevertino kai kurių itin didelę reikÅ¡mę byloje turinčių įrodymų, t.y., kad ieÅ¡kovas pasamdė labai nepatikimÄ tiesioginį vežėjÄ , kuris visiÅ¡kai nebendradarbiavo nei su pačiu ieÅ¡kovu, nei su apeliantu. Vežant krovinį per LenkijÄ automobilis sugedo, tačiau nei ieÅ¡kovas, nei tretysis asmuo tiesioginis vežėjas nesirÅ«pino, kaip greičiau pristatyti krovinį gavėjui. PrieÅ¡ingai, buvo laukiama, kol bus atvežtos reikiamos automobilio detalės ir pataisytas krovininis automobilis.

Apeliantas nebuvo informuotas apie susidariusiÄ situacijÄ , todėl negalėjo savo iniciatyva ieÅ¡kotis kito vežėjo. Atsakovai pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį UAB „Itella Logistics“ ir UAB „Gintvydas“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o UAB „Doleta Exclusive“ apeliacinį skundÄ atmesti. Priteisti iÅ¡ UAB „Doleta Exclusive“ atsakovų UAB „Itella Logistics“ ir UAB „Gintvydas“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovai atsiliepime nurodė, kad pirmos instancijos teismas teisingai nurodė, kad krovinys buvo pristatytas gavėjui 2012-06-29. Tai, kad krovinys buvo iÅ¡krautas tik 2012-07-04 nėra vežėjo kaltė. Atsakovai taip pat nesutinka ir su apelianto argumentais dėl jo patirtos žalos, kadangi netesybų sumokėjimas pagal Statybos rangos sutartį nėra ir negali bÅ«ti laikomas žala CMR konvencijos 23 str. 5 d. ir LR CK 6.249 str. prasme. Atsakovai nurodo, kad UAB „Doleta Exclusive” nepateikė jokių įrodymų, jog dėl pavėluoto krovinio pristatymo apskritai patyrė kokiÄ nors žalÄ .

Atsakovai nurodo, kad pats apeliantas elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes vėlavo laiku perduoti krovinį. Be to, krovinį iÅ¡ Lietuvos iÅ¡siuntė tuo metu, kai buvo vykdomi montavimo darbai. Tai reiÅ¡kia, kad UAB „Doleta Exclusive“ veikė savo rizika. Aplinkybė, kad automobilis, gabendamas krovinį kelyje sugedo, negali bÅ«ti laikoma atsakovų UAB „Itella Logistics“ ir UAB „Gintvytas“ tyčia ar dideliu neatsargumu. Atsakovai dėjo visas protingas pastangas, kad automobilis bÅ«tų kuo greičiau pataisytas ir krovinys pristatytas gavėjui.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Kadangi absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.), toliau ši byla nagrinėjama atsakovo pateikto apeliacinio skundo ribose. Kadangi apeliantas neskundžia teismo sprendimo dalies dėl ieškinio patenkinimo ir nenurodo jokių teisinių argumentų dėl teismo sprendimo, kuria buvo tenkintas ieškinys pagrįstumo, teisėjų kolegija dėl šios spendimo dalies nepasisako.

Dėl krovinio pristatymo.Krovinio pristatymu į paskirties vietÄ (CMR konvencijos 13 str. 1 p.) laikytinas krovinio pristatymas į CMR važtaraÅ¡tyje nurodytÄ vietÄ arba pakeistÄ siuntėjo reikalavimu paskirties vietÄ (12 str. 1 p.). Tai suteikia teisę gavėjui reikalauti iÅ¡ vežėjo perduoti jam antrÄ jį važtaraščio egzempliorių bei krovinį, paraÅ¡u patvirtinant apie krovinio gavimÄ . Vežėjo atsakomybė už krovinį laikoma pasibaigusia, jei važtaraÅ¡tyje nurodytas gavėjas arba siuntėjo reikalavimu nurodytas kitas gavėjas priims krovinį ir pasiraÅ¡ys važtaraÅ¡tyje, liekančiame vežėjui, nors vėliau ir teigtų, kad krovinys nebuvo pristatytas į važtaraÅ¡tyje nurodytÄ vietÄ .

Šioje byloje ginčas tarp šalių kilo dėl tikslaus krovinio pristatymo laiko. CMR važtaraštyje (b.l. 138) nurodyta, kad krovinio pristatymo data yra 2012-06-29 d. 17 val., o krovinio iškrovimo data nurodyta 2012-07-04. Apeliantas nurodo, kad būtent 11 dienų vežėjas vėlavo pristatyti krovinį gavėjui. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos aplinkybes, konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad krovinys buvo pristatytas 2012-06-29. Aplinkybė, kad jis buvo iškrautas 2012-07-04, nepaneigia fakto, kad krovinys buvo pristatytas penkiomis dienomis anksčiau.

Kadangi kroviniu buvo gabenami stiklo gaminiai, užsakovas pats organizavo jo iÅ¡krovimÄ , siekiant apsaugoti krovinį nuo pažeidimų. Pažymėtina, kad apeliantas turėjo pats pasirÅ«pinti tinkamos krovimo įrangos pristatymu, jog bÅ«tų galima iÅ¡krauti technikÄ . Nepagrįstais laikytini apeliacinio skundo argumentai, kad ieÅ¡kovas UAB „Itella Logistics“ nekontaktavo su užsakovu ir jie negalėjo žinoti, kada galiausiai bus atvežtas krovinys. IÅ¡ byloje esančių susiraÅ¡inėjimų tarp UAB „Itella Logistics“ ir UAB „Doleta Exclusive“ matyti, kad Å¡alys nuolat kontaktavo ir žinojo apie vežėjo transporto gedimÄ (b.l. 64-71), todėl apeliacinio skundo argumentas, jog ieÅ¡kovas pažeidė Å¡alių bendradarbiavimo principÄ yra nepagrįstas.

Dėl apelianto nuostolių atlyginimo. Pagal CMR konvencijos 23 straipsnio 5 dalį, tuo atveju, kai krovinio pristatymo terminas virÅ¡ijamas ir pagal sutartį įgaliojimus turintis asmuo įrodo, kad dėl to padaryta žala, vežėjas privalo kompensuoti nuostolius, kurie neturi bÅ«ti didesni kaip užmokestis už vežimÄ . Taigi, jeigu pagal CMR Konvencijos 19 straipsnio sÄ lygas krovinys pristatytas, ieÅ¡kovas (nagrinėjamu atveju – prieÅ¡ieÅ¡kinį pateikęs atsakovas), siekdamas nuostolių atlyginimo, turi įrodyti pavėlavimÄ , žalÄ ir priežastinį ryšį tarp pavėluoto krovinio pristatymo ir žalos.

Reikalaujama nuostolių atlyginimo suma negali virÅ¡yti užmokesčio už vežimÄ . IÅ¡ byloje esančių surinktų įrodymų nustatyta, apeliantas reikalauja solidariai iÅ¡ ekspeditoriaus UAB „Itella Logistics“ ir faktinio vežėjo UAB „Gintvytas“ 45 851,08 Lt nuostolių atlyginimo, kurie atsirado vežėjui pavėlavus laiku pristatyti krovinį į PrancÅ«zijÄ . Å iuo atveju įrodinėtina ne žala, padaryta kroviniui (jo sugadinimas), o nuostoliai, atsakovo patirti dėl pavėlavimo (gavėjo sumokėto dėl krovinio pavėluoto pristatymo).

Bylos duomenimis nustatyta, kad krovinys buvo pristatytas pavėluotai, bet nesugadintas. Apeliantas savo nuostolius kildina iÅ¡ statybos rangos sutarties 2012-06-04 pasiraÅ¡ytos tarp apelianto UAB „Doleta Exclusive“ ir UAB „HouseLine LT“, kurios 9.3 punkte nurodyta, kad jeigu užsakovas nepateikia darbų fronto ar nepristato medžiagų reikiamų montavimo darbams, tuomet moka rangovui UAB „HouseLine LT“ 4168,28 Lt be PVM pinigų sumÄ už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Teisėjų kolegija visgi pažymi, kad tokia dydžio bauda už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ yra nepagrįstai didelė.

Be to, rangos sutartis sudaryta tarp apelianto ir UAB „HouseLine LT“. Akivaizdu, kad vežėjas sudarydamas sutartį su užsakovu (vežėju) apie Å¡ias sÄ lygas nieko nežinojo, todėl bÅ«tų nesÄ Å¾ininga ieÅ¡kovo ir ekspeditoriaus vežimo sutarčiai taikyti tarp kitų Å¡alių susitartas sÄ lygas dėl nuostolių atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovo reikalaujama nuostolių suma yra nepagrįsta. Å alys 2012-06-16 sudaryta Krovinio vežimo sutartimi 2.6 punktu susitarė, jog vežėjas įsipareigoja kompensuoti nuostolius dėl pavėluoto krovinio pristatymo tik tuo atveju, kai užsakovas įrodo, kad dėl to patyrė žalÄ , tačiau nuostolių atlyginimo suma negali virÅ¡yti sumokėto ar mokėtino užmokesčio už vežimÄ .

Teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo nuomone, kad užsakovas ir pats prisiėmė rizikos dalį, nes vežimÄ užsakė bÅ«tent laikotarpiu, kai krovinių keltuvas laikotarpiu nuo 2012-06-18 iki 2012-06-23 dirbo krovinio gavimo vietoje. Kadangi vežėjas pavėlavo pristatyti laiku krovinį, užsakovas turėjo atskirai organizuoti krovinio iÅ¡krovimÄ . Atitinkamai dėl Å¡ių papildomų darbų, apeliantas galėjo turėti papildomų iÅ¡laidų ir dėl to patirti realius nuostolius, tačiau byloje nėra duomenų, kiek apeliantas realiai sumokėjo už papildomo keltuvo ar darbuotojų samdymÄ , iÅ¡kraunant krovinį 2012-07-04.

Nors apeliantas ir yra į bylÄ pateikęs duomenis, kad jis yra 2012-08-09 UAB „Houseline LT“ atlikęs mokėjimÄ (101492,12 Lt), tačiau nėra aiÅ¡ku, už kÄ konkrečiai buvo mokėta Å¡i suma, kadangi pagal byloje esantį Atliktų darbų aktÄ Nr. 07/17-01 nurodytos visiÅ¡kai kitos sumos už atliktus darbus ir prastovėtų dienų skaičių (b.l. 49). Taip pat kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡iame atliktų darbų akte nurodytas prastovėtų dienų skaičius 19, kai pats apeliantas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad vežėjas vėlavo 11 dienų pristatyti krovinį.

Å is skaičių neatitikimas parodo, kad nėra aiÅ¡ku, už kÄ apeliantas sumokėjo 2012-08-09 UAB „Houseline LT“ 101492,12 Lt. Teisėjų kolegija nurodo, kad siekiant prisiteisti žalos atlyginimÄ , bÅ«tina įrodyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas. Kadangi apeliantas neįrodė patirtos žalos dydžio, teisėjų kolegija netenkina apeliacinio skundo reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo. Dėl įrodymų vertinimoApeliantas apeliaciniame skundo nurodo, kad teismas pažeidė civiliniame procese galiojantį rungimosi principÄ bei įrodymų vertinimo taisykles.

Kasacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, jog civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Interbolis“ v.

VÄ® Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010;2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. K. v. R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-35/2011; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

M. v. DUAB „Baltijos garantas“, bylos Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. P. v. G. K., bylos Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „,Šilo bitė“ir kt. v. Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011; 2014 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje H. A. v. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos ir kt., bylos Nr. 3K-3-335/2014;).Įvertinusi bylos duomenis bei pirmos instancijos teismo sprendimo turinį, teisėjų kolegija su tokia apelianto pozicija nesutinka ir konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas ištyrė visus byloje esančius įrodymus ir vertino visas bylai reikšmingas aplinkybes.

Tai, kad teismo padarytos iÅ¡vados nesutampa su atsakovo aplinkybių vertinimu, nėra pakankamas pagrindas pripažinti teismo iÅ¡vadas nepagrįstomis. Pažymėtina, kad teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių Å¡alių įrodinėjamas aplinkybes, ir konstatuoti tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ , kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo; įstatymo nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ dėl tam tikrų aplinkybių buvimo tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių.

Apeliantas apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmos instancijos teismas visiÅ¡kai netyrė byloje esančio įrodymo – 2012-07-03 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimo skyriaus tyrėjo Nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl svetimo turto pasisavinimo Nr. 89-At-00201-12. Å iame dokumente yra nurodyta, kokiomis sÄ lygomis buvo vykdomas krovinio vežimas. BÅ«tent iÅ¡ Å¡io dokumento matyti, jog ekspeditorius UAB „Itella Logistics“ nekontroliavo vežimo, negalėjo susisiekti su tiesioginiu vežėju, kai automobilis buvo taisomas Lenkijoje.

Teisėjų kolegija su Å¡ia apelianto pozicija nesutinka, kadangi visos krovinio vežimo aplinkybės pirmos instancijos teisme buvo iÅ¡tirtos. Tai, kad krovinį vežanti transporto priemonė kelyje buvo sugedusi, jog jos remontas užtruko kelias dienas, teismas iÅ¡siaiÅ¡kino iÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos, bei iÅ¡klausęs liudytojų parodymus, o ne tik vadovaudamasis Nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Apeliantas nurodo, kad tiesioginis vežėjas sugedus automobiliui svarstė ne kaip greičiau nugabenti krovinį, bet nusprendė laukti, kol iÅ¡ Lietuvos bus atgabentos reikiamos detalės ir automobilis pataisytas.

Tokį vežėjo neveikimÄ apeliantas laiko visiÅ¡ku aplaidumu, kadangi vežėjas neieÅ¡kojo bÅ«dų, kaip sumažinti užsakovo nuostolius. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmos instancijos teismas priimdamas sprendimÄ atsižvelgė ir į Å¡iÄ aplinkybę, tačiau įvertino ir vežėjo argumentus, kad krovinį buvo atsisakyta perkrauti į kitÄ automobilį dėl paties krovinio specifikos, t.y., vežėjas, žinodamas, kad veža stiklo gaminius, įvertino ir krovinio sugadinimo arba visiÅ¡ko praradimo rizikÄ , perkeliant Å¡iuos gaminius į kitÄ transporto priemonę.

Å is apeliacinio skundo argumentas taip pat yra nepagrįstas, kadangi teismas savo sprendime pasisakė apie tai. Pažymėtina, kad teismas priimdamas sprendimÄ , analizuoja visas bylos aplinkybes ir vadovaujasi teise, remdamasis visapusiÅ¡ku ir objektyviu faktų vertinimu, savo žiniomis ir vidiniu įsitikinimu. Taigi, teisėjų kolegijos nuomone, pirmos instancijos teismas pasisakė dėl visų nagrinėjamam ginčui iÅ¡spręsti faktinių aplinkybių, iÅ¡analizavo visus byloje esančius įrodymus, todėl nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti, jog teismas netyrė ir nevertino bylai reikÅ¡mingų aplinkybių bei pažeidė Å¡alių rungimosi principÄ .

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pagal CPK 93 straipsnį bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos pagal tai, kurios Å¡alies naudai priimtas sprendimas konkrečioje teismo instancijoje. Kadangi UAB „Doleta Exclusive“ apeliacinis skundas atmestinas tai UAB „Itella Logistics“ ir UAB „Gintvytas“ priteistinos jų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB „Itella Logistics“ už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ patyrė 2420 Lt (b.l. 194,196), o UAB „Gintvytas“ patyrė 1815 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l. 195, 197) apeliacinės instancijos teisme.

CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia Å¡aliai iÅ¡laidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R–85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami Å¡alims jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PraÅ¡omo priteisti užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme dydis virÅ¡ija rekomenduotinÄ , yra mažintinas iki 450 Eur (Rekomendacijų 8.11 p.). Atsižvelgiant į tai, UAB „Itella Logistics“ ir UAB „Gintvytas“ iÅ¡ apelianto UAB „Doleta Exclusive“ priteistina po 1552,50 Lt, kas ekvivalentu eurais sudaro 450 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė turinčias reikÅ¡mės faktines bylos aplinkybes, svarbias svarstant kilusius tarp Å¡alių ginčus, teisingai taikė nagrinėjamus teisinius santykius reguliuojančias materialinės teisės normas, teismo sprendimo argumentus ir motyvus iÅ¡samiai iÅ¡dėstė teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo (CPK 263 str. 1 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a: apelianto UAB „Doleta Exclusive“ apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. sprendimÄ dalyje dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio atmetimo palikti nepakeistÄ . Likusioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ apelianto UAB „Doleta Exclusive“ (į.k. 302112531) UAB „Itella Logistics“ (į.k. 110883051) naudai 450 Eur (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) (1552,50 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.Priteisti iÅ¡ apelianto UAB „Doleta Exclusive“ (į.k. 302112531) UAB „Gintvytas“ (į.k. 302329474) naudai 450 Eur (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) (1552,50 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                                                          Alvydas Barkauskas                                                                                                                        Andrutė Kalinauskienė                                                                                                                           Rita Kisielienė