3f7befc5-9914-46fb-98b7-2ea16cfc76be · Alytaus apylinkės teismas



Byla Nr. TS-45-543/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15686-2021-4

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.2

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugpjūčio 11 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. L. (V. L.) skundÄ dėl Lygtinio paleidimo komisijos Alytaus kalėjime nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Teismas

n u s t a t ė :

Nuteistasis V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuteistas TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos ), 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), taikant BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, 641 straipsnį, laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. balandžio 9 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų nuosprendžiu paskirta bausme, kuri 2020 m. vasario 5 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų nutartimi pakeista į 19 MGL, tai yra 950 Eur dydžio baudÄ , galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams ir 19 MGL, tai yra 950 Eur dydžio bauda.

Bausmės pradžia – 2021 m. gruodžio 30 d., bausmės pabaiga – 2024 m. balandžio 30 d. Alytaus kalėjime bausmę atlieka nuo 2022 m. birželio 13 d.

Lygtinio paleidimo komisija Alytaus kalėjime (toliau – Komisija), iÅ¡nagrinėjusi Alytaus kalėjimo administracijos pateiktÄ socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ dėl V. L. lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymo, 2023 m. liepos 3 d. priėmė nutarimÄ Nr. 357-223 netaikyti nuteistajam V. L. lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnį, rekomenduojant nuteistajam vykdyti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nustatant rekomendacijos įgyvendinimui 5 mėnesių terminÄ .

Nutarime nurodyta, kad šiuo metu nuteistasis yra atlikęs 1/2 paskirtos laisvė atėmimo bausmės. Jis nuteistas už aštuonias nusikalstamas veikas. Tai jau šeštas nuteistojo teistumas ir beveik visos nusikalstamos veikos padarytos, siekiant finansinės naudos. Jam būdingas nusikaltimų modelis. Praeityje nuteistajam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, taip pat buvo paskirta viešųjų darbų bausmė, kuri, jos neatlikus, pakeista pinigine bauda. Nuteistojo elgesys laisvėje neskatino jo prosocialaus elgesio.

Nuteistasis 16 kartų baustas administracine tvarka. Nors praeityje keletÄ kartų buvo taikomos Å¡velnesnės bausmės, tačiau nuteistasis ir toliai kartojo tas pačias klaidas, veikdamas impulsyviai, savo elgesio neapgalvodamas. Jis neturi profesijos, oficiali darbinė patirtis tik apie 11 mėnesių. Nuteistasis norėtų dirbti bausmės atlikimo vietoje, tačiau nenori dirbti „paprasto“ darbo, abejoja, ar įkalinimo įstaiga jam gali pasiÅ«lyti tinkamÄ darbÄ . Nuteistasis turi didelius finansinius įsipareigojimus, kurių nevykdo.

Jis individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones vykdo iÅ¡ dalies, nusikalstamo elgesio rizika iÅ¡lieka vidutine. Nors nustatyti apsauginiai veiksniai: gyvenimo sÄ lygos (laisvėje turi gyvenamÄ jÄ vietÄ ); patvirtinta galimybė įsidarbinti lygtinio paleidimo ar laisvės atėmimo bausmės pabaigos atveju; siekia įgyti profesinį iÅ¡silavinimÄ , įgyti specialybę, tačiau iÅ¡lieka daug kriminogeninių dinaminių veiksnių: nedidelė ir nestabili darbo patirtis; profesijos neturėjimas; turi skolų ir ieÅ¡kinių/lėšų tvarkymo sunkumų; bÅ«dingas rizikingas, neapgalvotas elgesys, tų pačių klaidų kartojimas; negebėjimas įvertinti savo elgesio pasekmių.

Ä®vertinusi visas nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, Komisija sprendė, kad netikslinga nuteistÄ jį lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, nes nėra pagrindo manyti, kad laisvėje nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Nuteistasis V. L., nesutikdamas su Komisijos nutarimu, pateikė teismui skundÄ , praÅ¡ydamas taikyti jam lygtinį paleidimÄ . Skunde nurodė, kad Komisija vadovavosi tik prielaidomis, manymu ir tikimybėmis, nesant jokių konkrečių įrodymų, patvirtinančių, kad jis neatitinka lygtinio paleidimo sÄ lygų. Komisijos sprendimas netaikyti jam lygtinio paleidimo yra nesuprantamas, motyvuotas galios netekusiomis nuobaudomis. Jo nusikalstamo elgesio rizikos nekintantys balai nėra jo asmenybės pablogėjimo veiksniai, tai tik blogai atliktas administracijos darbas dėl programų vilkinimo ir dėl to lieka kaltas nuteistasis, be to, per 5 mėnesius atlikti tam tikras programas yra neįmanoma. Komisija savo sprendimÄ motyvuoja ir maža jo darbo patirtimi, tačiau Alytaus kalėjimas nesuteikia jam darbo, tik Å¡meižia, kad jis nesidomi ir nesikreipė dėl darbo. Laisvėje jis turėtų galimybę legaliai dirbti ir mokėti skolas. Nuteistasis taip pat atkreipė dėmesį į Europos Tarybos rekomendacijos dėl lygtinio paleidimo taikymo, pažymėjo, jog lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos nėra visiÅ¡kas jo atleidimas nuo paskirtos bausmės. Lygtinai paleistas jis bus prižiÅ«rimas ir stebimas, jam bus nustatomi įpareigojimai ir suvaržymai, kurių pažeidimas gali nulemti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimÄ ir jo gražinimÄ Ä¯ kalėjimo įstaigÄ likusios bausmės atlikimui. Neleidžiamomis lygtinio paleidimo klausimo sprendimui aplinkybėmis grįstas Komisijos nutarimas netaikyti lygtinio paleidimo atima iÅ¡ jo galimybę prižiÅ«rimam palaipsniui įsilieti į visuomenę ir taip integruotis, nedegradavus įsilieti į visuomenę ir tikslingai užbaigti bausmę.

Skundas atmetamas.

BVK 82 straipsnio 1 dalis numato, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę Å¡iÄ bausmės dalį: 1) vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija ketverius metus laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija dvideÅ¡imt penkerių metų laisvės atėmimo. Taigi, BVK 82 straipsnio 1 dalyje nustatyti vienas formalus bei vienas materialus pagrindas (sÄ lygos), kuriems egzistuojant nuteistajam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos. Formalusis pagrindas lygtinio paleidimo taikymui yra BVK 82 straipsnio 1 dalies atitinkame punkte numatytos laisvės atėmimo bausmės atlikimas, o materialusis – pagrįstas manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. Pažanga turi bÅ«ti pakankamai akivaizdi bei įtikinanti, kad padaryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Komisija iÅ¡nagrinėjo visus duomenis, reikÅ¡mingus sprendžiant nuteistojo V. L. lygtinio paleidimo klausimÄ , ir iÅ¡ esmės tinkamai juos įvertino. Nuteistasis atlikęs įstatymo – BVK 82 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalaujamÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, taigi, jis atitinka įstatyme numatytÄ formalų pagrindÄ lygtiniam paleidimui. Nuteistasis dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, siekdamas asmenybės pokyčių jis dalyvavo individualioje psichologo konsultacijoje. Kreipėsi į laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijÄ dėl dalyvavimo dailės terapijos „R.A.K.T.A.S“ ir „Į problemų sprendimÄ orientuotos trumpalaikės terapijos“ programose. Bausmės atlikimo metu drausminėmis ir administracinėmis nuobaudomis nebaustas. Nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. mokosi Alytaus profesinio rengimo centre Å¡altkalvio specialybės. Jis pateikė duomenis, patvirtinančius galimybę laisvėje dirbti. Turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, turi jų palaikymÄ . Nurodytos aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, vis tik jos nesudaro besÄ lyginio pagrindo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Jau minėta, kad taikyti lygtinį paleidimÄ galima tik esant formalaus bei materialiojo pagrindų visumai ir bÅ«tina nustatyti aplinkybes, leidžiančias pagrįstai manyti, jog nuteistasis laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals. Teismas pažymi, kad vertinant, ar įmanoma nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , svarbu atsižvelgti į aplinkybių visumÄ ir lemiamÄ reikÅ¡mę Å¡iuo atveju turi nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. Nuteistojo V.

L. nusikalstamo elgesio rizika, nustatyta taikant OASys metodikÄ , iÅ¡lieka vidutine ir teismas, įvertinęs vis dar nustatomus penkis dinaminius kriminogeninius veiksnius: nedidelė ir nestabili darbo patirtis; profesijos neturėjimas; turi skolų ir ieÅ¡kinių/lėšų tvarkymo sunkumų; bÅ«dingas rizikingas, neapgalvotas elgesys, tų pačių klaidų kartojimas; negebėjimas įvertinti savo elgesio pasekmių, sprendžia, kad nuteistojo akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nenustatyta, ir minėtos teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės nerodo esminių jo elgesio pokyčių.

Å iame kontekste pažymima, kad V. L. atžvilgiu yra nustatyti trys apsauginiai veiksniai (gyvenimo sÄ lygos; patvirtinta galimybė įsidarbinti lygtinio paleidimo atveju; siekimas įgyti profesinį iÅ¡silavinimÄ , specialybę), tačiau Å¡ie veiksniai neatsveria jau minėtų penkių dinaminių kriminogeninių veiksnių ir trijų statinių kriminogeninių veiksnių (kriminalinė istorija; bÅ«dingas teisės pažeidimų modelis; ankstesnis priežiÅ«ros sÄ lygų pažeidimas). Taigi, nuteistojo V.

L. nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika, kriminogeniniai veiksniai Å¡iuo metu neleidžia daryti iÅ¡vados, kad elgesio, mÄ stymo ir nuostatų pasikeitimas bausmės atlikimo metu yra pakankamas jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos ir sėkmingai probacijai. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad kriminogeniniai veiksniai, nuo kurių priklauso ir nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas, nustatomi vertinant nuteistojo praeityje buvusį elgesį ir jo elgesį paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo mintis, iÅ¡dėstytas pokalbio su resocializacijos specialistais metu, jo psichologinę bÅ«senÄ , siekius ir tikslus.

Taigi, nuteistojo skundo teiginiai, jog jo nusikalstamo elgesio rizikos nekintantys balai yra tik blogai atliktas laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijos darbas dėl programų vilkinimo yra visiškai nepagrįsti.

Tuo atveju, kai yra nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos sprendžiant turimas elgesio problemas ir siekiant minimalizuoti kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam pakartotiniam nusikalstamumui. Ä®vertinus nuteistojo V. L. elgesį viso bausmės atlikimo metu, jo mÄ stymo ir nuostatų pasikeitimÄ , teigti, jog nuteistojo pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos ir sėkmingai probacijai, pagrindo nėra. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistasis akivaizdžiai nereiÅ¡kia kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, tačiau jam bÅ«dingas savo veiksmų minimalizavimas, polinkis save pateisinti. PožiÅ«ris į visuomenę sutrikęs, vertinant jo gyvenimo stilių pastebima, kad daugiau vyraudavo antisocialios nuostatos. Nuteistasis sugeba palaikyti pokalbį, tačiau yra gan manipuliatyvus. Jo impulsų kontrolė tik patenkinama. Analizuojant nuteistojo elgesį nusikaltimuose, iÅ¡ryÅ¡kėja ne iki galo pasvertų sprendimų priėmimo epizodai, orientuojantis į trumpalaikį poreikių patenkinimÄ . Stebima savo poelgių racionalizacija, tai rodo, jog praeityje ne visuomet pasirinkdavo konstruktyvius bÅ«dus spręsti turimas problemas. Nuteistajam bÅ«dingas rizikingas elgesys, veikimas neįvertinant visų savo elgesio pasekmių, jis pernelyg susitelkia į atlygį. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, jog Å¡iuo metu nuteistojo elgesio, mÄ stymo ir nuostatų korekcija teigiama linkme dar nėra pakankama, tokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir aplinkybė, kad nuteistajam bÅ«dingas rizikingas ir neapgalvotas elgesys, tų pačių klaidų kartojimas, negebėjimas įvertinti savo elgesio pasekmių iÅ¡lieka kriminogeniniais veiksniais. Pažymima ir tai, kad nuteistasis per atliktÄ bausmės dalį dar nespėjo sudalyvauti dailės terapijos „R.A.K.T.A.S“ ir „Į problemų sprendimÄ orientuotos trumpalaikės terapijos“ programose, dalyvavimas kuriose yra numatytas jo individualiame socialinės reabilitacijos plane kaip priemonės, padedančios valdyti kriminogeninius veiksnius.

Jau minėta nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojanti aplinkybė, kad jis bausmės atlikimo metu drausmine tvarka nebaustas, tačiau vertinant, ar nuteistojo rodytos pastangos keisti elgesį teigiama linkme viso bausmės atlikimo metu buvo pakankamos ir pažanga yra akivaizdi, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad nuteistasis už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį nebuvo paskatintas, tai neleidžia daryti iÅ¡vados apie iÅ¡skirtinai pavyzdingÄ nuteistojo elgesį viso bausmės atlikimo metu. Å iame kontekste aplinkybė, jog jis nėra baustas drausmine tvarka, tik patvirtina, kad nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistasis, tačiau nesudaro besÄ lyginio pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis pasirinks tinkamus elgesio modelius ir laisvėje, juolab Å¡iuo atveju, kai iÅ¡lieka jau minėti kriminogeniniai veiksniai.

Vienas iÅ¡ sėkmingos integracijos į visuomenę veiksnių yra finansinis stabilumas bei gebėjimas laisvėje užsitikrinti pastovų pajamų Å¡altinį. Å iuo atveju socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistojo oficiali darbinė patirtis yra apie 11 mėnesių, per šį laikotarpį jis dirbęs net aÅ¡tuoniose skirtingose darbovietėse. Laisvės atėmimo vietų įstaigoje gauta vykdomųjų raÅ¡tų, pagal kuriuos nuteistojo skola yra 10 534,89 Eur, taigi, akivaizdu, kad nuteistajam išėjus į laisvę tokio dydžio turimi finansiniai įsipareigojimai jo integracijÄ Ä¯ visuomenę gali stipriai apsunkinti.

Nuteistasis bausmės atlikimo metu finansinių įsipareigojimų nevykdo, nurodo, jog nedirba, o į asmeninę sÄ skaitÄ kas mėnesį gaunamų po 138 Eur jam nepakanka net pragyvenimui. Nuteistasis pateikė praÅ¡ymÄ laisvės atėmimo vietų įstaigai dėl įdarbinimo, tačiau jam darbas nesuteiktas dėl darbo trÅ«kumo. Nuteistasis skunde nurodo, jog Alytaus kalėjimas nesuteikia jam darbo ir Å¡meižia jį, kad jis nesidomi ir nesikreipė dėl darbo. Teismas, vertindamas nuteistojo požiÅ«rį į darbÄ bausmės atlikimo metu ir finansinių įsipareigojimų vykdymÄ , atsižvelgia į nuteistojo teiginius, jog jis nenori dirbti „paprasto“ darbo, abejoja, ar įkalinimo įstaiga jam gali pasiÅ«lyti tinkamÄ darbÄ , ir sprendžia, jog nuteistojo pateiktas praÅ¡ymas laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijai dėl įdarbinimo yra tik formalus veiksmas, o ne nuoÅ¡irdžiai rodomos pastangos iÅ¡naudoti visas galimybes dirbti ir vykdyti finansinius įsipareigojimus.

Be kita ko, pagal galimybes vykdyti finansinius įsipareigojimus, dengti ieÅ¡kinį numatyta nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos plane kaip priemonė, padedanti valdyti kriminogeninius veiksnius, taigi, Å¡ios priemonės nuteistasis savanoriÅ¡kai nevykdo ir pirmiau aptartos aplinkybės patvirtina, kad jo požiÅ«ris į finansinių įsipareigojimų vykdymÄ yra gan atsainus. Nuteistasis skunde pažymėjo, jog laisvėje jis turėtų galimybę spręsti finansinių įsipareigojimų vykdymÄ , pateikė patvirtinimÄ apie galimybę laisvėje įsidarbinti.

Ir nors socialinio tyrimo iÅ¡vadoje Å¡i galimybė vertinama kaip galimas apsauginis veiksnys, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad toks patvirtinimas negarantuoja, jog nuteistajam laisvėje tikrai bus suteiktas darbas ir jis suteiktÄ darbÄ dirbs, dėl tokių pažymų (praneÅ¡imų, patvirtinimų) apie nuteistųjų įdarbinimÄ deklaratyvumo ne kartÄ pasisakė ir apeliacinės instancijos teismas (Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis byloje Nr. 1S-114-530/2019 ir kt.). Taigi, gan dideli finansiniai įsipareigojimai, nustatyti kriminogeniniai veiksniai – profesijos neturėjimas, skolų tvarkymo sunkumai, nedidelė ir nestabili darbo patirtis, taip pat aplinkybė, jog anksčiau nuteistasis dažniausiai nusikalsdavo siekdamas finansinės naudos, leidžia pagrįstai abejoti, kad nuteistasis laisvėje sugebės užsiimti prasminga veikla, dirbti bei sėkmingai įsilieti į visuomenę.

Sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , aplinkybės, susijusios su ankstesniais teistumais ir nusikalstamomis veikomis, už kurių padarymÄ nuteistasis atlieka bausmę, negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu netaikyti lygtinio paleidimo, tačiau Å¡ias aplinkybes privaloma vertinti tiek, kiek jos atskleidžia nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu ir leidžia įžvelgti jo pažangÄ koreguojant savo elgesį teigiama linkme. Å iuo atveju teismas įvertina tai, jog nuteistasis V. L. teistas Å¡eÅ¡is kartus, bausmę atlieka už kelių nusikalstamų veikų padarymÄ , jam bÅ«dingas nusikaltimų modelis.

Anksčiau jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, buvo paskirta viešųjų darbų bausmė, kurios jis neatliko ir Å¡i bausmė buvo pakeista į baudÄ , jos nuteistasis nesumokėjo. Taigi, nuteistasis iÅ¡ Å¡velnesnių jam paskirtų bausmių iÅ¡vadų nedarė, savo elgesio nekeitė, vėl darė nusikalstamas veikas ir jo kriminalinė istorija, bÅ«dingas teisės pažeidimų modelis bei ankstesnis priežiÅ«ros sÄ lygų pažeidimas yra kriminogeniniai veiksniai. Å ios aplinkybės leidžia spręsti apie didesnį nuteistojo pavojingumÄ visuomenei ir, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , suponuojÄ pareigÄ atsižvelgti ne tik į nuteistojo interesus, bet ir į visuomenės interesÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Pažymima, kad vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Teismo vertinimu, pagal pateiktus duomenis dar nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad V. L. atliktos bausmės dalis jau turėjo jam pakankamÄ poveikį ir tolesnis nuteistojo pataisos procesas gali bÅ«ti tęsiamas laisvėje. Be abejonės, nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu keitėsi teigiama linkme, visgi nustatytų nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių visuma Å¡iuo metu dar neleidžia konstatuoti akivaizdžios jo pažangos ir daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis laisvėje sugebės ilgÄ laikÄ pasirinkti tinkamus elgesio modelius.

Taip pat pažymima, kad BVK nurodytos privalomos lygtiniam paleidimui bausmės dalies atlikimas yra tik lygtinio paleidimo svarstymo sÄ lyga, tačiau ne savarankiÅ¡kas lygtinio paleidimo pagrindas, t. y. BVK nurodytos bausmės dalies atlikimas yra pagrindas laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens teisėtam lÅ«kesčiui bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitiks ir kitus BVK 82 straipsnio 1 dalyje nurodytus lygtinio paleidimo kriterijus (sÄ lygas), kurių, teismo vertinimu, nuteistasis Å¡iuo metu dar neatitinka.

Taigi, teismas, visapusiÅ¡kai įvertinęs nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį viso bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio rizikÄ ir nustatytus kriminogeninius veiksnius, sprendžia, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis V. L. patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir esmingai pakeitė savo elgesį, padarė reikÅ¡mingÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kas leistų konstatuoti, jog lygtinai paleidus V. L. iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, laisvėje jis integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals. Dėl iÅ¡dėstytų motyvų teismas konstatuoja, kad Komisijos 2023 m. liepos 3 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nėra pagrindo jį panaikinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalies 1 punktu, 7 dalimi,

n u t a r i a :

Nuteistojo V. L. (V. L.) skundÄ atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos, o nuteistajam – per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus.

Teisėja Irmutė Kliučinskienė