3f7bad46-d0fd-4e3d-b85b-bddc985508aa · Klaipėdos apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-82-417/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36024-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12; 2.5.19 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. rugsėjo 15 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. P. (toliau – ir apeliantas) skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2022-08-11 nutarties, kuria E. P. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti jam paskirtos laivės atėmimo bausmės. Teismas nustatė:

I. Bylos esmė 1. Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2022-08-11 nutartimi nuteistajam E. P. panaikintas Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2022-04-01 nuosprendžiu taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti jam paskirtos laivės atėmimo bausmės. II. Skundo ir atsiliepimo į skundÄ argumentai 2. Skundu nuteistasis E. P. nesutinka su Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2022-08-11 nutartimi, praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus probacijos teikimÄ atmesti. 2.1.

Skunde nurodoma, kad nuteistasis nuolat lankosi tiek pas psichologÄ , tiek pas psichiatrÄ , vartoja vaistus, imasi aktyvių veiksmų siekdamas save suvaldyti. Skundžiamoje nutartyje iÅ¡vardyti pažeidimai, jo nuomone, negali bÅ«ti laikomi pagrindu jį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmės. Pažymėtina, kad pirmo pažeidimo metu pareigÅ«nai atvyko, kai jis buvo grįžęs po darbų pavargęs. Jie primygtinai reikalavo pasitikrinti neblaivumÄ , o jis, nežinodamas tos aplinkybės, kad atsisakymas pasitikrinti neblaivumÄ prilygsta neblaivumui pagal Probacijos įstatymo 22 straipsnio 4 dalį, atsisakė tikrintis iÅ¡ principo.

Tai, kad neva nuo jo sklido alkoholio kvapas, savaime nesuponuoja jo neblaivumo. Pažymėtina, kad nubaudimas administracine tvarka yra to paties pažeidimo tÄ sa, todėl tai turėtų bÅ«ti vertinama kaip vienas pažeidimas. 2.2. Apeliantas nurodo, kad antro patikrinimo metu jis buvo labai sutrikęs dėl jam pradėto ikiteisminio tyrimo, labai pergyveno ir pripažįsta, kad tuo metu buvo vartojęs alkoholio, dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. 2.3. Skunde pažymi, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas taip pat negali bÅ«ti laikomas pagrindu siųsti jį ilgam laikui į įkalinimo įstaigÄ , nes ikiteisminis tyrimas dar nebaigtas, neaiÅ¡ku, koks bus priimtas procesinis sprendimas, Å¡iame tyrime yra pakankamai daug neaiÅ¡kumų, tikėtina, kad ikiteisminis tyrimas bus nutrauktas.

Net ir esant prieÅ¡ingam sprendimui, nagrinėdamas minimÄ ikiteisminį tyrimÄ , teismas galės įvertinti ir jo neatliktÄ bausmę, jei teismas ketins priimti jam apkaltinamÄ jį nuosprendį. Nurodo, kad yra teigiamai charakterizuojamas visuomenėje, bausmės vykdymo atidėjimo metu nuolat dirbo, jokių prasižengimų, pakenkusių kitiems asmenims, nėra padaręs, todėl jo pasiuntimas į įkalinimo įstaigÄ , atsižvelgiant į jo pažeidimo esmę, niekaip nepadėtų visuomenei, prieÅ¡ingai, visuomenei bÅ«tų uždėta naÅ¡ta iÅ¡laikyti jį įkalinimo įstaigoje, o valstybė prarastų jį kaip asmenį, mokantį mokesčius. 2.4.

Skunde nurodo, kad apylinkės teismo sprendimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , jo nuomone, neužtikrins bausmės paskirties įgyvendinimo ir iÅ¡ esmės garantuos tik vieno iÅ¡ bausmės tikslų – nubaudimo realizavimÄ . Teismų praktikoje numatyta, kad bet kokia valstybės intervencija (ne tik pati ryÅ¡kiausia forma – įkalinimas, bet ir tikra ar tariama socialinė pagalba) gali turėti ilgalaikį stigmatizuojantį poveikį, kuris per labai trumpÄ laikÄ nusikaltusi žmogų gali stumtelėti dar toliau už visuomenės ribų.

Siekiant daryti teigiamÄ Ä¯takÄ Å¾mogaus elgesiui, pasiteisina atitinkamos priemonės, taigi jos turi pasižymėti alternatyvomis, o netinkamos ir (ar) per griežtos priemonės skatina nusikaltimų recidyvÄ (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 268-942/2017; 2K-64-303/2018). 2.5. Kaip paminėta auksčiau skunde, pasiuntimas atlikti laisvės atėmimo bausmės vien dėl to, kad nuteistasis nesutiko su policijos pareigÅ«nų kategoriÅ¡ka ir provokuojama pozicija dėl neblaivumo pasitikrinimo ir tai buvo traktuojama kaip pažeidimas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris nėra užbaigtas, nebÅ«tų tinkama bausmė ir klausimas, ar taip bÅ«tų iÅ¡laikyta racionali pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių.

3. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras M. M. atsiliepime į nuteistojo apeliacinį skundÄ nurodo, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. III. Apygardos teismo argumentai ir iÅ¡vados Skundas atmestinas.

4. Apygardos teismas pažymi, jog probacija – sÄ lyginė alternatyva paskirtai areÅ¡to ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 dalis).

BK 92 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo nepilnamečiams vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Å io įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad asmeniui, kuris be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindÄ naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

5. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas tinkamai vadovavosi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nuostatomis ir pagrįstai panaikino E. P. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntė jį atlikti teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistojo E. P. elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2022-04-26. TÄ pačiÄ dienÄ probuojamasis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sÄ lygų nevykdymÄ , sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas.

6. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad nuteistasis visiÅ¡kai nevykdo įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Nors nuteistasis skunde nurodo, kad jis nuolat lankosi pas psichologÄ , psichiatrÄ , vartoja vaistus ir bando save suvaldyti, tačiau, kaip matyti iÅ¡ jo nustatytų pažeidimų, jo minėtos konsultacijos bei vaistai neveikia ir jis toliau vartoja alkoholinius gėrimus ir tokiais savo veiksmais nevykdo teismo jam paskirto įpareigojimo.

7. IÅ¡ skundui nagrinėti pateiktos nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariatas informavo, kad 2022-06-21 17.14 val. buvo nuvykta į E. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini) patikrinti, kaip jis vykdo pareigÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Tačiau E. P. nevykdė policijos pareigÅ«nų reikalavimo pasitikrinti blaivumÄ , kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, sklido stiprus alkoholio kvapas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 22 straipsnio 4 dalies punktu, probuojamojo atsisakymas arba nesutikimas, kad jam nustatytų pareigų ir draudimų vykdymas bÅ«tų kontroliuojamas specialiosiomis techninėmis priemonėmis, prilyginamas vengimui vykdyti probacijos sÄ lygas. E. P. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį (nevykdė teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų ir atsisakė tikrintis blaivumÄ ), jam skirta 90 Eur bauda.

Nuteistasis skunde teigia, kad jis nežinojo, jog atsisakymas tikrintis blaivumÄ bus tolygus neblaivumui pagal Probacijos įstatymo 22 straipsnio 4 dalį, todėl iÅ¡ principo atsisakė pasitikrinti blaivumÄ . Apygardos teismas tokį nuteistojo pasiteisinimÄ traktuoja kaip gynybinį, atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, jog jis pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas su visomis probuojamojo asmens sÄ lygomis bei taisyklėmis, todėl, atsisakydamas tikrintis blaivumÄ , jis turėjo suvokti tokių veiksmų pasekmes.

Taip pat, teismo vertinimu, nuteistojo nurodyta aplinkybė, jog jis atsisakė tikrintis blaivumÄ â€žiÅ¡ principo“, parodo jo piktybiÅ¡kÄ nenorÄ bendradarbiauti su pareigÅ«nais bei vykdyti teismo jam paskirtus įpareigojimus. Jau vien dėl to, kad jam buvo taikytas laisvės atėmimo vykdymo atidėjimas, turėtų suponuoti, kad E. P. turi geranoriÅ¡kai bendradarbiauti tiek su probacijos pareigÅ«nais, tiek su policijos pareigÅ«nais. Å iuo atveju akivaizdu, kad nuteistasis neįvertina jam suteikto Å¡anso socializuotis visuomenėje neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės.

8. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato pateiktÄ informacijÄ apie tai, kad 2022-07-30 12.11 val. policijos pareigÅ«nams nuvykus aiÅ¡kintis įvykio aplinkybių į E. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini), jam buvo nustatytas 2,72 promilės girtumas. Apygardos teismo vertinimu, toks nuteistojo elgesys rodo akivaizdų nenorÄ keistis bei piktybiÅ¡kÄ teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ .

9. Akivaizdu, kad visu probacijos laikotarpiu E. P. kritiÅ¡kai savo elgesio ir padarytų teismo jam skirtų įpareigojimų pažeidimų nevertino. Nors nuteistasis skunde nurodo, kad pripažįsta, jog elgėsi netinkamai ir gailisi, savo įpareigojimų nevykdymÄ pagrindžia nuovargiu po darbo, bloga savijauta dėl skyrybų su žmona, apygardos teismas tokius nuteistojo paaiÅ¡kinimus vertina neigiamai ir nurodo, kad tai nėra pateisinamos jo elgesio bei teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo priežastys. Kaip matyti iÅ¡ skundo, nuteistasis kaip vienÄ iÅ¡ priežasčių, dėl ko praÅ¡o nepanaikinti jam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, nurodo tai, jog jis dirba ir moka mokesčius, tačiau apygardos teismas, vertindamas E. P. paaiÅ¡kinimus, daro iÅ¡vadÄ , kad darbas nesulaiko jo nuo pažeidimų darymo bei alkoholio vartojimo, anaiptol, kaip pats nuteistasis nurodo, alkoholį jis vartojo, nes buvo pavargęs po darbo.

10. Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2022-08-08 duomenimis, 2022-07-31 E. P. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje. Apygardos teismas sutinka su nuteistojo skunde nurodyta aplinkybe, jog ikiteisminis tyrimas dar nėra baigtas ir jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo nėra įrodyta, todėl tai neturi lemiamos įrodomosios galios priimant sprendimÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismas vertina Å¡iuos duomenis kartu su kitų duomenų, charakterizuojančių nuteistojo asmenybę, visuma.

11. Apygardos teismas atkreipia dėmesį ir į nuteistojo keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ naudojant OASys metodikÄ , nustatyta, kad E. P. priklauso vidutinei (84 balai) nusikalstamo elgesio rizikos grupei. Probleminės sritys: „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Piktnaudžiavimas alkoholiu“ (maksimalus balas), „MÄ stymas ir elgesys“, „Nuostatos“. Rizika nusikalsti padidėjo, probacijos vykdymo pradžioje buvo nustatyta vidutinė (79 balai) nusikalstamo elgesio rizikos grupė. Nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei, pažįstamiems suaugusiesiems – sugyventinei L. M..

12. Bausmės vykdymo atidėjimo (BK 92 straipsnio nuostatų) taikymas galimas tik tuomet, kai, be nustatytų BK 92 straipsnio 2 dalyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), bÅ«tent konkrečiÄ bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas klausimÄ dėl BK 92 straipsnio nuostatų taikymo, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Å iuo atveju teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios tiek su padarytomis nusikalstamomis veikomis, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. nuosekliai svarstytini nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų), taip pat ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius.

Å ie ir kiti duomenys turi teismui sudaryti tvirtas prielaidas daryti iÅ¡vadÄ , kad konkretaus nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo.

13. Aptartos aplinkybės atskleidžia, jog nuteistasis nuolat nevykdo tiek probuojamojo bendrųjų pareigų, nustatytų Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje, tiek teismo jam paskirtų įpareigojimų, toks nuteistojo elgesys atskleidžia jo aplaidų požiÅ«rį į teismo paskirtus įpareigojimus ir nerodo nuteistojo dedamų maksimalių pastangų resocializuotis visuomenėje. Be to, pažymėtina, jog nuteistajam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymas vertinamas kaip aplinkybės, kurios sÄ lygoja sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo priėmimÄ (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Apygardos teismas konstatuoja, jog aptarti duomenys, nustatytas nuteistojo teismo paskirtų įpareigojimų bei probuojamojo bendrųjų pareigų pažeidimų kiekis, atsižvelgiant į tai, jog jie padaryti per gana trumpÄ laikÄ , parodo, jog nuteistasis sÄ moningai nesilaiko jam paskirtų įpareigojimų ir nededa pakankamai pastangų, kad jam paskirtos bausmės tikslai bÅ«tų pasiekti be realaus jos atlikimo. Apygardos teismo vertinimu, nuteistajam paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik realiai atliekant bausmę, kadangi, E. P. ir toliau taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ , bÅ«tų pažeistas teisingumo principas, be to, nebÅ«tų užtikrinta ir bausmės paskirtis.

14. Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais darytina iÅ¡vada, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ panaikinti ar pakeisti nuteistojo E. P. skunde nurodytais motyvais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o skundas atmetamas (BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas nutaria: nuteistojo E. P. skundÄ atmesti ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2022-08-11 nutartį. Nutartis neskundžiama. Teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius