3f7aca0e-7886-42e7-afef-0276ec3e8615 · Kauno apygardos teismas

Pranešėja R

Pranešėja R. Cemnolonskienė                                        Baudžiamoji

byla Nr. 1A-200-81/2011

Teisėjas J.Kvaselytė                                                      Proceso

Nr.1-03-1-00515-2010-9;

                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.1.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Kęstučio Dargužio, Evaldo Gražio, sekretoriaujant Vidai ButiÅ¡kienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskiatei, nuteistojo M. T. gynėjui advokatui Algiui Girdučiui Å alavkai, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. T. apeliacinį

skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nuosprendžio, kuriuo M. T. nuteistas už nusikaltimo,

numatyto  Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –LR BK) 286 str. padarymÄ laisvės atėmimo bausme 2 (dviems) metams 4 (keturiems) mėnesiams; už nusikaltimo, numatyto LR BK 138 str. 2 d. 10 p.padarymÄ â€“ laisvės atėmimo bausme 3 (trims) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1,2d.,

5 d. 1 p., bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 (trims) metams

3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1,3 d. prie Å¡iuo nuosprendžiu skirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėta TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2010-05-31 nuosprendžiu paskirtos,  subendrintos su TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2010-03-03 nutartimi subendrintos bausmės, kuria subendrintos bausmės pagal TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2009-06-22 ir 2009-08-25 nuosprendžius, neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis bei Å iaulių rajono apylinkės teismo 2010-10-20 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta areÅ¡to bausmė (vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu 30 parų areÅ¡to pakeičiant į 30 dienų laisvės atėmimo) bei skirta galutinė bausmė– laisvės atėmimas 4(keturiems) metams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotas laikas iÅ¡bÅ«tas suėmime nuo 2010-08-25 iki 2010-12-23.

Iš M. T. Valstybinei ligonių kasai priteista 2940,67 (du

tÅ«kstančiai devyni Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt litų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septyni centai) už R. R. gydymÄ ; R. R. priteista 1645,38 lt

(vienas tūkstantis šeši šimtai keturiasdešimt penki litai trisdešimt aštuoni centai) turtinės žalos atlyginimui ir 16 000,00 lt (šešiolika tūkstančių litų) neturtinės žalos atlyginimui.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas M. P., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

                     M. T. dėl nusikaltimo, numatyto LR

BK 286 str. ir LR BK 138 str. 2 d. 10 p. nuteistas už tai, kad jis ir M. P., atlikdami laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2010 m. rugpjūčio 12 d. apie 1655 val., veikdami bendrininkų grupe, (duomenys neskelbtini) pataisos namų 3-ojo kontrolės praleidimo punkto koridoriuje, panaudodami fizinį smurtÄ ,

pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui – įėję be leidimo į 3-Ä jį kontrolės praleidimo punktÄ , nevykdė teisėto (duomenys neskelbtini)pataisos

namų Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus prižiÅ«rėtojo nukentėjusiojo R. R. reikalavimo grįžti atgal į lokalinį sektorių, kaltinamasis M. T. tyčia vienÄ kartÄ sudavė kumščiu pareigÅ«nui nukentėjusiajam

R. R. į veidÄ , dėl ko pareigÅ«nas parvirto, ? taip M. T. nukentėjusiajam R. R. sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė pjautines žaizdas deÅ¡inės akies virÅ¡utiniame voke, deÅ¡inės akies perforuojančiÄ skleros pjautinę žaizdÄ su kraujo iÅ¡siliejimu į akies obuolio terpes, dėl ko nukentėjusiojo R. R. sveikata buvo sutrikdytÄ nesunkiai, o

M. P., pritardamas kaltinamojo M. T. nusikalstamiems veiksmams, tyčia vienÄ kartÄ Ä¯spyrė po M. T. smÅ«gio parvirtusiam pareigÅ«nui nukentėjusiajam R. R. į pilvÄ , ? taip kaltinamasis M. P. nukentėjusiajam

R. R. sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė priekinės pilvo sienelės sumuÅ¡imÄ , dėl ko nukentėjusiojo R. R. sveikata buvo sutrikdyta nežymiai.

Nuteistasis M. T. apeliaciniu skundu praÅ¡o iÅ¡teisinti dėl LR BK 286 str. numatytos veikos ir suÅ¡velninti skirtÄ bausmę. Jis nurodo, kad paskirtoji bausmė pernelyg griežta, pasiprieÅ¡inimo tarnautojui nepadarė. Apelianto manymu teismas neatsižvelgė į tai, kad pareigÅ«nas yra nukentėjęs ir apeliantÄ galėjo apkalbėti iÅ¡ kerÅ¡to. Nuteistasis teigia, jog  pareigÅ«nas nuteistajam neiÅ¡tarė nė žodžio prieÅ¡ tai, kai jis trenkė nukentėjusiajam ne dėl to, kad pastarasis bÅ«tų davęs kokius nors nurodymus, o iÅ¡ pykčio dėl prieÅ¡ tai patirtų neteisėtų pareigÅ«no veiksmų. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant teisme nebuvo atsižvelgta į tai, jog nuteistasis teigė, jog visas įvykio aplinkybes matė kitas nuteistasis, kurio duomenų apeliantas nežinÄ s. Taip pat nuteistasis teigia, jog teismas nepagrįstai nenustatė atsakomybę Å¡velninančių aplinkybių, nors jis savo kaltę pripažino pilnai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, visiÅ¡kai sutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teismas neatsižvelgė į tai, kad nuteistais pasižadėjo grįžęs iÅ¡ laisvės atėmimo vietos dirbti, kad galėtų atlyginti žalÄ , taip pat neatsižvelgė į tai, kad jis padėjo atskleisti nusikaltimÄ , kitÄ asmenį, taip pat padariusį nusikalstamÄ veikÄ .

Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjos praneÅ¡imÄ , proceso dalyvių nuomones: nuteistojo gynėjo, praÅ¡iusio apeliacinį skundÄ dėl jame iÅ¡dėstytų motyvų patenkinti, prokurorės, praÅ¡iusios skundÄ atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas turi bÅ«ti atmestas.

Nuteistasis iš esmės nesutinka su teismo ištirtų įrodymų vertinimu. Nuteistojo skundo argumentai dėl neteisingai įvertintų įrodymų, pripažįstant jį kaltu pasipriešinus pareigūnui nepagrįsti ir yra atmetami.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso(toliau -LR BPK) 305 str. 1 d.

2 p. nuostatomis teismas savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis LR BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

IÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas Å¡ių taisyklių nepažeidė.

M. T. kaltę padarius LR BK 286 str. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas grindė nukentėjusiojo R. R. parodymais bei raÅ¡ytiniais įrodymais, kurie iÅ¡nagrinėti ir iÅ¡tirti teisiamajame posėdyje. Nors nuteistasis neigia, jog jis trenkė pareigÅ«nui R. R. iÅ¡ pykčio, tačiau ne dėl to, jog pastarais bÅ«tų liepęs, davęs kokį nors nurodymÄ . Å ių aplinkybių nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys, iÅ¡skyrus M.

P. parodymus, kuriuos teismas pagrįstai vertino kritiÅ¡kai, nes jų nepatvirtina jokie objektyvÅ«s bylos duomenys. Be to, M. P. veikė kartu su nuteistuoju M. T., jie abu vartojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo R. R. atžvilgiu, abu ėjo aiÅ¡kintis dėl tam tikrų dalykų. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios parodytų, jog nukentėjusysis

R. R. bÅ«tų turėjęs pagrindÄ apkalbėti M. T.. Pats M. T. pirmosios instancijos teisme pripažino,

jog jam įvykio dienÄ apsipirkti neleido ne Å¡is pareigÅ«nas. Netikėti R. R. parodymais teismas neturėjo pagrindo, nes jo parodymai

iÅ¡samÅ«s, detalÅ«s ir nekito viso baudžiamojo proceso metu, dėl visų kitų įvykio aplinkybių nukentėjusiojo parodymai atitinka arba yra patvirtinami kitais raÅ¡ytinais bylos duomenimis ir tai duoda pagrindÄ Å¡io nukentėjusiojo parodymus laikyti patikimais. Be to, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pataisos namų priežiÅ«ros žiniaraščio ir iÅ¡ pareigÅ«nų, atsakingų už konkrečius objektus, sÄ raÅ¡o matyt, jog R. R. buvo pataisos įstaigos priežiÅ«ros nuo 2010-08-12 d. 8 val. iki 2010-08-13 d. 8 val. prižiÅ«rėtojų sudėtyje. R. R. buvo atsakingas už 3-iÄ jį kontrolės praleidimo punktÄ . Tai patvirtina R. R. parodymus, jog įvykio dienÄ 2010-08-12 po pietų dirbo 3-iajame kontrolės praleidimo punkte, iÅ¡girdo vartų girgždesį, todėl išėjo į koridorių pasižiÅ«rėti ir pamatė ateinančius du nuteistuosius, tam tarpe ir M. T.. PareigÅ«nas parodė, jog jis nustebo, nes tik jis galįs atidaryti vartus ir jų paklausė:- „kur einat, stokit, grįžkit atgal“, bet nuteistasis M.

T. trenkė kumščiu į veidÄ , o, nukentėjusiajam parkritus, kitas nuteistasis spyrė į pilvÄ .  Atsižvelgiant į tai, jog R. R. parodymai nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, neprieÅ¡tarauja aptarties raÅ¡ytiniams įrodymams, teismas pagrįstai jais vadovavosi nustatydamas faktines bylos aplinkybes ir laikė juos patikimais, o M. T. parodymus, kad trenkė pareigÅ«nui iÅ¡ pykčio, pagrįstai vertino kaip nepagrįstus jokiais kitais patikimais bylos duomenimis. Esant Å¡ioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog M. T. pasiprieÅ¡ino pataisos įstaigos pareigÅ«nui, jo teisėtiems reikalavimams, panaudodamas fizinį smurtÄ , t.y. vienÄ kartÄ smogdamas kumščiu į veidÄ dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo

R. R. sveikata. Dėl šių aplinkybių nuteistojo veika numatyta LR BK 286 str. bei LR BK 138 str. 2 d. 10 p. kvalifikuota teisingai.

Bausmė M. T. skirta teisinga.Â

          Skirdamas bausmes teismas bausmių skyrimo taisyklių nepažeidė, atsižvelgė į tai, kad padarytos dvi tyčinės nusikalstamos veikos, viena iÅ¡ kurių priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kitaapysunkių nusikaltimų kategorijai. Teismas taip pat tinkamai įvertino ir nuteistojo asmenybę bei pavojingumÄ charakterizuojančias aplinkybes, o bÅ«tent tai, kad M. T. anksčiau  teistas Å¡eÅ¡is kartus, naujas nusikalstamas veikas padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, pataisos namų administracijos charakterizuojamas kaip netinkamai atliekantis laisvės atėmimo bausmę, per bausmės atlikimo laikotarpį neskatintas, aÅ¡tuonis kartus baustas 2010 metais. Å ių aplinkybių visuma rodo didesnį tiek konkrečių nuteistojo padarytų veikų tiek ir jo paties pavojingumÄ ir kartu duoda pagrindÄ skirti ne tik griežtÄ laisvės atėmimo bausmę, tačiau ir didesnę nei straipsnių sankcijose numatyti Å¡ios bausmės vidurkiai. Teisėjų kolegija taip pat konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistojo prisipažinimo nelaikė atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes  M.

T. nepripažino visų teismo įrodytų faktinių aplinkybių, o bÅ«tent to, kad jis fizinį smurtÄ panaudojo pasiprieÅ¡indamas pareigÅ«no reikalavimams, t.y. nepaklusdamas R. R. nurodymui sustoti, grįžti atgal, todėl toks prisipažinimas negali bÅ«ti laikomas atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Be

to, pagrįstai atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, jog M. T. nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų

grupe.

          LR BK 61 str. 1 ir 2 d. nurodo, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

          Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, į tai, kad nuteistojo asmenybė charakterizuojama neigiamai, kaip pavojinga asmenybė, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, teisėjų kolegijos nuomone nuteistajam M. T. pagrįstai skirtos laisvės atėmimo bausmės savo  dydžiais didesnės nei straipsnių (LR BK 286 str. ir 138 str. 2d.

10 p.)sankcijose numatyti jų vidurkiai. Paskirtosios bausmės atitinka tiek nuteistojo, tiek ir jo padarytų veikų pavojingumÄ ir yra bÅ«tinos pasiekti LR BK 41 str. numatytus tikslus.

          Kadangi nuteistojo M. T. padarytos veikos sudaro nusikalstamų veikų idealiÄ sutaptį, nes padarytos dvi veikos vienu metu, tais pačiais veiksmais, veikiant vieninga tyčia, buvo pasikėsinta į skirtingus baudžiamojo įstatymo saugomus teisinius gėrius, M. T. paskirtos bausmės pagrįstai vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. subendrintos griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę.

          Pirmosios instancijos teismas teisingai paskyrė bausmes už atskiras nusikalstamas veikas bei paskirtÄ sias bausmes pagrįstai subendrino apėmimo bÅ«du, tačiau nepagrįstai subendrintÄ bausmę LR BK 64 str. pagrindu subendrino su 2010-10-12 Å iaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, nes veikos, už kurias apeliantas nuteistas skundžiamu nuosprendžiu padarytos ne po minėto nuosprendžio priėmimo, o prieÅ¡ jį, t.y. 2010 m. rugpjūčio 12 dienÄ , todėl skundžiamu nuosprendžiu ir Å iaulių rajono apylinkės teismo 2010-10-20 nuosprendžius skirtos bausmės turi bÅ«ti bendrinamos LR BK 63 str. 2, 5d. 2p., 9 d. numatyta tvarka, griežtesne bausme

apimant Å¡velnesnę- Å iaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 20 d. nuosprendžiu skirtÄ bausmę, nes padarytos veikos labai skiriasi pagal savo

pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms. Â

          Nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo subendrinant bausmes  (LR BPK

328 str. 1p.) Â Â

          Vadovaudamasi LR BPK

326 str. 2 d. 2 p., kolegija

n u s p r e n d ž i a :

-nuteistojo M. T. apeliacinį skundÄ atmesti;

-Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nuosprendį pakeisti;

-panaikinti nuosprendžio dalį, kuria M. T. šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais.

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu skirtÄ subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ Â 3 (trims) metams 3

(trims) mėnesiams vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., 9 d. subendrinti

su Šiaulių rajono apylinkės teismo  2010 m. spalio 20 d. nuosprendžiu skirta bausme už LR BK 22 str. 1d. 259 str. 2d. - 30 parų arešto, griežtesne bausme

apimant Å¡velnesnę ir skirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 3 (trims) metams

3 (trims) mėnesiams. Å iÄ bausmę vadovaujantis LR B 64 str. 1, 3 d. subendrinti su TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2010-05-31 nuosprendžiu skirta galutine subendrinta neatlikta bausme iÅ¡ dalies jas sudedant, t.y. prie griežtesnės bausmės 3 (trijų) metų 3(trijų) mėnesių laisvės atėmimo pridedant 2010-05-31 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos neatliktos bausmės dalį ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) metams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti

bausmę, atliktÄ pagal Å iaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 20 d. nuosprendį ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2010-08-28 iki 2010-12-23 d.

Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.

            Â

Kolegijos pirmininkė teisėja                                                   Regina

Cemnolonskienė

Teisėjai:                                                                                Kęstutis

Dargužis

                                                                                            Evaldas

Gražys