3f791357-08d2-4237-9b8d-e64225da67ec · Vilniaus apygardos teismas

Nuorašas Pranešėja Laureta Ulbienė                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-228/2014 m.Teisėja Alberta Baltušytė                              Teisminio proceso Nr. 1-12-1-05023-2011-9                                                        Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                  1.1.7.1; 1.1.8.1; 1.1.11.11.; 1.2.4.6.8.;                                                                 1.2.14.5.2.; 1.2.14.1.1.; 1.2.18.2.;

                                                                  1.2.18.3.; 2.4.7; VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. kovo 26 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Lauretos Ulbienės, teisėjų Pavelo Frolovo, Stasio Lemežio,sekretoriaujant Linai Butkuvienei,                                                       dalyvaujant prokurorei Loretai Martinaitytei,gynėjams advokatams Kęstučiui Virkečiui, Gintarui Algirdui Peredniui, Sergej PelÅ¡, Vytautui KÄ styčiui Valentinui Antanėliui, nuteistajam M.

F., jo atstovui tėvui R. F.,             teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų E. B., M. F. ir J. V. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-16 nuosprendžio, kuriuo jie nuteisti:M. F.:pagal LR BK 284 str. 1 d. (nukentėjusysis V. U.) 3 mėnesiams laisvės apribojimo;pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. (nukentėjusysis H. P.) 3 mėnesiams laisvės atėmimo.             Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir galutinė bausmė paskirta – 3 mėnesiai laisvės atėmimo.             Vadovaujantis LR BK 92 str. ir 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu.Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo jos vykdymo, nuosprendžiui įsiteisėjus.

E. B.: pagal LR BK 182 str. 2 d. (nukentėjusioji R. M.) 1 metams laisvės atėmimo;pagal LR BK 182 str. 2 d. (nukentėjusioji G. J.) 1 metams laisvės atėmimo;pagal LR BK 182 str. 2 d. (nukentėjusysis A. A.) 1 metams laisvės atėmimo;pagal LR BK 182 str. 2 d. (nukentėjusioji L. L.) 1 metams laisvės atėmimo;pagal LR BK 182 str. 2 d. (nukentėjusioji B. T.) 1 metams laisvės atėmimo;pagal LR BK 182 str. 2 d. (nukentėjusioji E. Š.) 1 metams laisvės atėmimo;pagal LR BK 182 str. 2 d. (nukentėjusioji L.

A.) 1 metams laisvės atėmimo;pagal LR BK 182 str. 2 d. (nukentėjusioji R. K.) 1 metams laisvės atėmimo.              Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d. paskirtos bausmės subendrintos jas iÅ¡ dalies sudedant ir galutinė bausmė paskirta – 3 metai ir 4 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo jos vykdymo, nuosprendžiui įsiteisėjus. J. V.: pagal LR BK 182 str. 2 d. (nukentėjusysis A. Č.) 1 metams laisvės atėmimo; pagal LR BK 182 str. 2 d. (nukentėjusioji R.

M.) 1 metams laisvės atėmimo;pagal LR BK 182 str. 2 d. (nukentėjusioji G. J.) 1 metams laisvės atėmimo;pagal LR BK 214 str. 1 d. (nukentėjusioji G. J.) 40 parų arešto;pagal LR BK 215 str. 1 d. (nukentėjusioji G. J.) 40 parų arešto.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. pagal LR BK 284 str. 1 d. (nukentėjusysis Ž. B.) 3 mėnesiams laisvės apribojimo;pagal LR BK 182 str. 2 d. (nukentėjusysis A.

A.) 1 metams laisvės atėmimo;pagal LR BK 214 str. 1 d. (nukentėjusysis A. A.) 40 parų arešto;pagal LR BK 215 str. 1 d. (nukentėjusysis A. A.) 40 parų arešto.             Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. pagal LR BK 284 str. 1 d. (nukentėjusysis V. U.) 6 mėnesiams laisvės apribojimo;pagal              LR BK 138 str. 2 d. 8 p. (nukentėjusysis V.

H. P.) 6 mėnesiams laisvės atėmimo.             Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 6 mėnesius laisvės atėmimo. pagal LR BK 182 str. 2 d. (nukentėjusioji J. V1.) 1 metams laisvės atėmimo;pagal LR BK 182 str. 2 d. (nukentėjusioji L. L.) 1 metams laisvės atėmimo;pagal LR BK 214 str. 1 d. (nukentėjusioji L. L.) 40 parų arešto;pagal LR BK 182 str. 1 d. (nukentėjusioji L. L.) 50 parų arešto;pagal LR BK 215 str. 1 d. (nukentėjusioji L.

L.) 40 parų arešto.             Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 1 metus laisvės atėmimo. pagal LR BK 182 str. 2 d. (nukentėjusioji B. T.) 1 metams laisvės atėmimo;pagal LR BK 182 str. 2 d. (nukentėjusioji E. Š.) 1 metams laisvės atėmimo;pagal LR BK 182 str. 2 d. (nukentėjusioji L. A.) 1 metams laisvės atėmimo;pagal LR BK 214 str. 1 d. (nukentėjusioji L. A.) 40 parų arešto;pagal LR BK 215 str. 1 d. (nukentėjusioji L.

A.) 40 parų areÅ¡to.             Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti 1 metus laisvės atėmimo. pagal LR BK 182 str. 2 d. (nukentėjusioji R. K.) 1 metams laisvės atėmimo; pagal LR BK 178 str. 1 d. (nukentėjusysis M. G.) ir 3 mėnesiams laisvės apribojimo.             Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. „b“ p.p., paskirtos bausmės subendrintos jas iÅ¡ dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 3 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo, jÄ atliekant pataisos namuose.

             Į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2011-12-13 iki 2011-12-15 (dvi paros).Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo jos vykdymo, nuosprendžiui įsiteisėjus. IÅ¡ J. V. ir M. F. solidariai priteista:Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 158,88 Lt, už H. P. gydymÄ ; Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 89,70 Lt, už V. U. gydymÄ .IÅ¡ J. V. ir E. B. solidariai priteista:R. M. naudai 1950 Lt turtinės žalos atlyginimui;A. K.-PrÅ«saitienės ir G.

G. (už G. J.) naudai po 2000 Lt, viso 4000 Lt turtinės žalos atlyginimui;A. A. naudai 3000 Lt turtinės žalos atlyginimui;N. T. (už L. L.) naudai 4000 Lt turtinės žalos atlyginimui;B. T. naudai 1600 Lt turtinės žalos atlyginimui;L. A. naudai 1300 Lt turtinės žalos atlyginimui;R. K. naudai 260 Lt turtinės žalos atlyginimui.Iš J. V. priteista:A. Č. naudai 1367 Lt turtinės žalos atlyginimui; J. V1. naudai 8700 Lt turtinės žalos atlyginimui;E. Š. naudai 3000 Lt turtinės žalos atlyginimui;R.

B. naudai 735 Lt turtinės žalos atlyginimui; Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 967,31 Lt už Ž. B. gydymÄ . Vilniaus aps. VPK Finansų skyriuje saugomi 555,74 Lt, konfiskuoti (LR BK 72 str. 2 d.), į juos nukreiptas civilinių ieÅ¡kinių iÅ¡ieÅ¡kojimas. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : M. F. nuteistas už tai, kad, bÅ«damas nepilnamečiu, gim. (duomenys neskelbtini):2011-10-28 apie 21.45 val. veikdamas kartu su nepilnamečiu J. V., gim. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini), iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, be jokios priežasties J.

V. tyčia nukentėjusiajam V. U. sudavus smÅ«gį kumščiu į galvÄ ir pastarajam nugriuvus, abu kartu spardė kojomis į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. U. veido ir galvos plaukuotos dalies sumuÅ¡imus ir nubrozdinimus, nubrozdinimÄ kairėje blauzdoje mažiausiai trimis trauminiais poveikiais, t.y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir tokiu savo įžūliu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ; be to, 2011-10-28 apie 21.45 val. veikdamas kartu su nepilnamečiu J.

V., gim. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini), iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, be jokios priežasties tyčia nukentėjusiajam H. P. spyrė į nugarÄ , pastarajam nugriuvus, abu kartu spardė kojomis į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajam H. P. deÅ¡inio žastikaulio virÅ¡utinio galo (didžiojo gumburėlio) lūžį, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . E. B. nuteistas už tai, kad: dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su nepilnamečiu J.

V., gim. (duomenys neskelbtini) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami vieningÄ tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , apgaule, kuri pasireiÅ¡kė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2011-06-21 13.03 val. paskambinus nukentėjusiajam nepilnamečiui T. M., gim. 2002-01-23, į laidinį namų telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius jo kaimynu E. bei melagingai praneÅ¡us apie tai, kad jo tėvas padarė eismo įvykį, kurio metu sužalojo mergaitę bei pareikalavus 8000 Lt už tai, kad tėvo neatleistų iÅ¡ darbo, J.

V. apie 13.30 val., bute(duomenys neskelbtini), priklausančiame nukentėjusiajai R. M., prisistačius T., savo ir kitų naudai įgijus 500 eurų (1750 Lt) ir 200 Lt, kuriuos jis pervedė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytas banko sÄ skaitas ir tokiu bÅ«du užvaldė svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai R. M. priklausančius 1950 Lt;be to, dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su nepilnamečiu J. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami vieningÄ tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , apgaule, kuri pasireiÅ¡kė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2011-08-14 apie 13.41 val. paskambinus nukentėjusiajai G.

J. į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei melagingai praneÅ¡us apie tai, kad jos anÅ«kas S. tariamai eismo įvykyje sužalojo mergaitę bei pareikalavus 8000 litų “reikalams sutvarkyti”, J. V. apie 14.00 val., bute (duomenys neskelbtini), priklausančiame nukentėjusiajai G. J., savo ir kitų naudai įgijus 1000 Lt bei “Swedbank” mokėjimo kortelę su PIN kodu, nuo kurios per du kartus 2011-08-14 iÅ¡grynino 3000 Lt, kuriuos jis pervedė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytas banko sÄ skaitas, tokiu bÅ«du užvaldė svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai G.

J. priklausančius 4000 Lt;be to, dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su nepilnamečiu J. V., gim. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami vieningÄ tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , apgaule, kuri pasireiÅ¡kė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2011-09-13 apie 14.30 val. paskambinus nukentėjusiajam A. A. į namų laidinį telefonÄ bei prisitačius policijos pareigÅ«nu melagingai praneÅ¡us apie tai, kad jo anÅ«kas A. tariamai sužalojo mergaitę ir susižeidė pats bei pareikalavus 5000 litų, J.

V. apie 14.45 val., bute (duomenys neskelbtini), priklausančiame nukentėjusiajam A. A., savo ir kitų naudai įgijus 1000 Lt bei “Swedbank” mokėjimo kortelę su PIN kodu, nuo kurios per du kartus 2011-09-13 iÅ¡grynino 3000 Lt, kuriuos jis pervedė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytas banko sÄ skaitas, tokiu bÅ«du užvaldė svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajam A. A. priklausančius 4000 Lt;be to, dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su nepilnamečiu J. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami vieningÄ tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , apgaule, kuri pasireiÅ¡kė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2011-11-17 14.28 val. paskambinus nukentėjusiajai L.

L. į laidinį namų telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius jos anÅ«kės vyru G., o vėliau policijos pareigÅ«nu bei melagingai praneÅ¡us apie tai, kad jos anÅ«kės vyras G. tariamai eismo įvykyje sužalojo mergaitę bei pareikalavus iki keleto tÅ«kstančių litų apmokėti už gydymÄ ligoninėje, J. V. apie 14.30 val., bute (duomenys neskelbtini), priklausančiame nukentėjusiajai L. L., savo ir kitų naudai įgijus 200 litų bei “Swedbank” mokėjimo kortelę su PIN kodu, nuo kurios J.

V. per tris kartus 2011-11-17 ir 2011-11-18 iÅ¡grynino 3800 Lt, kuriuos jis pervedė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytas banko sÄ skaitas, tokiu bÅ«du užvaldė svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai L. L. priklausančius 4000 Lt;be to, dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su nepilnamečiu J. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami vieningÄ tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , apgaule, kuri pasireiÅ¡kė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2011-11-20 14.54 val. paskambinus nukentėjusiajai B.

T. į laidinį namų telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei prisistačius pastarosios anÅ«ku L., vėliau paėmus telefono ragelį kitam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui ir prisistačius policijos pareigÅ«nu R. S. bei melagingai praneÅ¡us apie tai, kad jos anÅ«kas L. tariamai padarė eismo įvykį, kurio metu pėsčiųjų perėjoje sužalojo mergaitę bei pareikalavus 10000 Lt, J. V. apie 15.05 val. bute (duomenys neskelbtini), priklausančiame nukentėjusiajai B. T., savo ir kitų naudai įgijus 1600 Lt, kuriuos jis pervedė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytas banko sÄ skaitas, tokiu bÅ«du užvaldė svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai B.

T. priklausančius 1600 Lt;be to, dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su nepilnamečiu J. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami vieningÄ tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , apgaule, kuri pasireiÅ¡kė J. V. 2011-11-21 17.05 val. atėjus pas nukentėjusiÄ jÄ E. Å . į namus (duomenys neskelbtini)bei melagingai praneÅ¡us apie tai, kad jos kaimynas G. tariamai padarė eismo įvykį, kurio metu sužalojo vaikinÄ ir susižalojo pats bei pareikalavus 10000 Lt, taip savo ir kitų naudai įgijus 3000 Lt, kuriuos jis pervedė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytas banko sÄ skaitas, tokiu bÅ«du užvaldė svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai E. Å . priklausančius 1600 Lt; be to, dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su nepilnamečiu J.

V., gim. (duomenys neskelbtini), ir dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami vieningÄ tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , apgaule, kuri pasireiÅ¡kė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2011-11-30 17.05 val. paskambinus nukentėjusiajai L. A. į laidinį namų telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius jos sÅ«numi bei praneÅ¡us apie neva jo padarytÄ eismo įvykį Anglijoje bei pareikalavus 8000 Lt apmokėti paleidimÄ iÅ¡ policijos, J. V. prisistačius nukentėjusiosios giminaičiu, apie 18.00 val. užėjus į butÄ (duomenys neskelbtini), priklausantį nukentėjusiajai L.

A. ir kartu su ja nuėjus prie “Swedbank” bankomato Tuskulėnų g. 37, Vilniuje bei 18.06 val. nukentėjusiajai L. A. iÅ¡gryninus 1300 Lt, savo ir kitų naudai įgijus 1300 litų, kuriuos jis pervedė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytas banko sÄ skaitas, tokiu bÅ«du užvaldė svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai L. A. priklausančius 1300 Lt; be to, dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su J. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami vieningÄ tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , apgaule, kuri pasireiÅ¡kė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2011-12-12 19.37 val. paskambinus nukentėjusiajam nepilnamečiui M.

K., gim. 2003-01-02, į laidinį namų telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei melagingai praneÅ¡us apie tai, kad jo motina padarė eismo įvykį ir jai gresia laisvės atėmimas bei pareikalavus 40000 Lt už tai, kad „viskÄ sutvarkytų“, J. V. apie 21.30 val. prie (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini), savo ir kitų naudai įgijus nukentėjusiajai R. K. priklausančius 260 Lt, neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Acme book“, 1620 Lt vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 1680 classic“, 500 Lt vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2323 classic“, 300 Lt vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5320“, 799 Lt vertės, mobilųjį įrenginį „Vadafone“ K3715, be materialinės vertės, fotoaparatÄ â€žCamera“ SM 112 su dėklu, 50 Lt vertės, aukso bei sidabro dirbinius: 4 poras auskarų, 5 vnt. komplektų auskarų su pakabuku, 1 komplektÄ iÅ¡ dvejų auskarų ir pakabuko, auskarus, 4 pakabukus, 3 seges, 2 apyrankes, 3 moteriÅ¡kus laikrodžius su apyrankėmis, 1 apyrankę, 4 skirtingus auskarus, grandinėlę ir dvejų auskarų komplektÄ , 3 grandinėles, 3 grandinėles su pakabukais, grandinėlės ant rankos ir grandinėlės komplektÄ , 9 grandinėles ant kaklo, apyrankę, juodÄ virvelę su pakabuku, sulaužytÄ pakabukÄ iÅ¡ 4 dalių, nulaužtÄ pakabuko dalį, 2 rausvos spalvos stikliukus, 1 įvairiaspalvį akmenukÄ , 12 vnt. permatomų maiÅ¡elių, 2 etiketes nuo juvelyrinių dirbinių, bendros 5000 Lt vertės ir taip savo ir kitų naudai įgijus 8529 Lt, vėliau jis geltono metalo žiedÄ su dviem akutėm, geltono metalo žiedÄ , geltono metalo žiedÄ , geltonos-baltos spalvos 2 vnt. auskarų, geltono metalo grandinėlę, geltono metalo grandinėlę, geltono metalo pakabukÄ pridavė į lombardÄ , o gautus pinigus pervedė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytas banko sÄ skaitas, tokiu bÅ«du užvaldė svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai R.

K. priklausančius 8529 Lt.J. V. nuteistas už tai, kad, bÅ«damas nepilnamečiu, gim. (duomenys neskelbtini):dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami vieningÄ tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , apgaule, kuri pasireiÅ¡kė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2011-06-16 13.39 val. paskambinus nukentėjusiesiems mažamečiams A. Č., gim. 1998-12-12, ir S. Č., gim. 2000-07-05, į laidinį namų telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius policijos pareigÅ«nu bei melagingai praneÅ¡us apie tai, kad jų tėvelis gatvėje automobiliu partrenkė mergaitę ir jÄ sužalojo bei pareikalavus 40000 Lt už tai, kad tėvÄ paleistų iÅ¡ suėmimo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui mobiliojo ryÅ¡io telefonu nurodžius konkretų adresÄ , kur turįs nuvykti, jis, prisistatęs T., tÄ pačiÄ dienÄ apie 14.30 val. bute, (duomenys neskelbtini), priklausančiame nukentėjusiajam A.

Č., savo ir kitų naudai įgijo 372 eurų (1000 Lt), 360 zlotų (288 Lt), 12 dolerių (29 Lt), 10 svarų (50 Lt), viso 1367 Lt, kuriuos pervedė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytas banko sÄ skaitas, tokiu bÅ«du užvaldė svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajam A. Č. priklausančius 1367 Lt;                                                     be to, dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su E. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami vieningÄ tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , apgaule, kuri pasireiÅ¡kė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2011-06-21 13.03 val. paskambinus nukentėjusiajam nepilnamečiui T.

M., gim. 2002-01-23, į laidinį namų telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius jo kaimynu E. bei melagingai praneÅ¡us apie tai, kad jo tėvas padarė eismo įvykį, kurio metu sužalojo mergaitę bei pareikalavus 8000 Lt už tai, kad tėvo neatleistų iÅ¡ darbo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui mobiliojo ryÅ¡io telefonu nurodžius konkretų adresÄ , kur turįs nuvykti, tÄ pačiÄ dienÄ apie 13.30 val. bute, (duomenys neskelbtini), priklausančiame nukentėjusiajai R. M., prisistatęs Tomu savo ir kitų naudai įgijo 500 eurų (1750 Lt), 200 Lt, viso 1950 Lt, kuriuos E. B. pervedė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytas banko sÄ skaitas, tokiu bÅ«du užvaldė svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai R.

M. priklausančius 1950 Lt;             be to, dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su E. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami vieningÄ tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , apgaule, kuri pasireiÅ¡kė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2011-08-14 apie 13.41 val. paskambinus nukentėjusiajai G. J. į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei melagingai praneÅ¡us apie tai, kad jos anÅ«kas Saulius tariamai eismo įvykyje sužalojo mergaitę bei pareikalavus 8000 litų “reikalams sutvarkyti”, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui mobiliojo ryÅ¡io telefonu nurodžius konkretų adresÄ , kur turįs nuvykti, tÄ pačiÄ dienÄ apie 14.00 val. bute (duomenys neskelbtini), priklausančiame nukentėjusiajai G.

J., savo ir kitų naudai įgijo 1000 Lt, bei “Swedbank” mokėjimo kortelę, nuo kurios apgaule savo ir kitų naudai įgijo nukentėjusiajai G. J. priklausantį 3000 Lt turtÄ , kai AB ,,SWEDBANK“ bankomate H348/HB adresu Å eÅ¡kinės g. 24, Vilniuje, neteisėtai inicijavo ir atliko dvi finansines operacijas, t.y. ir per du kartus iÅ¡grynino 2000 Lt ir 1000 Lt, kuriuos E. B. pervedė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytas banko sÄ skaitas, tokiu bÅ«du užvaldė svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai G.

J. priklausančius 4000 Lt;                                       be to, 2011-08-14 apie 13.41 val., bÅ«damas bute pas nukentėjusiÄ jÄ G. J., adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ nukentėjusiosios G. J. neteisėtai įgijo AB ,,Swedbankas“ elektroninę mokėjimo kortelę “Maestro” Nr. (duomenys neskelbtini) su PIN kodu, iÅ¡duotÄ G. J. vardu;                                       be to, 2011-08-14 apie 13.41 val. bÅ«damas bute pas nukentėjusiÄ jÄ G.

J., adresu J(duomenys neskelbtini), iÅ¡ nukentėjusiosios G. J. neteisėtai įgijęs AB ,,Swedbankas“ elektroninę mokėjimo kortelę “Maestro” Nr. (duomenys neskelbtini) su PIN kodu, iÅ¡duotÄ G. J. vardu, šį svetimÄ mokėjimo instrumentÄ neteisėtai panaudojo: -2011-08-14 14.54 val. AB ,,SWEDBANK“ bankomate H348/HB, adresu Å eÅ¡kinės g. 24, Vilniuje ir iÅ¡grynino 2000 Lt, -2011-08-14 14.55 val. AB “NORDEA” bankomate H348/HB, adresu Å eÅ¡kinės g. 24, Vilniuje ir iÅ¡grynino 1000 Lt;

                          - 2011-08-14 21.32 val. AB „Snoras“ bankomate, adresu Gelvonų g., Vilniuje šį svetimÄ mokėjimo instrumentÄ pasikėsino neteisėtai panaudoti finansinei operacijai inicijuoti iÅ¡gryninat 100 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi 2011-08-14 elektroninė mokėjimo kortelė “Maestro” Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užblokuota;              be to, 2011-08-30 apie 16.30 val. veikdamas kartu su nepilnamečiu A.

A., gim. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje - krepÅ¡inio žaidimo aikÅ¡telėje, adresu Å eÅ¡kinės g. 45C, Vilniuje, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų ir be jokios priežasties tyčia sudavė 2 smÅ«gius kumščiu į galvÄ nukentėjusiajam nepilnamečiui Ž. B., gim. (duomenys neskelbtini), smÅ«giavo jam į įvairias kÅ«no vietas, spardė kojomis į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydamas pastarajam kraujosruvas pakauÅ¡io kairės pusės odoje, poodinę kraujosruvÄ su odos nubrozdinimais deÅ¡inėje užausinėje srityje, poodinę kraujosruvÄ su odos nubrozdinimais kairėje smilkininėje srityje, odos nubrozdinimus kairės ausies kauÅ¡elyje, kraujosruvÄ virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡inės pusės gleivinėje, poodinę kraujosruvÄ nugaros kairėje pusėje nemažiau kaip 5-iais trauminiais poveikiais, t.y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir tokiu savo įžūliu ir nepadoriu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ;                                                                                           be to, dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su E. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami vieningÄ tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , apgaule, kuri pasireiÅ¡kė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2011-09-13 apie 14.30 val. paskambinus nukentėjusiajam A.

A. į namų laidinį telefonÄ , prisistačius policijos pareigÅ«nu bei melagingai praneÅ¡us, kad jo anÅ«kas Alanas tariamai sužalojo mergaitę ir susižeidė pats bei pareikalavus 5000 Lt, tyrimo metu nenustatytam asmeniui mobiliojo ryÅ¡io telefonu nurodžius konkretų adresÄ , kur turįs nuvykti, tÄ pačiÄ dienÄ apie 14.45 val. bute (duomenys neskelbtini), priklausančiame nukentėjusiajam A. A., savo ir kitų naudai įgijo 1000 Lt bei “Swedbank” mokėjimo kortelę su PIN kodu, nuo kurios apgaule savo ir kitų naudai įgijęs nukentėjusiajam A.

A. priklausantį 3000 Lt turtÄ , t.y. AB ,,DnB Nord“ bankomate DnB146, adresu Laisvės pr. 82 Vilniuje, neteisėtai inicijavo ir atliko dvi finansines operacijas, t.y. ir per du kartus iÅ¡grynino atitinkamai 2000 Lt ir 1000 Lt, kuriuos E. B. pervedė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytas banko sÄ skaitas, tokiu bÅ«du užvaldė svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajam A. A. priklausančius 4000 Lt;                                        be to, 2011-09-13 apie 14.45 val. bÅ«damas bute pas nukentėjusįjį A.

A.,adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ nukentėjusiojo A. A. neteisėtai įgijo AB ,,Swedbankas“ elektroninę mokėjimo kortelę “Maestro” Nr. (duomenys neskelbtini) su PIN kodu, iÅ¡duotÄ A. A. vardu;                                                     be to, 2011-09-13 apie 14.45 val., bÅ«damas bute pas nukentėjusįjį A. A., adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ nukentėjusiojo A. A. neteisėtai įgijęs AB ,,Swedbankas“ elektroninę mokėjimo kortelę “Maestro” Nr. (duomenys neskelbtini) su PIN kodu, iÅ¡duotÄ A.

A. vardu, šį svetimÄ mokėjimo instrumentÄ neteisėtai panaudojo: -2011-09-13 15.00 val. AB ,,DnB Nord“ bankomate DnB146, adresu Laisvės pr. 82 Vilniuje, iÅ¡grynindamas 2000 Lt, -2011-09-13 15.01 val. AB ,,DnB Nord“ bankomate DnB146, adresu Laisvės pr. 82 Vilniuje, iÅ¡grynindamas 1000 Lt;                                                                  - 2011-09-13 20.03 val. AB „Swedbank“ bankomate H348/HB adresu Å eÅ¡kinės g. 24 g., Vilniuje, šį svetimÄ mokėjimo instrumentÄ pasikėsino neteisėtai panaudoti finansinei operacijai inicijuoti iÅ¡gryninat pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi 2011-09-13 elektroninė mokėjimo kortelė “Maestro” (duomenys neskelbtini) buvo užblokuota;

             be to, 2011-10-28 apie 21.45 val. veikdamas kartu su nepilnamečiu M. F., gim. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų ir be jokios priežasties tyčia nukentėjusiajam V. U. sudavė smÅ«gį kumščiu į galvÄ , o pastarajam nugriuvus, kartu su M. F. spardė kojomis į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. U. veido ir galvos plaukuotos dalies sumuÅ¡imus ir nubrozdinimus, nubrozdinimÄ kairėje blauzdoje mažiausiai trimis trauminiais poveikiais ir taip padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei tokiu savo įžūliu ir nepadoriu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ;

                          be to, 2011-10-28 apie 21.45 val. veikdamas kartu su nepilnamečiu M. F., gim. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų ir be jokios priežasties, M. F. tyčia spyrus nukentėjusiajam H. P. į nugarÄ ir pastarajam nugriuvus, kartu su M. F. spardė kojomis į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajam H. P. deÅ¡inio žastikaulio virÅ¡utinio galo (didžiojo gumburėlio) lūžį, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ;

                                       be to, dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami vieningÄ tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ apgaule, kuri pasireiÅ¡kė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2011-11-08 17.25 val. paskambinus nukentėjusiajai J. V1. į laidinį namų telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei melagingai praneÅ¡us apie tai, kad jos anÅ«kas Tomas tariamai padarė eismo įvykį bei pareikalavus 1000 Lt už tai, kad anÅ«kas nebÅ«tų „pasodintas“, tyrimo metu nenustatytam asmeniui mobiliojo ryÅ¡io telefonu nurodžius konkretų adresÄ , kur turįs nuvykti, jis tÄ pačiÄ dienÄ apie 18.00 val. bute, (duomenys neskelbtini), priklausančiame nukentėjusiajai J.

V1., savo ir kitų naudai įgijo 8700 Lt, kuriuos perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du užvaldė svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai J. V1. priklausančius 8700 Lt;                                        be to, dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su E. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami vieningÄ tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ apgaule, kuri pasireiÅ¡kė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2011-11-17 14.28 val. paskambinus nukentėjusiajai L.

L. į laidinį namų telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius jos anÅ«kės vyru G., o vėliau policijos pareigÅ«nu bei melagingai praneÅ¡us apie tai, kad jos anÅ«kės vyras G. tariamai eismo įvykyje sužalojo mergaitę bei pareikalavus keleto tÅ«kstančių Lt apmokėti už gydymÄ ligoninėje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui mobiliojo ryÅ¡io telefonu nurodžius konkretų adresÄ , kur turįs nuvykti, jis tÄ pačiÄ dienÄ apie 14.30 val. bute (duomenys neskelbtini), priklausančiame nukentėjusiajai L.

L., savo ir kitų naudai įgijo 200 Lt bei “Swedbank” mokėjimo kortelę su PIN kodu, nuo kurios 2011-11-17 ir 2011-11-18 iÅ¡grynino ir apgaule savo ir kitų naudai įgijo nukentėjusiajai L. L. priklausantį 3815.16 Lt turtÄ , t.y. AB ,,SWEDBANK“ bankomate H157, adresu Antakalnio g. 45, Vilniuje, AB “NORDEA” bankomate, adresu S. Stanevičiaus g. 23, Vilniuje, AB “SWEDBANK” bankomate H132/HB, adresu FabijoniÅ¡kių g. 2A, Vilniuje, parduotuvėje “IKI FabijoniÅ¡kės”, adresu FabijoniÅ¡kių g. 2A, Vilniuje, neteisėtai inicijavo ir atliko keturias finansines operacijas, t.y. ir per tris kartus iÅ¡grynino 3800 Lt ir iÅ¡grynino per tris kartus 3800 Lt, kuriuos vėliau E. B. pervedė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytas banko sÄ skaitas, tokiu bÅ«du užvaldė svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai L.

L. priklausančius 4000 Lt;             be to, bÅ«damas nepilnamečiu, gim. (duomenys neskelbtini), 2011-11-17 apie 14.30 val., bÅ«damas bute pas nukentėjusiÄ jÄ L. L., adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ nukentėjusiosios L. L. neteisėtai įgijo AB ,,Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę “VISA Electron” Nr. 4483 0810 2190 7066 su PIN kodu, iÅ¡duotÄ L. L. vardu;             be to, 2011-11-18 13.30 val. parduotuvėje “IKI FabijoniÅ¡kės”, adresu FabijoniÅ¡kių g. 2A, Vilniuje, už įsigytas prekes iÅ¡ nukentėjusiosios L.

L. mokėjimo kortelės buvo nuskaičiuota 15.16 Lt,be to, 2011-11-17 apie 14.30 val., bÅ«damas bute pas nukentėjusiÄ jÄ L. L., adresu (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ nukentėjusiosios L. L. neteisėtai įgijęs AB ,,Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę “VISA Electron” Nr. (duomenys neskelbtini) su PIN kodu, iÅ¡duotÄ L. L. vardu, šį svetimÄ mokėjimo instrumentÄ neteisėtai panaudojo: -2011-11-17 15.20 val. AB ,,SWEDBANK“ bankomate H157, adresu Antakalnio g. 45, Vilniuje, iÅ¡grynindamas 3000 Lt, -2011-11-18 13.11 val.

AB “NORDEA” bankomate, adresu S. Stanevičiaus g. 23, Vilniuje, iÅ¡grynindamas 300 Lt, - 2011-11-18 13.26 val. AB “SWEDBANK” bankomate H132/HB, adresu FabijoniÅ¡kių g. 2A, Vilniuje, iÅ¡grynindamas 500 Lt, -2011-11-18 13.30 val. parduotuvėje “IKI FabijoniÅ¡kės”, adresu FabijoniÅ¡kių g. 2A, Vilniuje, už įsigytas prekes iÅ¡ nukentėjusiosios L. L. mokėjimo kortelės buvo nuskaičiuota 15.16 Lt, tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiajai L. L. 3815.16 Lt turtinę žalÄ ;                                       - 2011-11-22 14.35 val.

AB „SWEDBANK“ bankomate H348/HB, adresu Å eÅ¡kinės g. 24, Vilniuje, šį svetimÄ mokėjimo instrumentÄ pasikėsino neteisėtai panaudoti finansinei operacijai inicijuoti iÅ¡gryninat pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi 2011-11-22 elektroninė mokėjimo kortelė “VISA Electron” Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užblokuota;                                                                              -be to, dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su E. B. ir dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami vieningÄ tikslÄ Ä¯gyti svetimÄ turtÄ apgaule, kuri pasireiÅ¡kė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2011-11-20 14.54 val. paskambinus nukentėjusiajai B.

T. į laidinį namų telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei prisistačius pastarosios anÅ«ku L(duomenys neskelbtini), vėliau paėmus telefono ragelį kitam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui ir prisistačius policijos pareigÅ«nu R. S. bei melagingai praneÅ¡us apie tai, kad jos anÅ«kas L(duomenys neskelbtini) tariamai padarė eismo įvykį, kurio metu pėsčiųjų perėjoje sužalojo mergaitę bei pareikalavus 10000 litų, tyrimo metu nenustatytam asmeniui mobiliojo ryÅ¡io telefonu nurodžius konkretų adresÄ , kur turįs nuvykti, tÄ pačiÄ dienÄ apie 15.05 val. bute(duomenys neskelbtini), priklausančiame nukentėjusiajai B.

T., savo ir kitų naudai įgijo 1600 Lt, kuriuos E. B. pervedė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytas banko sÄ skaitas, tokiu bÅ«du užvaldė svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai B. T. priklausančius 1600Lt;              be to, dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su E. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami vieningÄ tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , apgaule, kuri pasireiÅ¡kė 2011-11-21 17.05 val. atėjus pas nukentėjusiÄ jÄ E. Å .

į namus, (duomenys neskelbtini) bei melagingai praneÅ¡us apie tai, kad jos kaimynas G(duomenys neskelbtini) tariamai padarė eismo įvykį, kurio metu sužalojo vaikinÄ bei susižalojo pats bei pareikalavus 10000 Lt, savo ir kitų naudai įgijo 3000 Lt, kuriuos E. B. pervedė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytas banko sÄ skaitas, tokiu bÅ«du užvaldė svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai E. Å . priklausančius 3000Lt;                          be to, dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su E. B. ir dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami vieningÄ tikslÄ Ä¯gyti svetimÄ turtÄ apgaule, kuri pasireiÅ¡kė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2011-11-30 17.05 val. paskambinus nukentėjusiajai L.

A. į laidinį namų telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius jos sÅ«numi bei praneÅ¡us apie neva jo padarytÄ eismo įvykį Anglijoje bei pareikalavus 8000 Lt paleidimui iÅ¡ policijos apmokėti, tyrimo metu nenustatytam asmeniui mobiliojo ryÅ¡io telefonu nurodžius konkretų adresÄ , kur turįs nuvykti, tÄ pačiÄ dienÄ apie 18.00 val. prisistatęs nukentėjusiosios giminaičiu užėjo į butÄ (duomenys neskelbtini), priklausantį nukentėjusiajai L. A., ir kartu su ja nuėjęs prie AB “Swedbank” bankomato, Tuskulėnų g. 39, Vilniuje, 18.28 val. nukentėjusiajai L.

A. padavus banko kortelę, iÅ¡grynino 1300 Lt ir taip savo ir kitų naudai įgijo 1300 Lt, kuriuos E. B. pervedė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytas banko sÄ skaitas, tokiu bÅ«du užvaldė svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai L. A. priklausančius 1300 Lt;                                                                               be to, 2011-11-30 18.28 val., bÅ«damas su nukentėjusiÄ ja L.

A. prie AB „Swedbank“ bankomato Nr. H158, adresu Tuskulėnų g. 39, Vilniuje, iÅ¡ nukentėjusiosios L. A. neteisėtai įgijo AB ,,Swedbankas“ elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ L. A. vardu; be to, 2011-11-30 18.28 val., bÅ«damas su nukentėjusiÄ ja L. A. prie AB „Swedbank“ bankomato Nr. H158, adresu Tuskulėnų g. 39, Vilniuje, iÅ¡ nukentėjusiosios L. A. neteisėtai įgijęs AB ,,Swedbankas“ elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ L.

A. vardu, ir šį svetimÄ mokėjimo instrumentÄ neteisėtai panaudojo 2011-11-30 18.28 val. AB „Swedbank“ bankomate Nr. H158, adresu Tuskulėnų g. 39, iÅ¡grynindamas 1300 Lt;                                                                              be to, dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su E. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami vieningÄ tikslÄ Ä¯gyti svetimÄ turtÄ apgaule, kuri pasireiÅ¡kė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2011-12-12 19.37 val. paskambinus nukentėjusiajam mažamečiui M.

K., gim. 2003-01-02, į laidinį namų telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei melagingai praneÅ¡us apie tai, kad jo motina padarė eismo įvykį ir jai gresia laisvės atėmimas bei pareikalavus 40000 Lt už tai, kad „viskÄ sutvarkytų“, nenustatytam asmeniui mobiliojo ryÅ¡io telefonu nurodžius konkretų adresÄ , kur turįs nuvykti, jis tÄ pačiÄ dienÄ apie 21.30 val. prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), savo ir kitų naudai įgijo nukentėjusiajai R. K. priklausančius 260 Lt, neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Acme book“, 1620 Lt vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 1680 classic“, 500 Lt vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2323 classic“, 300 Lt vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5320“, 799 Lt vertės, mobilųjį įrenginį „Vadafone“ K3715, be materialinės vertės, fotoaparatÄ â€žCamera“ SM 112 su dėklu, 50 Lt vertės, aukso bei sidabro dirbinius: 4 poras auskarų, 5 vnt. komplektų auskarų su pakabuku, 1 komplektÄ iÅ¡ dvejų auskarų ir pakabuko, auskarus, 4 pakabukus, 3 seges, 2 apyrankes, 3 moteriÅ¡kus laikrodžius su apyrankėmis, 1 apyrankę, 4 skirtingus auskarus, grandinėlę ir dvejų auskarų komplektÄ , 3 grandinėles, 3 grandinėles su pakabukais, grandinėlės ant rankos ir grandinėlės komplektÄ , 9 grandinėles ant kaklo, apyrankę, juodÄ virvelę su pakabuku, sulaužytÄ pakabukÄ iÅ¡ 4 dalių, nulaužtÄ pakabuko dalį, 2 rausvos spalvos stikliukus, 1 įvairiaspalvį akmenukÄ , 12 vnt. permatomų maiÅ¡elių, 2 etiketes nuo juvelyrinių dirbinių, bendros 5000 Lt vertės bei taip savo ir kitų naudai įgijo ir užvaldė R.

K. priklausantį 8529 Lt vertės turtÄ ;                          be to, 2012-06-21 apie 19.30 val. žaidimo aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini), iÅ¡ nukentėjusiojo mažamečio M. G., gim. 1999-06-09, pagrobė 505 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG KP 501“ su sim kortele, priklausantį nukentėjusiajai L. G. ir tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai L. G. padarė 505 Lt turtinę žalÄ . Apeliaciniu skundu nuteistasis E. B. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-16 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę ir skirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.

Apelianto teigimu, teismas, priimdamas tokį griežtÄ nuosprendį, neatsižvelgė į visÄ byloje esančių aplinkybių visumÄ , nenustatė lengvinančių aplinkybių, kas neatitinka byloje esančiai medžiagai. Apeliantas nurodo, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu pilnai prisipažino, kÄ patvirtina jo nuoÅ¡irdus prisipažinimas ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b.l. 32, 38), tačiau teismas Å¡ios aplinkybės nevertino.Apeliantas nurodo, kad nors teismas ir inkriminavo jo nusikalstamÄ veikÄ , kaip veikimÄ organizuotoje grupėje, kartu su nepilnamečiu J.

V. ir kitu nenustatytu asmeniu, tačiau, pasak apelianto, teismas visai neatkreipė dėmesio į tai, kad apeliantas to nepadarė iš anksto susitarusių asmenų grupėje. Nebuvo iš anksto tartasi, nebuvo vaidmenų pasiskirstymo, nebuvo tartasi dėl nusikaltimų vietos ir laiko. Apeliantas nurodo nesupratęs ir nežinojęs, kad egzistuoja tokia grupė, ir kad jis jai priklauso.Taip pat nuteistasis E. B. skunde nurodo, kad nors teismas nuosprendyje nurodė, kad iš nukentėjusiųjų asmenų pastarasis įgijo ir realizavo turto už 26979 Lt, tačiau, apelianto teigimu, šie teiginiai prieštarauja byloje surinktai medžiagai, o nuosprendis grindžiamas prielaidomis, kadangi jau nuosprendžio rezoliucinėje dalyje iš apelianto ir J.

V. nukentėjusiesiems solidariai priteista tik 14110 Lt.Skunde nurodoma ir tai, kad teismas, skirdamas per griežtÄ bausmę apeliantui, neatsižvelgė į kiekvieno iÅ¡ bendrininkų dalyvavimo nusikaltime laipsnį ir pobÅ«dį, neatkreipė dėmesio į tai, kad darant nusikaltimus apeliantas buvo tik padėjėjas, o kas buvo nusikaltimų organizatorius, apeliantas net nežino, to nebuvo nustatyta nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme. Apelianto teigimu, vien bendrininkavimo faktas pats savaime nesunkina jo atsakomybės, todėl nebuvo jokio pagrindo jam inkriminuoti organizuotos grupės.Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu pripažino savo kaltę, gailėjosi dėl padarytų nusikaltimų, be to, nusikaltimÄ padarė dėl labai sunkios turtinės padėties.

Taip pat nurodo, kad padaryti nusikaltimai nėra priskirti prie smurtinių nusikaltimų, todėl, jo manymu, neturėtų bÅ«ti taikomas laisvės atėmimas, o yra pagrindas taikyti LR BK 54 str. 3 d. Nurodo, jog teismo posėdžio metu, tiek dabar tvirtina, kad norėtų ir galėtų atlikti vieÅ¡uosius darbus, tačiau teismas neatsižvelgė į jo paÅ¡ymÄ . Taip pat nurodo, kad anksčiau nėra teistas, pastaruoju metu dirba, kÄ patvirtina teismui pateikta pažyma ir charakteristika. Å io metu gyvena su sugyventine J.

N. (a.k. (duomenys neskelbtini) kuri nuo apelianto laukiasi kÅ«dikio, tai patvirtina teismui pateikta pažyma. Taip pat Å¡eimoje gyvena apelianto motina R. B., kuri yra neįgali, jai reikalinga nuolatinė slauga ir priežiÅ«ra, todėl apeliantas yra priverstas nuolatos ja rÅ«pintis ir prižiÅ«rėti. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. F. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-16 nuosprendį pakeisti ir jo atžvilgiu taikyti LR BK 93 str. nuostatas bei jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog jis tik iÅ¡ dalies prisipažino kaltu, kadangi teismo posėdyje atsakydamas į šį Teisėjos klausimÄ , apeliantas atsakė kaltu prisipažįstÄ s visiÅ¡kai.

Apelianto parodymai ne visiÅ¡kai atitinka kitų incidento dalyvių parodymus, nes pastarasis neprisimena visų aplinkybių, tačiau visiÅ¡kai prisipažįsta, kad yra kaltas dėl įvykusio, dėl to labai gailisi. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai konstatavo, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių (BK 59 str. l d. 2 p.).Skunde taip pat nurodoma, kad apeliantas per du metus nuo incidento iÅ¡ esmės pakeitė savo gyvenimo bÅ«dÄ â€“ daugiau nebendrauja su J. V., kurio įtakoje dėl jauno amžiaus tada buvo, nepadarė naujų nusikaltimų, 2013 metais sukÅ«rė Å¡eimÄ , gimė vaikas, kurį apeliantas prižiÅ«ri (dokumentai prijungti prie baudžiamosios bylos).

Mano, kad tai kas įvyko 2011-10-28, yra vaikystės klaida ir pats baudžiamasis procesas, turėjo didelės įtakos apelianto elgesiui ir tolimesniam gyvenimui. Apeliantas nurodo, galįs tvirtai pareikšti, kad iš tų įvykių padarė tinkamas išvadas, be to atsiprašė nukentėjusiųjų ir jie jam atleido, byloje nepareiškė civilinio ieškinio. Dėl šių aplinkybių apeliantas prašo jo atžvilgiu taikyti LR BK 93 str. nuostatas. Apeliaciniu skundu nuteistasis J. V. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-16 nuosprendį neskiriant bausmės, susijusios su realiu laisvės atėmimu bei sumažinti pagal civilinius ieškinius priteistas pinigų sumas, nes pastarojo veiksmuose nebuvo jokių savanaudiškų paskatų, realiai pinigų apeliantas negavo.

Taip pat praÅ¡o įvertinti jo beviltiÅ¡kÄ turtinę padėtį. Apeliantas nurodo nesutinkantis su apkaltinamuoju nuosprendžiu, nes, pasak jo, teismo iÅ¡vados dėl jo kaltumo padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 2 d., 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., padarytos iÅ¡samiai neiÅ¡tyrus visų bylos aplinkybių ir Å¡aliÅ¡kai vertinant byloje surinktus duomenis, atmetus apelianto iÅ¡samius, nuoÅ¡irdžius ir nuoseklius paaiÅ¡kinimus, pažeidus bendrÄ sias įrodymų rinkimo ir vertinimo taisykles.

Nurodo nesutinkÄ s ne tik su teismo iÅ¡vadomis dėl organizuotos grupės kvalifikuojančio požymio, bet ir dėl objektyviojo požymio – apgaulės, o taip pat subjektyviųjų sukčiavimo požymių buvimo pastarojo veiksmuose.Apelianto teigimu, byloje esantys duomenys nepatvirtina, kad jis atliko objektyviuosius apgaulės veiksmus, t.y. skambino nukentėjusiesiems ir pranešė melagingÄ informacijÄ apie neva jų giminaičiams nutikusias nelaimes. Nurodo nesitaręs dėl konkrečių pinigų ir kam, dėl kokių tikslų jie neva reikalingi, tokius tikslus atlikę ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys.

Pasak apelianto, baudžiamojoje byloje surinktų duomenų visuma neleidžia pagrįstai teigti, kad apeliantas suprato dalyvaujantis nusikalstamų veikų daryme, suprato kitų bendrininkų nusikalstamÄ sumanymÄ , suprato, jog prisideda prie jo realizavimo ir savo veiksmais prisideda užvaldant iÅ¡ nukentėjusiųjų apgaule iÅ¡viliotus pinigus. Nurodo, kad visÄ laikÄ nurodymus telefonu davė nepažįstami, įkalinimo vietose esantys asmenys, kurie nurodydavo vietÄ , laikÄ , kur eiti, kÄ daryti, tačiau teismas visiÅ¡kai neįvertino, kad apeliantas nepažinojo nukentėjusiesiems skambinusių asmenų, į kurių akiratį nurodo patekęs atsitiktinai, kai buvę mokyklos draugai jo duomenis perdavė kalintiems asmenims, o jam pasakė, neva reikės kažkam padėti atsiimti skolas.Apeliantas nurodo, kad jis net neprisistatydavęs, tik ateidavęs, jam perduodavo pinigus ir jis greitai pasiÅ¡alindavęs, pinigų neperskaičiuodavęs, nežinojo, kiek buvo reikalauta, kiek yra realiai įdėta voke.

Nurodo niekada iš anksto nežinojęs, kada ir kokiu adresu reikės nuvykti. Vėliau apeliantas nurodo norėjęs nutraukti santykius su jam skambinusiais asmenimis, tačiau jam buvo grasinama, jis bijojo, tuo metu mokėsi mokykloje, jam buvo tik 16 metų ir telefoninių sukčių veikimo schema jam nebuvo žinoma, visus duodamus nurodymus vykdė tik dėl psichinės prievartos ir baimės. Nurodo, kad jam buvo pasakyta, jog turi nueiti paimti kažkokias skolas, todėl nesuvokė, kad prisideda prie nusikalstamos veikos, todėl, pasak apelianto, nepagrįstai teismas itin akcentavo tai, kad neva dalį nusikalstamu būdu įgyto turto apeliantas pasilikdavo sau, o kratos metu rasti ir paimti pinigai 555,74 Lt buvo sutaupyti iš tėvo ir močiutės duodamų pinigų smulkioms išlaidoms.

Nurodo, kad byloje yra pakankamai duomenų, jog iÅ¡ nukentėjusiųjų paimti pinigai bÅ«davo nedelsiant pervedami į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų sÄ skaitas, o apeliantui palikdavo tik 20-30 Lt, vėliau buvo pareikÅ¡ta, kad nurodymus turi vykdyti už dykÄ . Tokiu bÅ«du iÅ¡ apelianto priteistos pinigų sumos, kurias faktiÅ¡kai užvaldė ir savo nuožiÅ«ra panaudojo O., „A.“, S. ir kiti nuteistieji, pastarajam bÅ«tų nepakeliama naÅ¡ta atlyginti, nes yra I kurso moksleivis, savarankiÅ¡ko pajamų Å¡altinio neturi.Skunde nurodoma ir tai, kad teismas nepagrįstai nustatė, jog apeliantas veikė organizuotoje grupėje su E. B., nes tarp jų nėra nustatyta jokių susitarimų, be to, pasak apelianto, negalima laikyti veikimu organizuotoje grupėje ir tokio atvejo, kai asmuo nesuvokia, kad savo veiksmais (neveikimu) padeda daryti kitam asmeniui nusikalstamÄ veikÄ .

Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados apie pastarojo susitarimÄ su E. B. yra nelogiÅ¡kos, pagrįstos ne įrodymais, o prielaidomis ir spėjimais. Nepasitvirtinus organizuotos grupės požymiui, pasak apelianto, jo veikos iÅ¡ LR BK 182 str. 2 d. turi bÅ«ti perkvalifikuotos į LR BK 182 str. 1 d., panaikintas kvalifikuojantis požymis, todėl ir bausmė skirtina Å¡velnesnė.Apelianto teigimu, byloje nesurinkta neginčytinų įrodymų ir dėl to, kad pastarasis suvokė savo veiksmų pavojingumÄ bei siekė žalingų padarinių.

Nurodo, jog pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes, jis to negalėjo numatyti, buvo pasimetęs, be to ir nukentėjusių asmenų rizikingas elgesys buvo pasekmių atsiradimo sÄ lyga, kadangi, kai apeliantas ateidavo nurodytu adresu, viskas bÅ«davo jau paruoÅ¡ta ir jis tik paimdavo jam perduodamus pinigus ar daiktus, nebendraudamas su jais. Skunde apeliantas teigia ir tai, kad nepakanka byloje įrodymų dėl jo kaltės padarius LR BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. numatytus nusikaltimus, yra esminių prieÅ¡taravimų, matosi Å¡aliÅ¡kas įrodymų vertinimas.

Nurodo, kad įrodymai, kuriais grindžiamas kaltinimas dėl V. U. ir V. P. epizodų yra nedetalizuoti ir nekonkretizuoti įrodomÄ ja prasme, jie prieÅ¡tarauja vienas kitam, įrodymų sistemoje nėra vientisumo, nuosprendyje užfiksuoti visiÅ¡kai prieÅ¡ingi atskirų liudytojų parodymai. Apeliantas nurodo minėtame epizode muÅ¡tynėse nedalyvavęs, tik vėliau bandęs iÅ¡skirti besimuÅ¡ančius, todėl ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 158,88 Lt už H. P. ir 89,70 Lt už V. U. gydymÄ iÅ¡ apelianto priteista nepagrįstai.

Taip pat nurodo, kad nepagrįstai iÅ¡ jo priteista ir 735 Lt turtinės žalos R. B. naudai, kadangi iÅ¡ jo sÅ«naus Ž. B. rankinės telefono jis neėmė.Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad jis visais bÅ«dais bandė kaip nors atsikratyti į nusikaltimus linkusių asmenų draugystės, jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino savo kaltę ir gailisi, todėl nėra bÅ«tina skirti realiÄ laisvės atėmimo bausmę, o yra pagrindo iÅ¡vadai padaryti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir atidėjus laisvės atėmimo bausmė vykdymÄ .

Apeliantas nurodo Å¡iuo metu besimokantis Vilniaus statybininkų rengimo centre I kurse, mokykloje charakterizuojamas teigiamai. Pripažįsta suprantÄ s pasiekęs pavojingÄ gyvenimo ribÄ , todėl praÅ¡o teismo padėti jaunam žmogui pakeisti gyvenimo kryptį. Taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai skirdamas jam bausmę neatsižvelgė į BK 54 str. nurodytus bausmės skyrimo pagrindus bei LR BK 62 str. nuostatas dėl galimybės skirti Å¡velnesnes, nei įstatymo numatyta bausmes. Teismo posėdyje prokurorė prašė nuteistųjų skundus atmesti.

Apeliantai ir jų gynėjai skundus palaikė, prašė tenkinti. Dėl nuteistojo M. F. apeliacinio skundo:Skunde nuteistasis kaltės neginčija, prašo taikyti LR BK 93 str. nuostatas jo atžvilgiu ir jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, nurodo prisipažinęs pilnai ir galisi, nukentėjusiųjų atsiprašė, todėl, jo nuomone, teismas nepagrįstai nepripažino to atsakomybę lengvinančia aplinkybe.Nuteistojo M. F. apeliacinis skundas tenkintinas.Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, pripažinęs M.

F. kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. ir paskyręs 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymÄ atidedant metams, nenustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių. Nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje nurodyta, kad apeliantas kaltu prisipažino iÅ¡ dalies.Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos baudžiamosios bylos, teismo proceso metu, nuteistasis M. F. kai kurių aplinkybių tiksliai neprisiminė, tačiau teisėjai pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, juos palaikė (t.7, b.l. 50-51).

Apklaustas įtariamuoju M. F. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011-10-28 apie 21.45 val. kuomet prasidėjo muÅ¡tynės, jis negali nurodyti konkrečių savo veiksmų vyrų atžvilgiu, jis bandė gintis ir smÅ«giavo atgal jiems abiems (t. 6, b.l. 5, 8). Vėliau, prokurorei pagarsinus kaltinamÄ jį aktÄ , į teisėjos klausimÄ nuteistasis M. F. atsakė kaltinimus supratęs, savo kaltę pripažįstantis pilnai ir gailisi (t.7, b.l. 93). TÄ nuteistasis M. F. pabrėžia ir apeliaciniame skunde.Tokiu bÅ«du, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nuteistojo M.

F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).Pagal teismų praktikÄ kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ yra esminių bylos aplinkybių pripažinimas duodant tyrimo ir teisingumo vykdymo institucijoms teisingus parodymus savo noru, o ne dėl surinktų įrodymų. NuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs baudžiamÄ jÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, stengiasi suÅ¡velninti nusikaltimo pasekmes.

NuoÅ¡irdus gailėjimasis nėra nustatomas vien pagal bendrus pareiÅ¡kimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi bÅ«ti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumÄ .IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nors bylos nagrinėjimo metu apeliantas, kai kurių aplinkybių tiksliai neprisiminė, tačiau vėliau pilnai prisipažino, gailėjosi ir atsiprašė nukentėjusiųjų, tėvų. Teismų praktikoje kaltininko nuoÅ¡irdžiu gailėjimusi dėl padaryto nusikaltimo pripažįstama kuomet kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs baudžiamÄ jÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir stengiasi suÅ¡velninti nusikaltimo pasekmes.

Kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo gali bÅ«ti pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jei toks gailėjimasis įvyko iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo.Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija pripažįsta nuteistojo M. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).Skunde taip pat praÅ¡oma apeliantÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis LR BK 93 str. nuostatomis.Pažymėtina, kad pagal LR BK 93 str. teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms ir bent vienai alternatyviai sÄ lygai.

Kita vertus, net ir tuo atveju, kai byloje nustatomos visos sÄ lygos, bÅ«tinos LR BK 93 str. nuostatų taikymui, sprendimo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės priėmimas yra teismo teisė, o ne pareiga. Nors baudžiamajame įstatyme nėra imperatyvaus reikalavimo, tačiau kiekvienÄ kartÄ , kai pirmÄ kartÄ nusikaltusio nepilnamečio padarytos veikos pavojingumas, konkrečios veikos padarymo aplinkybės, asmenybė ir jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo atitinka LR BK 93 str. 1 d. sÄ lygas, teismas privalėtų svarstyti, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamojo nubaudimas ir siekimas teigiamų nepilnamečio elgesio pokyčių ateityje yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės atitinka bÅ«tinÄ sias LR BK 93 str. įtvirtintas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas: M. F. padarė nesunkų ir apysunkį tyčinius nusikaltimus bÅ«damas nepilnametis, nusikalto pirmÄ kartÄ , praeityje neteistas (t. 6, b.l. 12), teismo posėdžio metu nukentėjusiųjų atsiprašė bei skunde nurodo, kad su jais susitaikė, civilinis ieÅ¡kinys nukentėjusiųjų nepareikÅ¡tas, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Visos Å¡ios aplinkybės leidžia Å¡io nuteistojo atžvilgiu taikyti LR BK 93 str. 1 d. 3 p. nuostatas ir M. F. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., esant pagrindui manyti, kad pastarasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Å iÄ iÅ¡vadÄ sustiprina tai, kad po nusikalstamų veikų padarymo, yra praėjęs nemažas laiko tarpas, per kurį M. F. nieko nusikalstamo nėra padaręs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ serverių prižiÅ«rėtoju, sukÅ«rė Å¡eimÄ , jam gimė vaikas, su J.

V. nebendrauja, savo poelgį vertina kritiÅ¡kai.LR BK 93 str. 1 d. numatytais pagrindais atleidus nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam turi bÅ«ti skiriama viena ar kelios, LR BK 82 str. numatytos auklėjamojo poveikio priemonės (LR BK 93 str. 2 d.), kurių paskirtis – padėti įgyvendinti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės paskirtį ir užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų Å¡ių asmenų amžių ir socialinę brandÄ , didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo galimybes, sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo ir padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį (LR BK 80 straipsnis).

Parinkdamas auklėjamojo poveikio priemones apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į padarytų veikų aplinkybes, jų pavojingumÄ visuomenei, nuteistojo asmenybę (baustas administracine tvarka už alkoholio vartojimÄ vieÅ¡oje vietoje) bei kitas turinčias reikÅ¡mės Å¡io klausimo sprendimui aplinkybes ir mano, kad M. F. turi bÅ«ti paskirta tokio pobÅ«džio auklėjamo poveikio priemonė: elgesio apribojimas, įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu ar mokslu, tęsti darbÄ bei uždraudžiant jam lankytis vietose, kur daroma neigiama įtaka nepilnamečio elgesiui.

Dėl nuteistojo E. B. apeliacinio skundo:Skunde nuteistasis ginčija nusikaltimus padaręs iÅ¡ anksto susitarusių asmenų organizuotoje grupėje, teigia buvęs tik padėjėju, dėl nusikaltimų savo kaltę pripažinęs pilnai, todėl, jo atžvilgiu turėtų bÅ«ti taikomos LR BK 54 str. 3 d. nuostatos. Taip pat nurodo iÅ¡ nukentėjusiųjų įgijęs turto žymiai mažiau, nei nurodoma skundžiamame nuosprendyje. Nuteistojo E. B. apeliacinis skundas atmestinas.Kolegijos nuomone, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-16 nuosprendis dėl nuteistojo E. B. padarytų nusikalstamų veikų pagrįstas ir teisėtas, teismo iÅ¡vados dėl faktinių aplinkybių vertinimo apelianto atžvilgiu, prieÅ¡ingai nei teigia nuteistasis E. B., yra pagrįstos ir teisėtos, tÄ patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti, teisme iÅ¡tirti ir nuosprendyje aptarti įrodymai.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamÄ nuosprendį grindė nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovų, liudytojų parodymais, pačių nuteistųjų E. B. ir J. V. parodymais, telefono skambučių iÅ¡klotinėmis, bankų pateiktomis iÅ¡klotinėmis, CD disko apžiÅ«ros protokolu, kratos protokolu, daiktų dokumentų pateikimo protokolais bei kitais byloje surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais, kurių pagrindu padarė teisėtÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo E. B. kaltė pilnai įrodyta.

Kolegijos nuomone, apelianto veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 182 str. 2 d.Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ...>, o pagal 182 str. 2 d. – tas, kas <... sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Nors apeliantas skunde nurodo, kad nebuvo pagrindo jo atžvilgiu inkriminuoti organizuotos grupės, kolegija nesutinka su tokiu apeliacinio skundo argumentu. Taikant baudžiamÄ jį įstatymÄ padarytai veikai, organizuotos grupės požymiai konstatuojami vadovaujantis LR BK 25 str. 3 d., pagal kuriÄ organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ , atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį.

Å iomis įstatymo nuostatomis bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas vadovavosi. Nuteistiesiems inkriminuotas ne vienas epizodas, o keli, pagal bylos duomenis, kiekvienas iÅ¡ nuteistųjų turėdavo vaidmenį – J. V. vykdydavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus vykdamas pas nukentėjusiuosius į namus, grynindavo pinigus, kuriuos vėliau E. B. pervesdavo į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytas sÄ skaitas. Apklausiamas kaltinamuoju pirmosios instancijos teisme, apeliantas patvirtino ir tÄ aplinkybę, kad už tai, jog padėdavo J.

V., pastarasis jam atsilygindavo. Be to, iÅ¡ byloje esančių įtariamuoju apklausto E. B. parodymų bei byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų (t. 4, b.l. 68, 66, 103-104) matyti, kad apeliantas pervedė į įvairių asmenų sÄ skaitas dideles pinigų sumas žinodamas, kad J. V. yra nepilnametis, niekur nedirba ir neturi pajamų, todėl teisėtai neturi galimybės disponuoti tokiomis pinigų sumomis. Nuteistasis E. B. bendrininkavo persiunčiant kitiems, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems nusikalstamų veikų bendrininkams pinigines lėšas ir taip padėjo realizuoti nusikalstamu bÅ«du įgytus pinigus, bei realizavo priduodamas į lombardÄ nukentėjusiosios R.

K. juvelyrinius dirbinius. Teisiamajame posėdyje bei apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b.l. 32, 38) nuteistasis E. B. patvirtino ir tai, kad J. V. jam papasakojo, kad jam skambina asmenys iš „kalėjimo“ ir duoda nurodymus, iš kur imti pinigus. Jis matydavo, kad kartais J. V. imdavo kortele pinigus iš bankomato, suvokė, kad J. V. negali turėti tokių didelių pinigų sumų, suprato, kad tie pinigai „nešvarūs“ (t.7, b.l. 137-139).Taigi, iš visų šių duomenų matyti ir nuteistojo E. B. indėlis jam inkriminuotose veikose.

Esant tokiems įrodymams, kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo veikų, inkriminuotų nuteistajam E. B. nustatyta kvalifikacija ir mano, jog nuteistųjų veiksmų intensyvumas, pakartotinumas, pasiskirstymas konkrečių vaidmenų rodo, jog apeliantai veikė būtent organizuotoje grupėje, vienas kitam duodami nurodymus, betarpiškai bendraudami telefonu įvykdė šias nusikalstamas veikas.Teisingai, kolegijos nuomone, buvo inkriminuotos ir apelianto užvaldytos nukentėjusiesiems priklausančios pinigų sumos.

Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ apelianto kartu su kitu nuteistuoju solidariai priteista mažesnė turtinė žala nukentėjusiesiems, nes dalis daiktų nukentėjusiesiems buvo gražinta (nukentėjusiajai R. K.), atitinkamai buvo pareikÅ¡ti ir mažesni civiliniai ieÅ¡kiniai. IÅ¡ nuteistojo E. B. solidariai priteistos turtinės žalos dydžiai pagrįsti byloje esančiais civiliniais ieÅ¡kiniais bei surinktais įrodymais.Nors apeliantas teigia savo kaltę pripažinęs visiÅ¡kai, tačiau jau apeliaciniame skunde neigia dalyvavęs organizuotoje grupėje, o ir iÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad prokurorei pagarsinus kaltinamÄ jį aktÄ , į teisėjos klausimÄ nuteistasis atsakė savo kaltės nepripažįstantis visiÅ¡kai, vėliau apklausiamas kaltinamuoju teigė savo kaltę pripažįstÄ s iÅ¡ dalies (t. 7, b.l. 93, 137-139).

Tai, kad nuteistasis E. B. savo kaltę pripažino ikiteisminio tyrimo metu, neduoda pagrindo tai pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe LR BK 59 str. 1 d. 2 p. prasme. Kaip jau buvo minėta aukščiau, kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ yra tada, kai asmuo savanoriÅ¡kai pripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Nagrinėjamu atveju nuteistojo E. B. pozicija nebuvo nuosekli, ji keitėsi.Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavęs nuteistojo E. B. veikas pagal LR BK 182 str. 2 d., neteisingai nustatė jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – kad pastarasis nusikalstamas veikas padarė organizuotoje grupėje.

Kaip matyti, įstatymų leidėjo Å¡i aplinkybė jau yra įvertinta minėto straipsnio dispozicijoje, kur organizuota grupė nustatyta kaip kvalifikuojantis požymis. Tokiu bÅ«du organizuota grupė negali bÅ«ti pripažįstama dar ir sunkinančia aplinkybe tokiems nusikaltimams, kuriems įstatymų leidėjas numatė šį požymį kaip kvalifikuojantį nusikalstamÄ veikÄ . Å i pirmosios instancijos teismo nuteistojo E. B. atžvilgiu nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė Å¡alintina.Skunde nesutinkama ir su teismo paskirta bausme.

Apeliantas praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti LR BK 54 str. 3 d. nuostatas, nurodo nusikalstamas veikas padaręs dėl sunkios materialinės padėties. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam E. B., atsižvelgė į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančiais aplinkybes, nuosprendyje taip pat nurodė nuteistajam E. B. skiriamos bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio skyrimo motyvus.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ esmės tinkamai įvertinęs minėtas aplinkybes, nuteistajam E. B. pagrįstai parinko bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ . IÅ¡ baudžiamosios bylos matyti, kad apelianto atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, nuteistasis E. B. anksčiau neteistas (t. 6, b.l. 44-45), administracine tvarka baustas (t. 6, b.l. 46-47); Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 6, b.l. 50); Vilniaus priklausomybės ligų centre negydytas, tačiau 2012-03-23 buvo pristatytas į apsvaigimo nustatymo med. apžiÅ«ros kabinetÄ , iÅ¡vada – vartojęs narkotines medžiagas (t. 6, b.l. 51), Vilniaus m. psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 6, b.l. 52).

Apeliantas pripažintas kaltu, padaręs 8 nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos prie tyčinių sunkių nusikaltimų. Nustatyta, kad veikos buvo padarytos iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų mažamečių bei nusenusių asmenų atžvilgiu, viso per laikotarpį nuo 2011-06-21 iki 2011-12-12 organizuotoje grupėje darant sunkius nusikaltimus iÅ¡ nukentėjusiųjų įgyjant ir realizuojant turto už 26979 Lt.Aukščiau nurodyti duomenys pirmosios instancijos teismui leido manyti, kad bausmės tikslai nuteistajam E. B. gali bÅ«ti pasiekti tik paskiriant realiÄ laisvės atėmimo bausmę.

Kolegijos nuomone, tiek teismo parinktos bausmės už nusikaltimus, nustatytus skundžiamu nuosprendžiu, tiek ir galutinė subendrinta bausmė, bei skyrimo motyvai rodo, kad bausmė paskirta laikantis BK VIII skyriuje nustatytų reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismo nuteistojo E. B. atsakomybę sunkinančios aplinkybės paÅ¡alinimas nėra pakankamas pagrindas keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir Å¡velninti apeliantui paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, kuri ir taip yra paskirta ženkliai mažesnė nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmė vidurkis.

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyti bausmės tikslai, tarp jų nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens nubaudimas ir teisingumo principo įgyvendinimas. Dėl nuteistojo J. V. apeliacinio skundo:Skunde nuteistasis praÅ¡o skirti Å¡velnesnę, su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba bausmės vykdymÄ atidėti, mažinti jam priteistus civilinius ieÅ¡kinius. Taip pat neigia kaltę tiek dėl sukčiavimo, tiek dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bei nesunkaus sveikatos sutrikdymo H.

P. ir V. U. atžvilgiu bei neigia ėmęs R. B. telefonÄ . Taip pat, nuteistojo teigimu, teismas nepagrįstai nustatė, jog apeliantas veikė organizuotoje grupėje, todėl jo veikos turėtų bÅ«ti kvalifikuotos pagal LR BK 182 str. 1 d.Nuteistojo J. V. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Kolegijos nuomone, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-16 nuosprendis dėl nuteistojo J. V. padarytų nusikalstamų veikų pagrįstas ir teisėtas, teismo iÅ¡vados dėl faktinių aplinkybių vertinimo apelianto atžvilgiu yra pagrįstos ir teisėtos, tÄ patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti, teisme iÅ¡tirti ir nuosprendyje aptarti įrodymai.

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė įrodymų rinkimo ir vertinimo taisyklių pažeidimo, kolegijos nuomone, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos faktinės bylos aplinkybės įvertintos tinkamai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamÄ nuosprendį grindė nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovų, liudytojų parodymais, specialistų iÅ¡vadomis, apelianto J. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, telefono skambučių iÅ¡klotinėmis,SWEDBANK pateikta iÅ¡klotine, CD apžiÅ«ros protokolais, kratos protokolais, daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu bei kitais byloje surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais, kurių pagrindu padarė teisėtÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo J.

V. kaltė dėl jam inkriminuotų veikų pilnai įrodyta. Kolegijos nuomone, apelianto veikos teisingai kvalifikuotos.Nors apeliantas skunde nurodo nedalyvavęs H. P. ir V. U. epizode muštynėse, tačiau kolegijos nuomone, tokia apelianto J. V. versija prieštarauja kitų byloje surinktų įrodymų visumai. Antai nukentėjusysis V. U. ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus palaikė ir teisminio nagrinėjimo metu, paaiškindamas, kad jam nugriuvus, kažkuris iš nuteistųjų (M. F., J. V.) spyrė kelis kartus į kojas, H.

P. taip pat spardė abu nuteistieji (t. 6 b.l. 189-190). Nukentėjusysis H. P. taip pat nurodė, kad smurtÄ jo atžvilgiu vartojo J. V., taip pat jis atpažino nuteistÄ jį J. V. (t. 7 b.l. 28-29). Teisme apklausta liudytoja J. U. patvirtino, kad nuteistasis J. V. mušė tiek jos sutuoktinį V. U., tiek jos brolį H. P. (t. 7 b.l. 134-135). AnalogiÅ¡kus parodymus tiek nukentėjusieji V. U. bei H. P., tiek ir minėta liudytoja davė ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b.l. 32, 33, 34, 53, 56). Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima netikėti minėtų asmenų parodymais, tiek nukentėjusieji, tiek liudytoja J.

U. iki įvykio nebuvo pažįstami su nuteistuoju J. V., jokio tikslo apkalbėti apelianto jie neturėjo, parodymai buvo nuoseklÅ«s teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu, atitinka nukentėjusiesiems nustatytus sužalojimus. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. D. parodė, kad 2011-10-28 apie 21 val. prie 18-ojo namo Paberžės g. jis sutiko M. ir J., kurie buvo iÅ¡gėrę. Kai pastebėjo einančius du vyrus ir moterį, M. priėjo prie jų ir paklausė, ar jie neturi rÅ«kyti. Kai vyras pasakė, kad nerÅ«ko, M. koja spyrė vienam iÅ¡ vyrų į nugarÄ ir vyras nukrito.

Tada M. pradėjo spardyti gulintį vyrÄ kojomis į Å¡onus. Kai kitas vyras paklausė, už kÄ muÅ¡a, M. sudavė tam vyrui kumščiu į veidÄ kelis kartus. Tada prisijungė ir J., kuris pradėjo spardyti gulintį vyrÄ kojomis, suduodamas kelis smÅ«gius (t. 3, b.l. 59). Ä®vykio aplinkybes patvirtina ir byloje esanti specialisto iÅ¡vada Nr. G 3425/11 (01) dėl nukentėjusiajam V. U. padarytų sužalojimų (t. 3, b.l. 36-37), medicininių dokumentų apžiÅ«ros protokolas dėl H. P. sužalojimų (t. 3, b.l. 53), o taip pat liudytojo A.

R. parodymai apie tai, kad matė, kaip mušėsi iÅ¡ viso 4 asmenys ( t. 7, b.l. 94-95). Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei skunde teigia apeliantas, pagrįstai rėmėsi aukščiau nurodytų asmenų parodymais bei kitais duomenimis, pripažindamas apeliantÄ J. V. kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p.Nuteistasis skunde taip pat ginčija ėmęs Ž. B. telefonÄ , todėl, pasak jo, nepagrįstai buvo priteistas civilinis ieÅ¡kinys 735 Lt sumai. Kolegija sutinka su Å¡iuo skundo argumentu.

Kaip matyti iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos, nepilnamečiam nukentėjusiajam Ž. B. priklausęs mobiliojo ryšio telefonas nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalyku, nuteistajam J. V. nebuvo inkriminuota nei minėto telefono vagystė, nei jo sugadinimas ar sunaikinimas, apeliantas dėl to nebuvo nuteistas. J. V. nepilnamečio nukentėjusiojo Ž. B. epizode nuteistas tik dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kuris pasireiškė tuo, kad buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, o taip pat Ž. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Å ioje dalyje nuteistojo J. V. kaltė pilnai įrodyta byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais, pagrįstai pirmosios instancijos teismas priteisė ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl nukentėjusiojo Ž. B. gydymo. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas, patenkindamas nukentėjusiojo R. B. (nepilnamečio nukentėjusiojo Ž. B. tėvo) civilinį ieÅ¡kinį dėl minėto telefono ir priteisdamas iÅ¡ apelianto J. V. 735 Lt sumÄ , nenurodė jokių teisinių ir faktinių duomenų, pagrindžiančių tokio sprendimo priėmimÄ .

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nuosprendis Å¡ioje dalyje keistinas atmetant R. B. civilinį ieÅ¡kinį dėl 735 Lt.Apeliantas skunde teigia ir tai, kad apgaulės objektyviųjų veiksmų užvaldant nukentėjusiesiems priklausantį turtÄ , neatliko, niekada nesitaręs dėl konkrečių pinigų, kam ir kokiu tikslu jie reikalingi, teigia nesupratęs, jog dalyvauja nusikalstamų veikų daryme. Kolegijos nuomone ir Å¡i nuteistojo J. V. versija paneigta byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais: nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, nuteistojo E. B. parodymais, nuteistojo J.

V. parodymų patikrinimo vietoje protokolais, telefono skambučių iÅ¡klotinėmis, SWEDBANK pateiktomis iÅ¡klotinėmis dėl pinigų iÅ¡gryninimo ir atsiskatymo, apžiÅ«ros protokolu, kur nustatyta, jog apžiÅ«rėjus CD diskÄ matyti, kad 2011-11-17 15.23.30 val. į patalpÄ , kurioje yra bankomatas, užeina J. V., kalbėdamas mobiliojo ryÅ¡io telefonu, 15.23.38 val. į bankomatÄ Ä¯kiÅ¡a kortelę ir toliau kalbėdamas telefonu, renka skaičius, kad jis bando paslėpti veidÄ , dengdamasis iÅ¡ po striukės kyÅ¡ančiu kapiÅ¡onu, o 15.24.46 val. iÅ¡traukia kortelę, paima pinigus ir iÅ¡eina (t. 1, b.l. 46), 2011-12-13 kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad bute (duomenys neskelbtini), priklausančiame S. V., paimtas nurodymas pervesti įmokėtus grynuosius pinigus (Swedbank kvitas), kuriame nurodyta 2011-09-14 dienos data, kad mokėtojas yra J.

V., a/k (duomenys neskelbtini) ir jis pinigus pervedė banko Å eÅ¡kinės KAC į L. J. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) sumoje 200 litų (t. 4, b.l. 47, 48-52, 61), įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu (t. 1, b.l. 93-96), specialisto iÅ¡vadomis Nr. 140-(6590)-ISI-7131 ir Nr. 140-(4707)-ISI-5678 (t. 1, b.l. 98-100, 101, 106-108), AB „DNB bankas“ pateikto CD disko apžiÅ«ros protokolu, kur matyti, kad 2011-09-13 14.56.37 val. prie bankomato ateina J. V., kalbėdamas mobiliojo ryÅ¡io telefonu jis 14.56.37 val.

į bankomatÄ Ä¯deda banko kortelę ir renka skaičius, 14.58.25 val. iÅ¡traukia kortelę, paima pinigus ir nueina (t. 2, b.l. 140-142), AB „Swedbank“ pateikto CD disko apžiÅ«ros protokolu, kur matyti, kad 2011-11-30 18.28 val. prie bankomato ateina J. V. su L. A., J. V. paima iÅ¡ jos banko kortelę, iÅ¡grynina pinigus, atiduoda kortelę ir nueina nuo bankomato (t. 3, b.l. 128); asmens parodymo atpažinti protokolu, kur nukentėjusioji L. A. atpažino apeliantÄ J. V. kaip asmenį, kuris 2011-11-30 bankomate, Tuskulėnų g. 37, Vilniuje, kartu su ja iÅ¡grynino 1300 Lt ir juos paėmė (t. 3, b.l. 134-135), 2011-12-13 kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini)pas J.

V. buvo rasti juvelyriniai dirbiniai: 4 poros auskarų, 5 komplektai auskarų ir pakabukų, komplekte 3 vnt. dirbinių, 1 komplektÄ iÅ¡ dvejų auskarų ir pakabuko, 1 pora auskarų, 4 pakabukai, 3 segės, 2 apyrankės, 3 moteriÅ¡ki laikrodžiai su apyrankėmis, 1 apyrankė, 4 skirtingi auskarai, grandinėlės ir dviejų auskarų komplektas, 3 grandinėlės su pakabukais, grandinėlės ant kaklo ir grandinėlės ant rankos komplektas, 9 grandinėlės ant kaklo, apyrankė, juoda virvelė su pakabuku, sulaužytas pakabukas iÅ¡ 4 dalių, nulaužta pakabuko dalis, 2 rausvos spalvos stikliukai, 1 įvairiaspalvis akmenukas, 12 vnt. permatomų maiÅ¡elių, 2 etiketės nuo juvelyrinių dirbinių, Å¡viesiai mėlynos spalvos džinsai (t. 4, b.l. 47-52), daiktų pateikimo protokolais bei kitais byloje surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais, kurių pagrindu padarė teisėtÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo J.

V. kaltė pilnai įrodyta. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei skunde teigia apeliantas, pagrįstai rėmėsi aukščiau nurodytų asmenų parodymais bei kitais duomenimis, pripažindamas, kad nuteistasis J. V. bendrininkavo su kitais veikos bendrininkais. Tokiu bÅ«du, kolegija sutinka, kad apelianto veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 182 str. 2 d. ir perkvalifikuoti jų į LR BK 182 str. 1 d. nėra teisinio pagrindo.Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ...>, o pagal 182 str. 2 d.

– tas, kas <... sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Nors apeliantas skunde nurodo, kad organizuotoje grupėje jis neveikė, nesuvokė, kad savo veiksmais padeda kitam asmeniui daryti nusikalstamÄ veikÄ , tačiau kolegija nesutinka su tokiais apeliacinio skundo argumentais. Kaip jau buvo aptarta aukščiau, organizuotos grupės požymiai konstatuojami vadovaujantis LR BK 25 str. 3 d., kuo ir pagrįstai vadovavosi bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas. Nuteistiesiems inkriminuotas ne vienas epizodas, o keli, pagal bylos duomenis, kiekvienas iÅ¡ nuteistųjų turėdavo vaidmenį – J.

V. vykdydavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus vykdamas pas nukentėjusiuosius į namus, grynindavo pinigus, kartais prie bankomato vykdavo su nukentėjusiaisiais. Vėliau pinigai E. B. pagalba buvo pervedami į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytas sÄ skaitas. Atkreiptinas dėmesys, jog apklausiamas kaltinamuoju pirmosios instancijos teisme, nuteistasis E. B. patvirtino ir tas aplinkybes, kad J. V. jam pasakojo, kad jam skambina asmenys iÅ¡ „kalėjimo“ ir duoda nurodymus, iÅ¡ kur paimti pinigus, J.

V. ant lapelio užraÅ¡ydavo, kokias sumas E. B. turįs pervesti į nurodytas sÄ skaitas, o už tai, jog padėdavo J. V., pastarasis jam atsilygindavo. Taigi, nuteistasis J. V. bendrininkavo su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir E. B., ėjo į nukentėjusiųjų namus bei iÅ¡ jų melagingu pagrindu ėmė turtÄ ir grynuosius pinigus, kreditines bankų korteles, jas naudojo bankomatuose iÅ¡gryninant nukentėjusiųjų sÄ skaitose esančias pinigines lėšas.Kolegijos nuomone, visi Å¡ie duomenys patvirtina nuteistojo J.

V. indėlį realizuojant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Esant tokiems įrodymams, kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo veikų, inkriminuotų apeliantui nustatyta kvalifikacija ir mano, jog nuteistųjų veiksmų intensyvumas, pakartotinumas, pasiskirstymas konkrečių vaidmenų rodo, jog apeliantai veikė būtent organizuotoje grupėje, vienas kitam duodami nurodymus, betarpiškai bendraudami telefonu įvykdė šias nusikalstamas veikas. Teismo posėdžio metu kaltinamuoju apklausiamas J.

V. patvirtino, jog suprato, kad nusikalstamas veikas daro mažamečių vaikų bei nusenusių asmenų atžvilgiu (t.7, b.l. 93). Esant tokiai situacijai, atmestinas nuteistojo J. V. apeliacinio skundo argumentas, kad jis nesuvokė prisidedantis prie veikų darymo. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavęs nuteistojo J. V. veikas pagal LR BK 182 str. 2 d., neteisingai nustatė jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – kad pastarasis nusikalstamas veikas padarė organizuotoje grupėje.

Kaip jau buvo minėta aukščiau, įstatymų leidėjo ši aplinkybė jau yra įvertinta minėto straipsnio dispozicijoje, organizuota grupė nustatyta kaip kvalifikuojantis požymis, todėl ši pirmosios instancijos teismo nuteistojo J. V. atžvilgiu nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė šalintina.Įrodžius ir pagrindus apelianto kaltę dėl jam inkriminuotų veikų padarymo, civiliniai ieškiniai, kurie pagrįstai buvo priteisti iš nuteistojo J. V., paliekami nemažinti. Nors apeliantas teigia savo kaltę pripažinęs ir gailisi, tačiau tiek apeliaciniame skunde neigia dalyvavęs organizuotoje grupėje, smurtavęs V.

U. atžvilgiu, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu prokurorei pagarsinus kaltinamÄ jį aktÄ , į teisėjos klausimÄ nuteistasis atsakė savo kaltę pripažįstantis iÅ¡ dalies, o vėliau teigė nepripažįstantis, kad sukčiavo (t. 7, b.l. 52-59, 93). Tai, kad nuteistasis J. V. savo kaltę pripažino ikiteisminio tyrimo metu, neduoda pagrindo tai pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe LR BK 59 str. 1 d. 2 p. prasme, nuteistojo J. V. pozicija nebuvo nuosekli, ji keitėsi.Skunde apeliantas taip pat praÅ¡o jam paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti arba Å¡velninti paskirtÄ bausmę.

Bausmės vykdymo atidėjimÄ nepilnamečiui reglamentuoja LR BK 92 str., kuris numato, kad nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ . Kita vertus, net ir tuo atveju, kai byloje nustatomos visos sÄ lygos, bÅ«tinos LR BK 92 str. nuostatų taikymui, bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas tik tuomet, jei teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Darydamas iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas privalo įvertinti, ar nuteistojo nusikaltimas padarytas atsitiktinai, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, dėl kitų asmenų įtakos, ar nuteistajam apskritai bÅ«dingos antivisuomeninės, nihilistinės nuotaikos, yra ryÅ¡kių polinkių daryti nusikalstamas veikas ir pan. Kaip matyti skundžiamu nuosprendžiu skirdamas bausmes nuteistajam J. V., teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Nuteistojo J. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, apeliantas nusikalto būdamas nepilnametis, anksčiau neteistas (t. 5, b.l. 105-109), administracine tvarka baustas (t. 5, b.l. 110-112), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 5, b.l. 121, 125), Vilniaus priklausomybės ligų centre nesigydė (t. 5, b.l. 122, 128), Vilniaus m. psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 5, b.l. 123, 131), jo padarytos veikos priskiriamos prie tyčinių nesunkių (4 epizodai), apysunkių (12 epizodų) ir sunkių (10 epizodų) nusikaltimų, taip pat padarytų iš savanaudiškų paskatų mažamečių bei nusenusių asmenų atžvilgiu, viso per laikotarpį nuo 2011-06-16 iki 2011-12-12 organizuotoje grupėje darant sunkius nusikaltimus iš nukentėjusiųjų įgyjant turto už 37446 Lt.

IÅ¡nagrinėjus bylos medžiagÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad LR BK 92 str. nuostatų J. V. netaikymÄ lėmė ne iÅ¡vados dėl Å¡iame straipsnyje numatytų sÄ lygų buvimo ar nebuvimo, o pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad be kriminalinės bausmės negalima tikėtis teigiamų nuteistojo elgesio pokyčių. Å i iÅ¡vada pagrįsta byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma ir teismo nustatytomis aplinkybėmis, apibÅ«dinančiomis veikos padarymo aplinkybes, nuteistojo asmenybę, jo vaidmenį.

Apylinkės teismo iÅ¡vados pagrįstos ir motyvuotos, todėl nėra pagrindo su jomis nesutikti.Kolegijos nuomone, tiek teismo parinktos bausmės už nusikaltimus, nustatytus skundžiamu nuosprendžiu, tiek ir galutinė subendrinta bausmė, bei skyrimo motyvai rodo, kad bausmė paskirta laikantis BK VIII skyriuje nustatytų reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismo nuteistojo J. V. atsakomybę sunkinančios aplinkybės paÅ¡alinimas nėra pakankamas pagrindas keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir Å¡velninti apeliantui paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, kuri ir taip už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ yra paskirta ženkliai mažesnė nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyti bausmės tikslai, tarp jų nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens nubaudimas ir teisingumo principo įgyvendinimas. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad paskirtoji subendrinta bausmė nuteistajam J. V. nėra aiÅ¡kiai per griežta, todėl teisinio pagrindo Å¡velninti teismo paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, sumažinant jos trukmę ar keičiant bausmės rūšį, nėra.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 327 str. 1 d. 2 p., 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p., n u t a r ė:nuteistojo M.

F. apeliacinį skundÄ tenkinti.M. F., a/k (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. LR BK 82 str. 1 d. 5 p. pagrindu M. F. paskirti auklėjamo poveikio priemonę: elgesio apribojimÄ 6 mėnesiams, įpareigojant įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu ar mokslu bei uždraudžiant jam lankytis kavinėse , restoranuose.IÅ¡aiÅ¡kinti M. F., kad jeigu jis nevykdys ar netinkamai vykdys jam paskirtÄ auklėjamojo poveikio priemonę, bus ne mažiau kaip du kartus įspėtas, jam minėta priemonė gali bÅ«ti pakeista bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone, iÅ¡skyrus atidavimÄ Ä¯ specialiÄ auklėjimo įstaigÄ .Nuteistojo J.

V. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-16 nuosprendį dalyje dėl R. B. civilinio ieÅ¡kinio priteisimo iÅ¡ nuteistojo J. V. pakeisti ir R. B. civilinį ieÅ¡kinį dėl 735 Lt atmesti.Nuteistojo E. B. apeliacinį skundÄ atmesti.Å i nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo Vilniaus apygardos teisme dienos. Kolegijos pirmininkė  (paraÅ¡as)                                                                          Laureta Ulbienė Teisėjai                                 (paraÅ¡ai)                                                                            Pavelas Frolovas                                                                                                                   Stasys LemežisNuoraÅ¡as tikras :Kolegijos pirmininkė                                                                                    Laureta Ulbienė  Â