2021-11-03 Nr. AB-23043-3-63-3-01050-2020-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-2970-442/2021

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01050-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija 19.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. P. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. vasario 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. P. skundą atsakovui Lietuvos transporto saugos administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas A. P. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė panaikinti Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – ir Administracija, atsakovas) Paslaugų departamento Klaipėdos skyriaus vedėjos R. G. 2020 m. birželio 25 d. sprendimą Nr. 15B-5507 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Administraciją priimti naują sprendimą – registruoti Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registre A. P. priklausantį pramoginį laivą „Romy“, buvęs registracijos Nr. 387-N, ID (duomenys neskelbtini), laivo korpuso modelio Nr. (duomenys neskelbtini), laivo variklis Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti bylinėjimosi išlaidas – žyminio mokesčio sumą.

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

2.1. Pareiškėjas 2020 m. birželio 17 d. Administracijai pateikė prašymą pakeisti registruoto pramoginio laivo duomenis Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registre (toliau – ir Registras). Prašymą motyvavo tuo, kad ankstesniame laivo registracijos liudijime nebuvo įrašyti laivo korpuso ir variklio numeriai, nors šie numeriai yra. Skundžiamu Sprendimu atsisakyta įregistruoti pareiškėjo pramoginį laivą. Administracija nurodė, kad laivo duomenys, nurodyti gamintojo lentelėje ir pateiktuose dokumentuose, yra netapatūs, kad Registre registruojamos tik identifikuojamos vidaus vandenų transporto priemonės ir yra žinomi visi registravimui reikalingi duomenys;

2.2. Pagal ankstesnį pareiškėjo prašymą įregistruoti tą patį pramoginį laivą Administracija 2020 m. gegužės 11 d. sprendimu 15B-3285 atsisakė registruoti laivą nurodžiusi, kad Registre negali įregistruoti laivo, nes registruojamos tik identifikuojamos vidaus vandenų transporto priemonės ir yra žinoma visa registravimui reikalinga informacija. Administracija Sprendimą iš esmės motyvavo tuo, jog institucijai nėra žinoma laivo registravimui reikalinga informacija, todėl laivas negali būti identifikuojamas. Tačiau Sprendime Administracija nenurodė, kokia būtent laivo registravimui reikalinga informacija nėra žinoma;

2.3. Pareiškėjas laivą įsigijo teisėtai, su prašymais įregistruoti pramoginį laivą ir pakeisti registruoto laivo duomenis institucijai pateikė visus turimus dokumentus. Laivo korpusas gamintojo numerio neturi, todėl Sprendimo teiginys, kad laivo duomenys, nurodyti gamintojo lentelėje ir pateiktuose dokumentuose, yra netapatūs, neturi jokio pagrindo. Administracija nedetalizavo, dėl kokių būtent priežasčių nėra galimybės nustatyti laivo tapatumą. Laive yra lentelė su laivo modelio numeriu, laivo korpusas numerio neturi, variklis pažymėtas numeriu. Dokumentai apie laivo įsigijimą ir buvusį laivo savininką yra pateikti. Jokių taisymo ar klastojimo požymių šie duomenų šaltiniai neturi;

2.4. Tiek laivo korpusas, tiek variklis pagal savo numerius gali būti identifikuojami, tikrinami ir kontroliuojami. Administracija nenurodė, kad jie būtų Ieškomų transporto priemonių registre, nėra jokių duomenų, kad laivas ar jo variklis būtų paieškomi. Gamintojo plokštelė, kiti identifikavimo žymenys, su juose įrašytais vidaus vandenų transporto priemonę identifikuojančiais duomenimis, neturi jokių taisymo ar klastojimo požymių. Pareiškėjas Administracijai pateikė visus laivo įsigijimo dokumentus ir visas reikiamas laivo ir pagrindinių jo mazgų nuotraukas. Nors dėl nežinomų priežasčių laivo biliete buvo nurodyta, kad laivo variklis yra be numerio, vidaus vandenų transporto priemonė yra paženklinta originalia jos gamintojo identifikavimo plokštele, laivo stacionarus variklis paženklintas originaliu gamintojo numeriu (Nr. (duomenys neskelbtini)), kaip numato Lietuvos Respublikos vidaus vandenų transporto priemonių registravimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 26 punktas. Šių numerių nuotraukas pateikė Administracijai;

2.5. Iš 2012 metais laivo pardavimo laikotarpiu padarytų nuotraukų ir šiuo metu darytų nuotraukų matyti, kad jokie esminiai, tuo labiau neteisėti, laivo pakeitimai nebuvo padaryti, išskyrus laivo ir variklio remonto darbus. Šiomis aplinkybėmis dėl laivo atitikimo pateiktiems dokumentams ar pateiktų dokumentų autentiškumo neturėjo kilti abejonių. Jeigu iš pateiktų dokumentų ir nuotraukų kilo abejonių dėl laivo tapatumo ar pateiktų dokumentų autentiškumo, Administracija galėjo atlikti laivo fizinį patikrinimą, kaip tai numato Taisyklių 23 punktas. Tačiau Administracija nesiėmė jokių veiksmų pašalinti šias abejones, laivo fizinio patikrinimo neatliko;

2.6. Transporto priemonė buvo registruota Registre ankstesnio savininko – Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento – vardu, nėra jokių duomenų, kad ji buvo išregistruota. Prašomas registruoti laivas atitinka visas Taisyklių 29 punkte numatytas sąlygas, pateikti dokumentai ir nuotraukos patvirtina laivo tapatumo faktą. Administracija neturėjo jokio pagrindo atsisakyti įregistruoti laivą, nes nėra jokių Taisyklių 36 punkte nurodytų aplinkybių tokiam sprendimui.

3. Atsakovas Administracija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė atmesti skundą šiais pagrindiniais argumentais:

3.1. 2020 m. gegužės 5 d. Administracijoje per elektroninių viešųjų paslaugų portalą www.epaslaugos.lt buvo gautas pareiškėjo prašymas, kuriuo buvo prašoma įregistruoti naują pramoginį laivą per nuotolį. Administracija, įvertinusi pareiškėjo pateiktą prašymą ir prie jo pridėtus dokumentus, nustatė, kad, vadovaujantis Taisyklių 36.3 papunkčiu, pareiškėjo pateiktas prašymas negali būti tenkinamas, todėl 2020 m. gegužės 11 d. buvo priimtas sprendimas atsisakyti įregistruoti laivą;

3.2. 2020 m. birželio 18 d. Administracijoje per elektroninių viešųjų paslaugų portalą www.epaslaugos.lt buvo gautas naujas 2020 m. birželio 17 d. pareiškėjo prašymas, kuriuo buvo prašoma pakeisti registruoto pramoginio laivo duomenis Registre. Nurodyta duomenų keitimo priežastis ta, kad ankstesniame laivo registracijos liudijime nebuvo įrašytas laivo korpuso ir variklio numeris, todėl nepavyksta priregistruoti katerio, pirkto iš Klaipėdos aplinkos apsaugos departamento. Kartu su šiuo prašymu buvo pateikti tie patys dokumentai, kaip ir kartu su 2020 m. gegužės 5 d. prašymu, papildomai pridedant naujas laivo nuotraukas su gamintojo lentelėmis. Administracija, įvertinusi pareiškėjo pateiktą antrąjį prašymą ir prie jo pridėtus dokumentus (taip pat papildomai atsiųstas nuotraukas), nustatė, kad, vadovaujantis Taisyklių 36.3 ir 36.7 papunkčiais, pareiškėjo prašymas negali būti tenkinamas, todėl 2020 m. birželio 25 d. buvo priimtas sprendimas atsisakyti įregistruoti laivą;

3.3. Atsisakymas įregistruoti pareiškėjo prašomą vidaus vandenų transporto priemonę buvo priimamas motyvuojant tuo, kad transporto priemonės negalima identifikuoti, t. y. laivas neturi korpuso numerio, kas yra vienas iš identifikavimo žymenų. Pareiškėjo prašyta įregistruoti vidaus vandenų transporto priemonė, t. y. pramoginis laivas, iš Registro išregistruota dar 2012 m. kovo 16 d. Prašymą išregistruoti vidaus vandenų transporto priemonę pagal Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2012 m. kovo 14 d. išduotą įgaliojimą Nr. (5)-LV8-85 pateikė pats pareiškėjas;

3.4. Pareiškėjas netinkamai vertina ankstesnės vidaus vandenų transporto priemonės registracijos faktą, nurodydamas, kad jo prašoma įregistruoti vidaus vandenų transporto priemonė iki pat pardavimo jam su tokiais pat duomenimis buvo įregistruota Registre. Pareiškėjas siekia sudaryti įspūdį, kad registruojant laivą pirmąjį kartą buvo suklysta, todėl nenurodyti visi faktiniai laivo duomenys. Tokie pareiškėjo teiginiai nepagrįsti objektyviais įrodymais;

3.5. Tai, jog vidaus vandenų transporto priemonė neturi korpuso numerio, pareiškėjas pripažįsta skunde. Nesuprantama, kodėl pareiškėjas pateikia skundą dėl Sprendimo, jeigu tokio Sprendimo vienas iš pagrindų ir buvo būtent tai, kad nėra korpuso numerio, dėl to negalima identifikuoti vidaus vandenų transporto priemonės. Kyla klausimas, ką, pareiškėjo nuomone, reiškia gamintojo kortelėje esantis įrašas „(duomenys neskelbtini)“, jei gamintojo lentelėje, pasak pareiškėjo, duomenys yra teisingi, bet, paties pareiškėjo teigimu, laivas neturi laivo korpuso numerio. Pareiškėjas skunde nesutinka su Administracijos nurodytu atsisakymo įregistruoti pagrindu (negalėjimas identifikuoti – neturėjimas laivo korpuso numerio), tačiau pripažįsta, kad vidaus vandenų transporto priemonė laivo korpuso numerio neturi;

3.6. Kyla abejonių dėl pačios gamintojo lentelės autentiškumo. Pareiškėjas pateiktame skunde ne kartą akcentuoja, kad vidaus vandenų transporto priemonė buvo įsigyta teisėtai. Tačiau nagrinėjamu atveju nebuvo vertinamas laivo įsigijimo teisėtumas, kadangi Sprendimui pakako nustatyti tai, kad laivas negali būti identifikuojamas, o vidaus vandenų transporto priemonės įsigijimo sandoris yra civilinės teisės objektas;

3.7. Priimtas Sprendimas yra pagrįstas, pareiškėjo prašymas išnagrinėtas laikantis Taisyklėse nustatytų procedūrų bei terminų, Sprendimas priimtas vadovaujantis Taisyklių nuostatomis.

II. 4. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. vasario 17 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

5. Teismas nurodė, kad ginčas kilo dėl atsakovo Sprendimo neregistruoti pareiškėjui priklausantį pramoginį laivą „Romy“, buvęs registracijos Nr. 387-N, ID (duomenys neskelbtini), laivo korpuso modelio Nr. (duomenys neskelbtini), laivo variklis Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos vidaus laivų registre.

6. Teismas nustatė, kad 2020 m. gegužės 5 d. Administracijoje per elektroninių viešųjų paslaugų portalą www.epaslaugos.lt gautas pareiškėjo prašymas Nr. VTP-626, kuriuo buvo prašoma įregistruoti naują pramoginį laivą per nuotolį (prašyme buvo pateikti duomenys apie ankstesnę laivo registraciją, taip pat papildomi dokumentai, t. y. 2012 m. balandžio 13 d. PVM sąskaita faktūra, serija GDA Nr. 8168124, patvirtinanti laivo įsigijimo faktą; 2008 m. balandžio 30 d. Pramoginio laivo bilietas Nr. 011523; laivo nuotraukos). Administracija, įvertinusi pareiškėjo pateiktą prašymą ir prie jo pridėtus dokumentus, nustatė, kad, vadovaujantis Taisyklių 36.3 papunkčiu, pareiškėjo pateiktas prašymas negali būti tenkinamas, 2020 m. gegužės 11 d. buvo priimtas sprendimas atsisakyti įregistruoti laivą Nr. 15B-3285. 2020 m. birželio 18 d. Administracijoje per elektroninių viešųjų paslaugų portalą www.epaslaugos.lt gautas 2020 m. birželio 17 d. pareiškėjo prašymas Nr. VTP-1201, kuriuo buvo prašoma pakeisti registruoto pramoginio laivo duomenis Registre. Nurodyta duomenų keitimo priežastis ta, kad ankstesniame laivo registracijos liudijime nebuvo įrašyta laivo korpuso ir variklio numerio, todėl nepavyksta priregistruoti katerio, pirkto iš Klaipėdos aplinkos apsaugos departamento. Kartu su šiuo prašymu buvo pateikti tie patys dokumentai, kaip ir kartu su 2020 m. gegužės 5 d. prašymu Nr. VTP-626, papildomai pridedant naujas laivo nuotraukas su gamintojo lentelėmis. 2020 m. birželio 19 d. buvo papildomai kreiptasi į pareiškėją su prašymu pateikti geresnės kokybės nuotrauką su gamintojo lentele, taip pat viso laivo nuotrauką. Nuotraukas pareiškėjas pateikė. Administracija, įvertinusi pareiškėjo pateiktą 2020 m. birželio 17 d. prašymą ir prie jo pridėtus dokumentus (taip pat papildomai atsiųstas nuotraukas), nustatė, kad, vadovaujantis Taisyklių 36.3 ir 36.7 papunkčiais, pareiškėjo prašymas negali būti tenkinamas, todėl 2020 m. birželio 25 d. priimtas Sprendimas atsisakyti įregistruoti laivą Nr. 15B-5507. Minėtame Sprendime nurodyti atsisakymo registruoti laivą pagrindai, darant nuorodas į aktualias Taisyklių nuostatas.

7. Teismas, vertindamas skundo argumentų pagrįstumą, apžvelgęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 2 dalyje, Taisyklių 29.1, 36.3 ir 36.7 papunkčiuose, Lietuvos Respublikos vidaus vandenų transporto kodekso 14 straipsnyje, 15 straipsnio 1 ir 4 dalyse, 16 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą, akcentuodamas, kad dėl laivo priskyrimo pramoginiams laivams ginčo nėra, nurodė, kad viena iš vidaus vandenų transporto priemonės registravimų sąlygų yra tai, jog turi būti nustatytas vidaus vandenų transporto priemonės tapatumas, t. y. vidaus vandenų transporto priemonę būtų galima identifikuoti.

8. Teismas Taisyklių 21, 31 ir 32 punktuose įtvirtinto teisinio reglamentavimo kontekste vertino, kad Administracija turėjo nustatyti siekiamos įregistruoti vidaus vandenų transporto priemonės tapatumą. Prašymas buvo pateiktas registruoti vidaus vandenų transporto priemonę nuotoliniu būdu, todėl didelę reikšmę atliekant tapatumo nustatymo procedūrą turėjo pareiškėjo pateiktos nuotraukos (akcentuojant tą nuotrauką, kurioje yra matoma gamintojo lentelė).

9. Teismas nurodė, kad atsisakymą įregistruoti pareiškėjo prašomą vidaus vandenų transporto priemonę Administracija priėmė motyvuodama tuo, kad transporto priemonės neįmanoma identifikuoti, t. y. laivas neturi korpuso numerio. Laivo korpuso numeris yra vienas iš identifikavimo žymenų. Pats pareiškėjas skunde nurodo, kad laivo korpusas numerio neturi. Šį faktą taip pat patvirtina į bylą pateiktas 2008 m. balandžio 30 d. pramoginio laivo bilietas Nr. 011523. Laivo bilieto laukelyje „Gamyklinis Nr./Korpuso Nr.“ pažymėta „b/n“, o tai reiškia „be numerio“. Administracija pažymėjo, kad su antruoju prašymu pareiškėjo pateiktose nuotraukose matomoje gamintojo lentelėje yra pateikiami visiškai skirtingi duomenys, nei esantys kituose pateiktuose dokumentuose, t. y. minėtame sename pramoginio laivo biliete bei nuosavybės įsigijimą patvirtinančiuose dokumentuose duomenys yra apie 387-N, kur laivo modelis – CASTOR ROMY, pagaminimo šalis – Vokietija, korpuso Nr. – (duomenys neskelbtini), korpuso ilgis – 7,90 m., variklio modelis – Volvo Penta, variklio numeris – (duomenys neskelbtini), tačiau ant laivo atsiradusioje gamintojo lentelėje laivo modelis – Finmar Yards C 700, pagaminimo šalis – Suomija, korpuso Nr. – (duomenys neskelbtini), korpuso ilgis – 7,05 m, variklio modelis – Volvo Penta AQAD40 D, variklio numeris – (duomenys neskelbtini). Todėl pareiškėjo pateiktuose dokumentuose matomi skirtingi duomenys, kurie dar kartą patvirtino, kad nebuvo įmanoma tiksliai nustatyti vidaus vandenų transporto priemonės tapatumo. Be to, nurodytą aplinkybę Administracija vertino kaip dar vieną papildomą atsisakymo pagrindą, todėl skundžiamame Sprendime prie Taisyklių 36.3 papunkčio nurodė dar ir Taisyklių 36.7 papunktį.

10. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2012 m. kovo 16 d. pateikė prašymą išregistruoti vidaus vandenų transporto priemonę CASTOR ROMY, kurio registro Nr. 387-N. Išregistravimo priežastis – pardavimui. Pareiškėjas skunde nurodė, jog nėra jokių duomenų, kad vidaus vandenų transporto priemonė buvo išregistruota, archyviniai duomenys apie tai nėra išlikę. Tačiau iš Administracijos atsiliepime pateikto patikslinimo teismas nustatė, kad nėra išlikę įregistravimo metu (1999 m.) pateiktų dokumentų popieriniame archyve, tačiau laivo išregistravimo dokumentai yra (kuriuose taip pat matosi skirtingi duomenys nei pateiktoje gamintojo lentelėje).

11. Teismas sutiko su Administracijos teiginiu, jog pareiškėjas netinkamai vertina ankstesnės vidaus vandenų transporto registracijos faktą. Tai, jog vidaus vandenų transporto priemonė anksčiau jau buvo registruota Registre (pagal tuo metu galiojusį teisinį reguliavimą), vadovaujantis Taisyklių nuostatomis, neturi reikšmės sprendžiant klausimą dėl vidaus vandenų transporto priemonės registravimo, kadangi turi būti vadovaujamasi prašymo pateikimo dieną galiojančiais teisės aktų reikalavimais. Vertinant pareiškėjo pateiktus prašymus buvo vadovautasi šiuo metu galiojančia aktualių teisės aktų redakcija, todėl pastarieji ir buvo netenkinti. Visi teisės aktai yra skelbiami viešai, suteikiant galimybę su jais susipažinti, taigi pareiškėjas turėjo realią galimybę susipažinti su galiojančiu teisiniu reguliavimu.

12. Teismas kaip nepagrįstus įrodymais atmetė skundo argumentus, kad laivas su tais pačiais identifikavimo duomenimis buvo įregistruotas Registre iki pat jo pardavimo pareiškėjui. Pažymėjo, kad viešuose registruose esantys duomenys yra laikomi teisingais, kol nėra įrodyta priešingai, todėl pagrindo abejoti, kad nagrinėjamu atveju vidaus vandenų transporto priemonę registruojant pirmąjį kartą buvo suklysta, nėra pagrindo. Vidaus vandenų transporto priemonei 2008 m. ir 2009 m. buvo atlikta techninė apžiūra, tačiau atliekant techninę apžiūrą jokie neatitikimai nebuvo nustatyti, todėl jokių neatitikimų iš tiesų nebuvo ir buvo įrašyti teisingi duomenys.

13. Teismas vertino Administracijos argumentus, kad pareiškėjas metų eigoje ne kartą lankėsi Administracijoje ir domėjosi vidaus vandenų transporto priemonės registracija bei ne kartą buvo minėjęs, kad ji neturi nei gamintojo lentelės, nei korpuso numerio. Teismas sprendė, kad pareiškėjas savo pateiktame skunde ne kartą prieštarauja pats sau, t. y. nesutinka su Administracijos nurodytu atsisakymo įregistruoti pagrindu (negalėjimas identifikuoti – neturėjimas laivo korpuso numerio), tačiau pripažįsta, kad vidaus vandenų transporto priemonė laivo korpuso numerio neturi.

14. Teismas pažymėjo, kad Administracija išanalizavo pareiškėjo pateiktus dokumentus ir jai pagrįstai kilo abejonių dėl gamintojo lentelės autentiškumo. Iš pareiškėjo pateiktos nuotraukos matyti, jog gamintojo lentelė yra itin detali bei vizualiai nenusidėvėjusi, nors laivas pagamintas dar 1990 m. Administracija nurodė, kad praktikoje tokių metų lentelės nebūna tokios detalios, kaip pavyzdį į bylą pateikė kitos originalios lentelės fotonuotrauką.

15. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas skunde nurodo, kad jeigu iš jo pateiktų dokumentų ir nuotraukų kilo abejonių dėl laivo tapatumo ar pateiktų dokumentų autentiškumo, Administracija galėjo atlikti laivo fizinį patikrinimą, kaip tai numato Taisyklių 23 punktas. Taisyklių 23 punkte įtvirtintos nuostatos kontekste tik kilus abejonių dėl pramoginio ar asmeninio laivo tapatumo ar pateiktų dokumentų autentiškumo, Administracija turi atlikti fizinį pramoginio laivo patikrinimą. Nagrinėjamu atveju Administracijai abejonių dėl to, kad prašomas įregistruoti pramoginis laivas neatitinka Taisyklėse numatyto tapatumo reikalavimo, nekilo, todėl fizinis patikrinimas ir nebuvo atliekamas.

16. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjo argumentai, jog jis pateikė visus reikalingus dokumentus, nurodytus Taisyklėse, taip pat kad dokumentai atitinka visas Taisyklių 29 punkte numatytas sąlygas, yra nepagrįsti. Pareiškėjas, įsigydamas Lietuvos Respublikoje neregistruotą (ar išregistruotą) pramoginį ar asmeninį laivą, privalėjo įsitikinti, ar laivas turi korpuso numerį, o variklis – variklio numerį, gamintojo lentelę, CE ženklinimą ir atitikties deklaraciją (kai taikoma).

17. Teismas konstatavo, kad atsakovas, atsisakydamas įregistruoti pramoginį laivą, išsamiai nurodė priežastis, dėl kurių pareiškėjo prašymas netenkintas, neviršijo kompetencijos, be to, toks veiksmas neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus, todėl nėra ir teisinio pagrindo panaikinti šį Sprendimą.

18. Teismas, atmetęs pagrindinį skundo reikalavimą, netenkino skundo išvestinio reikalavimo dėl atsakovo įpareigojimo atlikti veiksmus bei, vadovaudamasis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi, prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

III. 19. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. vasario 17 d. sprendimą ir skundo reikalavimus tenkinti, priteisti iš atsakovo žyminio mokesčio sumą.

20. Pareiškėjas nesutikimą su pirmosios instancijos teismo sprendimu grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

20.1. Tiek Administracija, tiek teismas nenurodė, kokie būtent laivo identifikavimo žymenys buvo pažeisti, neįskaitomi, ar jų nėra, nenurodė kokia Taisyklių 36.7 papunktyje nurodyta informacija Administracijai nebuvo pateikta. Informacija buvo pateikta laivo gamintojo kortelėje, kurios nuotrauką pareiškėjas pateikė. Administracija nepateikė kitų reikalavimų, kaip turi būti patvirtinama informacija apie laivą. Pareiškėjo pateiktuose nuotraukose, kur užfiksuota laivo gamintojo kortelė, matyti visi reikalingi duomenys, taip pat laivo variklio numeris. Laivo biliete šio numerio nėra, tačiau šis dokumentas svarbus tik laivo įgijimo faktui patvirtinti. Aplinkybė, kad duomenys skirtingi, nepaneigia pareiškėjo prašomo įregistruoti laivo korpuso ir variklio tapatumo, kuriuo Administracija galėjo įsitikinti ir nustatyti apžiūrint laivą fiziškai. Taisyklėse nėra reglamentuota, kad visi laivo identifikavimo duomenys turi būti matomi iš dokumentų;

20.2. Nors teismas savo sprendimą argumentavo Vidaus vandenų transporto kodekso normomis, tačiau jokių šio kodekso normų pažeidimų nenurodė. Be to, nenurodė, kokios konkrečiai šiuo metu galiojančių Taisyklių normos neleidžia registruoti pareiškėjo laivo;

20.3. Administracija ir teismas tik deklaravo, kad pareiškėjo pateiktuose dokumentuose nurodoma, kad laivo korpusas ir variklis neturi numerių. Teismo cituoto Taisyklių 29.1 papunkčio kontekste nėra aišku, kokios aplinkybės trukdė nustatyti, kad prašomas registruoti laivas yra būtent tas, kurį prašyme nurodė pareiškėjas, ko trūksta laivo tapatumui prašyme nurodytiems duomenims nustatyti, jį identifikuoti;

20.4. Pareiškėjas Taisyklių 31 punkte nurodytas nuotraukas pateikė. Neaišku, kokiu pagrindu Administracija sprendė, kad pareiškėjas pateikė galimai kažkokio kito laivo ar jo detalių nuotraukas. Nėra jokių duomenų, kad transporto priemonės autentiškumo ar kilmės dokumentai galėjo būti neteisėtai pakeisti ar suklastoti. Jeigu Administracijai kilo abejonių, Administracija galėjo pasinaudoti teise fiziškai apžiūrėti laivą;

20.5. Pareiškėjui nežinoma, dėl kokių priežasčių ankstesniuose laivo dokumentuose galimai klaidingai buvo nurodyti duomenys apie laivo korpuso, variklio numerius ar kiti laivo identifikavimo duomenys;

20.6. Nei Administracija, nei teismas nesiėmė priemonių nustatyti, ar išduodant laivo bilietą 2008 metais buvo imtasi priemonių išsiaiškinti, ar šie numeriai buvo, apklausti asmenys, registravę laivą. Teismas padarė išvadą ne iš neabejotinai nustatytų duomenų, bet iš prielaidų. Be to, pagal tuo metu galiojusias Taisykles nebuvo privaloma nurodyti variklio numerį;

20.7. Taisyklių 21 punkte nustatyto reglamentavimo kontekste, atsižvelgiant į tai, kad laivo kilmės dokumentų nėra, tiek Administracija, tiek teismas turėjo vadovautis pareiškėjo pateiktais laivo įgijimo dokumentais. Nei Administracija, nei teismas nenurodė jokių duomenų, dėl kurių vidaus vandenų transporto priemonė nelaikytina Registro objektu. Nei Administracijai, nei teismui nekilo jokių abejonių dėl kokių nors neteisėtų jų pakeitimų;

20.8. Apie laivo korpuso numerį galima spręsti iš pateiktos nuotraukos su gamintojo lentele, kurioje nurodytas numeris ir kiti duomenys. Kadangi daugiau jokių duomenų apie faktinius laivo korpuso duomenis nebuvo, pareiškėjas juos ir nurodė savo prašyme Administracijai;

20.9. Administracija kelia klausimą dėl laivo gamintojo lentelės autentiškumo, tačiau nesiėmė priemonių įsitikinti, kad jokių klastojimo požymių tiek laivo gamintojo lentelėje, tiek kituose laivo indentifikavimo duomenyse nėra. Laivas nuo įsigijimo iki šiol nebuvo eksploatuojamas. Administracijos pateikta kitos, tariamai originalios lentelės nuotrauka negali nei patvirtinti, nei paneigti pateiktos lentelės originalumo. Kilus abejonių dėl laivo įgijimo legalumo Administracijai numatyta galimybė kreiptis į teisėsaugos institucijas ir gavus iš jų atsakymą spręsti laivo įregistravimo klausimą;

20.10. Nei Administracija, nei teismas neišreiškė abejonių dėl pareiškėjo pateiktų nuotraukų ir dokumentų autentiškumo;

20.11. Taisyklėse nėra numatyta, kad Administracija turi priimti sprendimą neregistruoti laivo, kai pateiktuose laivo dokumentuose yra kokių nors klaidų ar neaiškumų. Tam numatyta laivo fizinio patikrinimo procedūra;

20.12. Laivą pareiškėjas įsigijo iš valstybinės institucijos, todėl turėjo pagrindą tikėtis, kad jis yra tinkamai identifikuotas, kad valstybės institucijos pateikiamuose laivo dokumentuose yra teisingai nurodyti visi laivą identifikuojantys duomenys;

21. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą, pritardamas pirmosios instancijos teismo motyvams ir išvadoms, prašo apeliacinį skundą atmesti akcentuodamas:

21.1. Laivo korpuso numeris yra vienas iš identifikavimo žymenų, kuris yra privalomas siekiant nustatyti, kad vidaus vandenų transporto priemonė gali būti identifikuojama, t. y. atitinka tapatumo reikalavimą. Tik nustačius, kad vidaus vandenų transporto priemonė yra identifikuotina, galima pereiti prie kitų Taisyklių 29 papunkčiuose numatytų aspektų nustatinėjimo. Vadovaujantis Taisyklių 36.3 papunkčiu, nustačius, kad nėra galima nustatyti vidaus vandenų transporto priemonės, priimamas sprendimas atsisakyti įregistruoti vidaus vandenų transporto priemonę. Administracija nustatė, kad prašoma įregistruoti vidaus vandenų transporto priemonė pagal pareiškėjo pateiktus duomenis neturi korpuso numerio, kas yra vienas iš būtinųjų identifikavimo žymenų Taisyklių 36.7 papunkčio kontekste;

21.2. Pareiškėjas išskirtinę reikšmę suteikia gamintojo lentelėje esantiems duomenims. Tačiau Administracija vertino tiek pareiškėjo pateiktų dokumentų, tiek Registro duomenų, kurie yra laikomi teisingais, kol nėra įrodyta priešingai, visumą ir nustatė, kad duomenys gamintojo lentelėje yra netapatūs duomenims, esantiems pramoginio laivo registracijos liudijime ar Registro duomenims. Todėl gamintojo lentelė negali būti vertinama kaip pramoginio laivo, kurio nuosavybės dokumentas ir registracijos liudijimas pateiktas, gamintojo lentelė;

21.3. Vidaus vandenų transporto priemonei 2008 m. ir 2009 m. buvo atlikta techninė apžiūra. Jokie neatitikimai nebuvo nustatyti, ką patvirtina aplinkybė, jog laivo duomenys išliko nepakitę, o tai leidžia daryti išvadą, jog jokių neatitikimų iš tiesų nebuvo ir duomenys buvo įrašyti teisingi tiek Registre, tiek dokumentuose;

21.4. Į bylą pateiktas laivo bilietas yra laivo bilieto dublikatas, išduotas 2008 m. balandžio 30 d. Pagal tuo metu galiojusį Taisyklių 9.3.15 papunktį registruojant laivą į Registrą būdavo įrašomi duomenys apie laivo korpuso numerį, tačiau laivo korpuso numerio nebuvimas nebuvo laikomas atsisakymo įregistruoti laivą teisiniu pagrindu. Tai reiškia, kad jeigu pramoginis laivas būtų turėjęs laivo korpuso numerį tiek jį registruojant, tiek 2008 m. atliekant techninę apžiūrą, po kurios buvo išduotas pramoginio laivo bilieto dublikatas, laivo korpuso numeris neabejotinai būtų buvęs įrašytas Registre. Kadangi to nebuvo, laivo biliete pažymėta, kad laivas yra be numerio;

21.5. Pramoginis laivas registruotas dar 1999 m., techninė apžiūra atlikta 2008 m., t. y. šiuo metu nuo minėtų veiksmų atlikimo yra praėjęs ilgas laiko tarpas, todėl nėra tikslinga, kaip nurodo pareiškėjas, apklausti minėtus veiksmus atlikusius asmenis, nes nėra realu, kad jie prisimins atliktus veiksmus ir nurodys detalias aplinkybes. Neabejotina, kad faktiškai Registre užfiksuoti duomenys yra daug objektyvesni nei po tiek laiko galimi asmenų paliudijimai;

21.6. Pareiškėjas nepagrindžia, kodėl pateiktuose dokumentuose esantys duomenys, kurie sutampa su Registre esančiais, neturėtų būti vertinami sprendžiant laivo įregistravimo klausimą. Pareiškėjas formuoja poziciją, kad jo pateiktų dokumentų turinio Administracija iš esmės turėjo nevertinti, o tik formaliai vertinti jų (ne)pateikimo faktą. Ši pozicija prieštarauja protingumo, teisingumo principams, Taisyklių nuostatoms. Taisyklių 31 punkte nustatyto reglamentavimo kontekste pareiškėjo nurodyti dokumentai yra privalomi teikiant prašymą įregistruoti vidaus vandenų transporto priemonę. Be to, įvertintas faktas, kad pateiktuose dokumentuose nurodyti duomenys vieni kitiems prieštarauja, o taip pat prieštarauja ir Registre esantiems duomenims. Konkrečiu atveju vertinant pareiškėjo pateiktus duomenis ir Registre esančius duomenis, susidaro įspūdis, kad prašymas yra pateikiamas dėl dviejų skirtingų pramoginių laivų;

21.7. Jei pareiškėjas mano, kad Registre esantys duomenys yra klaidingi, galėjo imtis teisinių priemonių juos nuginčyti, inicijuodamas duomenų taisymo procedūrą, tačiau to nepadarė;

21.8. Taisyklių 23 punkte nustatyto reglamentavimo kontekste tik kilus abejonių dėl pramoginio laivo tapatumo gali būti atliekamas fizinis patikrinimas. Tuo tarpu Administracijai nagrinėjamu atveju abejonių nekilo, kad prašomas įregistruoti pramoginis laivas neatitinka Taisyklėse numatyto tapatumo reikalavimo, todėl fizinis patikrinimas ir nebuvo atliekamas. Tai, kad Administracijai nekilo abejonių, patvirtina faktas, kad Administracija du kartus, įvertinusi pareiškėjo pateiktus prašymus dėl vidaus vandenų transporto priemonės, juos atmetė, iš esmės motyvuodama tomis pačiomis Taisyklių nuostatomis, t. y. dėl negalėjimo nustatyti jos tapatumo. Net jei Administracija būtų atlikusi fizinį laivo patikrinimą, tai nepakeistų fakto, kad gamintojo lentelėje esantys duomenys skiriasi nuo kitų duomenų, nurodytų pateiktuose dokumentuose bei Registre, ir atitinkamai nebūtų keitę išvados, kad nėra išpildyta tapatumo nustatymo sąlyga;

21.9. Aplinkybė, kad gamintojo lentelė galimai nėra autentiška, nebuvo Sprendimo priėmimo teisiniu pagrindu. Pavyzdinė autentiškos gamintojo lentelės nuotrauka buvo pateikta į bylą tikslu supažindinti teismą, kaip įprastai atrodo originalios gamintojo lentelės;

21.10. Neabejotina, kad ginčijamu Sprendimu buvo padaryta teisinga išvada dėl laivo korpuso numerio neturėjimo, o kartu ir vieno iš identifikavimo žymenų nebuvimo. Tai atitinka Taisyklių 36.3 papunktyje nurodytą tapatumo nebuvimo sąlygą, t. y. identifikavimo žymenų nebuvimą, taip pat 36.7 papunktyje įtvirtintą atsisakymo įregistruoti pramoginį laivą teisinį pagrindą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 22. Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl atsakovo Lietuvos transporto saugos administracijos 2020 m. birželio 25 d. sprendimo Nr. 15B-5507 teisėtumo ir pagrįstumo bei atsakovo įpareigojimo registruoti Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registre pareiškėjui priklausantį pramoginį laivą „Romy“, buvęs registracijos Nr. 387-N, ID (duomenys neskelbtini), laivo korpuso modelio Nr. (duomenys neskelbtini), laivo variklis Nr. (duomenys neskelbtini).

23. 2020 m. birželio 18 d. atsakovas per elektroninių viešųjų paslaugų portalą gavo 2020 m. birželio 17 d. pareiškėjo prašymą Nr. VTP-1201, kuriuo buvo prašoma pakeisti registruoto pramoginio laivo duomenis registre. Nurodyta duomenų keitimo priežastis ta, kad ankstesniame laivo registracijos liudijime nebuvo įrašyta laivo korpuso ir variklio numerio, todėl nepavyksta priregistruoti katerio, pirkto iš Klaipėdos aplinkos apsaugos departamento.

24. Atsakovas, išnagrinėjęs pareiškėjo 2020 m. birželio 17 d. prašymą ir prie jo pridėtus dokumentus, ginčijamu 2020 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. 15B-5507 atsisakė įregistruoti pareiškėjui priklausantį laivą.

25. Lietuvos Respublikos vidaus vandenų transporto priemonių registravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2006 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. 3-13, (toliau – ir Taisyklės), nustato skirtingas prašymų, susijusių su laivų registracija, procedūras.

26. Taisyklių 10 punktas nustato, kad vidaus vandenų transporto priemonių savininkų (valdytojų) prašymai įregistruoti arba laikinai įregistruoti vidaus vandenų transporto priemonę, pakeisti įregistruotos vidaus vandenų transporto priemonės registravimo duomenis, išregistruoti vidaus vandenų transporto priemonę (toliau – prašymas) pateikiami Administracijai asmeniškai, registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis, kurios leidžia tinkamai identifikuoti asmenį ir atlikti Taisyklėse nustatytus vidaus vandenų transporto priemonių registracijos veiksmus elektroninėje erdvėje (toliau – elektroninių ryšių priemonės).

27. Prašymų įregistruoti vidaus vandenų transporto priemonę ir prašymų pakeisti įregistruotos vidaus vandenų transporto priemonės registravimo duomenis nagrinėjimui Taisyklėse yra nustatyta atskira tvarka. Prašymų įregistruoti vidaus vandenų transporto priemonę nagrinėjimo procedūros tvarka yra nustatyta Taisyklių III ir IV skyriuose, o įregistruotų vidaus vandenų transporto priemonių registravimo duomenų keitimo tvarką reguliuoja Taisyklių VIII skyrius. Taigi minėtų prašymų nagrinėjimui yra taikomos atskiros procedūros, kurios užbaigiamos priimant skirtingo teisinio pobūdžio sprendimus – užbaigus prašymų įregistruoti vidaus vandenų transporto priemonę yra priimamas sprendimas įregistruoti vidaus vandenų transporto priemonę (Taisyklių 29 p.) ar sprendimas atsisakyti įregistruoti vidaus vandenų transporto priemonę (Taisyklių 36 p.), o užbaigus prašymų pakeisti įregistruotos vidaus vandenų transporto priemonės registravimo duomenis nagrinėjamo procedūrą yra priimamas sprendimas dėl įregistruotos vidaus vandenų transporto priemonės registravimo duomenų keitimo (Taisyklių 58 p.).

28. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pateikė prašymą pakeisti įregistruotos vidaus vandenų transporto priemonės registravimo duomenis, tačiau atsakovas jį nagrinėjo taikydamas prašymų įregistruoti vidaus vandenų transporto priemonę nagrinėjimo procedūrą ir priėmė administracinį sprendimą, kuris neatitinka pareiškėjo pateikto prašymo pobūdžio.

29. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, jog skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą.

30. Nagrinėjant pareiškėjo prašymą ir priimant ginčijamą Sprendimą buvo pažeistos Taisyklėse nustatytos procedūros, o tai yra pagrindas Sprendimą panaikinti.

31. Pirmosios instancijos, priimdamas skundžiamą sprendimą, netinkamai aiškino ir taikė Taisyklių nuostatas bei nepagrįstai atmetė pareiškėjo skundo reikalavimą panaikinti Administracijos 2020 m. birželio 25 d. sprendimą Nr. 15B-5507, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje pakeičiamas ir pareiškėjo skundo reikalavimas dėl Sprendimo panaikinimo patenkinamas.

32. Skundžiamo teisės akto (veiksmo) panaikinimas reiškia, kad konkrečiu atveju atkuriama buvusi iki ginčijamo teisės akto (veiksmo) priėmimo padėtis, tai yra atkuriamos pažeistos pareiškėjo teisės ar teisėti interesai, tačiau iki panaikinto teisės akto galiojusio kito teisės akto teisinė galia tokiu atveju savaime neatkuriama (ABTĮ 94 str.).

33. Panaikinus ginčijamą Sprendimą, atsakovas privalės pareiškėjo 2020 m. birželio 17 d. prašymą Nr. VTP-1201, kuriuo buvo prašoma pakeisti registruoto pramoginio laivo duomenis registre, išnagrinėti iš naujo. Taigi įpareigoti Administraciją priimti naują sprendimą nėra pagrindo, todėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria pareiškėjo skundo reikalavimas dėl atsakovo įpareigojimo priimti sprendimą buvo atmestas, paliekamas nepakeistas.

34. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 41 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

35. Nustatyta, kad pareiškėjas už skundo pirmosios instancijos teismui padavimą sumokėjo 22,50 Eur žyminio mokesčio, o už apeliacinio skundo padavimą – 11,25 Eur žyminio mokesčio, t. y. iš viso pareiškėjas byloje patyrė 33,75 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias prašė / prašo priteisti. Atsižvelgiant į galutiniu procesiniu sprendimu tenkinamą pareiškėjo materialinių teisinių reikalavimų apimtį, pareiškėjui priteistina 16,88 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, 41 straipsnio 3 dalimi, 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. P. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. vasario 17 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Pareiškėjo A. P. skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Lietuvos transporto saugos administracijos Paslaugų departamento Klaipėdos skyriaus 2020 m. birželio 25 d. sprendimą Nr. 15B-5507.

Kitą pareiškėjo A. P. skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.“

Priteisti pareiškėjui A. P. iš atsakovo Lietuvos transporto saugos administracijos 16,88 Eur (šešiolika eurų, 88 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė