2022-12-14 Nr. BB-7203-1-01-1-27405-2021-6 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-5803/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27405-2021-6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. gruodžio 14 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Rimos Ažubalytės ir Albino Antanaičio, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo A. M. ir jo gynėjo advokato Edmundo Kisieliaus kasacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 5 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. rugsėjo 8 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Nuteistasis A. M. ir jo gynėjas advokatas E. Kisielius prašo panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimus ir baudžiamąją bylą A. M. nutraukti. Kasatorių nuomone, tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismai neišnagrinėjo bylos objektyviai, visapusiškai, neįvertino visų bylos duomenų, faktinių bylos aplinkybių, netinkamai taikė ir aiškino baudžiamojo įstatymo ir baudžiamojo proceso nuostatas, nukrypo nuo teismų praktikos, pažeidė nuteistojo teisę į gynybą, nekaltumo prezumpcijos principą. Teismai iš esmės apsiribojo tik apytikrių A. M. veiksmų nustatymu, perrašė nukentėjusiosios, liudytojų ir įtariamojo dar ikiteisminiame tyrime duotus parodymus, tačiau, jų visumoje neanalizavo ir neišsprendė visų prieštaravimų, kuriuos nurodė gynyba bylos nagrinėjimo metu, kaip ir kitų aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas byloje surinktus įrodymus vertino selektyviai, segregatyviai, pasirinktinai. Dėl to A. M. buvo nepagrįstai pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 284 straipsnyje.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

BPK 369 straipsnyje yra nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai (netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir (ar) padaryta esminių BPK pažeidimų), tuo tarpu BPK 368 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą. Taip pat pažymėtina, kad BPK 376 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas kasacinę bylą, teisės taikymo aspektu patikrina priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas. Ši norma reiškia, kad kasacinės instancijos teismas byloje surinktų įrodymų iš naujo nevertina, naujų įrodymų nerenka ir faktinių bylos aplinkybių nenustato. Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, sprendžia apeliacinės instancijos teismas (kasacinė plenarinės sesijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-181/2008 ir paskesnės kasacinės nutartys, pavyzdžiui baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-7-88/2014, 2K-75-511/2022).

Nuteistojo ir jo gynėjo kasaciniame skunde keliami klausimai, susiję su BPK 320 straipsnio 3 dalies, BPK 332 straipsnio 5 dalies, BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų, nekaltumo prezumpcijos principo, teisės į gynybą pažeidimais, netinkamai pritaikytu baudžiamuoju įstatymu (BK 140 straipsnio 1 dalis, BK 284 straipsnis).

Skundo teiginiai dėl galimo BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatų pažeidimo vertintini kaip deklaratyvūs, nes kasatoriai nekonkretizuoja į kuriuos esminius apeliacinio skundo argumentus apeliacinės instancijos teismas neatsakė. Vien subjektyvi nuomonė, kad apeliacinės instancijos teismas ignoravo visus skundo argumentus, sutiko su pirmosios instancijos teismo motyvuojamąja dalimi ir dėl to pilnai neišnagrinėjo apeliacinio skundo, nesudaro pagrindo manyti, kad buvo padarytas esminis BPK pažeidimas. Pažymėtina, kad skundo argumentas dėl nukentėjusiosios parodymų patikimumo, telefono „Samsung health“ programėlės patikimumo apeliacinės instancijos teismo nutartyje išnagrinėtas ir pateiktos motyvuotos išvados (nutarties 16-19 punktai). Kiti kasatorių teiginiai dėl galimai padarytų BPK 332 straipsnio 5 dalies nuostatų pažeidimo teisiškai neargumentuoti ir nepatvirtina, kad surašant apeliacinės instancijos teismo sprendimą buvo nesilaikyta jo turiniui keliamų reikalavimų.

Deklaratyviu pripažįstamas ir kitas kasacinio skundo teiginys dėl galimai pažeisto nekaltumo prezumpcijos principo. Kasatorių manymas, kad bylos ikiteisminio tyrimo metu vyravo šališka, kaltinamoji A. M. atžvilgiu tendencija ir tai, kad kaltinimą palaikiusi prokuratūra, žemesnės instancijos teismai įvertino faktines aplinkybes ne taip kaip to norėtų kasatoriai ar padarė nepalankias nuteistajam A. M. išvadas, nepagrindžia šio principo pažeidimo.

BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų pažeidimas bei baudžiamojo įstatymo (BK 140 straipsnio 1 dalis, BK 284 straipsnis) galimai netinkamas taikymas grindžiamas žemesnės instancijos teismų išvadų, kurios, pasak kasatorių, yra klaidingos, padarytos neištyrus visų reikšmingų sprendimams priimti bylos duomenų, kritika bei savu situacijos vertinimu. Žemesnės instancijos teismai, kaip tvirtina kasatoriai, neskyrė pakankamai dėmesio konflikto su nukentėjusiąja, kuri jį inicijavo, pradžiai, eigai, t. y. iš esmės ignoravo aplinkybę, kad nukentėjusioji pati išprovokavo konfliktą, kuris buvo pavojingas ne tik jai pačiai, bet ir aplinkai, kad ji demonstratyviai fotografavo brandaus amžiaus išsirengusį vyriškį, be to atvirai pažeidinėjo gyvūnų laikymo Vilniaus mieste taisykles. Įvykių aplinkybės, kaip nurodo kasatoriai, yra nustatytos tik pagal nukentėjusiosios pasakojimą, ignoruojant nuteistojo ir jo gynėjo argumentus, neapklausus liudytojos M. G. sutuoktinio, kuris iš karto po incidento kalbėjosi su nukentėjusiąja. Bylos duomenys, kuriais grindžiami kaltinimai A. M., kasatorių nuomone, nėra pakankamai patikimi, išvados apie A. M. kaltę ir nusikalstamų veikų buvimą, neteisingos.

Atrankos kolegijos pažymi, kad tokio pobūdžio argumentacija, kai kasaciniu skundu iš esmės neigiama kasatoriaus kaltė dėl nusikalstamų veikų padarymo bei siekiama byloje esančių įrodymų pakartotinio įvertinimo, kitokių faktinių bylos aplinkybių nei jas nustatė žemesnės instancijos teismai nustatymo, negali būti pripažįstama tinkančia pagrįsti kasacijos pagrindų buvimą.

Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, kasaciniame skunde nėra pateikta išsamių teisinių argumentų, pagrindžiančių netinkamą baudžiamojo įstatymo aiškinimą ir taikymą bei galimai padarytus esminius BPK pažeidimus, o skundo teiginiai, kuriais nesutinkama su teismų išvadomis dėl veikų faktinių aplinkybių nustatymo bei įrodymų vertinimo, nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Nesant teisinių argumentų, patvirtinančių kasacijos pagrindų buvimą, kasacinį skundą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį BPK 368 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir 369 straipsnyje nustatytų pagrindų (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo A. M. ir jo gynėjo advokato Edmundo Kisieliaus kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Eligijus Gladutis

Rima Ažubalytė

Albinas Antanaitis