3f768ecf-6791-43f6-84cd-36574ad2a8ea · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-8068-534/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03177-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.8.1., 2.6.10.5.1.,2.6.10.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio mėn. 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, sekretoriaujant Kristinai Pečiukaitienei, dalyvaujant atsakovei O. Å ., vertėjui G. Rakauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AAS ,,Gjensidige Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovui O.

Å . dėl žalos regreso tvarka atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas ADB „Gjensidige“ raÅ¡tu ieÅ¡kinį palaiko. Nurodo, kad 2019-02-10 buvo užlietas vandeniu butas (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kinyje nurodo, kad apdrausto buto užliejimas įvyko iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini). Buto patalpa (duomenys neskelbtini), apdrausta ADB „Gjensidige“. Ä®vertinus žalÄ , iÅ¡mokėta 287 eurai apsidraudusiam asmeniui. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 287 eurus žalos atlyginimÄ . Atsakovas O.

Š. ieškinį atmesti. Atsakovas nurodo, kad jos bute vandens nuotėkio nebuvo. Nurodo, kad jos bute lankėsi aplieto buto savininkas, gretimo buto iš (duomenys neskelbtini), buto savininkas, jos butas sausa, vonia su tualetu sausa. Nurodo, kad jos bute, jeigu būtų vandens nuotėkis, grindys susirangytų, būtų kreivos, nes neatsparios vandens poveikiui. Nurodo, kad byloje nėra nė vieno įrodymo, argumento, kad dėl aplieto buto(duomenys neskelbtini), turi prisiimti civilinę atsakomybę atsakovas. Teismas ieškinį atmeta.

Byloje dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kovas turi įrodyti žalos faktÄ ir dydį, neteisėtus veiksmus bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Å ios teisinės aplinkybės iÅ¡tiriamos teikiant įrodymus apie konkrečias faktines bylos aplinkybes. Teismui pateikta turto draudimo sutartis rodo, kad ieÅ¡kovas ADB „Gjensidige“ gyventojų turto draudimu 2018-05-16 apdraudė butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) (draudimo apsaugos laikotarpis – nuo 2018-05-17 iki 2021-05-16). 2019-02-12 praneÅ¡imas apie įvykį rodo, kad 2019-02-11 apsidraudęs asmuo pastebėjo vandens pratekėjimÄ iÅ¡ lubų į jų butÄ .

Nurodoma, spėjama, kad galėjo aplieti buto(duomenys neskelbtini) , arba buto (duomenys neskelbtini), buto gyventojai. Turto apžiūros aktas 2019-02-12 rodo, kad įvykio kaltininkas nežinomas, reikia keisti lubas, tapetus bute(duomenys neskelbtini) . Teismui pateikta žalos atlyginimo skaičiuotė, nuotraukos, žalos administravimo suvestinė. Teismui ištyrus ieškovo pateiktus įrodymus, nustatyta, kad vandens poveikis užfiksuotas vienoje vietoje – lubos ir sienos susijungime, tapetų sienos viršuje.

Teismui iÅ¡tyrus ieÅ¡kovo atsiųstÄ Å¾alos bylÄ CLT1832976, teismas įrodymų dėl atsakovo veikimo ar neveikimo priežastinio ryÅ¡io su įvykusiu vandens užpylimu buto (duomenys neskelbtini),nerado. Teismas ieÅ¡kinį atmeta, nes yra spėjimas, prielaida, kad atsakovė atsako už apdraustam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ . Vanduo yra skystis, kuris teka kur yra nuolydis, galimybė pratekėti. Namas yra blokinis, 5 aukÅ¡tų, virÅ¡ butų(duomenys neskelbtini) , arba buto (duomenys neskelbtini), yra dar du aukÅ¡tai.

IeÅ¡kovas neįrodė, kad tarp apdrausto asmens butui padarytos žalos ir atsakovo veiksmų (neveikimo) yra priežastinis ryÅ¡ys. IeÅ¡kovas vadovaujasi prielaida, spėjimais, kad už žalÄ atsako virÅ¡utinio buto gyventojai. Namui esant blokiniam, vanduo gali pratekėti ir susikaupti iÅ¡ Å¡alimais atsakovės ir net iÅ¡ aukščiau esančių butų. Teismas ieÅ¡kinį atmeta, nes neįrodytas priežastinis ryÅ¡ys, atsakovo veiksmai sukėlę žalÄ .Civilinės atsakomybės sÄ lyga yra atsakovo neteisėti veiksmai ir priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos.

Turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iÅ¡ virÅ¡uje esančių patalpų) asmens neteisėti veiksmai turi bÅ«ti suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovo valdomo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto, ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti.

Jis privalo įrodyti tik tÄ aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas, o ne kiti Å¡altiniai. Dėl to teismas turi nurodyti ieÅ¡kovui teikti įrodymus, kad užpylimas įvyko iÅ¡ atsakovo buto. IeÅ¡kovas teismui pateikė tik butų(duomenys neskelbtini), arba buto(duomenys neskelbtini), iÅ¡orės durų nuotraukas. Å i aplinkybė nėra akivaizdi ir aiÅ¡ki, todėl teismas pareikalavo visos žalos administravimo bylos ir nustatė, kad žalos byloje CLT 1832976 nėra jokių įrodymų dėl galimo buto užpylimo iÅ¡ butų (duomenys neskelbtini), arba buto(duomenys neskelbtini) , ar kitų Å¡altinių.

Teismui iÅ¡tyrus į bylÄ pateiktus įrodymus, nustatė, kad ieÅ¡kovas neįrodė aplinkybes, kuriomis grindė savo reikalavimus (CK 6.247 straipsnis, CPK 159 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis LR CK 6. 245-248 str. str., ieÅ¡kinį atmeta, nes nėra įrodytos aplinkybės, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų buvo padaryta žala. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Audrius Žiedelis