3f75fd3d-9e18-4ef7-946f-197ab8a2ea69 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SAdm. bylos Nr. A2.9.-349-517/2016m.(Proceso Nr.4-49-3-00190-2016-9)Bylos kategorija Nr. 2.9Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.10.1 (S) N U T A R I M A S Ukmergė,                                      2016m. kovo 24d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J., pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK iÅ¡raÅ¡ytÄ praneÅ¡imÄ kviestam atvykti į teismÄ dėl administracinės bylos svarstymo 2016m. kovo 21d., 0900 val., iÅ¡nagrinėjęs pil.

R. J., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio 9 kl. iÅ¡silavinimÄ , vedusio, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv(duomenys neskelbtini), teisto keturis kartus(paskutinis teistumas neiÅ¡nykęs),administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: 2016m. sausio 29d., apie 2330 val., apie vidurnaktį, pažeidėjas R. J., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje, kavinėje-bare „ Piliakalnis “, esančiame adresu: Vytauto gt. Nr. 7, Ukmergės m., kitų baro lankytojų akivaizdoje vartojo necenzÅ«rinius žodžius.

Tokiu bÅ«du pažeidėjas R. J., savo neteisėtais veiksmais pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir piliečių rimtį, padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str., t.y. nedidelis chuliganizmas.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas R. J. praeityje ne tik yra buvęs teistas asmuo, paskutinis teistumas neiÅ¡nykęs, bet ir jau nebe pirmÄ kartÄ yra baudžiamas ir administracine tvarka už padarytus įvairius teisėtvarkos pažeidimus, kuris ir Å¡iuo metu dar turi vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ , nes metų bėgyje jau buvo baustas už kelio ženklų nesilaikymÄ pagal LR ATPK 1241 str. 2d., kas ne tik neigiamai charakterizuoja pažeidėjo R.

J. asmenybę, bet ir sunkina jo atsakomybę. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pažeidėjo R. J. atžvilgiu yra laikytina tai, kad pažeidėjas jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. NežiÅ«rint į tai, pažeidėjas R. J., pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK iÅ¡raÅ¡ytÄ praneÅ¡imÄ atvykęs į teismÄ dėl administracinės bylos svarstymo 2016m. kovo 24d., 0900 val., visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl padarytų chuliganiÅ¡kų veiksmų ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas lengvina pažeidėjo atsakomybę.

Kadangi pažeidėjo R. J. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina visa administracinio teisės pažeidimo byloje esanti medžiaga, pagal kuriÄ nėra pagrindų taikyti LR ATPK 301 str. nuostatas, nes Å¡velnesnė nuobauda gali bÅ«ti taikytina tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, todėl, atsižvelgiant tiek į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, tiek ir į paties pažeidėjo R.

J. asmenybę, pažeidėjui, kaip dirbančiam, tačiau jau nebe pirmÄ kartÄ administracine tvarka baustinam asmeniui, už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ yra paskirtina nuobaudos rÅ«Å¡is-bauda, paskiriant sankcijoje numatytos baudos minimumÄ .SuraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidėjui R. J. yra inkriminuojamas ir tyčinis turto sugadinimo(sunaikinimo), padaręs nukentėjusiam juridiniam asmeniui turtinį nuostolį, faktas, tačiau pagal minėtÄ straipsnį administracinio teisės pažeidimo protokolas pažeidėjui R.

J. suraÅ¡ytas nebuvo. Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, UAB „ Agjogika“ priklausančioje kavinėje-bare „ Piliakalnis “ neblaivaus pažeidėjo R. J. padarytų neteisėtų veiksmų pasekoje buvo sugadintas barui priklausantis turtas, t.y. sulaužytas stalas, sudaužyti keli alaus bokalai ir gėlių vazonas, tačiau bendrovei padaryta turtinė žala pažeidėjui suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole nėra įvardijama, todėl byloje nėra aiÅ¡kus padaryto turtinio nuostolio dydis, juolab, kad LR ATPK 503 str. yra numatyta administracinė atsakomybė tik už tyčinį turto sunaikinimÄ ar sužalojimÄ , nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos.

Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių padarytos žalos dydį pagrindžiančių dokumentų, administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo klausimas yra paliktinas spręsti civilinio proceso tvarka(LR ATPK 37 str. 2d.).Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str. 2d., 174 str., 3022-3024 str.str. n u t a r ė: Paskirti R. J., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 174 str. 28,- Eur.(dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudÄ .KlausimÄ dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo palikti spręsti civilinio proceso tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui R.

J., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40(keturiasdeÅ¡imt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „ Swedbank “, banko kodas 73000, nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-349-517/2016m. ir įmokos kodÄ 1001. PrieÅ¡ingu atveju, bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai, papildomai iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ , po vienÄ nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil.

R. J., gyv. (duomenys neskelbtini), ir juridinio asmens-UAB „ Agjogika “, kaip nukentėjusiojo, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 7, Ukmergės m., ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai. Teisėjas                                                                                                                              R.

Adamonis