3f750bb5-eec9-475a-8b82-e2a939ab1fc9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-405-716/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10641-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.1.1; 1.2.23.2.1; 1.2.29.3.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Karolinai Krukovskai, dalyvaujant prokurorui Dariui Burbuliui, kaltinamiesiems ir R. jų gynėjams advokatams Vaidotei Radvilavičienei, Elenai Žilėnienei, Eugenijai Liutvinskienei, Adomui Liutviskui vieÅ¡ame teismo posėdyje miÅ¡riu bÅ«du iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ bylÄ , kurioje R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. spalio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 10 mėnesių;

4) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimas 1 metai ir 8 mėnesiai, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punktu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams;

6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimas 3 metams ir 1 mėnesiui;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 1 metų ir 2 mėnesių laisvės apribojimu, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, S. T. (S. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡sitokęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 4 MGL dydžio bauda;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 dalį – 34 parų areštu;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 40 parų areštu, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį; A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį – 20 parų areštu;

2) Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 2 dalį – 4 metų 8 mėnesių laisvės atėmimu; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 11 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nuosprendis pakeistas – paskirta bausmė 4 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį – 50 parų areštu;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 4 mėnesiams; - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi (subendrinus Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 11 d. nuosprendžiu, skirtÄ 4 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 7 d. nuosprendžiu paskirta 50 parų areÅ¡to bausme ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme) - paskirta subendrinta bausmė 4 (ketveri) metai 7 (septyni) mėnesiai laisvės atėmimo;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį - 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tu; - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. nutartimi (subendrinus 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi skirtÄ 4 metamų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirta 60 parų areÅ¡to bausme) - paskirta subendrinta bausmė – 4 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

6) Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta (ir su Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 11 d. nuosprendžiu) bausmė 5 metų laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį; P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, neteista, kaltinama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : R. N. laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 31 d. iki 2020 m. gegužės 21 d. 18.15 val., tiksliau nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, iÅ¡ nenustatytų asmenų, už tiksliai nenustatytas pinigų sumas nusipirkdamas, neteisėtai įgijo tiksliai nenustatytus kiekius įvairių narkotinių ir psichotropinių medžiagų turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, tačiau ne mažiau kaip 0,459 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 3,4 %), 0,022 g psichotropinės medžiagos – amfetamino bei psichotropinės medžiagos – 4-fluoro-MDMB-BUTINACA, kurios tikslaus kiekio nustatyti nėra galimybės. Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, jis tiksliai nenustatytÄ kiekį neteisėtai įgytų narkotinių ir psichotropinių medžiagų, laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 31 d. iki 2020 m. gegužės 21 d. 18.15 val., tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, Vilniaus mieste, pardavė nenustatytiems asmenims, o minėtus nusikalstamus veiksmus, laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. gegužės 21 d., jis vykdė bÅ«damas susitaręs ir veikdamas kartu su P. B., be to, jis laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 31 d. iki 2020 m. gegužės 21 d. 18.15 val., tiksliau nenustatytu laiku, tiksliai nenustatytus kiekius psichotropinės medžiagos amfetamino bute, (duomenys neskelbtini), neatlygintinai perduodavo S. T., t. y.

„pavaiÅ¡indavo jį“, o pastarasis Å¡iÄ gautÄ medžiagÄ suvartodavo, o taip pat jis 2020 m. gegužės 21 d. apie 18.15 val., tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), namo laiptinės trečiajame aukÅ¡te už 20 Eur pardavė asmeniui, kurio atžvilgiu buvo atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas, 0,1633 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir psichotropinės medžiagos – 4-metilamfetamino, kurio tikslaus kiekio nustatyti nėra galimybės, tokiu bÅ«du jis neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, ir jas pardavinėjo bei platino.

Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, jis likusias narkotines ir psichotropines medžiagas, t. y. ne mažiau kaip 0,459 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 3,4 %), 0,022 g psichotropinės medžiagos – amfetamino bei psichotropinės medžiagos – 4-fluoro-MDMB-BUTINACA, kurios tikslaus kiekio nustatyti nėra galimybės, neteisėtai laikė turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti savo gyvenamojoje vietoje, bute, (duomenys neskelbtini), iki tol, kol 2020 m. gegužės 21 d. 18.30 val. atliekamos kratos minėtame bute metu policijos pareigÅ«nai jas rado ir paėmė.

S. T. laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 29 d. iki 2020 m. gegužės 21 d. 19.15 val., tiksliau nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, iÅ¡ nenustatytų asmenų, už tiksliai nenustatytas pinigų sumas nusipirkdamas, neteisėtai įgijo tiksliai nenustatytus kiekius įvairių narkotinių ir psichotropinių medžiagų turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, tačiau ne mažiau kaip 0,111 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,8 %), ne mažiau kaip 4,096 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir psichotropinės medžiagos 4-metilamfetamino, kurios tikslaus kiekio nustatyti nėra galimybės. Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, jis minėtu laikotarpiu, tiksliau nenustatytu laiku, tiksliai nenustatytus kiekius psichotropinės medžiagos amfetamino bute, (duomenys neskelbtini), neatlygintinai perduodavo R.

N., t. y. „pavaiÅ¡indavo jį“, o pastarasis Å¡iÄ gautÄ medžiagÄ suvartodavo, tokiu bÅ«du jis neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, ir jas pardavinėjo bei platino. Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, jis likusias narkotines ir psichotropines medžiagas, t. y. 0,111 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,8 % ), 0,092 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir psichotropinę medžiagÄ 4-metilamfetaminÄ , kurios tikslaus kiekio nustatyti nėra galimybės, neteisėtai laikė turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti savo gyvenamojoje vietoje, bute, (duomenys neskelbtini), iki tol, kol 2020 m. gegužės 22 d. 21.01 val. atliekamos kratos minėtame bute metu, miegamojo kambario patalpoje ant stalo, policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas, o 4,004 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kuriÄ neteisėtai laikė turėdamas tikslÄ jÄ parduoti ar kitaip platinti neÅ¡iodamasis su savimi turėtame kompiuterio krepÅ¡yje, iki tol, kol 2020 m. gegužės 21 d. 21.20 val. atliekamos kratos A.

T. priklausančiame automobilyje „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiame prie (duomenys neskelbtini), metu, minėtame kompiuterio krepšyje, policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtas psichotropines medžiagas. A. T. 2020 m. gegužės 19 d. apie 14.00 val., Viršuliškių mikrorajone, tiksliau nenustatytoje vietoje, Vilniuje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš nenustatyto asmens už 200 Eur nusipirkdamas, neteisėtai įgijo 1,602 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 20,2 %), 1,616 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir psichotropinės medžiagos – 4 metilamfetamino, kurio tikslaus kiekio nustatyti nėra galimybės, bei 6,546 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir 4-metilamfetamino, kurio tikslaus kiekio nustatyti nėra galimybės, kurias neteisėtai laikė automobilyje „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir jas neteisėtai gabeno Vilniaus miesto gatvėmis iki tol, kol 2020 m. gegužės 21 d. apie 21.20 val., (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nai atlikdami kratÄ automobilyje „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), porankyje, esančiame tarp priekinių sėdynių, rado ir paėmė 1,602 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 20,2 %) bei 6,546 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir 4-metilamfetamino, kurio tikslaus kiekio nustatyti nėra galimybės, o minėto automobilio daiktadėžėje, A.

T. priklausančioje piniginėje, rado ir paėmė 6,546 g, psichotropinės medžiagos – amfetamino ir 4-metilamfetamino, kurio tikslaus kiekio nustatyti nėra galimybės, tokiu būdu jis neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas. Be to, A. T. tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne anksčiau kaip 2020 m. balandžio 10 d. 20.00 val., nenustatytoje vietoje bei nenustatytomis aplinkybėmis neturėdamas teisėto pagrindo įgijo V.

K. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ neturėdamas teisėto pagrindo laikė savo piniginėje iki tol, kol 2020 m. gegužės 21 d. apie 21.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nai atlikdami kratÄ automobilyje „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), daiktadėžėje, A. T. priklausančioje piniginėje, minėtÄ asmens tapatybės kortelę rado ir paėmė. P. B. bÅ«dama susitarusi ir veikdama kartu R. N., turėdama tikslÄ neteisėtai parduoti narkotines ir psichotropines medžiagas, nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. gegužės 21 d., tiksliau nenustatytu laiku, bute, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ R.

N. paėmusi (su pastarojo pritarimu), tokiu bÅ«du neteisėtai įgydama, į įvairias medžiagas supakuotus ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytus kiekius psichotropinės medžiagos 4-fluoro-MDMB-BUTINACA ir narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurias R. N. neteisėtai įgijo ir laikė minėtame bute, turėdamas tikslÄ Å¡ias psichotropines ir narkotines medžiagas neteisėtai parduoti ar kitaip platinti neteisėtai laikė su savimi iki tol, kol į įvairias medžiagas įvyniotus tiksliai nenustatytus minėtus medžiagų kiekius ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje, už 10 Eur parduodavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kuriuos jai nurodydavo R.

N., o taip pat ji, aukščiau minėtu bÅ«du neteisėtai įgijusi, į saldainio popieriukÄ Ä¯vyniotÄ 0,0698 g augalinės kilmės medžiagÄ , kurios sudėtyje yra 0,0028 g psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BUTINACA, jÄ 2020 m. gegužės 14 d., apie 19.00 val., tiksliau nenustatytu laiku namo, (duomenys neskelbtini), laiptinės pirmajame aukÅ¡te už 10 Eur pardavė asmeniui, kurios atžvilgiu buvo atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas, tokiu bÅ«du ji neteisėtai disponavo psichotropinėmis ir narkotinėmis medžiagomis, turėdama tikslÄ jas parduoti ir jas pardavinėjo.

Nusikalstamas veikas patvirtinantys duomenys (įrodymai) R. N. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad pardavinėjo kanapes, „chimkę“ ir amfetaminÄ . Minėtas medžiagas gaudavo iÅ¡ pažįstamo, FabijoniÅ¡kėse, prie 53 žiedo, miÅ¡kelyje. Susitikdavo su A. ir jis jam parduodavo. Su A. pažįstamas seniai. Pats viskÄ vartoja, amfetaminÄ , kanapes. „Chimkė“ irgi yra augalinės kilmės. Kitus asmenis irgi vaiÅ¡ino narkotinėmis medžiagomis, A. T. nevaiÅ¡ino, S. T. vienÄ kartÄ vaiÅ¡ino.

E. S. pažįsta iÅ¡ matymo, jam pardavė amfetaminÄ už 20 eurų. E. S. yra P. B. draugas, anksčiau nepirkęs. Jis jo pažįstamas, čia P. B. pažįstamas, bet pas jį nusipirko. P. B. su juo susitarė, kad jis pas jį į namus atvažiuotų. P. B. nuneÅ¡davo prekę, padėdavo susverti. Sakydavo jai, kas čia yra, bet pati ji, nevartojo. Jie kartu gyveno, už gautus pinigus pirkdavo maistÄ , buvo karantinas, nebuvo darbo. Dėl A. T. nežino, jam atrodo, kad jis nevartoja, nematė nei karto vartojančio.

S. T. atvažiuodavo pas jį, vartojo. S. T. į savaitę porÄ kartų atvažiuodavo, gal 2-3 kartus. P. B. savo noru iÅ¡eidavo parÅ«kyti į balkonÄ . Vartodavo narkotines medžiagas ir nenorėjo, kad P. B. matytų. Sulaikymo dienÄ nebuvo susitaręs susitikti, P. B. buvo susitarusi, kad atvažiuos A. T. paimti vėžimėlio. A. T. jam yra pažįstamas, tai S. T. draugas. O S. T. yra jo draugas. S. T. buvo vienÄ kartÄ pavaiÅ¡inęs, o A. T. nebuvo. Už pinigus nepirko. Nebuvo pinigų, neturėjo darbo, pasiÅ«lė nusipirkti, pats vartojo, taip ir išėjo.

Gal nuo 5 iki 10 dozių parduodavo. Kažkas buvo nusipirkęs, tie pasiÅ«lė vienam, kitam ir taip išėjo. Kur kaltinamajame akte nurodyta pradinė platinimo data. Du kartus pirko narkotines medžiagas. Savo elgesį vertina blogai, kÄ padarė. S. T. teisme kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad jis buvo vartojantis žmogus iki sulaikymo. Jau 9 mėnesius nevartoja. Buvo prisirišęs prie narkotinių medžiagų, gaudavo savo vartojimui. Kartais atvažiuodavo pas R. N., jis jį pavaiÅ¡indavo.

Už pinigus pas jį nepirkdavo. Kartais pirkdavo stotyje iÅ¡ nepažįstamų žmonių, ten prostitutės stovi ir ateina žmogus parduoda. Medžiagas buvo nusipirkęs sau, vartojimui. Buvo nusipirkęs stotyje, bet neprisimena kiek dozių, yra nurodyta kaltinamajame akte. Pirko amfetaminÄ ir viskas. Kaltinamajame akte suraÅ¡yta kiek pirko, tÄ dienÄ buvo nusipirkęs sau, tiksliai nepamena kiek rasta. Buvo bonkutėse sudėta. Vienoje vietoje buvo amfetaminas. Gyvenamojoje vietoje gal likučiai buvo ant stalo ir liko ten, kur maiÅ¡ydavo indelyje.

Buvo indelis, kur maiÅ¡ydavo, ten amfetaminas ir kanapių, bet labai mažai rasta, neprisimena iÅ¡ kur ji atsirado. Kažkada buvo paėmęs ir ant stalo voliojosi. VienÄ kartÄ buvo nupirkęs kanapių, parÅ«kė ir liko, gal kokia deÅ¡imtoji gramo dalis, voliojosi, buvo piniginėje. Popieriuke suglamžytas taip ir gulėjo. Niekam nepardavinėjo, nelabai atsimena, ar vaiÅ¡indavo, gal R. N. kokį vienÄ kartÄ . Tiesiog atvažiuodavo pas R. N. iÅ¡gerti alkoholinių gėrimų ir vartodavo narkotines medžiagas.

Nesidalindavo, tiesiog kiekvienas turėjo savo narkotines medžiagas ir kiekvienas savo narkotines medžiagas ir vartojo. Nesakytų, kad tai skola. Kai parduodi ar perki, tada skaitosi kaip skola. VienÄ iÅ¡ vietų pasakė, kai buvo sulaikytas, kad pirko stotyje, o taip vietų, tai visokių bÅ«davo. NuoÅ¡irdžiai pats vartodavo apie 5 dozes. BÅ«davo, kad į savaitę kažkur susitikinėjo gal du kartus. Visokiuose vietose pirko. Pavyzdžiui žmogus, kuris parduodavo ne visada bÅ«davo vienoj vietoj. Labai greitai kontaktus susirandi, kai vartoji, tai žmonės, kaip lapai krenta.

Buvo palūžęs, norėjo gultis į reabilitacinį centrÄ gydytis. Dozavo sau, kad neperdozuotų. Mažino dozes, norėjo iÅ¡sigydyti. Nebuvo prisisvėręs, buvo vienoje vietoje. Bijodavo, kad policija sulaikys, tai supirkdavo į priekį. Buvo karantinas, norėjo susirasti darbÄ , bet negalėjo jo rasti. Bendravo su A. T., buvo pas R. N. atvažiavęs. Daug yra draugų, dabar negali įvardinti su kiek žmonių bendravo. Namuose neiÅ¡sėdėsi, karantino metu turėjo bÅ«ti namuose, bet draugiÅ¡kai iÅ¡gerdavo.

Kai kurie žmonės „ant prikolo“ gal norėjo į svečius atvažiuoti ir todėl klausinėjo, kiek žmonių, nes nuomavo vieno kambario, negalėjo daug žmonių priimti. „Prikolus meta“ jam, sakė, kad jis vartojantis žmogus, buvo palūžęs, kad nebÅ«tų visokių nesÄ monių. Å eÅ¡kinėje bÅ«davo susitikdavo, namuose pas draugus, jo namuose, bÅ«davo Å iaurės miestelyje garažas, ten susitikinėjo iÅ¡gerti. Buvo palūžęs, nes iÅ¡siskyrė su žmona, negalėjo rasti darbo, buvo nusiminęs. IÅ¡situokė apie (duomenys neskelbtini) metų pabaigÄ .

Pardavė butÄ ir likusiÄ dalį pinigų buvo pasidalinę. Turėjo pinigų. Apie du metus vartojo narkotikus, apie 5 dozes reikėdavo. AmfetaminÄ vartojo. Po pusę gramo dozę darydavo, kur rado automobilyje, tai vienoje vietoje 10 gal buvo. Dabar narkotinės medžiagos sumaiÅ¡ytos. Ä® venÄ susileisdavo. Dabar nevartoja 9 mėnesius, nuo sulaikymo. Jaučiasi labai gerai, žino, kad nereikėjo to. Turėjo darbÄ , Å¡eimÄ , viskuo buvo aprÅ«pintas. Prarado darbÄ prieÅ¡ pusantrų metų, pradirbo 23 metus (duomenys neskelbtini).

Prarado darbÄ , nes vartojo narkotines medžiagas. Nori iÅ¡siaiÅ¡kinti su Å¡eima ir bÅ«ti reikalingu savo valstybei, toliau dirbti virėju. Savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, nes neplatino narkotinių medžiagų. VienÄ kartÄ , kad vaiÅ¡ino, pripažįsta. Tik R. N. pavaiÅ¡ino. A. T. teisme kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad praeitų metų gegužės mėnesį, mikrorajone netoli „Maxima“ parduotuvės, iÅ¡ kelis kartus matyto asmens, per programėlę, neprisimina slapyvardžio susitarė įsigyti narkotines medžiagas – amfetamino bei žolės už 200 eurų.

Sulaikymo dienÄ narkotines medžiagas turėdamas su savimi, gabeno ir buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) name, nes buvo susitaręs su P. B., kad paims iÅ¡ jos vaikiÅ¡kÄ vėžimėlį. Turi du mažus vaikus, vienam buvo reikalingas vėžimėlis. Atvažiavo kartu su S. T., užėjo į tÄ namÄ ir iÅ¡ balkono pirmo ar antro aukÅ¡to pamatė, kad pareigÅ«nai prie namo stovi ir tuo metu juos sulaikė. Jie nespėjo nueiti iki P. B. ir R. N. buto. Pačiam name yra bendras balkonas. Ä® butÄ nebuvo užėjęs. P. B. jam kažkiek buvo pažįstama, bet ne per daugiausiai.

Jis yra vartojantis žmogus, gan ilgÄ laikÄ nevartojo, vartodavo uostydamas tÄ narkotinę medžiagÄ ir vakarais parÅ«kydavo žolės. Narkotinių medžiagų namuose niekada nelaikydavo, nes turi mažų vaikų. SavanoriÅ¡kai pateikė narkotines medžiagas, parodė pareigÅ«nams, nes neplatina. Piniginėje turėjo 6 maiÅ¡elius, jau padalintus į dozes, nes kurį laikÄ buvo nustojęs vartoti, bet vėl prie to priėjo. Nevartojo, kai įsigijo medžiagas, nes čia skiriasi datos. Dažniausiai vartodavo maÅ¡inoj arba lauke, tikrai ne namuose.

Yra pažįstamų, kurie matė, kad vartojo. S. T. turėtų žinoti. Pakuoja į maiÅ¡elius, nes amfetaminÄ paskirstė dozėms, kad kelioms dienoms užtektų. Ä®sideda į maiÅ¡elį ir viskas, pasverdavo galimai. Greičiausiai pasverdavo, nežino, ar rastos tos svarstyklės, laikė jas greičiausiai automobilyje. Nedavė Å¡lapimo, nes jam buvo paduotas brokuotas, neįpakuotas indelis. Nedavė Å¡lapimo, nes jis buvo nesterilus, kodėl turi Å¡lapintis į neaiÅ¡kų daiktÄ . Bijojo, gal kažkÄ kito parodytų, nes indelis buvo nesterilus.

Visi daiktai testams atlikti turi bÅ«ti uždaryti į įpakavimus, kaip ir kaukės parduodamos uždarytos sandariai. Jie jam davė indelį neuždarytÄ . DokumentÄ rado automobilyje pas save, kažkieno pamestÄ , jis to žmogaus net nepažįsta. IÅ¡ kaltinamojo akto suprato, kad jis buvo pavogtas iÅ¡ žmogaus. Nei vieno, nei kito žmogaus, jis nepažįsta. Kortelę rado automobilyje po sėdyne, nežino, kas savininkas. Greičiausiai įsidėjo į piniginę ir norėjo atiduoti pareigÅ«nams, bet taip ir pamirÅ¡o.

KÄ galėtų padaryti su ta kortele, net neįsivaizduoja, kokiems tikslams. Visi yra žmonės ir gali pamirÅ¡ti. Tiksliai atsakyti kada buvo radęs kortelę, negali, nes nepamena. P. B. teisme kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad padėjo platinti R. N. narkotikus – žolę, jÄ padėdavo susverti. Paduodavo, ji nežino, kas ten viduj, bet Å¡iaip žolė bÅ«davo. R. N. pasakydavo, kad ji iÅ¡neÅ¡tų už 5 min., antrame aukÅ¡te stovės ir lauks, kas nors. Apie 2-3 mėnesius taip buvo.

IÅ¡ to buto ji iÅ¡neÅ¡davo į namo aukÅ¡tus, pirmÄ , antrÄ . R. N. pinigus atiduodavo, pirkdavo maistÄ , bet pinigų ji negaudavo. Arba į saldainį, arba į maiÅ¡iukus buvo pakuojamos medžiagos. Kai jÄ sulaikė, pasakė, kad O. VardÄ sužinojo tyrimo eigoje, bet yra jai perdavus, bet dažniausiai bÅ«davo vyrai. O. kažkaip atėjo, neatsimena. Ji buvo viena ir greit perduodavo. Perdavė O. už 10 eurų. Jis taksi dirba ir jai, jis M. kažkodėl. Važiavo su juo taksi ir tiesiog įsivedė numerį, bet su juo kaip ir nebendrauja.

Jis turėjo atvažiuoti pas jÄ , nes „Facebook“ grupėje nemokamai dalina drabužius. Paprašė jo, kad atvežtų jai rÅ«bus, nes pakeliui važiavo ir užėjo pas R. N. nusipirkti. Pas R. N. važiavo iÅ¡ tikrųjų. Paprašė, kad pakeliui rÅ«bus paimtų. Matyti, tai nematė, bet teismas, kai vyksta perskaitė, kad pas E. rado narkotikus. Pasiėmė rÅ«bus ir viskas. Su R. N. bendravo virtuvėje, o ji buvo kambaryje. Jie išėjo į laiptinę parÅ«kyti, ji išėjo į balkonÄ parÅ«kyti ir tada juos sulaikė.

Telefonas buvo jos namuose, o jis turėjo vežimėlio atvažiuoti, bet jau telefono neturėjo, sulaikyta buvo. Vėžimėlį turėjo atvažiuoti paimti, konkrečiai laiko nesusitarę, bet atvažiuoti vežimo buvo. Pati dukrÄ ir sÅ«nų turi, tai likęs vėžimėlis, tiesiog jai nereikalingas buvo ir jam pasiÅ«lė. Gyveno kartu ir jis pradėjo, ji padėjo. Neprivertė jos, taip susiklostė. Nevartojo, bÅ«davo nuo Å¡aukÅ¡to amfetaminÄ nulaižydavo, bet žolės nerÅ«kė. suprato, kad narkotinės medžiagos.

Su R. N. gyveno apie 3 metus. Nuo vaikystės jį iÅ¡ matymo žino, nes (duomenys neskelbtini) gyveno. Jis pats vartodavo ir pradėjo 2-3 mėnesiai pardavinėti. Gyveno tam bute ir jis bÅ«davo tualete, ar kažkur, ir papraÅ¡ydavo iÅ¡neÅ¡ti. IÅ¡neÅ¡k, iÅ¡neÅ¡k taip ir gavosi. Jis mėgdavo tualete pasėdėti ir paskambina, jis papraÅ¡ydavo iÅ¡neÅ¡ti. Užeidavo jie į svečius, o vyrai Å¡nekasi, kÄ ten sėdės ji tarp jų, tai nueidavo į balkonÄ . Kai jie ateidavo, ji dviračiu ruoÅ¡davosi važiuoti, ar pas kaimynę eiti.

VienÄ kartÄ prašė iÅ¡eiti, bet Å¡iaip pati iÅ¡eidavo, nes 3 vyrai Å¡neka. R. N., S. T. ir A. T.. Vaikai kartui negyveno. Vienas su tėčiu auga, o kitas laikinai globai pas jos mamÄ . Laikinai jos mama globoja dukrÄ . Persikraustė, turi kitÄ draugÄ , nevartoja, negeria, bando susigrÄ Å¾inti dukrÄ , lanko jÄ . Ä®sidarbino „(duomenys neskelbtini)“, bet sakė, kad teismas, tai oficialiai sutartis nuo 12 dienos. Bendrai „(duomenys neskelbtini)“ viskas kasoje ir salėje. Pati rado darbÄ . 100 procentų pakeitė požiÅ«rį po sulaikymo, naujas gyvenimas.

Jos naujas draugas yra dirbantis, nuomoja kartu butÄ , viskas tvarkingai. Jokių santykių su R. N. nepalaiko. Pradžioje laiÅ¡kÄ parašė, susiskambino, o dabar jau jokių. IÅ¡siskyrė ir viskas. Liudytoja O. B. teisme parodė, kad ji su senai pažįstama drauge susitiko (duomenys neskelbtini) ir ėjo pasikalbėti. Neturėjo cigarečių ir pamatė jaunimÄ . Norėjo prieiti paklausti, ar jie turi cigaretę jÄ pavaiÅ¡inti. Nuėjo prie to jaunimo, paklausė ir jie pavaiÅ¡ino cigarete, pradėjo bendrauti.

Jie pradėjo Å¡nekėti apie tokius dalykus, kaip žolė, narkotikai ir jai smalsumas buvo, kÄ reiÅ¡kia pabandyti tokių dalykų. Paklausė, ar jie žinotų, kur galima paimti tokių dalykų. Jie jai davė P. B. numerį, pasakė vardÄ ir pavardę. Sakė, kad gali paraÅ¡yti, paklausti ar turi, nes jie buvo ėmę iÅ¡ jos. Paskui po 2 ar 3 dienų parašė P. per savo telefonÄ , ar ji turėtų kÄ nors parduoti, tai pasakė už žolės gramÄ â€“ 10 eurų. Sutarė su ja susitikti.

Jos sugyventinis, E. P., važiavo kartu su ja, bet jis turėjo kitų reikalų. Jie jo reikalus sutvarkė ir ji pasakė, kad važiuoja susitikti su drauge ir jis apie, tai net nežinojo. Nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), ji parašė P. B., kad jau laukia jos. Kai įėjau į daugiabutį, išėjo moteriÅ¡kė ir ji paklausė, ar P., ji atsakė, kad ji yra P. Padavė iÅ¡ rankų saldainį. Sumokėjo 10 eurų. Vaikinas palaukė prie daugiabučio, nuėjo į tÄ daugiabutį, susitiko su ja ir ji perdavė jai tÄ Å¾olės gramÄ , tada iÅ¡važiavo.

Daugiau jokio bendravimo nebuvo. Jeigu reiktų atpažinti P. B. tai sunkiai atpažintų, bet atpažintų. Tuo metu ji buvo su bordinės spalvos plaukais. Vaikinas paskambino savo draugams ir paprašė, kad juos paimtų, jis apie, tai nieko nežinojo. O su draugais važiuojant sustabdė policija ir pas jÄ kiÅ¡enėje rado gramÄ Å¾olės, susuktÄ Ä¯ saldainio popieriukÄ . Kai jÄ sustabdė policija, patikrino kiÅ¡enes ir rado popieriukÄ , tai sakė, kad saldainis, pamelavo. Paskui iÅ¡siaiÅ¡kino, kad tai žolė ir jos vaikinas iÅ¡sigando pamatęs, nes ji niekad problemų neturėjusi, suprato, kad kažkas ne taip.

Jis priėjo, paklausė ir policininkė pasakė, kad rado pas jÄ vienÄ gramÄ Å¾olės ir jis bandė prisiimti ant savęs viskÄ . Tada juos abu įsodino į maÅ¡inÄ ir iÅ¡vežė į komisariatÄ . JÄ nubaudė, nes ji ėmė ir jis tik pamatė, kad ji bijo, nes niekad nėra pažeidusi įstatymo. Gavo patikrinimo probacijos 4 mėnesius, iki gegužės mėnesio, jÄ stebi policija, ar ji nepažeidžia įstatymo. Liudytojas E. P. teisme parodė, kad O. B. jam pasakė, kad važiuotų su ja, kompanijÄ palaikyti.

Jis nuvažiavo ir viskas. Po to, kad autobuso nelaukti, paprašė draugų pavežti, nes jie mieste buvo. Po to, pagavo juos policija, suprato, kad pas O. B. yra kažkas ir norėjo ant savęs prisiimti viskÄ . Ji nebausta, o jis jau baustas ir galvojo ant savęs prisiims, kad jos nebaustų už tai. Po to, man prokurorė paaiÅ¡kino, kad jei taip elgsis toliau, tai jam bus tik blogiau. PareigÅ«nų paklausė, dėl ko čia ir pamatė, kad pareigÅ«nė laikė rankoje saldainiukÄ , tai suprato, kad tokie reikalai.

Pas O. B. tikriausiai rado, jis nežino. Žino, kad į (duomenys neskelbtini) važiavo, o tiksliai kur nežino. Liko prie garažo geltono, prie konteinerio stovėti, o ji nuėjo kažkur. Sakė su drauge susitikti, bet dėl ko, nežino tiksliai. Jie pasikvietė O. ir nusivedė prie savo maÅ¡inos su pareigÅ«ne. JÄ apieÅ¡kojo ir iÅ¡traukė popieriukÄ kažkokį. Jis priėjo, sako, kas čia yra, sako ne tavo reikalas ir nesikiÅ¡k, bet pamatė saldainiukÄ ir suprato, kad čia bus narkotinės medžiagos.

Liudytojas G. G. teisme parodė, kad dėl tų asmenų buvo nuolat gaunama informacija, kad tame name, pagal tÄ adresÄ , platinamos narkotinės medžiagos. Dėl to, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pradėjus atlikti slaptus veiksmus, paaiÅ¡kėjo, kad vyksta narkotikų prekyba ir teko atlikti slaptus veiksmus. Patikrinus visÄ tÄ informacijÄ buvo atlikti sulaikymai. Buvo sulaikytas vienas iÅ¡ įtariamųjų Å¡ioje byloje, kur bandė nupirkti narkotines medžiagas iÅ¡ R. N. ir buvo sulaikyti vietoje. Pradėjo atlikinėti kratÄ pas jį bute ir gavo informacijÄ , kad atvažiuoja A.

T. ir S. T.. Buvo duotas nurodymas sulaikymui, kadangi jie tokiu pat metu pastoviai atvažiuoja, apie 17.00 val., pas R. Pas juos maÅ¡inoje buvo surastos narkotinės medžiagos, surastos narkotinės medžiagos ir pas R. N. atlikus kratÄ . P. B. yra sugyventinė R. N. ir ji veikė pagal jo nurodymus. Pardavinėjo gatvėje Å¡alia namo klientams „chimkę“ ir kitÄ sintetinę medžiagÄ . Teko atlikti sulaikymÄ ir įrodyti, kad ji irgi platina. IÅ¡ pradžių buvo informacija apie R. N., pastoviai buvo praneÅ¡imai, kad platina jis ir kaimynai skundėsi.

Teko pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kai jo atžvilgiu pradėjo taikyti slaptus veiksmus. Tada paaiÅ¡kėjo, kad su R. N. yra susijęs S. T. ir sugyventinė P. B. bei A. T.. Buvo informacija, kad platino pagrinde žolę, tai yra tÄ vadinama „chimkę“ ir amfetaminÄ . Jie visi vartojantys, tik dėl A. T. negali pasakyti. Kriminalinėje policijoje 15 metų dirbo ir su narkotikais teko dirbti komisariato lygyje, teko atlikti slaptus veiksmus, na ne vieneri metai. Jam teko organizuoti, tiesiogiai atlikinėjo pasiklausymÄ , o stebėjime dalyvavo kiti pareigÅ«nai, kuriems duodavo nurodymus.

Pokalbiai buvo fiksuojami. Kaip suprato, buvo tų klientų, per dienÄ apie 50 skambučių, visi skirtingi numeriai, prašė susitikimo. Buvo vienas, kitas pokalbis apie žolę, faktiÅ¡kai iÅ¡ to turinio buvo galima suprasti, kad ir P. B. duodavo nurodymus. Kad P. B. iÅ¡eitų į gatvę, nes atvažiuoja su maÅ¡ina, reikia perduoti tris. Nebuvo konkrečiai, kad perduoti 3 lankstinukus, o buvo skaičiai ir tie susitikimai per pokalbius, kad atvažiuoja, reikia susitikti. Pavyko nustatyti, kad Å¡iame procese dalyvauja S. T..

Jis, kaip suprato, teikdavo R. N. amfetaminÄ , kartais imdavo žolę iÅ¡ R. N.. Pagal pokalbius suprato, kad dažniausiai vykdavo apie 17.00 val. susitikti. Atlikę stebėjimÄ vietoje, nustatė su kokiu automobiliu jis atvyko, sutapo pokalbiai ir nustatė, tokiu bÅ«du S. T. telefonÄ , buvo atlikti slapti veiksmai. IÅ¡ tų slaptų veiksmų suprato, kad jie tarpusavyje buvo susiję dėl narkotikų platinimo, kadangi tas teikdavo amfetaminÄ , o R. N. teikdavo S. T. „chimkę“. Pats dalyvavo klausantis, dažniausiai S. T. nebuvo labai atviras pokalbiuose.

Kartais, kai bendravo su R. N. jis nepilnai iÅ¡sireikÅ¡davo savo mintį. R. N. daugmaž atvirai kalbėdavo, galėjo suprasti, o S. T. „nedakalbėdavo“ arba, kai kalba su klientais sakė, nekalbėkit ar panaÅ¡iomis frazėmis. Atliko prie namo stebėjimÄ , buvo klientas atėjęs pas jį ir jis perdavė, bet nepavyko sulaikyti įtariamÄ jį, nes jis suvalgė. Tas sulaikymas nepavyko, bet atlikus stebėjimÄ prie namo buvo veiksmo, buvo klientai. Buvo pokalbis su R., kartais jam reikėjo gauti amfetamino ir buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gyveno A.

T.. Apie A. T. veiksmus praktiÅ¡kai nieko neturėjo, tik žinojo, kad A. T. galėjo pasiÅ«lyti, kaip narkotikų papildomÄ tiekėjÄ . A. T. atžvilgiu slaptų veiksmų neatliko. Teko patikrinti informacijÄ . Kalba eina apie 3 pavyzdžių lankstinukus, 3 klientai, 3 gramai, 3 porcijos. Gali bÅ«ti nenustatytas kiekis, bet pavyzdžiui trys porcijos. Automobilis buvo privažiavęs dar anksčiau, teko atlikti stebėjimÄ , bet neturėjo informacijos, nenorėjo iÅ¡siÅ¡ifruoti, nebuvo subrendę daryti sulaikymo veiksmus, tas automobilis buvo keletÄ kartų pastebėtas tokiu maždaug laiku, kai buvo jie sulaikyti.

Sulaikymas įvyko netikėtas, nes pareigÅ«nai pastebėjo, kad jie privažiavo ir davė nurodymÄ atlikti sulaikymÄ , kadangi prisiminė, kad tokiu laiku jie atvažiuodavo. Yra procesiniai dokumentai dėl slaptų veiksmų, kratos protokolai. Surinko informacijÄ ne Å¡iaip sau, surinko informacijÄ apie realizavimÄ informacijos ir ji pasitvirtino. Yra procesiniai dokumentai, apklausos, kratos protokolai. Negali atsakyti, ar tas faktas buvo įformintas. Liudytoja S. D. teisme parodė, kad tuo metu dirbo Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate pirmame veiklos skyriuje, atliko ikiteisminio tyrimo funkcijÄ ir buvo gautas vyriausiojo tyrėjo G.

G. pavedimas nuvažiuoti patikrinti asmenis, kurie galimai platina narkotines medžiagas, tai yra P. B. ir R. N.. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, tÄ dienÄ dirbo su savo kolege, vyresniÄ jÄ tyrėjÄ J. K. ir kolegomis A. T. bei Å . K.. IÅ¡ jų buvo gautas praneÅ¡imas, kad jie laiptinėje sulaikė tris asmenis, tai P. B., R. N. ir S., jai atrodo, kad jo atžvilgiu buvo iÅ¡skirtas ikiteisminis tyrimas vėliau. Užėjus į laiptinę. 3 aukÅ¡to laiptinėje, pamatė kolegas, kur jau buvo atlikta dalinė apžiÅ«ra.

Pas vienÄ iÅ¡ įtariamųjų buvo rasta galimai narkotine psichotropine medžiaga. Vėliau, apie tai informavo vyriausiÄ jį tyrėjÄ G. G. ir nutarimu krata buvo atlikta. Paskelbė nutartį ir užėję į R. N. ir P. B. butÄ , jame buvo Å¡uo. Kratai patikrinti buvo kinologas su tarnybiniu Å¡unimi, tai Å¡unį iÅ¡vedė. Paklausė, kur Å¡unį galėtų palikti, R. nurodė, kad galima iÅ¡vesti pas kaimynę. IÅ¡vedus Å¡unį, pamatė iÅ¡ matymo žinomus du asmenis, tai yra S. T. ir A.

T., juos atpažino ir kolegei informavo, kad pastebėjo Å¡iuos asmenis. Ä® butÄ jie nebuvo užėjęs, ji juos sutiko antrame aukÅ¡te. PrieÅ¡ jiems užeinant į laiptinę su kolega, kai pastebėjo 3 asmenis sulaikytus, antrame aukÅ¡te nebuvo nei S. T., nei A. T., bet jie kažkokiu momentu užėjo. Daro prielaidÄ , kad jie užėjo, kai jie jau buvo bute pas R. N.. Kolegos sulaikė Å¡iuos asmenis balkone, toliau buvo tęsiama krata. Kratos metu R. N. nurodė, kad duoninėje laiko galimai narkotines, psichotropines medžiagas.

Atlikus kratÄ rado ir daugiau narkotinių medžiagų, kurias supakavo ir kratos protokolÄ pabaigė. Asmenys buvo pristatyti į areÅ¡tinę. Vėliau buvo atliktos kratos pas A. T. ir S. T.. Ji dalyvavo pas S. T. atliekant kratÄ ir pas A. T. T., jai atrodo, (duomenys neskelbtini) gyveno tuo metu, o S. T. tiksliai adreso neatsimena. KratÄ atliko jo gyvenamajame bute, ten buvo jo žmona. Lyg pamena, jog narkotinių medžiagų jie nerado, bet išėmė telefonus ir SIM korteles. Čia pas A. T. telefonus. O pas S. T. rado aplipusį indelį su galimai narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis.

Renkant informacijÄ ji nedalyvavo, jai buvo duotas nurodymas nuvykti. Liudytoja V. A. teisme parodė, kad gegužės mėnesį, buvo sulaikyme P. B. ir R. N.. Paprašė pagelbėti, tÄ dienÄ dirbo pagal grafikÄ nuo 13.00 val., ir atvyko jiems į pagalbÄ . (duomenys neskelbtini) gatvė, daugiabutis namas, jai atrodo 3 numeriukas. Buto nepamena, nes su porininku atvykus, sulaikyti asmenys buvo laiptinėje, antro ar trečio aukÅ¡to. Buvo sulaikyta mergina P. B. ir vaikinas R. N.. Dar vienas asmuo buvo sulaikytas, bet jo duomenų nepamena.

Kur trečias asmuo buvo sulaikytas, nežino. Ji sulaikyme nedalyvavo, kai atvyko jis buvo laiptinėje kaip R., P. ir sulaikytas asmuo. TÄ dienÄ buvo sulaikyti dar du asmenys, tai buvo A. T. ir S. T.. Kai jie buvo sulaikyti, sulaikyme nedalyvavo. Pamena, kad jie kieme ieÅ¡kojo automobilio „Mercedes“, kuriuo naudojosi tuo metu A. T. ir S. T., valstybinio numerio nepamena. Automobilio kratoje nedalyvavo. S. T. buto kratoje nepamena ar buvo. Su S. T. neteko bendrauti. Be sulaikymo, turbÅ«t dar buvo atliekama asmenų krata ir buto krata.

Kratoje nedalyvavo, nes buvo dar kitas žmogus ir tÄ trečiÄ Å¾mogų, jie su kolega, pristatė į policijos įstaigÄ . Jis pristatytas, nes pas jį buvo rastos narkotinės medžiagos. Kai buvo pradedamas ikiteisminis tyrimas, jis kaltės nepripažino. Dar pas jį buvo rastos elektorinės svarstyklės, tai jis aiÅ¡kino, kad atvyko įsigyti grandinėlės pas P. B. ir R. N., o ne narkotinių medžiagų. Liudytojas R. A. teismui parodė, kad pas jį su atmintimi blogai. Dėl dokumento paėmimo neprisimenu.

Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog 2020 m. balandžio mėn. 1 d., apie 22.00 val., netoli (duomenys neskelbtini), jis iÅ¡ V. K. plėšimo bÅ«du pagrobė piniginę, kurioje buvo jo vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė, grynieji pinigai - apie 60 Eurų, dar kažkokie dokumentai. Dėl Å¡io įvykio atliktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-14818-20, jam pareikÅ¡tas praneÅ¡imas apie įtarimÄ , atlikta jo, kaip įtariamojo, apklausa. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-14818-20 jis prisipažino įvykdęs plėšimÄ pažįstamo V. atžvilgiu, kurį pažįsta, nes kartu su juo nuo 2015 m. iki 2018 m. atliko laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose.

Pagrobęs iÅ¡ V. piniginę, jis bėgo link savo namų, kur tuo metu gyveno, t. y. link (duomenys neskelbtini). Bėgo gyvenamųjų namų kiemais. Bėgdamas R. A. pažiÅ«rėjo kas yra V. piniginėje. Pamatęs, kad piniginėje yra asmens tapatybės kortelė, jÄ iÅ¡ piniginės iÅ¡traukė ir iÅ¡metė. Kortelę iÅ¡metė netoli savo namų į krÅ«mus. IÅ¡ piniginės išėmęs grynuosius pinigus, piniginę su kitais joje buvusiais dokumentais sudegino. Liudytojas V. K. teisme posėdžio metu parodė, kad iÅ¡ jo atėmė daiktus.

Jis nepamena, kas atėmė. Atėmė jo piniginę su pinigais ir asmens tapatybės kortelę. Jis apie įvykį pranešė policijai. Savo dokumento negavo ir nežinau, kur asmens tapatybės kortelė yra. Ji buvo pavogta. IÅ¡ praneÅ¡imo apie nusikalstamÄ veikÄ matyti, kad buvo gautas anoniminis praneÅ¡imas dėl bute, esančiame (duomenys neskelbtini), R. N. ir jo sugyventinė P. B. galimai platina narkotines medžiagas (t. 1, b. l. 6). IÅ¡ policijos įvykių registro iÅ¡rašų matyti, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), R.

N. galimai platina narkotine medžiagas, daugiabutyje dažnai lankosi pašaliniai asmenys (t. 1, b. l. 40-43). Iš kitų objektų apžiūros protokolų matyti, kad buvo apžiūrėtas garso įrašas, kuris pateiktas Bendrojo pagalbos centro (t. 1, b. l. 47), garso įrašai pagal ROIK 0120000221999 (t. 1, b. l. 51), taip pat garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro (t. 1, b. l. 55). Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo ir stenogramos matyti užfiksuotas bylos tyrimui reikšmingų R.

N. pokalbių turinys (ir jų vertimas į lietuvių kalbÄ ) (t. 2, b. l. 12-31, 34-73). IÅ¡ elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo ir stenogramos matyti užfiksuotas bylos tyrimui reikÅ¡mingų S. T. pokalbių turinys (ir jų vertimas į lietuvių kalbÄ ) (t. 2, b. l. 86-88, 97-121, 124-170). IÅ¡ slapto sekimo protokolo matyti, kad 2020 m. gegužės 21 d. buvo stebimas namas, (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena R. N.. Apie 19.00 val., buvo pastebėta, kad į 2 aukÅ¡to bendro naudojimo balkonÄ atėjo stebimas objektas S. T. kartu su kitu asmeniu.

Stebint minėtus asmenis, jie nuolat skambino telefonu. Sekimas buvo nutrauktas nes asmenys buvo sulaikyti (t. 3, b. l. 7). IÅ¡ slapto sekimo protokolo matyti, kad 2020 m. gegužės 21 d. buvo stebimas namas, (duomenys neskelbtini), ir butas Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 17.30 val., per pagrindinį įėjimÄ užėjo asmuo, kuris pakilo į 3-čiame aukÅ¡te esantį (duomenys neskelbtini) Nr. pažymėtÄ butÄ bei įėjo į vidų. Apie 18.00 val. iÅ¡ minėto buto išėjo stebimas R. N., kuris atėjo į bendro naudojimo laiptinę ir atsistojo tarp 3 ir 2 aukÅ¡to, esančioje laiptinės aikÅ¡telėje.

Sekimas buvo nutrauktas, nes asmuo buvo sulaikytas (t. 3, b. l. 12). IÅ¡ kratos protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad atlikus kratÄ bute, (duomenys neskelbtini), buvo savanoriÅ¡kai pateiktas vienas paketėlis su augalinės kilmės medžiaga, taip pat buvo rasta ir paimta vienas folijos lankstinukas su augalinės kilmės medžiaga, teleskopinė lazda, 2 vnt. panaudotų Å¡virkÅ¡tų, 2 vnt. adatų, iÅ¡ kurių viena su Å¡virkÅ¡tu ir likučiais, planÅ¡etinis kompiuteris, 2 vnt. „Monese“ banko kortelių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), 10 vnt. naujų neatidarytų Å¡virkÅ¡tų su adata, svarstyklės paimtos ir supakuotos, vienas užsukamas indelis su augalinės kilmės rudos spalvos medžiaga, 2 vnt. pakelių su baltos spalvos milteliais, vienas pakelis su gliukoze (baltos spalvos milteliais), Å¡aukÅ¡telis su ant galo esančiais baltais milteliais, įrankis – dildė ir virtuvinis rankÅ¡luostis, kurio viduje milteliai, paketėlis su augalinės kilmės medžiaga, įpakuotas į saldainio paketėlį, du polietileliniai maiÅ¡eliai, kurių viduje baltos spalvos milteliai, du mobilaus ryÅ¡io telefonai – „Honor“ mėlynos spalvos su juodos spalvos dėkliuku IMEI 1 (duomenys neskelbtini), IMEI 2 (duomenys neskelbtini) ir „Huawei“ IMEI 1 (duomenys neskelbtini), IMEI 2 (duomenys neskelbtini), vienas 500 g stiklainis su „Crazy Bee“ saldainių popierėliais, arbatos pakuotė – indelis su augalinės kilmės medžiaga, polietileninis maiÅ¡as su viduje esančia augalinės kilmės medžiaga, 1 vnt.

„Swedbank“ ir 1 vnt. „Monese“ kortelių, permatomos spalvos polietileninis maišelis, kuriame yra žalsvos spalvos polietileninis maišelis su milteliais, planšetinis kompiuteris „E-star“ ir mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), nešiojamas kompiuteris „Toshiba“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 40-80). Iš daiktų apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti apžiūrėti 10 vnt. naujų neatidarytų švirkštų su adata, 500 g stiklainis su „Crazy Bee“ saldainių popierėliais, „Swedbank“ banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 2 vnt.

„Monese“ banko kortelių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Monese“ banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), planÅ¡etiniai kompiuteriai „Lenovo“, „E-star“, „Toshiba“ (t. 3, b. l. 81-91). IÅ¡ kratos protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad atlikus kratÄ bute, esančiame (duomenys neskelbtini) bei pagalbinėse patalpose (rÅ«syje) buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“ su viduje esančia „Ežio“ sim kortele (t. 3, b. l .103-119).

IÅ¡ kratos protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad atlikus kratÄ bute, esančiame (duomenys neskelbtini) bei pagalbinėse patalpose (rÅ«syje) buvo rastas ir paimtas lankstinukas su viduje esančia augalinės kilmės medžiaga, baltos spalvos neužsukamas indelis, kurio viduje Å¡viesios spalvos masė prilipusi prie indelio sienelių, indelis su viduje esančia Å¡viesios spalvos mase, Å¡viesios spalvos grÅ«stuvas įdėtas į kamÅ¡telį, ant grÅ«stuvo ir kamÅ¡telio matoma Å¡viesios spalvos masė, SIM kortelės pakuotė (t. 3, b. l. 131-151).

IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad buvo apžiÅ«rėta SIM kortelės pakuotė, ant kurios nurodytas SIM kortelei skirtas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 159-163). IÅ¡ kratos protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad atlikus kratÄ automobilyje „Mercedens Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jame buvo rasta ir paimta 1 vnt. plastmasinis indelis su užsukamu raudonos spalvos dangteliu, indelyje – gelsvos spalvos milteliai, galimai narkotinė medžiaga, 12 vnt polietileninių maiÅ¡elių su užspaudžiama juostele, kuriuose baltos spalvos milteliai su galimai narkotine medžiaga, 1 mėlynos spalvos dėkliukas su baltos spalvos užraÅ¡u „LOTION 1000 Gel“, planÅ¡etinis kompiuteris „Huawei S10“, daiktas panaÅ¡us į ginklÄ , 6 vnt.

švirkštų, 5 vnt. sagų, elektroninės svarstyklės skirtos sverti itin mažiems svoriams, polietileninis maišelis su užspaudžiama juostele, kuriame augalinės kilmės – galimai narkotinė medžiaga, tušti polietileniniai maišeliai su užspaudžiama juostele, susuktas polietileninis maišelis su jame esančia augalinės kilmės – galimai narkotine medžiaga (t. 3, b. l. 169-184). Iš daiktų apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti apžiūrėti 7 vnt. sagų ir planšetinis kompiuteris „Huawei S10“ (t. 3, b. l. 185-190).

Iš VĮ „Regitros“ išrašo matyti, kad automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) savininkas nuo 2019 m. rugsėjo 9 d. yra A. T. (t. 3, b. l. 194). Iš specialisto išvados matyti, kad žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš augalinės kilmės medžiagų mišinio iš popieriaus lankstinuko (vokas Nr. 1), 2020 m. gegužės 22 d. rasta ir paimta kratos, atliktos bute, adresu (duomenys neskelbtini), metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,111 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 0,8 %.

Rudos spalvos augalinės kilmės medžiagoje iš augalinės kilmės medžiagų mišinio iš popieriaus lankstinuko (vokas Nr. 1), 2020 m. gegužės 22 d. rastoje ir paimtoje kratos, atliktos bute, adresu (duomenys neskelbtini), metu, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. Baltos spalvos miltelių iš baltos spalvos keramikinės grūstuvėlės (vokas Nr. 2), 2020 m. gegužės 22 d. rastų ir paimtų kratos, atliktos bute, adresu (duomenys neskelbtini), metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,065 g ir psichotropinės medžiagos – 4-metilamfetamino, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Kriminalistinių tyrimų centre nėra minėtos medžiagos standartinio pavyzdžio.

Baltos spalvos miltelių nuo baltos spalvos keramikinės piestelės (vokas Nr. 3), 2020 m. gegužės 22 d. rastos ir paimtos kratos, atliktos bute, adresu (duomenys neskelbtini), metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,027 g ir psichotropinės medžiagos – 4-metilamfetamino, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Kriminalistinių tyrimų centre nėra minėtos medžiagos standartinio pavyzdžio. Ant kamštelio (vokas Nr. 3), 2020 m. gegužės 22 d. rasto ir paimto kratos, atliktos bute, adresu (duomenys neskelbtini), metu, paviršiaus rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai (t. 4, b. l. 37-42).

Iš specialisto išvados matyti, kad žalios spalvos augalinė medžiaga iš plastikinio užspaudžiamo maišelio (vokas Nr. 7), paimto automobilio „Mercedes Benz ML 270 CDIS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. gegužės 21 d. – 2020 m. gegužės 22 d. atliktos kratos metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,602 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 20,2 %). Ant augalo sėklos iš bespalvės plastikinės pakuotės (Vokas Nr. 11), paimtos automobilio „Mercedes Benz ML 270 CDIS“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. gegužės 21 d. – 2020 m. gegužės 22 d. atliktos kratos metu, paviršiaus narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta. Gelsvai baltos spalvos medžiagos iš 12 vnt. bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių (Vokas Nr. 10), paimtų automobilio „Mercedes Benz ML 270 CDIS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. gegužės 21 d. – 2020 m. gegužės 22 d. atliktos kratos metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio bendroji masė yra 1,616 g, ir psichotropinės medžiagos – 4-metilamfetamino, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, kadangi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre nėra šios medžiagos standarto (pamatinės medžiagos).

Ant bespalvio plastikinio dangtelio (vokas Nr. 6), paimto automobilio „Mercedes Benz ML 270 CDIS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. gegužės 21 d. – 2020 m. gegužės 22 d. atliktos kratos metu, paviršiaus yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakų. Ant svarstyklių (vokas Nr. 6), paimtų automobilio „Mercedes Benz ML 270 CDIS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. gegužės 21 d. – 2020 m. gegužės 22 d. atliktos kratos metu, paviršiaus yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakų, narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ir (ar) kanapių dervos pėdsakai.

Gelsvos spalvos medžiagos iš raudonos spalvos dangteliu uždengto indelio (Vokas Nr. 9), paimto automobilio „Mercedes Benz ML 270 CDIS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. gegužės 21 d. – 2020 m. gegužės 22 d. atliktos kratos metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 6,546 g, ir psichotropinės medžiagos – 4-metilamfetamino, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, kadangi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre nėra šios medžiagos standarto (pamatinės medžiagos) (t. 4, b. l. 49-56).

Iš specialisto išvados matyti, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio indelio iš mėlynos spalvos dėkliukas su baltos spalvos užrašu „LIOTON 1000 Gel“, 2020 m. gegužės 21 d. – 2020 m. gegužės 22 d. paimtų automobilio „Mercedes Benz ML 270 CDIS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 4,004 g. Ant metalinio komplekto – šaukštelio, lazdelės ir samtelio, elektroninių svarstyklių iš mėlynos spalvos dėkliuko su baltos spalvos užrašu „LIOTON 1000 Gel“, 2020 m. gegužės 21 d.

– 2020 m. gegužės 22 d. paimtų automobilio „Mercedes Benz ML 270 CDIS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu, paviršių yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai. Ant tuščio 2 ml talpos vienkartinio švirkšto, 2020 m. gegužės 21 d. – 2020 m. gegužės 22 d. paimto automobilio „Mercedes Benz ML 270 CDIS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu, vidinių paviršių narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (t. 4, b. l. 64-68).

Iš specialisto išvados matyti, kad ant pateiktų tirti 1 vnt. švirkšto ir plastmasinio indelio su užsukamu raudonos spalvos dangteliu, paimtų iš automobilio „Mercedes Benz ML 270 CDIS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. gegužės 21 d. – 2020 m. gegužės 22 d. atliktos kratos metu, yra rankų pėdsakai, kuriuose atsispindėjusios papiliarinio rašto detalės individualių požymių visumos nesudaro, todėl šie rankų pėdsakai netinka asmeniui identifikuoti. Ant pateiktų tirti 5 vnt.

švirkštų pakuočių, mėlynos spalvos dėkliuko su baltos spalvos užrašu „Lioton 1000 Gel“, paimtų iš automobilio „Mercedes Benz ML 270 CDIS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. gegužės 21 d. – 2020 m. gegužės 22 d. atliktos kratos metu, rankų pėdsakai neaptikti (t. 4, b. l. 69-73). Iš specialisto išvados matyti, kad ant tirti pateikto švirkšto rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų vieno asmens, vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su S. T. genotipu.

Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų S. T. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 4×10-19; žmogaus kraujo būvimo faktas nenustatytas, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; ant tirti pateikto dėkliuko rasta susimaišiusių dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti. Vieno asmens genotipas sutampa su S. T. genotipu, kito asmens biologiniai pėdsakai nepriklauso A.

T., R. N.. Tikimybė, kad egzistuoja kiti du asmenys, kurių genotipai sudarytų alelių rinkinį, sutampantį su ant dėkliuko mėginyje Nr. 1 nustatytu alelių rinkiniu, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 5×10-14; rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateikto indelio rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 4, b. l. 74-78).

Iš specialisto išvados matyti, kad tirti pateiktose įtariamojo S. T. rankų nuoplovose (vokas Nr.

1) narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. Tirti pateiktose įtariamojo R. N. rankų nuoplovose (vokas Nr.

2) narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. Tirti pateiktose įtariamojo A. T. rankų nuoplovose (vokas Nr.

3) narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (t. 4, b. l. 82-85). Iš specialisto išvados matyti, kad 2020 m. gegužės 21 d. atliktos kratos metu bute, (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti objektai:

1. žalios ir rudos spalvų augalinių medžiagų mišinio iš metaliniu dangteliu uždengto bespalvio stiklainio (vokas Nr.

4) sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,459 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 3,4 %);

2. Žalsvos spalvos augalinės medžiagos, įvyniotos į rausvos spalvos popieriaus skiautę "Perlas Finance" (vokas Nr. 3), žalsvos spalvos augalinės medžiagos iš baltos spalvos lipnia popierine juosta užklijuotos bespalvės plastikinės pakuotės (Vokas Nr. 15), žalsvos spalvos augalinės medžiagos iš dėžutės „Tchibo“ (vokas Nr. 18), žalsvos spalvos augalinės medžiagos iš bespalvio plastikinio paketėlio (Vokas Nr. 7 ), žalsvos spalvos augalinės medžiagos iš į folijos skiautes įvynioto bespalvės plastikinės plėvelės paketėlio (Vokas Nr. 20), sudėtyse yra psichotropinės medžiagos – 4-fluoro-MDMB-BUTINACA, kurios kiekio nustatyti nėra galimybės, kadangi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre nėra šios medžiagos standarto (pamatinės medžiagos);

3. Rusvos spalvos miltelių iš žalios spalvos plastikinio maišelio, esančio bespalviame plastikiniame užspaudžiamame maišelyje (vokas Nr. 21), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,003 g;

4. Ant maišelio (vokas Nr.

10) paviršiaus, metalinio šaukštelio iš bespalvio plastikinio maišelio, įvynioto į virtuvinį rankšluostį (vokas Nr.

8) paviršiaus, vienkartinio švirkšto (vokas Nr.

17) vidinių paviršių yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai;

5. Ant elektroninių svarstyklių (Vokas Nr.

2) paviršiaus yra psichotropinių medžiagų – amfetamino, metamfetamino pėdsakai bei narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) ir (ar) kanapių dervos pėdsakai;

6. Rusvos spalvos miltelių iš 2 vnt. bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių (Vokas Nr.

5) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio bendroji masė yra 0,010 g;

8. Ant 2 vnt. vienkartinių švirkštų (Vokas Nr.

16) vidinių paviršių, dildės iš virtuvinio rankšluosčio (vokas Nr.

8) paviršiaus narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta; Baltos spalvos birios medžiagos iš bespalvės plastikinės pakuotės „Gliukozė“, esančios popierinėje žalsvos spalvos dėžutėje „Gliukozė“ (vokas Nr. 6), sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta;

9. Baltos spalvos medžiagos iš virtuvinio rankšluosčio (vokas Nr.

8) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos –amfetamino, kurio masė yra 0,009 g (t. 4, b. l. 90-99). Iš specialisto išvados matyti, kad tirti pateiktas pistoletas yra pramoninės gamybos, 4,5 mm (.177) kalibro, pneumatinis pistoletas Umarex Makarov Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 4,5 mm (.177) pneumatiniams ginklams skirtomis BBS tipo kulkomis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis pneumatinis pistoletas priskiriamas prie D kategorijos pneumatinių nešaunamųjų ginklų bei pateiktoje būklėje ginklas yra netinkamas šaudyti, kadangi jis pateiktas be dėtuvės, sukomplektavus su dėtuve ir įstačius CO2 dujų balionėlį jis yra tinkamas šaudyti (t. 4, b. l. 104-108).

IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad rankų pėdsakai ant objekto, paimto 2020 m. gegužės 21 d. – 2020 m. gegužės 22 d. automobilio „Mercedes Benz ML 270 CDIS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu, netinka asmeniui identifikuoti (t. 4, b. l. 109-112). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad ant tirti pateikto ginklo, paimto 2020 m. gegužės 21 d. – 2020 m. gegužės 22 d atliekant kratÄ automobilyje „Mercedes Benz ML 270 CDIS“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (tiriant pažymėta mėg. Nr. 1), netinkamų asmens tapatybei nustatyti; rasta žmogaus biologinių pėdsakų (tiriant pažymėta mėg. Nr. 2), netinkamų asmens tapatybei nustatyti; rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (tiriant pažymėta mėg. Nr. 3), tinkamų vieno asmens, moters, tapatybei nustatyti (t. 4, b. l. 114-117). Iš specialistų išvados matyti, kad tirti pateikta lazda yra pramoninės gamybos kieto metalo teleskopinė lazda, kuri yra D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas (t. 4, b. l. 123-126).

Iš specialisto išvados matyti, kad žalios spalvos, sausoje, dalinai susmulkintoje augalinės kilmės medžiagoje iš saldainių popieriuko, 2020 m. gegužės 14 d. dalinės apžiūros metu rastoje pas O. B., yra psichotropinė medžiaga – 4-fluoro MDMB-BUTINACA (metil (S)-2-(1-(4-fluorobutil)-1H-indazol-3-karboksamido)-3,3-dimetilbutanoatas, 4-fluoro MDMB-BINACA), kurios masės nustatyti nėra galimybės, nes Kriminalistinių tyrimų centre nėra minėtos medžiagos standartinio pavyzdžio.

Tirti pateiktose O. B. ir E. P. rankų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (t. 4, b. l. 145-147). Iš specialisto išvados matyti, kad tirti pateiktoje augalinėje medžiagoje, kurios masė – 0,6190 g, yra 0,0025 g gryno sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BUTINACA (kiti pavadinimai: 4-fluoro-MDMB-BINACA, metil (S)-2-(1-(4-fluorobutil)-1H-indazol-3-karboksamido)-3,3-dimetilbutanoatas. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodytoje pradinėje augalinės medžiagos masėje – 0,698 g, buvo 0,0028 g gryno sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BUTINACA (t. 4, b. l. 155-156).

Iš specialisto išvados matyti, kad tirti pateiktose P. B. rankų nuoplavose narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (t. 4, b. l. 159-160). Iš specialisto išvados matyti, kad P. B. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino. Šlapime benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta (t. 4, b. l. 161). Iš specialisto išvados matyti, kad R.

N. šlapime rasta amfetamino. Šlapime benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta (t. 4, b. l. 163). Iš specialisto išvados matyti, kad S. T. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta (t. 4, b. l. 165).

IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2020 m. gegužės 21 d. sulaikius ir pristačius A. T., gim. (duomenys neskelbtini), į Operatyvaus valdymo skyrių, asmuo atsisakė pateikti Å¡lapimo mėginį tyrimui dėl narkotinių medžiagų aptikimo organizme (t. 4, b. l. 166). IÅ¡ reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad A. T. sutiko atiduoti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei“ IMEI: (duomenys neskelbtini), su suskilusiu ekranu ir 2 vnt. SIM kortelių (t. 5, b. l. 4, 7-8).

IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo ir byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Huawei“ (t. 5, b. l. 10-11, 13-15). IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo iÅ¡tirta informacija, kuri pateikta Kriminalistinių tyrimų centro dėl mobilaus ryÅ¡io telefono „Huawei Mate 10 Lite“ IMEI: (duomenys neskelbtini). Informacija nuskaityta nebuvo, kadangi įrenginys yra apsaugotas nežinomais apsaugos kodais. IÅ¡ pateiktos informacijos matyti, kad Å¡iame telefone buvo įstatytos dvi SIM kortelės. ApžiÅ«rėjus informacijÄ , kuri buvo nuskaityta iÅ¡ mobiliojo telefono „Huawei Mate 10 Lite“ esančios SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), nustatė, kad tai yra iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos „Pildyk“ SIM kortelė.

Daugiau informacijos iÅ¡ Å¡ios SIM kortelės nenuskaityta ir nepateikta. Antroji SIM kortelė, buvusi mobiliojo ryÅ¡io telefone „Huawei Mate 10 Lite“ Nr. (duomenys neskelbtini) yra iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos „Pildyk“ SIM kortelė. Å ioje kortelėje yra įraÅ¡yti 7 kontaktiniai numeriai (t. 5, b. l. 21-22). IÅ¡ reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad S. T. sutiko atiduoti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei“ IMEI: (duomenys neskelbtini), su 2 vnt.

SIM kortelių ir juodos spalvos dėklu (t. 5, b. l. 27, 30-32). Iš daiktų apžiūros protokolo ir byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Huawei“. Telefonas įsijungia, jis yra veikiantis, tačiau pažiūrėti telefone esančios informacijos nėra galimybės, kadangi telefono atrakinimui reikalingas PIN kodas (t. 5, b. l. 34-35, 37-38). Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad R.

N. sutiko atiduoti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei“ IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 48, 51-52) IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Huawei“. Telefonas įsijungia, jis yra veikiantis, tačiau pažiÅ«rėti telefone esančios informacijos nėra galimybės, kadangi telefono atrakinimui reikalingas PIN kodas. PeržiÅ«rėti informacijos, esančios SIM kortelėje – nėra galimybės, kadangi Å¡iai informacijai peržiÅ«rėti reikalingas PIN kodas (t. 5, b. l. 54-55, 57-58).

IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo iÅ¡tirta informacija, kuri pateikta Kriminalistinių tyrimų centro dėl mobilaus ryÅ¡io telefono „Huawei P Smart“ IMEI: (duomenys neskelbtini). Å io telefono adresų knygoje yra įraÅ¡yt 1893 socialinio tinklo „Facebook“ „Messenger“ adresai. Telefone yra įeinančios ir iÅ¡einančios žinutės, kurios gali bÅ«ti reikÅ¡mingos, tiriant nusikalstamÄ veikÄ (t. 5, b. l. 63-64). IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo ir byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Honor“.

Telefonas įsijungia, jis yra veikiantis, tačiau pažiÅ«rėti telefone esančios informacijos nėra galimybės, kadangi telefono atrakinimui reikalingas slaptažodis. PeržiÅ«rėti informacijos, esančios SIM kortelėje – nėra galimybės, kadangi Å¡iai informacijai peržiÅ«rėti reikalingas PIN kodas. Taip pat apžiÅ«rėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung“. ApžiÅ«rimas telefonas buvo iÅ¡sijungęs. Ä®jungus įkrovimÄ â€“ telefonas neįsijungė, todėl telefone esančios informacijos nebuvo galimybės apžiÅ«rėti.

Taip pat apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Huawei“. Telefonas įsijungia, jis yra veikiantis, tačiau pažiūrėti telefone esančios informacijos nėra galimybės, kadangi telefono atrakinimui reikalingas PIN kodas. Peržiūrėti informacijos, esančios SIM kortelėje – nėra galimybės, kadangi šiai informacijai peržiūrėti reikalingas PIN kodas (t. 5, b. l. 67-68, 70-74). Iš kitų daiktų apžiūros protokolo ir jo priedo matyti, kad buvo ištirta informacija, kuri pateikta Kriminalistinių tyrimų centro dėl mobilaus ryšio telefono „Huawei ALE-L21“.

Å io telefono adresų knygoje yra įraÅ¡yti 64 elektroninių paÅ¡tų adresai. Telefone esančios įeinančios ir iÅ¡einančios sms žinutės, galinčios turėti reikÅ¡mės tiriant nusikalstamÄ veikÄ yra informacijos, nuskaitytos iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono „Huawei ALE-L21“ (t. 5, b. l. 81-87). IÅ¡ kitų daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo iÅ¡tirta informacija, kuri pateikta Kriminalistinių tyrimų centro dėl mobilaus ryÅ¡io telefono „Samsung GT-i9300 Galaxy SIII“.

Å io mobilaus telefono adresų knygoje yra 28 adresų kontaktai. Taip pat įeinančios ir iÅ¡einančios sms žinutės, kurios gali bÅ«ti reikÅ¡mingos tiriant nusikalstamÄ veikÄ (t. 5, b. l. 88-90) IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo ir byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung“. Telefonas įsijungia, ekranas tik apsiÅ¡viečia, tačiau jokio užraÅ¡o telefono ekrane neatsiranda, pažiÅ«rėti telefone esančios informacijos nėra galimybės. PeržiÅ«rėti informacijos, esančios SIM kortelėje – nėra galimybės, kadangi Å¡iai informacijai peržiÅ«rėti reikalingas PIN kodas (t. 5, b. l. 96-97, 99-101).

IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo iÅ¡tirta informacija, kuri pateikta Kriminalistinių tyrimų centro dėl mobilaus ryÅ¡io telefono „Samsung Galaxy A5“. Nustatyta, kad tyrimui reikÅ¡mingos informacijos SIM kortelėje nėra (t. 5, b. l. 107-108). IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas pilkos spalvos, medžiaginis krepÅ¡ys, skirtas dėti/neÅ¡ti neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, bei krepÅ¡yje esantys daiktai (t. 5, b. l. 130 131). IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta juodos spalvos piniginė ir joje esantys daiktai (t. 5, b. l. 140-145).

Iš specialisto išvados matyti, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad P. B. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjimo įvykio metu būtų buvusi laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Jai skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (t. 6, b. l. 53). Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kad neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba Å¡ias medžiagas pardavė ar kitaip platino. Nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jei nustatomas bent vienas iÅ¡ dispozicijoje nurodytų alternatyvių objektyvių požymių ir tikslas minėtas medžiagas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiÅ¡kia kaltininko norÄ atlygintinai ar neatlygintinai perduoti Å¡ias medžiagas kitiems asmenims.

Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas, remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudÄ , spaudÄ , dokumentÄ ar griežtos atskaitomybės blankÄ . Narkotinės ir psichotropinės medžiagos remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi yra į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sÄ raÅ¡us įraÅ¡ytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimÄ , pasireiÅ¡kiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡us kanapės (antžeminės dalys) yra narkotinė medžiaga, kuriÄ draudžiama vartoti medicinos tikslams (SÄ raÅ¡as Nr. I), amfetaminas yra psichotropinė medžiaga, kuriÄ draudžiama vartoti medicinos tikslams (SÄ raÅ¡as Nr. II), 4-fluoro-MDMB-BUTINACA yra psichotropinė medžiaga, kuriÄ draudžiama vartoti medicinos tikslams (SÄ raÅ¡as Nr. I), 4-metamfetaminas yra psichotropinė medžiaga, kuriÄ draudžiama vartoti medicinos tikslams (SÄ raÅ¡as Nr. I).

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 buvo patvirtintos „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos“. Šiose rekomendacijose kanapių (antžeminės dalys) (Nr.

19) nedideliu kiekiu pripažįstama jų masė iki 5 g, o didelis kiekis – masė virš 500 g, amfetamino (Nr.

99) nedideliu kiekiu pripažįstama jų masė iki 0,2 g, o didelis kiekis – masė virš 20 g, 4-fluoro-MDMB-BUTINACA (Nr.

72) nedideliu kiekiu pripažįstama jų masė iki 0,2 g, o didelis kiekis – masė virš 20 g, 4-metamfetaminas (Nr. 105) nedideliu kiekiu pripažįstama jų masė iki 0,2 g, o didelis kiekis – masė virš 20 g. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas suvokiamas kaip veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines ar psichotropines medžiagas, kurios gali būti įgyjamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai (t. y., jų pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir pan.).

Narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiškinamas, kaip šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu pripažįstamas bet koks narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdavimas kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2014, 2K-21-139/2015, 2K-95-489/2018). Ar šios medžiagos platinamos atlygintinai ar neatlygintinai, esminės reikšmės veikos baudžiamajam teisiniam vertinimui neturi.

Narkotinių ir psichotropinių medžiagų tiek pardavimas, tiek kitoks realizavimas yra baigtas nuo to momento, kai asmuo pardavė ar kitaip iÅ¡platino (realizavo) Å¡ias medžiagas bent vienam asmeniui. Tolesni įgijėjo veiksmai su įgytomis medžiagomis kaltininko veikos kvalifikavimui įtakos neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-549/2013, 2K-225/2008). Ä®vertinus byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje teisėtai surinkti įrodymai patvirtina, jog R.

N. neteisėtai įgydavo ir laikė narkotines bei psichotropines medžiagas, turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti. Kaltinamasis R. N. teisme savo kaltę dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų neteisėto įgijimo, laikymo ir platinimo pripažino. NeteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis patvirtina ir kaltinamosios P. B. parodymai apie tai, kad ji R. N. padėdavo Å¡ias medžiagas sverti ir pakuoti, kad ji R. N. nurodymu Å¡ias medžiagas iÅ¡neÅ¡davo ir parduodavo perduodama kitiems asmenims.

S. T. teisme parodė, kad pats vartojo narkotines ir psichotropines medžiagas, kuriomis yra pavaiÅ¡inęs ir R. N.. Å is taip pat pripažino narkotines medžiagas perdavęs ir taip iÅ¡platinęs S. T.. Liudytoja O. B. teisme patvirtino, kad yra nuteista dėl narkotinių medžiagų įgijimo iÅ¡ P. B.. Tokį narkotinių medžiagų platinimo faktÄ patvirtina ir liudytojo E. P. teisme duoti parodymai. Teisme liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai V. A., S. D. ir G. G. patvirtino, kad sulaikymo metu R. N. ir P. B. bute kratos metu buvo rastos ir paimtos galimai narkotinės ir psichotropinės medžiagos.

Kratos protokolai patvirtina ir narkotinių bei psichotropinių medžiagų radimÄ pas S. T. ir A. T.. Atlikus tyrimÄ specialistai pateikė iÅ¡vadas dėl rastų medžiagų rÅ«Å¡ies ir tikslaus kiekio, kuo abejoti nėra jokio pagrindo. R. N. neteisėtÄ veikÄ dėl narkotinių medžiagų platinimo netiesiogiai patvirtina ir daiktų apžiÅ«ros protokolai, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo taip pat slapto sekimo protokolai. Tokiu bÅ«du byloje neginčijamai įrodyta, kad R.

N. neteisėtai disponavo ir platino narkotines bei psichotropines medžiagas. Teismas remdamasis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis ir atsižvelgdamas į specialistų nustatytÄ narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį ir kaltininko R. N. tikslÄ neteisėtai disponuoti narkotinėmis ir psichotropinėms medžiagomis, pripažįsta, kad R.

N. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines ir psichotropines medžiagas, turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, o bÅ«tent 0.459 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), 0,022 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurių kiekiai virÅ¡ija nedidelį Å¡ių medžiagų kiekį, tačiau nesiekia didelio Å¡ių medžiagų kiekio. Tokiu bÅ«du R. N. padaryta veika atitinka nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad byloje pakankama duomenų, patvirtinančių, jog kaltinamoji P. B. neteisėtai disponavo psichotropinėmis ir narkotinėmis medžiagomis bei jas platino.

P. B. tyrimo metu ir teisme dėl to kaltę pripažino ir parodė, kad veikė įtakota ir skatinama R. N., kuris vykdė narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimÄ savanaudiÅ¡kais tikslais. P. B. pripažino draudžiamas medžiagas svėrusi, pakavusi, platinusi, tai darė ne R. N. verčiama, bet norėdama padėti asmeniui, su kuriuo tuo metu kartu gyveno ir vedė bendrÄ Å«kį. Be P. B. parodymų jos kaltė taip pat įrodyta kitais jau minėtais byloje surinktais ir teismo iÅ¡tirtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta teisėtais įrodymais.

P. B. valingai ir sÄ moningai suprasdama savo veikos neteisėtÄ ir pavojingÄ pobÅ«dį, t. y. elgdamasi tyčia, veikė kaip vykdytoja ir R. N. bendrininkė dėl narkoltinių ir psichotropinių medžiagų platinimo. Dėl to teismas nenustatęs P. B. platintų didelių Å¡ių medžiagų kiekio pripažįsta, kad kaltininkės veika atitinka padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje. Teismas iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus pripažįsta, kad R. N.ir P. B. parduodami narkotines ir psichotropines medžiagas veikė bendrai ir abu buvo Å¡ios veikos vykdytojai.

TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina tiek kaltinamojo R. N. duoti parodymai, tiek kaltinamosios P. B. duoti parodymai, kad jie abu platino narkotines ir psichotropines medžiagas už tai imdami pinigus. Ä®vertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė ir pripažįsta, kad kaltinamasis S. T. neteisėtai disponavo narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis tiek turėdamas tikslÄ jas vartoti pats, tiek ir neatsisakydamas jas platinti.

Teismo posėdžio metu S. T. neigė turėjęs tikslÄ platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, tačiau priopažino, kad jų neatlygintinai yra davęs R. N.. Tiek tyrimo metu, tiek teisme R. N. nurodė, kad vaiÅ¡ino narkotinėmis medžiagomis kitus asmenis, tame tarpe ir S. T.. S. T. narkotinių medžiagų platinimo faktÄ teisme liudijo ir Å¡io kaltininko atžvilgiu slaptus procesinius veiksmus vykdęs ir kontroliavęs policijos pareigÅ«nas G. G.. Kaip jau minėta aukščiau, teismų praktika narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu pripažįstamas bet kokį Å¡ių medžiagų perdavimÄ kitam asmeniui, nepaisant to, ar Å¡ios medžiagos platinamos atlygintinai ar neatlygintinai.

Narkotinų ar psichotropinių medžiagų platinimu pripažįstamas ir Å¡ių medžiagų perleidimas kitiems asmenims, iÅ¡mainant jas į kitus daiktus, dovanojant, atsilyginant už darbÄ ar kitas paslaugas, jomis grÄ Å¾inant ankstesnes skolas, neatlygintinai duodant tokias medžiagas pavartoti iÅ¡bandymui ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-126/2005, 2K-294/2008, 2K-350/2009). Psichotropinės ar narkotinės medžiagos gali bÅ«ti kitaip platinamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai.

BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įvardytas tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ reiÅ¡kia kaltininko norÄ atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad aplinkybės, parodančios tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas buvimÄ , gali bÅ«ti medžiagų kiekiai, rÅ«Å¡ių įvairovė, dozių paruoÅ¡imas, priemonių, reikalingų dozėms pasverti ar supakuoti, turėjimas, faktai apie tai, ar pats kaltininkas vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, tai, ar anksčiau kaltininkas yra platinęs Å¡ias medžiagas, ar buvo susitarimas su vartotoju, ir kiti objektyvÅ«s bylos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-138/2013, 2K-7-173/2014, 2K-361/2014).

Tokiu bÅ«du atsižvelgdamas į privalomÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , įvertinus kaltinamųjų parodymus ir pripažįstamas aplinkybes apie tai, kad S. T. yra vaiÅ¡inęs ir tokiu bÅ«du perdavęs R. N. narkotines medžiagas, nėra abejonių, kad S. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalį. Dėl to teismas pripažįsta S. T. kaltu pagal šį straipsnį, nes pas jį rastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, o bÅ«tent ne mažiau kaip 0,111 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminės dalys) ir ne mažiau kaip 4,096 g psichotropinės medžiagos amfetamino, virÅ¡ija nedidelį Å¡ių medžiagų kiekį, tačiau nesiekia didelio Å¡ių medžiagų kiekio.

Visgi, teismas neturi pagrindo remiantis vien liudytojo G. G. parodymais neabejotinai pripažinti ir S. T. teisti ir už tai, kad jis tiksliai nenustatytÄ kiekį neteisėtai įgytų narkotinių ir psichotropinių medžiagų, laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 29 d. iki 2020 m. gegužės 21 d. 19.15 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, Vilniaus mieste, pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose užfiksuotas S. T. telefoninių pokalbių turinys yra galimas, bet nėra tiesioginis narkotinių medžiagų platinimo įrodymas.

Narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimo faktas kitiems asmenims, kuris pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ galėjo bÅ«ti vykdomas neva S. T. veiksmais, byloje nėra užfiksuotas objektyviais duomenimis, nėra kitų asmenų pripažįstamas, nėra specialistų patvirtintas neabejotina medžiagų priklausomybe narkotinių ar psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡ams. Dėl to privalomai visas abejones vertinant kaltinamojo naudai, teismas priverstas Å¡alinti tokias kaltinimo aplinkybes kaip teismo pripažįstamÄ S. T. padarytos nusikalstamos veikos turinį.

Ä®vertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus dėl A. T. pareikÅ¡tų kaltinimų teismas vadovaudamasis įstatymu nustatė ir pripažįsta, kad jis neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno automobilyje narkotines ir psichotropines medžiagas. TokiÄ tiesÄ pripažino pats A. T., jÄ patvirtina kratos protokolai ir specialistų iÅ¡vados. Neginčijamų duomenų, kad rastomis pas A. T. medžiagomis jis neteisėtai disponavo turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti – nei tyrimo metu, nei iÅ¡nagrinėjus bylÄ teisme nenustatyta.

Dėl to teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis ir atsižvelgdamas į specialistų nustatytÄ narkotinės medžiagos kiekį ir kaltininko tikslÄ dėl neteisėto jų disponavimo pripažįsta, kad A. T. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines ir psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, rastų medžiagų kiekis virÅ¡ija nedidelį Å¡ios medžiagos kiekį, tačiau nesiekia didelio Å¡ių medžiagų kiekio, todėl jo padaryta veika atitinka nusikaltimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Be to, atliekant kratÄ pas A. T. buvo rasta V. K. vardu iÅ¡duota Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė. Teismas nustatė ir kaltininkas pripažino, kad teisėto pagrindo įgyti ir laikyti šį kito asmens dokumentÄ A. T. neturėjo. Teisme apklaustas liudytoju V. K. parodė, kad jo asmens tapatybės kortelė buvo užvaldyta nusikalstamu bÅ«du. Å ia aplinkybę patvirtino ir liudytojas R. A., kuris neneigė tyrimo metu duotų parodymų apie paties įvykdytÄ neteisėtÄ V. K. asmens tapatybės kortelės užvaldymÄ .

Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama A. T. neteisėtai veikai atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Tokiu bÅ«du A. T. veika dėl neteisėto svetimo fizinio asmens dokumento įgijimo ir laikymo atitinka nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 302 straipsnio 1 dalyje. Bausmė, jų ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas R. N., P. B. ir A. T. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kÄ Ä¯rodė duodami nuoseklius ir vienodus parodymus tyrimo metu ir teisme.

S. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, nes jis tyrimo metu neigė bet kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimÄ , ir dėl jų platinimo R. N. prisipažino ne nuoÅ¡irdžiai, bet verčiamas įrodymų, o bÅ«tent po Å¡io kaltinamojo parodymų teisme. R. N. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje kartu su P. B. ir bÅ«damas recidyvistu. P. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdama bendrininkų grupėje kartu su R.

N.. S. T. ir A. T. baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas jie padarė bÅ«dami recidyvistais. Pagrindų atleisti R. N., S. T., A. T. ir P. B. nuo baudžiamosios atsakomybės teismas nenustatė, todėl skiriant jiems bausmes už padarytas nusikalstamas veikas teismas įvertina baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas aplinkybes ir atžvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, kaltininkų kaltės formÄ ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kiekvieno kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. N. veikdamas tiesiogine tyčia padarė vienÄ sunkų nusikaltimÄ , nusikalto bÅ«damas praeityje teistas 8 kartus, bÅ«damas baustas ir už administracinius nusižengimus. R. N. nusikalstamÄ veikÄ vykdė savanaudiÅ¡kais tikslais, trunkamuoju bÅ«du, buvo nusikalstamos veikos iniciatorius, elgėsi nusikalstamai ne tik turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , bet ir bÅ«damas neatlikęs jam ankstesniu nuosprendžiu skirtos bausmės. R. N. yra iÅ¡situokęs, oficialiai nedirbantis, nusikalstamos veikos darymas buvo susijęs su jo pragyvenimo Å¡altiniu, praeityje jis taip pat teistas už nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis.

Teismas nustatė jo atsakomybę vienÄ lengvinančiÄ ir dvi sunkinančias aplinkybes. Ä®vertinęs visas reikÅ¡mingas aplinkybes teismas už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ R. N. skiria vienintelę sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, jos dydį pagal baudžiamojo kodekso 61 straipsnio nuostatas parinkdamas arčiau, bet žemiau sankcijos vidurkio. Pagrindo atidėti paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymo dėl nusikaltimo sunkumo nėra galimybės. S. T. veikdamas tiesiogine tyčia padarė sunkų nusikaltimÄ , praeityje teistas tris kartus, tame tarpe už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ , yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (t. 7, b. l. 111-125).

S. T. iÅ¡situokęs, nedirbantis, teismas nustatė vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. S. T. nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , pats piktnaudžiaudavo narkotinėmis medžiagomis, vedė socialiai mažareikÅ¡mį gyvenimo bÅ«dÄ dėl priklausomybių ir nenoro keisti žalingus įpročius. Teismas įvertinęs Å¡ias ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ S. T. skiria privalomÄ sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant dėl atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimo kaip atitinkantį sankcijos vidurkį.

Pagrindo atidėti paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymo dėl įvykdyto nusikaltimo sunkumo nėra galimybės. A. T. veikdamas tiesiogine tyčia padarė viena nesunkų ir vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , bÅ«damas teistas ir teistumui neiÅ¡nykus. A. T. Å¡iuo metu teistas Å¡eÅ¡is kartus, nėra atlikęs jam skirtos griežtos laisvės atėmimo bausmės, baustas administracine tvarka (t. 7, b. l. 181-205) yra vedęs, teigė turintis mažametį vaikÄ , Å¡iuo metu įkalintas dėl praeities teistumo, laisvėje piktnaudžiavo žalingų medžiagų vartojimu.

Ä®vertinęs visas reikÅ¡mingas aplinkybes teismas už padarytas nusikalstamas veikas A. T. kaip recidyvistui skiria sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmes, jų dydį nustatant arčiau minimalios ribos pagal įvykdytų nusikaltimų turinį. Pagrindo atidėti paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymo teismas nenustatė dėl kaltininko socialiai mažareikÅ¡mio gyvenimo bÅ«do, priklausomybių ir polinkio nusikalsti, kÄ patvirtina A. T. teistumų skaičius. PaskirtÄ galutinę bausmę teismas subendrina su įsiteisėjusių teismų sprendimais paskirtomis ir neatliktomis kitomis bausmėmis.

Tai darydamas teismas įvertina tai, kad nuteistajam nepagrįstai du kartus buvo subendrinta bausmė, paskirta Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nuosprendžiu ir pakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 11 d. nuosprendžiu. Dėl to šį kartÄ atitinkamai bendrindamas bausmes teismas iÅ¡taiso nepagrįstai atliktÄ ankstesnį dvigubÄ bausmių subendrinimÄ . P. B. veikdama tiesiogine tyčia padarė vienÄ sunkų nusikaltimÄ , ji nusikalto pirmÄ kartÄ , t. y. anksčiau nebuvo ne tik teista, bet ir nebuvo patraukta baudžiamojon atsakomybėn, yra bausta administracine tvarka (t. 7, b. l. 55-58), netekėjusi, rÅ«pinasi savo mažamečiu vaiku, kurio globa perduota jos mamai.

Teismas nustatė, kad P. B. registruojasi Užimtumo tarnyboje, bando įsidarbinti ir bÅ«ti socialiai naudinga, pakeitė gyvenimo bÅ«dÄ , kitų nusikalstamų veikų turimais duomenimis nėra padariusi. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltininkės vaidmuo nusikalstamoje veikoje buvo antraeilis ir įtakotas R. N. vykdoma nusikalstama veika, pačios jos jauno amžiaus, patirties stokos ir nebrandumo. Teismas siekdamas paskirti teisingÄ bausmę P. B. įvertino tiek baudžiamojo kodekso 63 straipsnio, tiek ir 54 straipsnio 3 dalyje numatytas nuostatas.

Teismas, skirdamas bausmę vadovaujasi ne tik BK 54 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiÅ¡kia, kad, individualizuojant bausmę, svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , kaltės formÄ ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadijÄ , kaltininko asmenybę ir kt.).

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms Å¡ioms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė vienai iÅ¡ jų neturi bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė dominuojanti reikÅ¡mė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-492/2014 ir kt.). Taigi baudžiamosios atsakomybės individualizavimo nuostata reiÅ¡kia, kad taikant baudžiamosios teisės prievartos priemones (bausmes, baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemones, priverčiamÄ sias medicinos priemones) bÅ«tina siekti teisingumo ir atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jos resocializacijos poreikius.

Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai bÅ«tinas bausmių rÅ«Å¡is ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingÄ ir teisingÄ bausmę arba kitÄ baudžiamosios teisės poveikio priemonę. BK 54 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta tiesioginio teisingumo principo bausmių skyrimo procese taikymo galimybė: tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę.

Toks teisinis reguliavimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡is bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma, rodančia, jog baudžiamajame įstatyme nurodytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2014, 2K-186-942/2015). Tačiau bausmės Å¡velninimas BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu gali bÅ«ti pagrįstas tik iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, rodančiomis, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-512/2013, 2K-252/2014, 2K-447/2014, 2K-361/2014, 2K-P-89/2014 ir kt.).

Teismo vertinimu P. B. ir jos padaryta veikia atitinka įstatymo nuostatas ir teismų praktikÄ dėl galimybės jai taikyti Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ bausmę. Pagrindų ir sÄ lygų dėl baudžiamojo kodekso 62 straipsnio nuostatų taikymo teismas nenustatė. Dėl to atsižvelgiant į P. B. asmenybę, pokyčius po nusikalstimo padarmo, veikos turinį veikiant bendrininkų grupėje, yra pagrindas pripažinti, kad sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkei aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

Dėl to teismas P. B. pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytas nuostatas nagrinėjamu atveju skiria laisvės apribojimo bausmę, su įpareigojimais, kurie tinkamai įgyvendintų bausmės paskirtį. . R. N. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka laikinai sulaikytas 2020 m. gegužės 21 d. 18.15 val. (t. 6, b. l. 1), S. T. - sulaikytas 2020 m. gegužės 21 d. 19.15 val. (t. 6 b. l. 70), po ko šiems kaltinamiesiems buvo paskirta ir proceso metu taikoma kardomoji priemonė suėmimas.

Ä®vertinus Å¡iems asmenims paskirtos bausmės rūšį ir trukmė teismas mato pagrindÄ kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. A. T. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka laikinai sulaikytas 2020 m. gegužės 21 d. 19.15 val. (t. 6, b. l. 152), o vėliau jam paskirta ir taikyta kardomoji priemonė suėmimas iki 2020 m. liepos 9 d., kai buvo panaikinta prokuroro nutarimu. Å is laikas įskaitytinas į paskirtos galutinės bausmės trukmę.

B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikyta 2020 m. gegužės 21 d. 18.20 val. (t. 7, b. l. 1-3) iki 2020 m. gegužės 22 d. 15. 17 val. (t. 7, b. l. 14). Vėliau P. B. tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (t. 7, b. l. 34-35), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ikiteisminio tyrimo metu, siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ prokuroro nutarimais laikinai buvo apribotos:

R. N. nuosavybės teisės į paimta pinigines lėšas – 57,64 Eur, S. T. nuosavybės teisės į pinigines lėšas – 202,20 Eur, A. T. nuosavybės teisės iÅ¡ jo paimtas pinigines lėšas – 97,50 Eur, P. B. nuosavybės teisės iÅ¡ jos paimtoms piniginėms lėšoms – 41,60 Eur. Nuosavybės apribojimo terminas buvo tęsiamas ikiteisminio tyrimo teisėjų ir teismo nutartimis. Teismas nustatė ir pripažino, kad R. N. vykdė narkotinių ir psichotropinių medžiagų prekybÄ už tai gaudamas piniginį atlygį.

Dėl to yra pagrindas pripažinti, kad iÅ¡ R. N. paimti pinigai – 57,62 Eur – tokio dydžio suma neabejotinai buvo gauta iÅ¡ nusikalstamos veikos, dėl ko pagal įstatymÄ privalomai konfiskuotini. Kita vertus, teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ neturi pagrindo netikėti P. B. parodymais, kuriuos pripažino nuoÅ¡irdžiais, kad ji visus pinigus už platintas narkotines ar psichotropines medžiagas atiduodavo R. N.. Dėl to iÅ¡ P. B. paimti pinigai laikyti jos asmeninėmis lėšomis ir turi bÅ«ti jai grÄ Å¾inti.

Teismas S. T. iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alino narkotinių ir psichotropinių medžiagų atlygintinį platinimÄ ir šį nuteisia tik dėl neatlygintinio narkotinių ar psichotropinių medžioagų perdavimo R. N.. Dėl to iÅ¡ S. T. paimti pinigai - 202,20 Eur – neįrodžius, kad jie įgyti nusikalstamu bÅ«du, jam grÄ Å¾intini. Atitinkamai nenustačius ir iÅ¡ A. T. piniginių lėšų neteisėtumo – jam grÄ Å¾intini iÅ¡ jo paimti 97,50 Eur. Nuosprendžiui įsiteisėjus dėl byloje esančių daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, teismas nusprendžia pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio nuostatas.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo Bylos nagrinėjimo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gauti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praneÅ¡imai ir pažymos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, iÅ¡laidų priteisimo: 2020 m. gruodžio 8 d. dėl 239,94 Eur iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ R. N., 2020 m. gruodžio 9 d. dėl 99 Eur iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ A.

T. ir 334,44 Eur iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ S. T., 2021 m. sausio 7 d. dėl 275,94 Eur iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ R. N., 2021 m. vasario 2 d. dėl 311,94 Eur iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ R. N., 2021 m. vasario 18 d. dėl 531 Eur iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ S. T., 2021 m. kovo 1 d. dėl 401,94 Eur iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ R. N., 2021 m. kovo 25 d. dėl 455,94 Eur iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ R. N., 2021 m. balandžio 6 d. dėl 491,94 Eur iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ R.

N., 2021 m. balandžio 22 d. dėl 408,60 Eur iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ S. T.. Nuo 2020 m. liepos 15 d. įsigaliojusioje baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalies redakcijoje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

PanaÅ¡i nuostata, suteikianti teismui teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, BPK galiojo ir iki 2017 m. liepos 1 d., skyrėsi tik formuluotė (vietoje „priima sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti“, anksčiau buvo nurodyta „turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti“). Pagal anksčiau suformuluotÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktikÄ , siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ bÅ«tino gynėjo dalyvavimo atvejais, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos nebuvo priteisiamos (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015).

Tiek tarptautiniais (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punktas), tiek nacionaliniais (Lietuvos Respublikos Konstitucija, BPK 44 straipsnio 8 punktas) įstatymais yra įtvirtinta kiekvieno asmens, kaltinamo nusikaltimo padarymu, teisė gintis pačiam arba per savo paties pasirinktÄ gynėjÄ arba, jeigu jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbÄ nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje numatyta asmens teisė į gynybÄ , taip pat ir teisė turėti advokatÄ , yra absoliuti, ji negali bÅ«ti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sÄ lygomis (žr.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimÄ ), o valstybė privalo užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti Å¡iÄ konstitucinę teisę bÅ«tų reali. Teisingumo interesai yra įtvirtinti BPK 51 straipsnyje, kuriame yra numatyti atvejai, kada gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, t. y. Å¡io įstatymo paskirtis yra teisės į gynybÄ užtikrinimo procesinė garantija tiems asmenims, kurių galimybės pasirÅ«pinti savo teisių ir teisėtų interesų gynyba dėl vienų ar kitų priežasčių baudžiamojo proceso metu yra ribotos.

AiÅ¡kinamajame raÅ¡te dėl BPK 51 ir 106 straipsnių pakeitimų, kurie įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 15 d. akcentuojama, jog tokie pakeitimai priimti tikslu užkirsti keliÄ piktnaudžiauti baudžiamuoju procesu, kad valstybės garantuojama teisine pagalba nesinaudotų tie, kurie turi galimybių pasikviesti savo gynėjÄ bei siekiant užkirsti keliÄ baudžiamojo proceso vilkinimui. RaÅ¡te, be kita ko, vadovaujamasi ir EŽTT praktika, kurioje akcentuojama, kad sprendžiant dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo svarbÅ«s du aspektai – pirma, asmuo buvo nuteistas; antra, jo turtinė padėtis, t. y. ar jis, atsižvelgiant į turimÄ informacijÄ apie jo turtÄ ir lėšas, gali padengti visas (dalį) valstybės patirtų iÅ¡laidų.

Taigi ir nauji BPK pakeitimai negali bÅ«ti laikomi numatančiais pareigÄ teismui visais atvejais, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus, priteisti iÅ¡ asmens, pripažinto kaltu, iÅ¡laidas valstybės garantuojamai teisinei pagalbai. Nagrinėjamu atveju teismas remiantis įstatymu nustatė privalomÄ gynėjų dalyvavimÄ procese, kadangi R. N. ir S. T. buvo taikyta kardomoji priemonė suėmimas. Kaltinamiesiems buvo parinkti gynėjai advokatai Vaidotė Radvilavičienė ir Elena Žilėnienė, kurie teikė kaltinamiesiems teisines paslaugas.

Teismas atsižvelgęs į nuteistųjų turtinę padėtį (nedribantys, pajamų Å¡altinio neturi) sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas Å¡ioje situacijoje pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų kaltininkų padėtį, nes gynėjai procese dalyvavo ne dėl jų noro, bet privalomų įstatymo nuostatų. Dėl to praÅ¡ymai dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ R. N. ir S. T. dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo nagrinėjant bylÄ teisme netenkintini.

Kita vertus, A. T. proceso metu gynėjÄ pasirinko ir pasikvietė dalyvauti procese teismo apie tai neinformavęs, dėl ko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nutartimi A. T. buvo paskirta gynėja. Procese dalyvavo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus parinkta gynėja Liudmila Karvelienė. Atsižvelgusi į suteiktos teisinės pagalbos apimtį bei tai, kad nėra jokio pagrindo tvirtinti, jog valstybės patirta ir praÅ¡oma priteisti už nuteistajam suteiktÄ teisinę pagalbÄ nurodyta iÅ¡laidų suma yra neproporcinga nuteistojo, kuris yra darbingo amžiaus asmuo, turtinei padėčiai, teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ nuteistojo turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ė : R. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir skirti laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsniu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta bausmės dalimi ir galutinę bausmę R.

N. skirti laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. nuo 2021 m. balandžio 30 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 21 d. iki 2021 m. balandžio 30 d. R. N. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ tęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti bausmę.

S. T. (S. T.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir skirti laisvės atėmimÄ 5 (penkeriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsniu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 6 d. baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta bausmės dalimi ir galutinę bausmę S. T. skirti laisvės atėmimÄ 5 (penkeriems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. nuo 2021 m. balandžio 30 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 21 d. iki 2021 m. balandžio 30 d. S. T. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ tęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti bausmę. A. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso: - 259 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo; - 302 straipsnio 1 dalį ir skirti 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du A. T. skirti 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. nutartimi ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. nuosprendžiu skirtomis bausmėmis galutinę bausme A.

T. skirti laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. nuo 2021 m. balandžio 30 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 21 d. iki 2020 m. liepos 9 d. bei pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. nuosprendį atliktÄ bausmės dalį iki 2021 m. balandžio 30 d.

P. B. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir pritaikius baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį skirti laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, uždraudžiant per visÄ bausmės laikÄ vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas bei įpareigojant jÄ dirbti arba bÅ«ti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kiekvienÄ dienÄ nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 21 d. iki 2020 m. gegužės 22 d. kaip atliktÄ dviejų dienų laisvės apribojimo bausmę. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinis pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po ko jas panaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu iÅ¡ R.

N. konfiskuoti 57,62 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynis eurus ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du euro centus), Å¡ioms piniginėms lėšoms taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ palikti iki konfiskavimo įvykdymo. Panaikinti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ ir S. T. grÄ Å¾inti 202,20 Eur (du Å¡imtus du eurus ir dvideÅ¡imt euro centų), A. T. grÄ Å¾inti 97,50 Eur (devyniasdeÅ¡imt septyni eurus ir penkiasdeÅ¡imt euro centų), P. B. grÄ Å¾inti 41,60 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt euro centų).

Nuosprendžiui įsiteisėjus: - po tyrimų likusias narkotines ir psichotropines medžiagas, saugomas pakuotėse sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, Vilnius – sunaikinti; - stiklainį su saldainių popierėliais, 10 vnt. Å¡virkÅ¡tų, 7 sagas, SIM koretelės pakuotę (2020 m. lapkričio 5 d. kvitas serija BBB Nr. 1PK003732) – sunaikinti, - neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Toshiba“, planÅ¡etinį kompiuterį „eTouch“, planÅ¡etinį kompiuterį „Lenovo“ (2020 m. lapkričio 5 d. kvitas serija BBB Nr. 1PK003732) – grÄ Å¾inti R.

N.; - planÅ¡etinį kompiuterį „Huawei“ (2020 m. lapkričio 5 d. kvitas serija BBB Nr. 1PK003732) – grÄ Å¾intini A. T.; - pneumatinį pistoletÄ â€žUMAREX Makarov“ 4,5 mm. 177 Nr. (duomenys neskelbtini) (2020 m. rugsėjo 23 d. kvitas serija BBB Nr. OVS004557) – grÄ Å¾inti S. T.; - teleskopinę lazdÄ (2020 m. rugsėjo 23 d. kvitas serija BBB Nr. OVS004557) – sunaikinti; - po tyrimo likusius baltus vokus su tamponais, seilių lyginamaisiais pavyzdžiais, rudus vokus su likusiais objektais, daktiloskopinėm kortelėm, dėžę, kurioje po tyrimo likę objektai ir pakuotės (2020 m. rugsėjo 23 d. kvitas serija BBB Nr. OVS004557) – sunaikinti; - mobilaus ryÅ¡io telefonus „Huawei“ su dėklu ir SIM, IMEI (duomenys neskelbtini), ir „Samsung Galaxy A5“ su dėklu ir SIM, IMEI (duomenys neskelbtini) (2020 m. lapkričio 5 d. kvitas serija BBB Nr. 1PK003728) – grÄ Å¾inti A.

T.; - mobilaus ryÅ¡io telefonus „Honor“ su dėklu ir SIM, IMEI (duomenys neskelbtini), ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei“ su SIM, IMEI (duomenys neskelbtini) (2020 m. lapkričio 5 d. kvitas serija BBB Nr. 1PK003728) – grÄ Å¾inti P. B.; - mobilaus ryÅ¡io telefonus „Samsung GT-19300“ IMEI (duomenys neskelbtini), „Huawei“ su dėklu ir SIM, IMEI (duomenys neskelbtini), „Huawei“ su dėklu ir SIM, IMEI (duomenys neskelbtini) (2020 m. lapkričio 5 d. kvitas serija BBB Nr. 1PK003728) – konfiskuoti iÅ¡ R.

N. ir S. T. ir sunaikinti. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo A. T. 99 (devyniasdeÅ¡imt devynis) Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei. Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymų dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. N. ir S. T.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Mindaugas Striaukas