3f74d78e-5f5a-4bb7-b39c-d4eaf5e1137c · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6481-1071/2020 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00868-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.16.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 25 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Vytautas Pliuskevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Aporus“ ieÅ¡kinį atsakovui R. B. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 725,03 Eur skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai – asmeniÅ¡kai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka).

Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 d. terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. CPK 285 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad sprendimo dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priėmimo už akių klausimas iÅ¡sprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamÄ jį dokumentÄ pabaigos dienos raÅ¡ytinio proceso tvarka Å¡alims nepraneÅ¡us.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir suraÅ¡o sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai.

Atlikus raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad 2018 m. kovo 1 d. ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 18/01, kurios pagrindu atsakovui (nuomininkui) buvo perduotos nuomos teise 100 kv. m. ploto patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (pastatas-garažas), o atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei 150,00 Eur + PVM dydžio nuomos mokestį ir mokėti visus patalpų eksploatavimo mokesčius. Patalpos perduotas atsakovui nuomos sutarties pagrindu. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl 2020 m. balandžio 30 d. tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas skolų suderinimo aktas, kuriuo Å¡alys suderino, kad skolos likutis 2020 m. balandžio 30 d. sudaro 725,03 Eur.

TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovė pateikė atsakovui praneÅ¡imÄ apie nuomos sutarties nutraukimÄ dėl nemokumo ir susidariusios skolos, kuriÄ atsakovas pasirašė. Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove byloje nėra. Nuomos sutartis yra sutartis dėl daikto perdavimo laikinai valdyti ir naudotis už užmokestį (CK 6.477 straipsnio 1 dalis). Negyvenamųjų patalpų nuomos kilusiems teisiniams santykiams taikytinos bendrosios CK šeÅ¡tosios knygos XXVIII skyriaus normos, tarp jų – bendrosios nuostatos (CK 6.477- 6.482 straipsniai), nuomos sutarties Å¡alių teises ir pareigas nustatančios normos (CK 6.483 - 6.495 straipsniai) bei nuomos sutarties pabaigos taisyklės (CK 6.496-6.503 straipsniai).

Ä®vertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, pripažintina, kad nuomos sutarties pagrindu tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, t. y. ieÅ¡kovė įsipareigojo duoti nuomininkui (atsakovui) daiktÄ â€“ negyvenamÄ sias patalpas laikinai valdyti ir naudotis už užmokestį, o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovei mokėti sutartÄ nuomos mokestį sutartu bÅ«du už turto naudojimÄ si (Sutarties 4.1. p, 4.2. p.). Bylos duomenų visuma patvirtina, jog atsakovas sutartinių įsipareigojimų nevykdė, nuomos mokesčio ieÅ¡kovei nemokėjo, tai yra netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 725,03 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas.

Kadangi atsakovas laiku ir tinkamai nevykdė piniginės prievolės, privalo mokėti ieÅ¡kovei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 16,00 Eur žyminis mokestis ir 314,00 Eur iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“; CPK 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovo R.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 725,03 Eur (septynių Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų 3 centų) skolÄ , 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo visos 725,03 Eur priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 27 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 330,00 Eur (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Aporus“. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėjas Vytautas Pliuskevičius