3f74c4c6-4e55-49af-8426-e5fd8979f316 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-495-245/2017Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00567-2011-9Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Jurgio KiÅ¡kio ir Danguolės Å iugždinytės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. P. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2017 m. balandžio 3 d. nutarimÄ Nr. 93-229 taikyti nuteistajam M.

P. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : M. P. nuteistas 2014 m. balandžio 30 d. Å iaulių apygardos teismo pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, jam paskirta galutinė bausmė – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimas. Ankščiau neteistas. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2015 m. sausio 27 d., pabaiga – 2019 m. birželio 25 d.Komisijos 2017 m. balandžio 3 d. nutarimu Nr. 93-229 priimtas sprendimas taikyti M.

P. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 17 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2017 m. balandžio 3 d. nutarimÄ Nr. 93-229 taikyti nuteistajam M. P. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Nuteistasis M. P. skundžia KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ . Skunde nuteistasis nurodo, kad lygtiniu paleidimu siekiama daugelio tikslų, tokių kaip skatinamas nuteistųjų pozityvus elgesys, asmens integracija į visuomenę, taupomi valstybės kaÅ¡tai, mažinamas kalinių skaičius, sprendžiamos kalinimo įstaigų perpildymo problemos.Skunde nurodoma, kad KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas netvirtino komisijos nutarimo nepagrįstai, nes pagal OASys metodikÄ yra nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimas, nuteistasis įstaigoje mokosi, dalyvauja priklausomybės ligų turinčių nusiteistųjų reabilitacijoje, civilinį ieÅ¡kinį dengia, turi teisę vykti be sargybos už pataisos įstaigos ribų ir tai rodo teigiamÄ nuteistojo pokytį.Skunde pabrėžiama, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas, kad vienos esminių Konstitucijoje įtvirtintų teisinės valstybės elementų yra teisinis tikrumas ir aiÅ¡kumas.

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas priimdamas nutartį, konstatavo, kad nuteistasis elgiasi tinkamai , tačiau tai nesudaro pagrindo manyti kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Skunde nurodo, kad yra surastas darbas laisvėje ir dirbdamas jis galės greičiau padengi civilinį ieÅ¡kinį.Nuteistojo M. P. skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. P. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančiÄ nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ , o atlikus jo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad nuteistasis priklauso žemos rizikos grupei – 36 balų.

Taigi, M. P. formaliai atitinka lygtinio paleidimo sÄ lygas.Bylos duomenys patvirtina, kad individualų socialinės reabilitacijos planÄ nuteistasis vykdo - dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, neturi metinių nuobaudų, nuteistasis mokosi, dengia priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį. Tai kad nuteistasis palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, Å¡iuo metu stebima pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimo tendencija, teigiamai apibÅ«dina nuteistojo elgesį ir jo korekcijÄ bausmės atlikimo metu.

Tačiau pažymėtina, kad vertinant galimybę, ar įmanoma nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, svarbu atsižvelgti į aplinkybių visumÄ , kadangi kiekvieno nuteistojo pareiga tinkamai atlikti paskirtÄ bausmę ir aukščiau nurodytos nuteistÄ jį teigimai apibÅ«dinančios aplinkybės negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kas pagrindas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Apygardos teismas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, įvertinęs skundo argumentus, konstatuoja, kad skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje teisingai nurodyta, kad teismas privalo atsižvelgti ir į tai, kad M.

P. bausmės atlikimo metu pažeidė pataisos namų vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus, nors nuobauda skirta nebuvo, tačiau kiekvienas bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimas rodo, kad nuteistasis, net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje turi polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ , nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena, siekiant pataisyti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, yra vienodai svarbi. Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo taikymas yra teismo teisė, o ne besÄ lygiÅ¡kas įpareigojimas, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia, ar yra pagrindas paleisti asmenį lygtinai, neatlikus visos jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės.Pažymėtina, kad socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nustatyti kriminogenini veiksniai, didinantis tikimybę M.

P. pakartotinai nusikalsti, yra turimi dideli finansiniai įsipareigojimai (ieÅ¡kinys, paskola), netinkamas draugų-pažįstamų pasirinkimas. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad statinių kriminogeninių veiksnių svertinių taÅ¡kų suma 20 balų ir nors nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika žema, tačiau aukÅ¡tesniojo teismo nuomone, nuteistasis turėtų dar sumažinti dinaminius nusikalstamo elgesio rizikos balus.Teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistojo pataisos procesas vis dar tęstinas pataisos namuose, vykdant Komisijos rekomendacijas, koreguojant savo elgesį teigiama linkme, mažinant dinaminius pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balus, ir įtvirtinant teigiamus elgesio išėjus į laisvę modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ elgesį.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuojama, jog KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas tinkamai įvertino reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo taikymo, todėl 2017 m. gegužės 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ aukÅ¡tesniajam teismui nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a :              nuteistojo M. P. skundÄ atmesti ir KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

             Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjai                                                                                                                                  Kęstutis Dargužis                                                                                                                                                                                                                                                                     Jurgis KiÅ¡kis                                                                                                                                   Danguolė Å iugždinytė