3f72972b-e106-40e9-9cfe-7a15703aab1b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-6984-863/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01295-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5;2.6.8.10; 2.6.10.2.4.1; 2.6.16.1; 2.6.16.11.1; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. M. ieÅ¡kinį atsakovei D. V. dėl skolos ir nuostolių priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 720 Eur nesumokėtÄ nuomos mokestį, 383,94 Eur delspinigius, 1 549,85 Eur skolÄ už komunalines paslaugas ir nuostolius dėl gyvenamųjų patalpų bÅ«klės pabloginimo, 140 Eur nuostolius už sugadintus baldus, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys buvo priimtas 2017 m. sausio 12 d. teisėjos rezoliucija, Å¡i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis).Gyventojų registro duomenimis atsakovės deklaruota gyvenamoji vieta nuo 2013 m. sausio 9 d. yra Vilniaus m. sav.

Atsakovės faktinė gyvenamoji vieta iki jos išsikraustymo iš ieškovui priklausančio ir atsakovės nuomojamo buto buvo adresu (duomenys neskelbtini). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovė nedirba. Kadangi kitos atsakovės buvimo vietos teismui nustatyti nepavyko, ieškovo ieškinys ir jo priedai bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo atsakovei 2017 m. sausio 12 d. buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto puslapyje www.teismai.lt, todėl laikytina, kad atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (el. b. l. 62-63).

Kadangi atsakovė nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.

IÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo E. M. ir atsakovės D. V. 2015 m. kovo 7 d. buvo sudaryta Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 140501, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas perdavė atsakovei laikinai, nuomos terminui (iki 2016 m. kovo 8 d.), valdyti ir naudoti 52 kv. m. bendro ploto gyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo kas mėnesį ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 5 dienos mokėti po 270 Eur nuomos mokestį ir apmokėti komunalinių ir kitų paslaugų mokesčius pagal pateiktas sÄ skaitas (Sutarties 1.1-1.4, 2.1, 2.3 punktai) (el. b. l. 59-61).

Jeigu pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip 10 dienų toliau naudojasi turtu ir nuomotojas tam neprieštarauja, laikoma, kad sutartis tapo neterminuota (Sutarties 6.2 punktas). Iš teismui pateikto 2015 m. kovo 7 d. Buto priėmimo-perdavimo akto matyti, kad šalys susitarė dėl bute paliekamų daiktų (baldų, kt.), jų vertės, taip pat šalto ir karšto vandens, elektros skaitiklių rodmenų (el. b. l. 19-20). Ieškovas nurodo, kad atsakovei nebemokant nuomos mokesčio, jis nuvyko gyvenamųjų patalpų adresu (duomenys neskelbtini), ir pastebėjo, kad atsakovė iš nuomojamo buto yra išsikėlusi, kambariai palikti nesutvarkyti, kai kur apgadintos patalpų sienos, sulaužyti roletai, ant lovos-sofos likusios dėmės, sulaužyta komodos rankena, ant kėdžių pamušalo likusios dėmės, vonia kai kur padengta kalkėmis ir pelėsiu, kambario ir koridoriaus slenkstis iš koridoriaus pusės atplėštas, svetainės stalas sulaužytas, bute veisėsi tarakonai, be to, atsakovė nesumokėjo komunalinių ir kitų paslaugų mokesčių.

Šias visas aukščiau nurodytas aplinkybes patvirtina pateiktas antstolės Irenos Beliačic 2016 m. rugsėjo 21 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 11-16-35, kartu su prie jo pridėtomis buto nuotraukomis (el. b. l. 27-55). Ieškovas nurodo, kad atsakovė nesumokėjo nuomos mokesčio už 2016 m. liepos, rugpjūčio mėnesius bei už 20 rugsėjo mėnesio dienų, iš viso – 720 Eur (270 Eur + 270 Eur +180 Eur), taip pat liko skolinga 664,85 Eur už komunalines paslaugas ir kitus mokesčius (el. b. l. 2-3, 25, 53-54, 56-58).

Be to, ieÅ¡kovas patyrė iÅ¡laidas už buto remonto, tvarkymo paslaugas bei nuostolius dėl sulaužyto svetainės stalo, iÅ¡ viso – 1 025 Eur (el. b. l. 2-3, 8-18). IeÅ¡kovas nurodo, kad nepavyko susisiekti su atsakove jos turimais kontaktiniais duomenimis. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.576 straipsnį gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamÄ jÄ patalpÄ nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti jÄ gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis Å¡ia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį.

CK 6.583 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos mokestį nuomininkas turi sumokėti kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito, po išgyventojo, mėnesio dvidešimtos kalendorinės dienos, jeigu šalių susitarimu nenustatytas kitas terminas. Sutarties 2.1 punktu šalys susitarė, kad atsakovė nuomos mokestį ieškovui sumokės kas mėnesį ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 5 dienos. Be to, Sutarties 1.3, 2.3 punktais šalys susitarė, kad atsakovė kas mėnesį ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 5 dienos apmokės ir nuomojamų patalpų komunalinių ir kitų paslaugų mokesčius.

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų ginčijusi sutarties sÄ lygas ar bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu dėl praÅ¡omos priteisti sumos (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, nesumokėjo už buto nuomÄ ir komunalinių bei kitų paslaugų mokesčius, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 720 Eur nuomos mokestį ir 664,85 Eur už komunalines paslaugas ir kitus mokesčius yra pagrįstas ir tenkintinas (el. b. l. 2-3, 25, 53-54, 56-58) (Sutarties 3.2.9 punktas).

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 383,94 Eur delspinigius, paskaičiuotus taikant 0,3 procento delspinigių normÄ nuo nesumokėtos nuomos mokesčio sumos (el. b. l. 4). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 straipsnis). Å alių sudarytos sutarties 5.2 punktu atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 0,3 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos nuomos ar kitų mokesčių pagal sutartį sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 383,94 Eur dydžio delspinigius yra taip pat pagrįstas, todėl tenkintinas.CK 6.489 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuomininkas privalo naudotis iÅ¡sinuomotu daiktu pagal sutartį ir daikto paskirtį. Nuomininkas privalo laikyti iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ tvarkingÄ ir atlyginti daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, savo lėšomis daryti einamÄ jį jo remontÄ , jeigu ko kita nenustato įstatymai arba sutartis (CK 6.493 straipsnio 1 dalis).

Jeigu nuomininkas pablogina iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ , jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės (CK 6.500 straipsnis). Sutarties 3.2.1 punktu atsakovė įsipareigojo nuomojamose patalpose laikytis prieÅ¡gaisrinės saugos, aplinkos apsaugos, taip pat higienos bei sanitarinių normų ir atsakyti už Å¡ių taisyklių ir normų nesilaikymo pasekmes, atlyginti dėl to kilusiÄ Å¾alÄ . Pagal Sutarties 3.2.6, 5.1 punktus atsakovė įsipareigojo pilnai atlyginti ieÅ¡kovui nuostolius, susijusius su nuomojamų patalpų pabloginimu.

CK 6.256 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius. Padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai (CK 6.251 straipsnis). Kadangi atsakovė tinkamai savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė ir ieÅ¡kovas dėl to patyrė nuostolių – dėl buto remonto, tvarkymo, taip pat dėl sulaužyto svetainės stalo, kurio vertę Å¡alys patvirtinto 2015 m. kovo 7 d. Buto priėmimo-perdavimo akte –, egzistuojant visoms civilinės sutartinės atsakomybės sÄ lygoms, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡ viso 1 025 Eur nuostolius yra pagrįstas, todėl tenkintinas (el. b. l. 2-3, 8-18) (CK 6.246-6.249 straipsniai).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 793,79 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. sausio 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors iÅ¡ ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

IeÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 63 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), 100 Eur už antstolės Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ (el. b. l. 26-55), 4,07 Eur už VÄ® „Registrų centras“ pažymÄ (el. b. l. 21-24) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei 800 Eur už advokato teisinę pagalbÄ (el. b. l. 67-69) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis). IÅ¡ teismui pateiktos 2017 m. sausio 20 d. SÄ skaitos už teisines paslaugas Serija LPA Nr. 1701/02 matyti, kad iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ sudaro:

1) civilinei bylai reikÅ¡mingų įrodymų rinkimas – 100 Eur, 2) ieÅ¡kinio parengimas ir bylos vedimas pirmosios instancijos teisme – 700 Eur. Pagal kasacinio teismo praktikÄ teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti:

1) ar šios išlaidos patirtos (CPK 88 straipsnis);

2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis);

3) nustatytÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis). Bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio kontrolė yra vertinama kaip teismo pareiga įgalinanti jį veikti ex officio (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo.

Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o dėl kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011).

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik maksimalius dydžius, tačiau ir į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , Å¡alių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudas bei kitas svarbias aplinkybes.Teismas, spręsdamas dėl priteistinų iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ (nagrinėjamu atveju ji praktiÅ¡kai pasireiÅ¡kė ieÅ¡kinio parengimu, į kurį patenka ir įrodymų rinkimas, atstovavimo teismo posėdžiuose nebuvo) dydžio, sprendžia, kad nors jos nevirÅ¡ija Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio, tačiau Å¡iuo atveju nagrinėjama byla dėl skolos ir nuostolių priteisimo nebuvo sudėtinga, nereikalavo specialių žinių, byla nėra didelės apimties, ieÅ¡kinys dažno pobÅ«džio, teismo vertinimu, byloje esančių dokumentų įvertinimui nebuvo reikalingos didelės laiko sÄ naudos, byloje sprendžiami nesudėtingi materialinės teisės klausimai, todėl Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ mažinti priteistinas iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ iki 500 Eur.Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės iÅ¡ viso priteistinos 667,07 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (63 Eur + 100 Eur + 4,07 Eur + 500 Eur).

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).Teismas, vadovaudamasis CPK 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 720 Eur (septynių Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų) skolÄ už bÅ«sto nuomÄ , 383,94 Eur (trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų ir 94 euro centų) delspinigius už bÅ«sto nuomÄ , 664,85 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų ir 94 euro centų) skolÄ už komunalines paslaugas ir kitus mokesčius, 1 025 Eur (vieno tÅ«kstančio dvideÅ¡imt penkių eurų) nuostolius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 793,79 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. sausio 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 667,07 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynių eurų ir 07 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui dėl pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                            Kristina Lysionok