3f708849-e756-4ed8-a29f-78b492e2d286 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2028-243/2016 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00802-2016-4  Procesinio sprendimo kategorija 1.6.6.2, 3.21(S) KLAIPĖDOS APYGARDOSADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 1 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vidos Stonkuvienės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Dalios Gumuliauskienės, Eglės Kiaurakytės, dalyvaujant posėdžių sekretorei Vaidai DamaÅ¡ienei, atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovei Rasai Jasevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos T.

Ž. skundÄ atsakovėms Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, Klaipėdos miesto savivaldybei, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl 2016-03-16 sprendimo Nr. (23.45)-SP13-2284 panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, neturtinės žalos atlyginimo ir procesinių palÅ«kanų priteisimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :pareiÅ¡kėja T. Ž. skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento socialinės paramos skyriaus 2016-03-16 sprendimÄ Nr. (23.45)-SP13-2284 „Dėl piniginės socialinės paramos T.

Ž.“, kuriuo jai neskirtos bÅ«sto Å¡ildymo, geriamojo vandens ir karÅ¡to vandens iÅ¡laidų kompensacijos, ir įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti jos praÅ¡ymÄ . PareiÅ¡kėjos teigimu, ginčijamas sprendimas neteisėtas, nes grindžiamas tuo, jog ji per vienÄ mėnesį nuo praÅ¡ymo-paraiÅ¡kos pateikimo nepateikė su AB „Klaipėdos energija“ ir AB „Klaipėdos vanduo“ sudarytų sutarčių dėl dalies skolos už centralizuotai teikiamÄ Å¡ilumÄ ir geriamÄ vandenį apmokėjimo, ir tuo, jog nėra galimybės nustatyti su ja bute gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusios jos dukters D.

B. teisės į kompensacijas laikotarpiu nuo 2016-02-01 iki 2016-03-01, nes ji dėl kompensacijų nesikreipė. Argumentuoja, jog nurodyti duomenys buvo pateikti, tačiau atsakovė jų nevertino. Nurodo, kad 2016-03-04 pateikė atsakovei skolos grÄ Å¾inimo grafikÄ ir praÅ¡ymÄ dėl socialinės paramos dydžio padidinimo ir 2016-02-04 padavė pareiÅ¡kimÄ , jog dėl itin sunkios materialinės padėties negali sumokėti skolų pagal grafikus, nes neturi lėšų minimaliam pragyvenimui, maistui ir vaistams, o pagal AB „Klaipėdos energija“ skolos grÄ Å¾inimo grafikÄ turėtų mokėti po 225,67 Eur, nors gauna 81,60 Eur socialinę paÅ¡alpÄ .

Pažymi, jog kompensacijos prašė ne tik Å¡ildymo, geriamojo vandens ir karÅ¡to vandens iÅ¡laidoms, bet ir DNSB „Smiltelė“, AB „Lietuvos dujos“, vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ Ä¯siskolinimams apmokėti, tačiau ginčijamame sprendime dėl Å¡ios praÅ¡ymo dalies nepasisakyta. Pažymi, jog bute gyvena viena ir pateikė atsakovei gyvenamosios vietos deklaracijÄ , tačiau atsakovė nepagrįstai reikalauja duomenų apie dukters teisę į socialinę paramÄ .

PareiÅ¡kėjos teigimu, atsakovės veiksmai yra neteisėti, kuriuos ji vertina kaip tyčinį kankinimÄ , nukreipti prieÅ¡ jos gyvybę ir teisę į oriÄ socialinę paÅ¡alpÄ . PatirtÄ neturtinę žalÄ vertina 10 000,00 Eur, kurios atlyginimÄ praÅ¡o priteisti taip pat praÅ¡o priteisti 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu pareiÅ¡kėjos skundÄ praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . AtsikirtimÄ grindžia argumentais, jog vadovaujantis Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 20 straipsnio 6 dalimi netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl bÅ«sto Å¡ildymo, geriamojo vandens ir karÅ¡to vandens iÅ¡laidų kompensacijų suteikimo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nes pareiÅ¡kėja per vienÄ mėnesį nuo praÅ¡ymų-paraiÅ¡kų pateikimo dienos nepateikė su AB „Klaipėdos energija“ ir AB „Klaipėdos vanduo“ sudarytų sutarčių dėl dalies skolos už centralizuotai teikiamÄ Å¡ilumÄ ir geriamÄ jį vandenį apmokėjimo ir nebuvo galimybės nustatyti tame pačiame bÅ«ste gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusios D.

B. teisės į kompensacijas laikotarpiu nuo 2016-02-01 iki 2016-03-01, nes ji dėl kompensacijų skyrimo nesikreipė. Argumentuoja, jog pagal Ä®statymo 25 straipsnio 2 punktÄ piniginę socialinę paramÄ gaunantys nepasiturintys gyventojai privalo pateikti visÄ ir teisingÄ informacijÄ , įrodančiÄ teisę gauti socialinę paramÄ , ir bÅ«tinus paramai gauti dokumentus. Nurodo, jog pareiÅ¡kėja 2016-02-04 Socialinių iÅ¡mokų poskyriui pateikė praÅ¡ymÄ -paraiÅ¡kÄ piniginei socialinei paramai gauti, t.y. bÅ«sto Å¡ildymo, geriamojo vandens ir karÅ¡to vandens iÅ¡laidų kompensacijoms, nuo 2016-02-01 iki 2016-03-01.

Teigia, jog praÅ¡yme nurodė, kad turi skolų už centralizuotai teikiamÄ Å¡ilumÄ ir geriamÄ jį vandenį, todėl pareiÅ¡kėjai įteiktame informaciniame lapelyje nurodyta, jog iki 2016-03-04 ji turi pateikti skolų grÄ Å¾inimo grafikus su AB „Klaipėdos energija“ ir AB „Klaipėdos vanduo“ arba dokumentus, kad teismas yra priteisęs apmokėti turimus įsiskolinimus ar kad įsiskolinimas apmokėtas, tačiau nustatytu terminu Å¡ie duomenys pateikti nebuvo. PraÅ¡o atmesti ir pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, nes nėra nustatyta neteisėtų Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos veiksmų (b.l. 26-28).  Atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovė atsiliepime iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu pareiÅ¡kėjos skundÄ praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teisėjų kolegija konstatuoja:nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento socialinės paramos skyriaus 2016-03-16 sprendimo Nr. (23.45)-SP13-2284 „Dėl piniginės socialinės paramos T. Ž.“ teisėtumo ir pagrįstumo (b.l. 7-8).Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo (toliau – Įstatymas) (redakcija, galiojusi ginčijamo akto priėmimo metu, nuo 2015-07-02) 5 straipsnyje nurodytos piniginės socialinės paramos rūšys yra socialinė pašalpa ir būsto šildymo išlaidų, geriamojo vandens išlaidų ir karšto vandens išlaidų kompensacijos (toliau – kompensacijos).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog pareiÅ¡kėja 2016-02-04 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai padavė praÅ¡ymÄ -paraiÅ¡kÄ piniginei socialinei paramai gauti ir prašė nuo 2016-02-01 iki 2016-03-01skirti bÅ«sto Å¡ildymo iÅ¡laidų kompensacijÄ , karÅ¡to vandens iÅ¡laidų kompensacijÄ ir geriamojo vandens iÅ¡laidų kompensacijÄ (b.l. 29-34). PareiÅ¡kėjai argumentuojant, jog prašė skirti ne tik Å¡ildymo iÅ¡laidų, geriamojo vandens iÅ¡laidų ir karÅ¡to vandens iÅ¡laidų kompensacijas, bet ir kompensacijas DNSB „Smiltelė“, AB „Lietuvos dujos“, vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ Ä¯siskolinimams apmokėti, o dėl jų ginčijamame sprendime nepasisakyta, pažymėtina, kad tokių kompensacijų Ä®statymas nenumato.

Pagal bylos duomenis, 2016-01-20 Klaipėdos miesto savivaldybės administracija gavusi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl vienkartinės socialinės paramos skyrimo už komunalinių paslaugų teikimÄ , šį pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nagrinėjo (b.l. 35), todėl pripažintinas nepagrįstu pareiÅ¡kėjos argumentas, jog neiÅ¡nagrinėta dalis jos praÅ¡ymo dėl kompensacijų skyrimo DNSB „Smiltelė“, AB „Lietuvos dujos“, vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ Ä¯siskolinimams apmokėti.

Ginčijamu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2016-03-16 sprendimu Nr. (23.45)-SP13-2284 pareiÅ¡kėjai atsisakyta skirti bÅ«sto Å¡ildymo iÅ¡laidų, geriamojo vandens iÅ¡laidų ir karÅ¡to vandens iÅ¡laidų kompensacijas, nes pareiÅ¡kėja nepateikė visų reikalingų duomenų kompensacijoms gauti. Pagal Ä®statymo 7 straipsnio 1 dalį gyvenamÄ jÄ vietÄ bÅ«ste deklaravę arba bÅ«stÄ nuomojantys bendrai gyvenantys asmenys arba vienas gyvenantis asmuo turi teisę į kompensacijas, jeigu kreipimosi dėl kompensacijų metu atitinka visus Å¡iuos reikalavimus:

1) bendrai gyvenančių asmenų arba vieno gyvenančio asmens nuosavybės teise turimo turto, nurodyto šio įstatymo 14 straipsnyje, vertė neviršija turto vertės normatyvo;

2) kiekvienas vyresnis kaip 18 metų bendrai gyvenantis asmuo, vienas gyvenantis asmuo arba vaikas (įvaikis) nuo 16 iki 18 metų atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡io įstatymo 8 straipsnyje nurodytų sÄ lygų, kurioms esant bendrai gyvenantys asmenys arba vienas gyvenantis asmuo turi teisę į piniginę socialinę paramÄ ;

3) įsiskolinusieji už bÅ«sto Å¡ildymÄ ir (ar) karÅ¡tÄ vandenį, ir (ar) geriamÄ jį vandenį su energijos, kuro, vandens tiekėjais yra sudarę sutartį (sutartis) dėl dalies skolos apmokėjimo, kas mėnesį grÄ Å¾inant ne daugiau kaip 20 procentų bendrai gyvenančių asmenų arba vieno gyvenančio asmens pajamų, arba teismas yra priteisęs apmokėti skolÄ . IÅ¡ ginčijamo sprendimo turinio matyti, jog jis grindžiamas tuo, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktų duomenų nėra galimybės nustatyti, ar bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, gyvenamÄ jÄ vietÄ su pareiÅ¡kėja deklaravusi jos pilnametė dukra D.

B. turi teisę į kompensacijas ir ar pareiÅ¡kėja atitinka Ä®statymo 7 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintÄ reikalavimÄ , t.y. ar ji su energijos, vandens tiekėjais yra sudariusi sutartį (sutartis) dėl dalies skolos apmokėjimo arba teismas yra priteisęs apmokėti turimus įsiskolinimus arba kad jie yra apmokėti. Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, atsakovės sprendimo argumentai pripažintini pagrįstais. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo turinio, 2016-03-04 pareiÅ¡kimo ir pažymos matyti, jog bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nuo 2016-03-03 gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravusi tik pareiÅ¡kėja, jos pilnametė dukra D.

B. nuo 2016-03-03 gyvenamosios vietos Å¡iuo adresu nebedeklaruoja (b.l. 12-13). Kompensacijas pareiÅ¡kėja prašė skirti už laikotarpį nuo 2016-02-01 iki 2016-03-01 (b.l. 29). IÅ¡ atsakovės atsiliepimo duomenų matyti, kad Å¡iuo laikotarpiu D. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ minėtame bute buvo deklaravusi ir dėl kompensacijų nesikreipė, o pareiÅ¡kėjai neteikiant duomenų apie dukters teisę į kompensacijas Å¡iuo laikotarpiu, nėra galimybės nustatyti D. B. teisės į kompensacijas kaip kartu su pareiÅ¡kėja gyvenusio asmens pagal Ä®statymo 7 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus.

Ä®statymo 8 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta imperatyvi nuostata, jog jeigu viename bÅ«ste gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravę ir (arba) bÅ«stÄ nuomojasi bendrai gyvenantys asmenys ir vienas gyvenantis asmuo ir (arba) dvi ar daugiau bendrai gyvenančių asmenų grupių, ir (arba) du ar daugiau vienų gyvenančių asmenų, kurie už bÅ«sto Å¡ildymÄ ir (ar) geriamÄ jį vandenį, ir (ar) karÅ¡tÄ vandenį atsiskaito pagal vienÄ sÄ skaitÄ (atsiskaitomÄ jÄ knygelę), tačiau bent viena (vienas) iÅ¡ jų neturi teisės į kompensacijas, jos neskiriamos nė vienai iÅ¡ Å¡ių bendrai gyvenančių asmenų grupių ir nė vienam iÅ¡ vienų gyvenančių asmenų.IÅ¡ pareiÅ¡kėjos 2016-02-04 praÅ¡ymo-paraiÅ¡kos piniginei socialinei paramai gauti matyti, jog su praÅ¡ymu pareiÅ¡kėja nepateikė reikalingų dokumentų, t.y. su AB „Klaipėdos energija“ ir AB „Klaipėdos vanduo“ sudarytų skolų grÄ Å¾inimo grafikų arba teismo sprendimų dėl skolų apmokėjimo ar dokumentų, įrodančių, kad skolos apmokėtos.

Pateikti Å¡iuos duomenis pagal Ä®statymo 7 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ privalo asmuo, besikreipiantis dėl socialinės paramos. PareiÅ¡kėjai teigiant, jog grafikus yra pateikusi, pažymėtina, jog pareiÅ¡kėja su skundu teismui pridėjo AB „Klaipėdos energija“ skolos grÄ Å¾inimo grafikÄ (b.l. 16), tačiau nėra galimybės nustatyti, ar jis buvo pateiktas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai nustatytu vieno mėnesio terminu. Be to, nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų sudariusi su AB „Klaipėdos vanduo“ skolos grÄ Å¾inimo grafikÄ , o iÅ¡ jos pačios 2016-03-04 pareiÅ¡kimo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai turinio matyti, jog Socialinės paramos skyriaus reikalavimas pateikti grafikus, pareiÅ¡kėjos teigimu, yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl ji praÅ¡o panaikinti reikalavimÄ pateikti grafikus (b.l. 10).

Ä®statymo 20 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog kreipdamasis dėl piniginės socialinės paramos, asmuo pateikia asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos patvirtintos formos praÅ¡ymÄ -paraiÅ¡kÄ ir jos priedus ir nurodo piniginės socialinės paramos skyrimui ir apskaičiavimui bÅ«tinus duomenis apie save ir bendrai gyvenančius asmenis; veiklos pobÅ«dį; turimÄ turtÄ ir Å¡io įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 6–11 punktuose ir 2 dalyje nurodyto turto vertę; gaunamas pajamas; kitÄ piniginei socialinei paramai gauti bÅ«tinÄ informacijÄ .

Savivaldybės administracija gautÄ praÅ¡ymÄ -paraiÅ¡kÄ piniginei socialinei paramai gauti užregistruoja praÅ¡ymo-paraiÅ¡kos pateikimo dienÄ ir praÅ¡ymÄ -paraiÅ¡kÄ pateikusiam asmeniui įteikia informacinį lapelį. Jeigu pateikti ne visi reikiami dokumentai, informacija apie trÅ«kstamus dokumentus įraÅ¡oma į informacinį lapelį. Piniginei socialinei paramai gauti trÅ«kstami dokumentai pateikiami ne vėliau kaip per mėnesį nuo praÅ¡ymo-paraiÅ¡kos pateikimo dienos. Jeigu asmuo nustatytu laiku nepateikia trÅ«kstamų dokumentų, savivaldybės administracija per 5 darbo dienas priima sprendimÄ neteikti piniginės socialinės paramos ir asmeniui grÄ Å¾ina jo pateiktus dokumentus (Ä®statymo 20 straipsnio 6 dalis).

Nurodytoje teisės normoje įtvirtintas imperatyvus savivaldybės administracijos elgesio modelis ir ji neturi teisės pasirinkti, ar teikti socialinę paramÄ ar ne. Ä®statymo 25 straipsnyje įtvirtintos piniginę socialinę paramÄ gaunančių asmenų pareigos, tarp kurių yra ir pareiga pateikti visÄ ir teisingÄ informacijÄ , įrodančiÄ bendrai gyvenančių asmenų arba vieno gyvenančio asmens teisę gauti piniginę socialinę paramÄ , ir bÅ«tinus piniginei socialinei paramai gauti dokumentus.

PareiÅ¡kėjai nustatytu terminu nepateikus nurodytų trÅ«kstamų dokumentų ir duomenų Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, vadovaudamasi Ä®statymo 20 straipsnio 6 dalimi, priėmė ginčijamÄ sprendimÄ neteikti pareiÅ¡kėjai socialinės paramos. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento socialinės paramos skyriaus 2016-03-16 sprendimas Nr. (23.45)-SP13-2284 „Dėl piniginės socialinės paramos T.

Ž.“, kuriuo pareiÅ¡kėjai nuspręsta neskirti bÅ«sto Å¡ildymo iÅ¡laidų, geriamojo vandens iÅ¡laidų ir karÅ¡to vandens iÅ¡laidų kompensacijų, yra teisėtas ir pagrįstas, jame iÅ¡samiai iÅ¡dėstytos sprendimo priėmimo faktinės aplinkybės ir teisinis pagrindas ir nėra teisinio pagrindo įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl kompensacijų skyrimo. PareiÅ¡kėjos skundas Å¡ioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas, vadovaujantis ABTÄ® 88 straipsnio 1 punktu.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. ŽalÄ , atsiradusiÄ dėl savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti savivaldybė iÅ¡ savivaldybės biudžeto nepaisydama savo darbuotojų kaltės. VieÅ¡oji (valstybės) atsakomybė CK 6.271 straipsnyje numatytais atvejais atsiranda tik esant visoms trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) bei žalos.

Nurodyto straipsnio taikymo prasme „neteisėto akto“ sÄ voka pateikta straipsnio 3 dalyje, pagal kuriÄ terminas „aktas“ reiÅ¡kia ir veiksmÄ (veikimÄ , neveikimÄ ), kuris tiesiogiai daro įtakos asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (valstybės institucijų priimami teisės ar individualÅ«s aktai, administraciniai aktai, fiziniai aktai ir t. t., iÅ¡skyrus teismo nuosprendžius, sprendimus ir nutartis). CK 6.271 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

Nagrinėjamoje byloje nėra konstatuota Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos neteisėtų veiksmų, todėl, nesant vienos iÅ¡ bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų, nėra teisinio pagrindo civilinei atsakomybei kilti. Dėl Å¡ios priežasties kitos civilinės atsakomybės sÄ lygos Å¡ioje byloje nenagrinėtinos. PareiÅ¡kėja reiÅ¡kia reikalavimÄ ir atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, tačiau iÅ¡ skundo turinio matyti, jog neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos veiksmų, todėl nagrinėjamu atveju Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, nėra tinkamas atsakovas.

Reikalavimas pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 straipsnio 1 punktas).PareiÅ¡kėjos reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo ir 5 proc. metinių palÅ«kanų priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTÄ® 88 straipsnio 1 punktu.PareiÅ¡kėja reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Pagal ABTÄ® 44 straipsnio 1 ir 6 dalis, proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ , taip pat turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėjos skundo reikalavimai nepatenkintini, todėl ji neturi teisės į iÅ¡laidų atlyginimÄ . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ABTĮ 85-89 straipsniais, n u s p r e n d ė: atmesti pareiÅ¡kėjos T. Ž. skundÄ dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2016-03-16 sprendimo Nr. (23.45)-SP13-2284 panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, neturtinės žalos atlyginimo ir procesinių palÅ«kanų priteisimo.Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjos                                                                                       Vida Stonkuvienė Dalia Gumuliauskienė Eglė Kiaurakytė