3f70005a-e0de-4bfb-a682-c76dc2145f1e · Kauno apygardos teismas

            Civilinė byla Nr. 2A-1908-527/2015;                                                                     proceso Nr. 2-69-3-11532-2014-9;                                                           procesinio dokumento kategorijos: 2.5.10.2.4.1, 2.5.10.2.4.2,                  (S)                                                                                                               2.5.10.5.2.16, 3.3.1.18.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolitos Cirulienės (pranešėja ir kolegijos pirmininkė), Nerijaus Meilučio ir RÅ«tos Palubinskaitės, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės D. J. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2615-886/2015 pagal ieÅ¡kovės D.

J. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos pilates asociacijai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė:Ginčo esmė          IeÅ¡kovė, ieÅ¡kinyje (t. 1, b. l. 3–6) praÅ¡iusi priteisti iÅ¡ atsakovės 3 996 Lt (1 157,32 Eur) turtinės žalos (iÅ¡ jų atlyginimo skirtumas 1 420,19 Lt ir likusi 2 176,18 Lt suma kitų iÅ¡laidų), ir 5 000 Lt (1 448,1 Eur) neturtinės žalos atlyginimo, 2015-02-24 pareiÅ¡kimu (t. 1, b. l. 141) sumažino praÅ¡omos priteisti turtinės žalos dydį iki 2 941 Lt, kuriÄ sudaro 1 342,41 Lt vaistams, 100 Lt kuro iÅ¡laidoms, 79 Lt ekspertizės iÅ¡laidų ir 1 420,19 Lt negauto atlyginimo skirtumas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad 2013-05-04 apie 10 val. sportuojant atsakovės sporto klube, ieÅ¡kovei gulint ant grindų prie treniruoklių sienelės ir darant pratimÄ , įdėjus rankas ir kojas į prie sienelės pritvirtintas kilpas, medinė sienelė atsiskyrė nuo sienos įtvirtinimų ir krito ant jos. IeÅ¡kovei buvo sutrenkta galva, virÅ¡ugalvis, sumuÅ¡ta ranka, ji apie 20 min. negalėjo atsikelti, jai buvo dedami kompresai, grįžusi namo jautė silpnumÄ , miegojo iki vakaro; kitÄ dienÄ , 2013-05-05, labai skaudėjo galvÄ , svaigino, pykino, iÅ¡kviesta greitoji medicininė pagalba nuvežė jÄ Ä¯ Kauno klinikas, kur diagnozuota galvos smegenų trauma (kontÅ«zija), ieÅ¡kovė pasiųsta į III klinikinę ligoninę, paskirtas gydymas.

Po traumos ieÅ¡kovė ilgÄ laikÄ buvo nedarbinga: 2013-05-06 iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas buvo tęsiamas iki 2013-09-09. Po traumos atsirado sveikatos problemų, lankėsi pas neurologÄ , gėrė gydytojų iÅ¡raÅ¡ytus vaistus. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G2053/13 (02) ieÅ¡kovei konstatuota galvos sumuÅ¡imas, padarytas kietu buku daiktu, galimai nurodytu laiku ir aplinkybėmis; sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Turtinę žalÄ sudaro iÅ¡laidos vaistams, tepalams nuo skausmo, sumuÅ¡imo, raminamiems vaistams, kuro iÅ¡laidoms, vykstant pas gydytojus, atlyginimo skirtumas.

IeÅ¡kovei padaryta 5 000 Lt neturtinė žala, nes dėl sužalojimo ji patyrė fizinį skausmÄ , stresÄ , baimę, nerimÄ , nemigÄ dėl ūžesių galvoje, skausmų kaklo srityje, dvasinius iÅ¡gyvenimus dėl sveikatos ateityje, nemalonumus gydymosi proceso metu. Po sužalojimo ieÅ¡kovę pykino, ji vėmė, buvo konstatuota smegenų trauma. IeÅ¡kovė iki Å¡iol jaučia skausmus galvos srityje, svaigimÄ , nerimÄ , patyrė nepatogumus, bendravimo galimybių sumažėjimÄ , baimę sportuoti.

Atsakovė ieÅ¡kovės deramai neatsiprašė, nepasidomėjo sveikata, todėl ieÅ¡kovė be fizinio skausmo patyrė moralinę traumÄ , emocinę depresijÄ , netgi pasityčiojimÄ .            Atsakovė atsiliepime (t. 1, b. l. 68–69) nesutiko atlyginti 3 996 Lt turtinės ir 5 000 Lt neturtinės žalos, nes ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos buvo skirtos lėtinių ligų gydymui, nedarbingumas suteiktas taip pat dėl lėtinių ligų ir nėra vienareikÅ¡miÅ¡kai siejami su 2013-05-04 galvos sutrenkimu.                                    II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėKauno apylinkės teismas 2015-03-19 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovei iš atsakovės 30,21 Eur turtinės žalos atlyginimo, 100 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 35,53 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteisė iš ieškovės 6,56 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.Byloje ginčas kilo dėl 2013-05-04 įvykio atsakovės sporto klube metu ieškovei kilusių žalingų pasekmių masto, patirtos žalos sveikatai dydžio ir priežastinio ryšio tarp įvykio ir kilusių pasekmių.

Medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡ai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vada (b. l. 9–12) ir tyrimÄ atlikusios teismo medicinos ekspertės M. K. paaiÅ¡kinimais teismo posėdyje nustatyta, kad ieÅ¡kovei padarytas galvos sumuÅ¡imas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o visų kitų nusiskundimų ir ilgalaikio užsitęsusio gydymo dėl ankstesnių ligų paÅ«mėjimo vienareikÅ¡miÅ¡kai sieti su 2013-05-04 trauma negalima, nes nusiskundimai galvos, juosmens ir sprando skausmai tęsiasi seniai, yra lėtiniai progresuojantys.

Teismas laikė, kad įrodyta atsakovės neatsargi kaltė dėl 2013-05-04 įvykio atsakovės sporto klube, kai ant ieškovės nukrito nuo sienos atitrūkusi sienelė su sporto įranga. Nors nėra ginčo, kad ieškovė sužalota atsakovės sporto klube, tačiau to nepakanka tenkinti ieškovės reikalavimus dėl turtinės žalos atlyginimo visa apimtimi, nes neįrodytas turtinės žalos dydis ir prašomos priteisti žalos dydį su neteisėtais atsakovo veiksmais siejantis priežastinis ryšys (CK 6.246–6.249 str.).

Žalos dydį turi įrodyti asmuo, teigiantis, kad žalÄ patyrė, t. y. ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti turtinę žalÄ dėl negautų pajamų, nurodė, kad 1 420,19 Lt žalÄ sudaro „atlyginimo skirtumas“ nuo 2013-05-06 iki 2013-09-09, kurį grindė savo skaičiavimais (t. 1, b. l. 136) ir raÅ¡ytiniais įrodymais (t. 1, b. l. 36–41). Teismo nuomone, darbdavio laisva forma suraÅ¡ytos pažymos (t. 1, b. l. 36–41) nepatvirtina ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti sumos dydžio, iÅ¡ jų negalima nustatyti jos negautų pajamų dydžio, o iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų skaičiavimų negalima nustatyti, kuo remiantis jie sudaryti (CPK 178 str.), todėl teismas nepriteisė atlyginimo skirtumo dėl nedarbingumo, kurio trukmę, teismo nuomone, sÄ lygojo gydymas ankstesnių lėtinių ligų ir susirgimų, kurie visiÅ¡kai nesusiję su 2013-05-04 įvykiu.

IeÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priteisti 100 Lt transporto iÅ¡laidoms, kurias patyrė lankydamasi pas medikus ir reabilitacijos procedÅ«roms jos nedarbingumo laikotarpiu nuo 2013-05-06 iki 2013-09-09, teismas atmetė kaip neįrodytÄ . Dėl neturtinės žalos atlyginimo teismas nenustatė, kad neigiamas fizinis poveikis pasireiÅ¡kė pavojingu gyvybei sunkiu kÅ«no sužalojimu, ieÅ¡kovei nenustatytas pastovaus bendrojo darbingumo netekimo procentas, nenustatyta liekamųjų reiÅ¡kinių po galvos sumuÅ¡imo. IeÅ¡kovės sveikata sutrikdyta nežymiai, padaryta turtinė žala nėra didelė.

Žala patirta ne dėl tyčinių atsakovės veiksmų, o dėl neatsargumo. IeÅ¡kovės nedarbingumas tęsėsi nuo 2013-05-06 iki 2013-09-09, tačiau nedarbingumo trukmę sÄ lygojo ankstesnių lėtinių ligų gydymas. Atsakovės atstovės paaiÅ¡kinimai teisme ir trenerės S. M. paaiÅ¡kinimai, užfiksuoti liudytojo apklausos protokole medžiagoje, pagal kuriÄ atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , patvirtina, kad atsakovė domėjosi ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«kle, stengėsi padėti, siÅ«lė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ , palydėti į namus, siekė geranoriÅ¡kai surasti abiem pusėms priimtinÄ kompensavimo bÅ«dÄ .

Atsakovė yra ne pelno siekiantis juridinis asmuo, vykdantis neformaliojo suaugusiųjų Å¡vietimo ir rekreacinio Å¡vietimo veiklÄ . Teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, priteistinÄ sumÄ sumažino iki 100 Eur, kas yra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtus nepatogumus (CPK 177, 178, 185 str., CK 6.250 str.).                         III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiIeÅ¡kovė apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015-03-19 sprendimÄ dalyje, kurioje ieÅ¡kovės reikalavimai buvo atmesti, ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas bei priimti pateiktus įrodymus ir juos vertinti.Teismas pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles (CPK 177 str., 179 str. 1 d., 185 str., 197 str. 2 d., 218 ir 219 str., CPK 6, 12–14 str.

įtvirtintus principus) netinkamai vertindamas gydytojo neurologo A. E. iÅ¡vadÄ bei paaiÅ¡kinimus (kad ieÅ¡kovei klinikinius reiÅ¡kinius iÅ¡provokavo bÅ«tent galvos kaklo stuburo trauma), nurodydamas, kad didesnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę turi specialistės M. K. iÅ¡vada, kuriÄ taip pat įvertino neobjektyviai, nes iÅ¡vada nėra kategoriÅ¡ka; esant prieÅ¡taringoms specialisto ir gydytojo neurologo iÅ¡vadoms, neskyręs kompleksinės ekspertizės; nepagristai atmetęs dėl negautų 1 420,19 Lt pajamų, kurias sudaro „atlyginimo skirtumas“, ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus (t. 1, b. l. 36–41, 136) (t. y. pažymas ir paskaičiavimus pagal dokumentus, gautus iÅ¡ VSDFV Kauno skyriaus bei darbovietės, kurios tarpusavy yra susijusios teikiant informacijÄ darbo santykių klausimais, ir iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovės nedarbingumo laiku jos draudžiamÄ sias pajamas sudarė ligos paÅ¡alpÄ atitinkanti su), dėl jų neaiÅ¡kumo pastabų ir klausimų neteikęs bei nepasiÅ«lęs pateikti papildomų įrodymų, jeigu manė, kad pateiktų nepakanka.

Teismas pažeidė CPK 17 straipsnyje įtvirtintÄ Å¡alių procesinių teisių lygybės principÄ . Teismas, iÅ¡eidamas iÅ¡ už savo kompetencijos ribų, pagal ieÅ¡kovės ambulatorinėje kortelėje esančius įraÅ¡us sprendė, kad ieÅ¡kovė buvo gydyta dėl tų pačių simptomų, kurie buvo po patirtos traumos. Nors, kaip matyti iÅ¡ ambulatorinės sveikatos kortelės, ieÅ¡kovė pas gydytojus kreipėsi dėl negalavimų profilaktiÅ¡kai pasikonsultuoti ir apie nedarbingumÄ jokių įrašų nėra.

Be to, ieÅ¡kovė eidama sportuoti buvo sveika, nes tuo laiku ji nesigydė ir neturėjo sveikatos problemų, o nurodyti negalavimai visiÅ¡kai netapatÅ«s su negalavimais po patirtos traumos ir dėl jų ieÅ¡kovė nebuvo gydyta. Prielaidomis teismas negali vadovautis, o iÅ¡vados negali bÅ«ti daromos perimant eksperto kvalifikacijai suteiktas funkcijas. Teismas nepagrįstai nepriteisė ieÅ¡kovei patirtos visos žalos už viso nedarbingumo laiku patirtas gydymosi iÅ¡laidas. Teismas nepagrįstai nevertino ambulatorinėje kortelėje įrašų apie tęsiamÄ gydymÄ po traumos bei kitus medicininius iÅ¡raÅ¡us, kuriuose buvo nurodyta, kokiais medikamentais ieÅ¡kovė buvo gydyta.

Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus dėl prekių, įsigytų pagal 2013-07-10 kvitÄ už 4,56 Lt, pagal du 2013-08-02 kvitus už 112,12 Lt ir 20 Lt (t. 1, b. l. 23), 2013-07-10 kvitÄ už 28,20 Lt, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie įrodymai nepatvirtina ieÅ¡kovės reikalavimų ir juos pagrindžiančių aplinkybių, kadangi ieÅ¡kovė po traumos buvo gydoma toliau medikamentais ir kitomis procedÅ«romis pagal receptus, iÅ¡raÅ¡ytus VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Vertebroneurologijos skyriaus gydytojo G.

J., kur ieškovės sveikatai negerėjant buvo nukreipta stacionariniam gydymui, gydytojo neurologo A. E., nurodytus vaistus, skirtus gydyti tiems patiems simptomams, kaip ir gydytojos A. Č.. Teismas nepagrįstai nevertino ieškovės parodymų tiek dėl 100 Lt išlaidų transporto išlaidoms (akivaizdu, kad naudojantis viešuoju transportu, taksi paslaugomis, kurui, ieškovė neturėjo galimybės pateikti rašytinių įrodymų, pagrindžiančių šios žalos dydį, nes jų neišsaugojo, tačiau šios išlaidos yra realios ir protingos), tiek dėl patirtos neturtinės žalos.

Teismas neobjektyviai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, sprendime rėmėsi prielaidomis, netinkamai ir neobjektyviai vertino ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, tuo pažeidė ieÅ¡kovės teisę į teisingÄ Å¾alos atlyginimÄ .Teismas pažeidė materialinių (CK 6.251 str. 2 d.) ir procesinių teisės normų aiÅ¡kinimÄ ir taikymÄ , teisės į teisingÄ teismo sprendimÄ , teisėtų lÅ«kesčių principus, nukrypo nuo suformuotos LAT teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikos. Å iuo atveju padaryta neturtinė žala yra ieÅ¡kovės patirtas fizinis skausmas dėl sužalojimo, kuris tęsėsi ilgÄ laikÄ , dėl ko buvo jaučiamas diskomfortas, jos patirti dvasiniai iÅ¡gyvenimai dėl sveikatos ateityje, nemalonumai gydymosi proceso metu, baimė dėl patirto įvykio, kadangi ieÅ¡kovė jokiais savo veiksmais neįtakojo sportinio inventoriaus užkritimo ant jos, į sporto treniruotes ėjo palaikyti savo gerÄ fizinę bei sveikatos bÅ«klę.

Po sužalojimų ieÅ¡kovę pykino, ji vėmė, jai buvo konstatuota smegenų trauma. Ji dar ir dabar jaučia atsirandančius skausmus galvos srityje (ko anksčiau nebuvo), svaigimÄ , jÄ pastoviai kamuoja nerimas. Todėl daugiau nei akivaizdu, kad dėl patirtos traumos ji patyrė didelį fizinį skausmÄ , stresÄ , dvasinį sukrėtimÄ , nerimÄ , nemigÄ dėl nakties metu atsirandančių galvos ūžesių, skausmų kaklo srityje, nepatogumus, bendravimo galimybių sumažėjimÄ , ilgÄ laikÄ buvo nedarbinga, atsirado baimė sportuoti.

Atsakovė ieÅ¡kovės deramai neatsiprašė, nepasidomėjo jos sveikata. Taigi tokiu bÅ«du be fizinio skausmo ieÅ¡kovė patyrė didelę moralinę traumÄ , emocinę depresijÄ , netgi pasityčiojimÄ iÅ¡ susidariusios situacijos (pažymėtina, kad toks įvykis klube ne pirmas), kas tęsiasi ir teisme. Teismo pareiga yra nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parenkant tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytÄ Å¾alÄ .

Kadangi ji sužalota dėl netinkamai paruoÅ¡to sportinio inventoriaus bei reikalavimų neatitinkančių patalpų, todėl dėl atsakovės nerÅ«pestingumo (neatsargi kaltės forma) buvo sužalota ieÅ¡kovės sveikata, kurios gydymas užtruko, tai yra žala padaryta sveikatai (vienai labiausiai teisės ginamų vertybių), patyrė fizinį skausmÄ bei dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, todėl, remiantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, turėtų atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ .

Teismas nepagrįstai sumažino praÅ¡omÄ neturtinę žalÄ , neteisingai vertindamas sužalojimo padarymo faktines aplinkybes, nesunkų pobÅ«dį, atsakovės kaltės formÄ (neatsargumas), neigiamų pasekmių nebuvimÄ , kasacinės instancijos teismo formuojamÄ teismų praktikÄ neturtinės žalos atlyginimo bylose, į ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klę iki įvykio ir anksčiau diagnozuotas lėtines ligas ir patologijas, ieÅ¡kovės patirtus nepatogumus ir dvasinius iÅ¡gyvenimus. Teismas neteisingai ir nepagrįstai neįvertino, kad ieÅ¡kovė po traumos nepertraukiamai gydėsi tris mėnesius, iÅ¡ ko matyti, kad sveikata buvo sutrikdyta ilgalaikiai, dėl ko ieÅ¡kovė jautė diskomfortÄ , negalėjo užsiimti mėgstamu darbu bei kita veikla, bendrauti su meno žmonėmis.

PraÅ¡oma neturtinės žalos suma pilnai atitinka reikÅ¡mingais pripažintus kriterijus, sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principus. Civilinėje atsakomybėje pripažįstamas atsakomybės pagrindu ir netiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, kai žala atsiranda ne tiesiogiai iÅ¡ neteisėtų veiksmų, bet yra pakankamai susijusi su žalingais padariniais. Netiesioginis priežastinis ryÅ¡ys yra tada, kai asmens veiksmai padidina žalos atsiradimo galimybę. Pagal CK 6.247 straipsnį nereikalaujama, kad skolininko elgesys bÅ«tų vienintelė nuostolių atsiradimo priežastis; priežastiniam ryÅ¡iui konstatuoti pakanka įrodyti, kad skolininko elgesys yra pakankama nuostolių atsiradimo priežastis, nors ir ne vienintelė (LAT 2007-06-26 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-263/2007). Teismas ne tik netinkamai vertino bylos aplinkybes, tačiau dalies ieÅ¡kovės pateiktų duomenų iÅ¡ viso nevertino, t. y. teismas nurodė, kad „iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų dėl vaistų pirkimo nustatyta, kad ieÅ¡kovė po keletÄ kartų pateikia kopijas tų pačių kvitų, skirtingai sudėtų tarp kitų kvitų, ir sumuodama jose nurodytas pinigų sumas, tokiu bÅ«du dirbtinai padidindama praÅ¡omos priteisti turtinės žalos dydį“. IeÅ¡kinyje per apsirikimÄ keletas kvitų buvo į žalos sumÄ Ä¯traukti du kartus, tačiau ieÅ¡kovė, Å¡iÄ klaidÄ pati pastebėjusi, turtinės žalos reikalavimÄ atitinkamai sumažino.

Å ių aplinkybių nevertinęs teismas, ieÅ¡kovės apsirikimÄ traktavo kaip nesÄ Å¾iningumÄ , kas galimai turėjo įtakos bÅ«tent tokio teismo sprendimo priėmimui.Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti teismo sprendimÄ nepakeistÄ . Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė neįrodė ieÅ¡kinio dydžio bei to, kad ilgalaikis gydymas turi priežastinį ryšį su galimai patirta trauma. Teismas tinkamai vertino įrodymus bei priėmė teisėtÄ sprendimÄ .

Atsakovė nesutinka, kad ieÅ¡kovė patyrė galvos traumÄ â€“ kontÅ«zijÄ ir dėl to gydėsi bei buvo nedarbinga nuo 2013-05-05 iki 2013-09-09, kadangi po įvykio, apžiÅ«rėjus ieÅ¡kovę, jokių iÅ¡oriÅ¡kai matomų sužalojimų nebuvo, ieÅ¡kovė atsisakė greitosios pagalbos ir pati savarankiÅ¡kai iÅ¡vyko į namus. KitÄ dienÄ jai kreipusis į medicininę įstaigÄ ir atlikus smegenų kompiuterinę tomogramÄ (toliau – KT) trauminiai pakitimai nenustatyti, teismo medicinos ekspertės iÅ¡vadose lengvas galvos smegenų sukrėtimas klinikine neurologine simptomatika taip pat nepatvirtintas.

Visi ieÅ¡kovės nurodomi sveikatos nusiskundimai galvos, kaklo, juosmens ir sprando srityse bei atliktos kaklo ir juosmens KT parodė, kad ligos yra senos, lėtinės, progresuojančios ir su galima paÅ«mėjimo eiga, lėtinės diagnozės kaklo srityje ieÅ¡kovei diagnozuotos dar 2011 m. atliktoje kaklo KT. Teismo ekspertė M. K. patvirtino, kad kitos ligos istorijoje esančios diagnozės yra lėtinės, vystosi palaipsniui ir neatsiranda nuo traumų, kad ieÅ¡kovės sveikatos nusiskundimų, atsiradusių dėl Å¡ių ligų, jų paÅ«mėjimo ir užsitęsusio gydymo vienareikÅ¡miÅ¡kai sieti su 2013-05-04 įvykiu negalima. 2013 m. birželio 7–18 dienomis ieÅ¡kovė gydėsi VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Vertebroneurologijos skyriuje, kur ji skundėsi skausmu juosmenyje, plintančiu į deÅ¡inįjį sėdmenį, klubÄ , kojų „sunkumu“, skausmu kakle, plintančiu į galvÄ , pečių juostÄ , galvos skausmu, bendru silpnumu, kad skausmai juosmenyje vargina jau 8 metus.

Tai, kad mėnesį iki įvykio 2013-04-09 ieškovei atliktoje juosmens srities KT buvo diagnozuota L4/L5 deš. m/l išvarža, L4 laterolistezė, degeneraciniai pakitimai, bei 2011-09-29, 2011-11-17, 2012-01-18, 2013-04-16 įrašai Asmens sveikatos istorijoje iš VšĮ Kauno centro poliklinikos, 2012-03-02 atlikta stuburo kaklinės dalies KT Nr. 1173 (išvada – vidutiniai degeneraciniai pakitimai C5/6 lygyje) paneigia ieškovės teiginius, kad ji nebuvo anksčiau patyrusi galvos ir kaklo skausmų. Ieškovei nepateikus nedarbingumo pažymėjimų, negalima nustatyti, kokia diagnozė nurodyta juos pratęsinėjant.

VTPT specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad 2013-05-04 ieÅ¡kovės galimai patirtas sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , kuris pagal Taisyklių 9 punktÄ atitinka sveikatos sutrikdymÄ neilgesniam kaip 10 d. laikotarpiui. Atsižvelgdama į tai, atsakovė nesutinka atlyginti visas ieÅ¡kovės patirtas gydymo ir nedarbo iÅ¡laidas nuo 2013-05-05 iki rugsėjo 9 d. Atsakovė nesutinka remtis tik UAB „duomenys neskelbtini)“ gydytojo neurologo A. E. 2013-07-06 iÅ¡vada, kad jo apraÅ¡ytus klinikinius reiÅ¡kinius iÅ¡provokavo galvos kaklo stuburo trauma, kadangi ieÅ¡kovė Å¡iame centre nesigydė, A.

E. 2015-01-19 teisme negalėjo nurodyti, kada ieÅ¡kovė pas jį gydėsi, nežinojo įvykio aplinkybių, neįvardino, kokiais tyrimais, medicininiais dokumentais rėmėsi darydamas tokias iÅ¡vadas. Pačios ieÅ¡kovės iniciatyva atliekant tyrimÄ dėl sveikatos sutrikdymo masto nustatymo, specialisto iÅ¡vadÄ suraÅ¡iusi teismo medicinos ekspertė M. K. įvertino visus medicininius dokumentus, iÅ¡ visų neurologų ir medicinos įstaigų, kuriose ieÅ¡kovė lankėsi, tame tarpe ir A. E., bei padarė iÅ¡vadas, kad sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o ankstesnių ligų paÅ«mėjimai sveikatos sutrikdymo mastui įtakos neturi.

Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu priteisti jai visas gydymo ir vaistų pirkimo iÅ¡laidas, kadangi 2013-05-05 ieÅ¡kovei buvo paskirti tik B gr. vit., phezamas, dolmenas, Milgamma, Sirdalud vaistai, kainavę 104,31 Lt, kas atitinka 30,21 Eur. Kiti vaistai nesusiję su įvykiu. IeÅ¡kovė po keletÄ kartų pateikė kopijas tų pačių kvitų, taip padidinusi praÅ¡omos priteisti turtinės žalos dydį 840,20 Lt. Atsakovė nesutinka atlyginti 100 Lt transporto iÅ¡laidoms visu gydymosi laikotarpiu, kadangi ieÅ¡kovė nepateikė jokių Å¡iÄ sumÄ pagrindžiančių įrodymų, tuo labiau, kad ieÅ¡kovės nedarbingumo trukmę nuo 2013-05-05 iki 2013-09-09 sÄ lygojo jos senų, lėtinių ligų, nesusijusių su 2013-05-04 įvykiu, gydymas.

Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu priteisti jai 5 000 Lt neturtinės žalos, kadangi ieÅ¡kovė neįrodė tokios neturtinės žalos realumo. IeÅ¡kovei nenustatytas pastovaus bendrojo darbingumo netekimo procentas, nenustatyta liekamųjų reiÅ¡kinių po galvos sumuÅ¡imo, ieÅ¡kovės sveikata sutrikdyta nežymiai, padaryta turtinė žala nedidelė, žala patirta ne dėl tyčinių atsakovės veiksmų. Teismas, priteisęs 100 Eur, atsižvelgė į sužalojimo padarymo faktines aplinkybes, nesunkų pobÅ«dį, atsakovės kaltės formÄ (neatsargumÄ ), neigiamų pasekmių nebuvimÄ , ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klę iki įvykio, anksčiau diagnozuotas lėtines ligas ir patologijas, ieÅ¡kovės patirtus nepatogumus ir dvasinius iÅ¡gyvenimus.

Taip pat daugelis fizinių nusiskundimų, galvos skausmas, svaigimas, tirpimas, silpnumas, kaklo skausmai ir kt. yra simptomai, pasireiÅ¡kiantys dėl ieÅ¡kovei jau nuo 2011 m. diagnozuotų lėtinių ir progresuojančių ligų, apie Å¡iuos simptomus įraÅ¡yta ieÅ¡kovės medicininėse kortelėse, todėl iÅ¡ jų kylančių dvasinių iÅ¡gyvenimų tiesiogiai sieti su 2013-05-04 įvykiu negalima. Atsakovė nesutinka atlyginti negautas 1 420,19 Lt pajamas už 2013-05-05–rugsėjo 9 d. gydymosi laikotarpį, kadangi ieÅ¡kovės sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , kuris pagal Taisyklių 9 punktÄ atitinka sveikatos sutrikdymÄ neilgesniam kaip 10 d. laikotarpiui.

Taipogi, ieškovės medicininiuose įrašuose nuo 2013-05-14 atliktos kaklo slankstelių KT gydymas toliau taikomas ir tęsiamas iki rugsėjo 9 d. jos senoms, lėtinėms diagnozėms gydyti. Ieškovė taip pat nepateikė teismui nedarbingumo pažymėjimų, todėl negalima nustatyti, kokia diagnozė nurodyta juos pratęsinėjant. Ieškovės pateiktos darbdavio laisva forma surašytos pažymos nepatvirtina ieškovės prašomos priteisti sumos dydžio, iš jų negalima nustatyti jos negautų pajamų dydžio, o iš ieškovės skaičiavimai neaišku, kuo remiantis sudaryti.

IeÅ¡kovės pateikta darbdavio pažyma Nr. RP-30, kurioje nurodyta vidutinis mėnesinis atlyginimas neatskaičius mokesčius yra 2 030 Lt, nėra pakankamai informatyvi, kad bÅ«tų galima spręsti apie ieÅ¡kovės gautinų pajamų dydį. IeÅ¡kovė nepateikė teisės aktų reikalavimus atitinkančios pažymos apie uždarbį, kurioje bÅ«tų nurodyti duomenys apie kiekvienÄ mėnesį iki jos nedarbingumo laikotarpio priskaitytas sumas, dirbtų dienų skaičių, mokesčius ir gautas grynÄ sias pajamas.

Apeliantės darbo sutartis 2012-06-01 Nr. 332 yra apie ieškovės gautas pajamas 2012 m. birželio–rugpjūčio mėnesiais, t. y. vieneri metai iki ieškovės nedarbingumo, todėl ji neįrodo, kad tokias pačias pajamas ji turėjo gauti 2013 m. nedarbingumo laikotarpiu.         IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvadosApeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti patikslinto apeliacinio skundo ribas nenustatė. IÅ¡nagrinėjusi patikslinto apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, kolegija konstatuoja, jog apeliacinio skundo argumentai ir motyvai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistų sumų pagrįstumo ir nesudaro pagrindo panaikinti sprendimÄ .

Pažymėtina ir tai, jog, sekant kasacinio teismo praktika, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iÅ¡ naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (LAT 2005-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Todėl teisėjų kolegija apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo Å¡alys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.). Kasacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, jog teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės ir priimdamas joje galutinį sprendimÄ , neprivalo aptarti kiekvieno byloje dalyvaujančio asmens argumento ar įrodymo.

PrieÅ¡ingai, teismas turi atrinkti ir vertinti tik tuos įrodymus, kurių visetas patvirtina ar paneigia aplinkybių, susijusių su ginčo dalyku, egzistavimÄ (CPK 176 str.) (pvz., LAT 2011-09-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2011; kt.). Byloje ginčas kilo dėl 2013-05-04 įvykio atsakovės sporto klube metu ieÅ¡kovei kilusių žalingų pasekmių masto, patirtos žalos sveikatai dydžio ir priežastinio ryÅ¡io tarp įvykio ir kilusių pasekmių.Kolegijos nuomone, Å¡iuo atveju teismas pagrįstai nesirėmė UAB „duomenys neskelbtini“ gydytojo neurologo A.

E. 2013-07-06 padaryta išvada, kad jo aprašytus klinikinius reiškinius išprovokavo galvos kaklo stuburo trauma, kadangi, teismui pareikalavus ieškovės medicininių dokumentų iš UAB „duomenys neskelbtini“, buvo gautas atsakymas, kad ieškovė šiame medicinos centre nesilankė, o neurologas A. E., apklaustas liudytoju 2015-01-19 teismo posėdyje, negalėjo aiškiai nurodyti laikotarpio, kada ieškovė pas jį gydėsi, nežinojo įvykio aplinkybių (teigė, kad ieškovė lyg tai gulėjo ant treniruoklio, su kuriuo nukrito ant žemės ir susitrenkė pakaušį), negalėjo įvardinti, kokiais tyrimais, medicininiais dokumentais rėmėsi darydamas išvadas, kad ieškovei klinikinius reiškinius išprovokavo kaklo stuburo trauma.

Be to, pažymėtina ir tai, jog pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovei parengiamojo teismo posėdžio metu siÅ«lė praÅ¡yti skirti teismo medicininę ekspertizę, siekiant nustatyti, kokiÄ Ä¯takÄ turėjo ankstesni lėtiniai susirgimai jos sveikatos bÅ«klei ir gydymo bei nedarbingumo trukmei po traumos 2013-05-04 (2014-11-20 garso įraÅ¡o Nr. 1, 13 min.). Kadangi ieÅ¡kovė nepasinaudojo teise pirmosios instancijos teisme praÅ¡yti skirti teismo medicininę ekspertizę (CPK 178 str.), kolegija apeliacinio skundo argumentus, kad teismas, esant prieÅ¡taringoms specialisto ir gydytojo neurologo iÅ¡vadoms, privalėjęs Å¡ioje byloje paskirti kompleksinę ekspertizę, vertina kaip visiÅ¡kai nepagrįstus.Tačiau, kolegijos nuomone, Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime padarė visiÅ¡kai nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog, nesant pateiktų nedarbingumo pažymėjimų, ,,negalima nustatyti, kokia diagnozė nurodyta juos pratęsiant“.

Kaip matyti iÅ¡ įrašų ieÅ¡kovės medicininėje kortelėje, 2013-05-06, t. y. antrÄ dienÄ po traumos, jai buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas, kuriame įraÅ¡ytas diagnozės kodas S06.0 (kortelės lapas 60, deÅ¡inėje virÅ¡uje); toks pats kodas įraÅ¡ytas ir tęsiant nedarbingumo pažymėjimÄ 2013-05-10 (kortelės lapas 61, deÅ¡inėje virÅ¡uje), 2013-05-17 (kortelės lapas 62, deÅ¡inėje virÅ¡uje), 2013-05-24 (kortelės lapas 63, deÅ¡inėje virÅ¡uje) ir 2013-05-31 (kortelės lapas 67, deÅ¡inėje virÅ¡uje), tačiau tęsiant nedarbingumo pažymėjimÄ 2013-06-03 jau įraÅ¡ytas kitas kodas – M50.1 (kortelės lapas 68, deÅ¡inėje virÅ¡uje), toliau nuo 2013-06-08 atsiranda kodai G54.1 ir G54.2, o dar vėliau ir G43.2, o kodo S06.0 nebelieka.

Pagal Tarptautinių ligų kodų (TLK) sistemÄ kodu S06.0 žymima trauma – galvos sutrenkimas, kodu M50.1 – kaklo diskų liga su radikolupatija, kodu G54.1 – juosmens kryžmens rezginio ligos, G54.2 – kaklo nervinių Å¡aknelių ligos ir G43.2 – migreninė bÅ«klė.Kolegijos nuomone, Å¡ioje byloje iÅ¡ tiesų ieÅ¡kovė neįrodė, jog bÅ«tent dėl 2013-05-04 patirtos galvos traumos (smegenų sukrėtimo) ji buvo nedarbinga laikotarpiu nuo 2013-06-04 iki 2013-09-09. Tačiau dėl ieÅ¡kovės nedarbingumo priežasties nuo 2013-05-06 iki 2013-06-03 kolegijos nuomonė yra kitokia nei pirmosios instancijos teismo.

Nors bylos duomenys patvirtina, jog po įvykio, kurio metu buvo sumuÅ¡ta ieÅ¡kovės galva pakauÅ¡io srityje, jokių iÅ¡oriÅ¡kai matomų sužalojimų nebuvo, ieÅ¡kovė atsisakė greitosios pagalbos ir pati savarankiÅ¡kai iÅ¡vyko į namus, tačiau iÅ¡ medicininių dokumentų nustatyta, jog kitÄ dienÄ , 2013-05-05, ieÅ¡kovei labai skaudėjo galvÄ , svaigino, pykino, iÅ¡kviesta greitoji medicininė pagalba 09:04 val. jÄ nuvežė į Kauno klinikas, kur neurologo jai buvo nustatyta diagnozė – ,,trauminė galvos smegenų liga, Å«mus periodas, lengva forma, sukrėtimas“ bei iÅ¡ kur ieÅ¡kovė buvo pasiųsta į Respublikinę Kauno ligoninę, kur nuvykusi 2013-05-05 19:35 val. skundėsi galvos svaigimu, pykinimu.

Kadangi ieÅ¡kovei nedarbingumo pažymėjimai su diagnozės kodu S06.0 (trauma – galvos sutrenkimas) buvo iÅ¡duoti laikotarpiu nuo 2013-05-06 iki 2013-06-03, kolegijos nuomone, yra akivaizdu, jog už Å¡io laikotarpio nedarbingumas priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su 2013-05-04 ieÅ¡kovės patirta trauma – galvos sutrenkimu. Nors pačios ieÅ¡kovės iniciatyva atliekant tyrimÄ dėl sveikatos sutrikdymo masto nustatymo, 2013-08-02 specialisto iÅ¡vadÄ (1 t., b. l. 9–12) suraÅ¡iusi teismo medicinos ekspertė M.

K., įvertinusi visus medicininius dokumentus iš visų medicinos įstaigų, kuriose ieškovė lankėsi, tame tarpe ir iš neurologo A. E. (būtent kurio išvada remiasi ieškovė), padarė išvadas, kad ,,visų kitų nusiskundimų ir ilgalaikio užsitęsusio gydymo dėl ankstesnių ligų paūmėjimo vienareikšmiškai su 2013-05-04 dienos trauma sieti negalima, kadangi nusiskundimai galvos, juosmens ir sprando skausmais tęsiasi nuo senai, 2011-01 atliktoje kaklo KT rasta kaklo tarpslankstelinių diskų osteochondrozė bei degeneraciniai pokyčiai, kurie yra lėtiniai progresuojantys su galima paūmėjimo eiga“, kolegijos nuomone, konstatavimas, jog laikotarpio nuo 2013-05-06 iki 2013-06-03 nedarbingumas priežastiniu ryšiu susijęs su patirta trauma, šiai specialisto išvadai, kurioje neanalizuoti ligų kodai, dėl kurių išduoti nedarbingumai, neprieštarauja.

Tačiau akivaizdu, jog šiai specialisto išvadai prieštarautų pritarimas ieškovės argumentams, jog su 2013-05-04 trauma buvo susijęs visas kitas gydymosi laikotarpis nuo 2013-06-04, kai nedarbingumas buvo išduodamas jau ne dėl galvos sutrenkimo, o dėl kitų susirgimų, tame tarpe ir dėl kaklo diskų ligos su radikolupatijos, ir juosmens kryžmens rezginio ligos, ir kaklo nervinių šaknelių ligos, ir migreninė būklės. Liudytojos M. K. paaiškinimai, jos surašyta išvada ir kiti įrašai medicininiuose dokumentuose, kolegijos nuomone, paneigia ieškovės teiginius, kad ji nebuvo anksčiau patyrusi galvos, kaklo ir stuburo skausmų.

Asmens sveikatos istorijoje iÅ¡ VÅ¡Ä® Kauno centro poliklinikos gausu su tuo susijusių įrašų: 2011-01-31 – vargina skausmas stubure; 2011-01-31 atliktoje kaklo rentgenogramoje buvo rasta kaklo tarpslankstelinių diskų osteochondrozė C5-5,C 6-7 III laipsnio bei degeneraciniai pokyčiai, kurie, pasak specialistės M. K., yra lėtiniai progresuojantys su galima paÅ«mėjimo eiga; 2011-09-29 – skundžiasi skausmu galvoje, kakle, pasvaigsta galva, palenkus galvÄ labai skauda, tempia stuburÄ . Labai pasvaigsta galva, silpna...Galvos judesiai apriboti... yra įtemptų pečių juostos raumenų; 2011-09-29 nukreipta neurologo konsultacijai dėl didelio bendro nuovargio ir galvos svaigimo paÅ«mėjimo; 2011-11-17 vargina galvos skausmai; 2012-01-18 vargina galvos ir kaklo skausmai; 2012-03-02 atlikta stuburo kaklinės dalies KT Nr. 1173, rasta C4/5 susiformavusi nežymi lokali kifozė, C5/6 vidutiniai tarpslankstelinės osteochondrozės požymiai, pradiniai deformuojančios spondiloartrozės požymiai; iÅ¡vada – vidutiniai degeneraciniai pakitimai C5/6 lygyje; 2012-03-27 skundžiasi skausmu kakle, tirpsta rankos, skauda galvÄ ; 2013-04-09, t. y. tik mėnesį iki įvykio, ieÅ¡kovei buvo atlikta juosmens srities KT, kurioje diagnozuota L4/L5 deÅ¡. m/l iÅ¡varža, L4 laterolistezė, degeneraciniai pakitimai. 2013-05-14 ieÅ¡kovei buvo atlikta kaklo slankstelių KT (1 t., b. l. 16), kurios iÅ¡vadose nurodyta: tarpslankstelinių diskų iÅ¡varžų požymiai, stuburo kanalo stenozės požymiai, osteochondrozės požymiai. 2013 m. birželio 7–18 dienomis ieÅ¡kovė gydėsi VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Vertebroneurologijos skyriuje.

IÅ¡raÅ¡e iÅ¡ ligos istorijos nurodyta, kad ji skundėsi skausmu juosmenyje, plintančiu į deÅ¡inįjį sėdmenį, klubÄ , kojų „sunkumu“, skausmu kakle, plintančiu į galvÄ , pečių juostÄ , galvos skausmu, bendru silpnumu. Taip pat nurodyta, kad skausmai juosmenyje vargina jau 8 metus. Anot liudytoja apklaustos teismo ekspertės M. K., skausmai gali atsirasti nuo įvairių priežasčių, pakanka netinkamos padėties dirbant, miegant; lokali kifozė C4/5, tarpdiskinės kremzlės C5/6 degeneracija gali keisti stuburo ilgį, sukelti iÅ¡ tarpslankstelinių diskų iÅ¡einančių nervų Å¡aknelių spaudimÄ , duoda skausmÄ , judesių sutrikimÄ , gali tirpti rankos, skausmai gali plisti į pakaušį, galvos odÄ , gali sukelti galvos svaigimÄ , judesių sulėtėjimÄ , tirpimÄ , svaigimÄ .

Nors specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, jog sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , kuris pagal Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktÄ nustatomas, kai sužalojimas arba susargdinimas sveikatÄ sutrikdo ne ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui arba nukentėjusysis praranda 5 procentus profesinio arba bendro darbingumo, kolegijos nuomone, Å¡i iÅ¡vada, kuriÄ iÅ¡ dalies paneigia ieÅ¡kovės medicininėje kortelėje esantys prieÅ¡ tai aptarti įraÅ¡ai, susiję su ligų kodais, specialisto iÅ¡vadoje likę neaptarti, nėra pagrindu ieÅ¡kovės nedarbingumo laikotarpiu nuo 2013-05-06 iki 2013-06-03 laikyti priežastiniu ryÅ¡iu susijusio su 2013-05-04 trauma.IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti 1 420,19 Lt turtinę žalÄ dėl nuo 2013-05-06 iki 2013-09-09 negautų pajamų (atlyginimo skirtumas), savo reikalavimÄ grindė savo pačios skaičiavimais (1 t., b. l. 136) ir darbdavio laisva forma suraÅ¡ytomis pažymomis (1 t., b. l. 36–41), kurios, apylinkės teismo nuomone, nepatvirtina ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti sumos dydžio, iÅ¡ jų negalima nustatyti jos negautų pajamų dydžio, o iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų skaičiavimų negalima nustatyti, kuo remiantis jie sudaryti.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos VSDFV Kauno skyriaus 2013-11-13 pažymos apie valstybinį socialinį draudimÄ (1 t., b. l. 39–41) matyti, kad ieÅ¡kovės nedarbingumo laikotarpiu jos draudžiamÄ sias pajamas sudarė ligos paÅ¡alpÄ atitinkanti suma, kurios per 2013 m. gegužės mėnesį iÅ¡mokėta 1 557,41 Lt (=16,76+157,16+125,77+1 257,72), 2013 m. birželio mėnesį – 1 593,11 Lt (=503,09+754,63+335,39). IeÅ¡kovės skaičiavimais (1 t., b. l. 136), jos gauto atlyginimo ir turėto gauti atlyginimo skirtumas 2013 m. gegužės mėnesį sudaro 81,22 Lt (1 576,40 – 1 495,18) ir 2013 m. birželio mėnesį – 536,45 Lt (1 795,4 – 1 258,55).

Kaip matyti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) 2013-11-11 pažymos (1 t., b. l. 36), ieÅ¡kovės vidutinis mėnesinis atlyginimas neatskaičius mokesčių yra 2 030 Lt. Kadangi tuo laikotarpiu galiojęs ieÅ¡kovės pajamų NPD sudarė 224 Lt (=470 - 0,2 x (2030 - 800), GPM – 270,9 (=(2 030 – 224) x 0,15), atskaitymai Sodrai – 182,7 Lt (=2 030 x 0,09), konstatuotina, jog ieÅ¡kovė 2013 m. gegužės mėnesį (duomenys neskelbtini) turėjo gauti 1 576,4 Lt (=2 030 – 270,9 – 182,7) darbo užmokesčio ,,į rankas”, t. y. bÅ«tent tiek, kiek savo paskaičiavimuose nurodė ieÅ¡kovė kaip gautinÄ atlyginimÄ už 2013 m. gegužės mėnesį.

Pačios ieÅ¡kovės teigimu, gauto atlyginimo ir turėto gauti atlyginimo skirtumas 2013 m. gegužės mėnesį sudaro 81,22 Lt (1 576,40 – 1 495,18). Kadangi jokiais objektyviai duomenimis nėra pagrįsta ieÅ¡kovės nurodyta 1 495,18 Lt jos gauto gegužės mėnesį atlyginimo suma, kolegija vadovaujasi VSDFV Kauno skyriaus 2013-11-13 pažyma apie valstybinį socialinį draudimÄ (1 t., b. l. 39–41), iÅ¡ kurios matyti, kad per 2013 m. gegužės mėnesį ieÅ¡kovei iÅ¡mokėta 1 557,41 Lt (=16,76+157,16+125,77+1 257,72) nedarbingumo paÅ¡alpos, kurioje 16,76 Lt sudaro paÅ¡alpa, gauta (duomenys neskelbtini)(49029).

Kadangi ieÅ¡kovė, skaičiuodama gautinas pajamas, į jas neįtraukė pajamų(duomenys neskelbtini), skaičiuojant negautas pajamas iÅ¡minusuotina 16,76 Lt ligos paÅ¡alpa (49029) ir laikytina, jog ieÅ¡kovės gegužės mėnesį gauta ligos paÅ¡alpa sudarė 1 540,65 Lt. Be to, ta pati VSDFV Kauno skyriaus 2013-11-13 pažyma apie valstybinį socialinį draudimÄ patvirtina, jog 2013 m. gegužės mėnesį ieÅ¡kovė iki traumos gavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) 276,82 Lt darbo užmokesčio (1 t., b. l. 39).

Akivaizdu, jog pagal byloje pateiktus duomenis, susumavus gautÄ darbo užmokestį ir gautas nedarbo iÅ¡mokas, 2013 m. gegužės mėnesį ieÅ¡kovė gavo daugiau nei bÅ«tų gavusi dirbdama, kas reiÅ¡kia, jog nėra įrodyta, kad ieÅ¡kovė dėl traumos prarado tam tikrÄ darbo užmokesčio dalį 2013 m. gegužės mėnesį. Be to, atsižvelgiant į tai, jog įrodymai apie 2013 m. buvusiÄ ieÅ¡kovės sudarytÄ papildomo darbo birželio–rugpjūčio mėnesiais sutartį į bylÄ nebuvo pateikti, konstatuotina, jog ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje neįrodė, kad ji 2013 m. birželio mėnesį bÅ«tų gavusi 2 330 Lt darbo užmokestį.

IeÅ¡kovės prie apeliacinio skundo pridėta 2012-06-01 darbo sutartis Nr. 332 buvo sudaryta vasaros laikotarpiui prieÅ¡ vienerius metus iki ieÅ¡kovės nedarbingumo, todėl ji nėra pakankamas argumentas, kad tokias pačias pajamas ieÅ¡kovė turėjo gauti ir 2013 m. birželio–rugpjūčio mėnesiais, tuo labiau konstatavus, kad ieÅ¡kovė praktiÅ¡kai visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį buvo nedarbinga dėl su trauma nesusijusių susirgimų. Pagal bylos duomenis konstatavus, jog ieÅ¡kovė 2013 m. birželio mėnesį (duomenys neskelbtini) taip pat turėjo gauti 1 576,4 Lt darbo užmokesčio ,,į rankas”, akivaizdu, jog ieÅ¡kovei 2013 m. birželio mėnesį nedarbingumo paÅ¡alpos gavus 1 593,11 Lt (=503,09+754,63+335,39), t. y. daugiau nei ieÅ¡kovė bÅ«tų gavusi dirbdama, byloje nėra įrodyta, kad ieÅ¡kovė dėl traumos prarado tam tikrÄ darbo užmokesčio dalį 2013 m. birželio mėnesį.

Pažymėtina, kad teismas nėra aktyvus Å¡ios kategorijos bylose, ir ieÅ¡kovas turi teisę ir pareigÄ pagal CPK įtvirtintas įrodinėjimo taisykles įrodyti reiÅ¡kiamo reikalavimo dydį ir faktinį pagrindÄ . Kadangi ieÅ¡kovė įrodymais nepagrindė jos negautų pajamų dydžio (CPK 178 str.), kolegija konstatuoja, jog, nežiÅ«rint į netinkamai suraÅ¡ytus pirmosios instancijos teismo motyvus, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl negautų pajamų priteisimo už 2013-05-06–2013-06-03 nedarbingumo laikotarpį taip pat netenkintinas, nors kolegija ir padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡io laikotarpio nedarbingumas priežastiniu ryÅ¡iu yra susijęs su ieÅ¡kovės patirta trauma.Apeliantė visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, jog teismas nepagrįstai nevertino ambulatorinėje kortelėje įrašų apie tęsiamÄ gydymÄ po traumos bei kitus medicininius iÅ¡raÅ¡us, kuriuose buvo nurodyta, kokiais medikamentais ieÅ¡kovė buvo gydyta.

Pažymėtina, jog apeliantė net neargumentavo, už kokius medikamentus, paskirtus pagal medicininius įraÅ¡us iki 2013-06-03, skundžiamu sprendimu liko nepriteista. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus dėl prekių, įsigytų pagal 2013-07-10 kvitÄ už 4,56 Lt, pagal du 2013-08-02 kvitus už 112,12 Lt ir 20 Lt (t. 1, b. l. 23), 2013-07-10 kvitÄ už 28,20 Lt, padarė visiÅ¡kai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie įrodymai, iÅ¡ kurių negalima nustatyti, kokie vaistai buvo pirkti, neatitinka įrodymų sÄ sajumo reikalavimų ir juos pagrindžiančių aplinkybių, tuo labiau, kad tai medikamentai iÅ¡ gydymosi laikotarpio, kuris nebebuvo susijęs su trauma.

Tai, kad ieškovė po traumos buvo gydoma toliau medikamentais ir kitomis procedūromis pagal receptus, išrašytus VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Vertebroneurologijos skyriaus (kur ieškovė buvo gydyta nuo 2013-06-07 iki 2013-06-18) gydytojo G. J., gydytojo neurologo A. E. 2013-07-06 nurodytus vaistus, kolegijai konstatavus, jog gydymas nuo 2013-06-04 nebebuvo priežastiniu ryšiu susijęs su patirta trauma, kolegijos nuomone, taip pat nepatvirtina skundžiamo sprendimo, kuriuo už šiuos vaistus nepriteista, neteisėtumo.

Kadangi medicininiuose dokumentuose 2013-05-05 ieškovei buvo paskirti tik B gr. vit., phezamas, dolmenas, Milgamma, Sirdalud vaistai, kurie bendroje sumoje sudaro 104,31 Lt (kas atitinka 30,21 Eur), tik už kuriuos pirmosios instancijos teismas priteisė, o visi kiti kvituose esantys vaistai nėra minimi ieškovės medicininiuose dokumentuose iki 2013-06-04, nebuvo skiriami gydytojų, jų paskirtis neatitinka ieškovės diagnozių, susijusių su trauma, arba tai yra tiesiog maisto papildai, kolegijos nuomone, nėra jokio pagrindo tenkinti šioje dalyje apeliacinio skundo.Dėl transporto išlaidų.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti 100 Lt transporto iÅ¡laidų, kurias ji patyrė viso gydymosi laikotarpiu. Kadangi ieÅ¡kovė nepateikė jokių Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų, kolegija nemato pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo. Nors kolegija ir konstatavo, jog nedarbingumas nuo 2012-05-06 iki 2013-06-03 priežastiniu ryÅ¡iu buvo susijęs su trauma, tačiau pažymėtina, jog ieÅ¡kovės gyvenamoji vieta ((duomenys neskelbtini)) nėra tiek nutolusi nuo Kauno Centro poliklinikos, kad ieÅ¡kovė (kurios judėjimo funkcijos dėl traumos nebuvo sutrikdytos) nuvykimui į Å¡iÄ gydymo įstaigÄ bÅ«tų turėjusi naudotis savo ar vieÅ¡uoju transportu ar net taksi paslaugomisDėl neturtinės žalos atlyginimo.Kolegija taip pat neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais dėl netinkamai nustatyto neturtinės žalos dydžio.

Nors kolegija ir pripažino, jog ieÅ¡kovės nedarbingumas nuo 2013-05-06 iki 2013-06-03 priežastiniu ryÅ¡iu buvo susijęs su patirta trauma, tačiau, kolegijos nuomone, vien Å¡i aplinkybė nėra pagrindu didinti pirmosios instancijos teismo priteistos neturtinės žalos dydį. 100 Eur suma, atsižvelgiant į sužalojimo padarymo faktines aplinkybes, nesunkų pobÅ«dį, atsakovės kaltės formÄ (neatsargumas), kasacinės instancijos teismo formuojamÄ teismų praktikÄ neturtinės žalos atlyginimo bylose, į ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klę iki įvykio ir anksčiau diagnozuotas lėtines ligas ir patologijas, ieÅ¡kovės patirtus nepatogumus ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, kolegijos nuomone, nagrinėjamoje byloje yra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtus nepatogumus (CPK 177, 178, 185 straipsniai, CK 6.250 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinis skundas atmestinas, o iÅ¡ esmės teisingas (iÅ¡skyrus kelias prieÅ¡ tai aptartas iÅ¡vadas) pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:             apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai:                                                                  Jolita Cirulienė                                                                  Nerijus Meilutis                                                                                                        RÅ«ta Palubinskaitė