3f6fbd07-1ccc-4db0-a6d0-d38c862bd09c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2SA-546-656/2013Proceso Nr. 2-48-3-02696-2012-5                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 96.3., 122.4. (S)                             VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                          N U T A R T I S             2013 m. vasario 14 d.                                          Vilnius                           Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo (apelianto) kredito unijos “Vievio taupa” atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutarties.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,          n u s t a t ė :

                I.Ginčo ir pirmos instancijos teismo nutarties esmė              Trakų rajono apylinkės teismas 2012-12-07 nutartimi nutarė kredito unijos „Vievio taupa“ pareiÅ¡kimÄ (skundÄ dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmÄ ), kurį pasirašė kredito unijos „Vievio taupa“ įgaliotas atstovas J. N., laikyti nepaduotu. Teismo 2012-11-27 nutartimi pareiÅ¡kėjui buvo nustatytas terminas iki 2012-12-07 – pateikti pareiÅ¡kėjo įgalioto atstovo J.

N., teisinį iÅ¡silavinimÄ patvirtinančius įrodymus, kaip to reikalauja CPK 56 str. 2 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1480 redakcija). PareiÅ¡kėjas, vykdydamas teismo nutartį pateikė teismui paaiÅ¡kinimus, kuriuose kredito unijos veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų pagrindu įrodinėja J. N. iÅ¡duoto įgaliojimo teisėtumÄ ir jo teisę atstovauti kredito unijÄ teisme. Tačiau reikalavimus atstovui, atstovaujančiam juridinį asmenį teisme pagal pavedimÄ , nustato Civilinio proceso kodeksas, o ne juridinio asmens veiklÄ reglamentuojantys aktai.

PareiÅ¡kėjui kredito unijai „Vievio taupa“ nepaÅ¡alinus teismo nutartyje nurodyto trÅ«kumo ir neįvykdžius CPK 56 str. 2 d. reikalavimų, Å¡io asmens pareiÅ¡kimas laikomas nepaduotu.              II. Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartį ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:SkundÄ pasirašė J.

N. ir N. H.. Prie skundo pridėtas įgaliojimas kredito unijos „Vievio taupa“ įgaliotam atstovui-valdybos pirmininkui J. N., kuriame nurodyta, kad, vadovaujantis CPK 55 str. bei kredito unijos „Vievio taupa“ valdybos 2012-09-07 nutarimu, kredito unijos „Vievio taupa“ administracijos vadovė V. K. įgalioja valdybos pirmininkÄ J. N. kredito unijos „Vievio taupa“ vardu atlikti teisinius veiksmus visuose Lietuvos Respublikos teismuose, vadovaujantis CPK 55 str. laikyti, kad atstovaujant valdybos pirmininkui J.

N. teismuose bylÄ veda pats juridinis asmuo, t.y. kredito unija „Vievio taupa“.Teismas nepagrįstai nustatė, kad įgaliotas atstovas J. N. nepateikė teisinį iÅ¡silavinimÄ patvirtinančių įrodymų. Pagal kredito unijos „Vievio taupa“ įstatus kredito unijos valdymo organai yra kredito unijos valdyba ir kredito unijos administracijos vadovas. Kredito unijos administracijos vadovas yra vienasmenis valdymo organas, kuris atstovauja kredito unijai teismuose.Skundžiama nutartis yra be motyvų, todėl, vadovaujantis CPK 329 str. 2 d. 4 p., naikintina dėl absoliučių jos negaliojimo pagrindų.

Teismas netaikė įstatymų, kuriuos reikėjo taikyti – CPK 55 str.Kredito unijos „Vievio taupa“ įgalioti asmenys V. K. ir J. N. yra baigę Lietuvos žemės Å«kio akademijos Ekonomikos fakultetÄ ir per 17 metų kredito unijos veiklos laikotarpį sėkmingai gynė teismuose kredito unijos interesus. Nutartis pažeidžia CPK 3 str. įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus.   III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai             Atskirasis skundas atmetamas.             CPK 55 str. nustato, kad bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas.

Å iais atvejais laikoma, kad bylÄ veda pats juridinis asmuo. Vis dėl to juridinis asmuo nebÅ«tinai pats turi vesti bylÄ teisme, jis turi teisę turėti atstovÄ , kuriems įstatymas suteikia teisę bÅ«ti atstovais pagal pavedimÄ CPK 56 straipsnyje numatytais atvejais.             Kredito unijų įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kredito unijos administracijÄ sudaro kredito unijos administracijos vadovas, 7 dalyje nustatyta:”Administracijos vadovas atstovauja kredito unijai teisme, arbitraže ir kitose institucijose, iÅ¡skyrus Å¡iame įstatyme nustatytas iÅ¡imtis“.

AnalogiÅ¡kai administracijos vadovo kompetencija apibrėžta ir kredito unijos „Vievio taupa“ įstatų 4.2.2. papunktyje. J. N. yra valdybos pirmininkas, bet neturi administracijos vadovo statuso. Nagrinėjamoje byloje įgaliojimai atstovauti kredito unijÄ â€žVievio taupa“ nustatyti administracijos vadovo pasiraÅ¡ytame įgaliojime įvaldybos pirmininkui J. N., kuriame nurodyta, kad, vadovaujantis CPK 55 str. bei kredito unijos „Vievio taupa“ valdybos 2012-09-07 nutarimu, kredito unijos „Vievio taupa“ administracijos vadovė V.

K. įgalioja valdybos pirmininkÄ J. N. kredito unijos „Vievio taupa“ vardu atlikti teisinius veiksmus visuose Lietuvos Respublikos teismuose, vadovaujantis CPK 55 str. laikyti, kad atstovaujant valdybos pirmininkui J. N. teismuose bylÄ veda pats juridinis asmuo, t.y. kredito unija „Vievio taupa“. Administracijos vadovo pasiraÅ¡ytas įgaliojimas ir valdybos nutarimas nėra steigimo dokumentas, todėl negali valdybos pirmininkui suteikti administracijos vadovo statusÄ atstovaujant teisme. Reikalavimus atstovui, atstovaujančiam juridinį asmenį teisme pagal pavedimÄ , nustato Civilinio proceso kodeksas, o ne vidiniai juridinio asmens veiklÄ reglamentuojantys aktai.

Kredito unijos „Vievio taupa“ 2012-09-07 nutarimas prieÅ¡tarauja imperatyvioms CPK 55 str. ir Kredito unijų įstatymo 29 str. 1 ir 7 dalių bei kredito unijos „Vievio taupa“ įstatų 4.2.2. papunkčio nuostatoms, todėl negali bÅ«ti taikomas. Kadangi valdybos pirmininkas J. N. nėra vienasmenis valdymo organas (administracijos vadovas), todėl turi bÅ«ti taikoma imperatyvi CPK 56 str. 2 d. nuostata nurodanti, kad juridinių asmenų atstovais pagal pavedimÄ teisme gali bÅ«ti jų darbuotojai, turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ .

Teismo reikalavimas pateikti dokumentus, patvirtinančius aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį įgalioto asmens iÅ¡silavinimÄ , yra pagrįstas.              Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad nagrinėjamas atskirasis skundas taip pat pasiraÅ¡ytas J. N. ir turi tÄ patį trÅ«kumÄ kaip ir skundas dėl notaro veiksmų, todėl turėjo bÅ«ti nustatytas terminas atskirojo skundo trÅ«kumų Å¡alinimui. Tačiau atskiros skundo trÅ«kumų Å¡alinimo procedÅ«ros taikymas prieÅ¡tarautų proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principams, bet ir trukdytų įgyvendinti teisingumÄ konkrečioje byloje, todėl atskirojo skundo trÅ«kumų Å¡alinimo procedÅ«ra netaikoma ir atskirasis skundas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės.Apelianto argumentai apie tai, kad skundžiama nutartis pažeidžia CPK 3 str.

įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus, nepagrįsti. Nuostata, kad juridinį asmenį teisme atstovauti bei pasiraÅ¡yti procesinius dokumentus gali tik darbuotojai, turintys aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ , paaiÅ¡kinama teismo proceso paskirtimi siekiant iÅ¡vengti netinkamai paruoÅ¡tų procesinių dokumentų pateikimo teismui ir su tuo susijusių neigiamų pasekmių juridiniam asmeniui. Skundžiama nutartis yra motyvuota.Nagrinėjamu atveju skundÄ dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmÄ pasirašė ir antroji pareiÅ¡kėja N. H. kaip savarankiÅ¡kai byloje dalyvaujantis fizinis asmuo.

Pagrindo taikyti privalomo bendrininkavimo institutÄ nėra, todėl kliūčių nagrinėti N. H. skundÄ nėra.              Teismas, vadovaudamasis CPK 337 str. 1 d. 1 p.,                                                     n u t a r i a :              Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                     Andrius Ignotas                                                                                          Â