3f6d7c8d-bd16-46b8-8fcf-334eae47f2c4 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-192-883/2019 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00348-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.11.5.; 3.3.1.3.; 3.3.1.6.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 5 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena StasiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4799-767/2018, priimtos sprendžiant atsakovo A.

M. apeliacinio skundo dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4799-767/2018 priėmimo klausimÄ . Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Å iaulių apylinkės teisme iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios akcinės bendrovės (toliau – BAB) „Šiaulių grÅ«dai“ ieÅ¡kinį atsakovams A. M. ir T. K. dėl 17 016,12 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Å iaulių apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Atsakovas A. M. dėl minėto teismo sprendimo pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti 2018 m. rugsėjo 5 d. Å iaulių apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, tačiau Å iaulių apylinkės teismas 2018 m. spalio 9 d. nutartimi nustatė apeliantui A. M. 10 kalendorinių dienų terminÄ paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus, t. y. pateikti įrodymus, kad apeliacinį skundÄ pasirašė tinkamas subjektas bei sumokėti 383 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

2. A. M. dėl 2018 m. spalio 9 d. Å iaulių apylinkės teismo nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė minėtÄ nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ apeliacinį skundÄ priimti. Å iaulių apygardos teismas 2018 m. lapkričio 28 d. nutartimi Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. spalio 9 d. nutartį paliko nepakeistÄ , nustatė apeliantui A. M. deÅ¡imties kalendorinių dienų terminÄ paÅ¡alinti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. spalio 9 d. nurodytus apeliacinio skundo trÅ«kumus.

A. M. teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl apeliacinio skundo trÅ«kumų paÅ¡alinimo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Å iaulių apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 28 d. nutartimi atsakovo A. M. apeliacinį skundÄ dėl 2018 m. rugsėjo 5 d. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų sprendimo laikė nepaduotu ir su priedais grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad atsakovas, Å¡alindamas apeliacinio skundo trÅ«kumus, pateikė duomenis apie sunkiÄ materialinę padėtį, kad galėtų bÅ«ti pagrindu atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ , tačiau A.

M. nepateikė įrodymų, kad apeliacinis skundas yra pasiraÅ¡ytas tinkamo subjekto. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad CPK 306 str. 3 d. norma yra imperatyvi, įstatymas nenumato galimybės, kad apeliacinį skundÄ suraÅ¡yti galėtų fizinis asmuo, neturintis aukÅ¡tojo universitetinio teisinio iÅ¡silavinimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 4. Atsakovas (apeliantas) pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2018 m. gruodžio 28 d. Å iaulių apylinkės teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priimti atsakovo apeliacinį skundÄ .

Atsakovas taip pat praÅ¡o kreiptis į Konstitucinį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar CPK 306 str. 3 d. neprieÅ¡tarauja Konstitucijos 30 str. įtvirtintai asmens teisei kreiptis į teismÄ , 46 str. 4 d. įtvirtintam draudimui monopolizuoti rinkÄ , konstituciniam teisinės valstybės principui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 4.1. Valstybės institucijų oficialiais duomenimis pripažinta, kad atsakovas yra kompetentingas, kad galėtų raÅ¡tu iÅ¡dėstyti, motyvuoti savo sprendimų atitikimÄ Ä¯statymams ir nurodyti Å¡iuos įstatymus, kas atitinka apeliacinio skundo turiniui keliamus reikalavimus. 4.2.

Pirmosios instancijos teismas įstatymÄ aiÅ¡kinti privalėjo atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo principus, tačiau to neatliko ir taikė įstatymÄ , kuris nepagrįstai ir neteisėtai riboja atsakovo teisę kreiptis į teismÄ . 4.3. Teismas neatsižvelgė į atsakovo nurodytus argumentus, įrodančius, kad CPK 306 str. 3 d. norma, kuria reikalaujama, kad apeliacinį skundÄ suraÅ¡ytų advokatas, yra daugeliu atveju realiai neįvykdoma, todėl negali bÅ«ti formaliai taikoma.

5. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nagrinėjamoje byloje negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas. Dėl ginčo esmės ir faktinių aplinkybių 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.

7. Å iaulių apylinkės teismas 2018 m. spalio 9 d. nutartimi nustatė apeliantui A. M. 10 kalendorinių dienų terminÄ paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus, t. y. pateikti įrodymus, kad apeliacinį skundÄ pasirašė tinkamas subjektas bei sumokėti 383 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Å iaulių apygardos teismas 2018 m. lapkričio 28 d. nutartimi Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. spalio 9 d. nutartį paliko nepakeistÄ , nustatė apeliantui A.

M. deÅ¡imties kalendorinių dienų terminÄ paÅ¡alinti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. spalio 9 d. nurodytus apeliacinio skundo trÅ«kumus. A. M. teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl apeliacinio skundo trÅ«kumų paÅ¡alinimo, tačiau Å iaulių apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 28 d. nutartimi atsakovo A. M. apeliacinį skundÄ dėl 2018 m. rugsėjo 5 d. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų sprendimo laikė nepaduotu ir su priedais grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

8. Atsakovas (apeliantas) A. M. atskiruoju skundu iÅ¡ esmės nurodo, kad CPK 306 str. 3 d. reikalavimas, pagal kurį apeliacinis skundas turi bÅ«ti suraÅ¡ytas advokato, yra daugeliu atveju neįvykdomas. Apeliantas taip pat teigia, jog jis yra pakankamai kompetentingas suraÅ¡yti apeliacinį skundÄ , todėl jo atveju reikalavimas, kad apeliacinis skundas bÅ«tų suraÅ¡ytas advokato, yra perteklinis, neatitinkantis apelianto finansinių galimybių.

9. CPK 301 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtina dalyvaujančių byloje asmenų teisė skųsti pirmosios instancijos teismo neįsiteisėjusius sprendimus apeliacinės instancijos teismui. Apeliacinių skundų formai ir turiniui yra nustatyti ne tik bendri procesiniams dokumentams keliami reikalavimai, numatyti CPK 111 straipsnyje, bet ir specialieji reikalavimai, numatyti CPK 306 straipsnyje. Jeigu apeliacinis skundas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Apeliantui teismo nustatytu terminu paÅ¡alinus apeliacinio skundo trÅ«kumus, apeliacinis skundas laikomas paduotu pradinę jo pateikimo teismui dienÄ , prieÅ¡ingu atveju apeliacinis skundas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 316 straipsnio 2 dalis). CPK 306 str. 3 d. yra numatyta, kad apeliacinis skundas turi bÅ«ti suraÅ¡ytas advokato, o apeliacinį skundÄ pasiraÅ¡o jį paduodantis asmuo ir skundÄ surašęs asmuo. CPK 306 str. 3 d. įtvirtintu teisiniu reguliavimu siekiama užtikrinti kokybiÅ¡kÄ ir tinkamÄ asmenų atstovavimÄ teismuose.

Apeliacinės instancijos teismas negali peržengti apeliaciniame skunde nurodytų ribų, todėl netinkamai parengtas apeliacinis skundas gali sÄ lygoti netinkamÄ asmens teisių gynimÄ . Be to, neprofesionaliai parengti procesiniai dokumentai visuomet ilgina teismo procesÄ , daro jį neefektyvų ir neekonomiÅ¡kÄ , nes teismas turi spręsti papildomus klausimus, susijusius su procesinių dokumentų trÅ«kumais.

10. Nagrinėjamu atveju matyti, kad apeliacinis skundas yra suraÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas paties apelianto A. M., dėl ko pirmosios instancijos teismas 2018 m. spalio 9 d. nutartimi nustatė atsakovui 10 kalendorinių dienų terminÄ paÅ¡alinti nutartyje nurodytus trÅ«kumus (pateikti įrodymus, kad apeliacinį skundÄ pasirašė tinkamas subjektas bei sumokėti 383 Eur žyminį mokestį). 2018 m. lapkričio 28 d. nutartimi Å iaulių apygardos teismas pripažino, kad apeliacinį skundÄ pateikė netinkamas subjektas, teismo nutartį dėl apeliacinio skundo trÅ«kumų Å¡alinimo paliko nepakeistÄ ir nustatė apeliantui A.

M. deÅ¡imties kalendorinių dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos, paÅ¡alinti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. spalio 9 d. nurodytus apeliacinio skundo trÅ«kumus, tačiau atsakovas teismo įpareigojimų neįvykdė, dėl ko Å iaulių apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 28 d. nutartimi A. M. apeliacinį skundÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino skundÄ jį padavusiam asmeniui.

11. Nagrinėjamu atveju apeliantas neiÅ¡taisė teismo nutartimi nurodyto apeliacinio skundo trÅ«kumo, t. y. nepateikė teismui apeliacinio skundo, suraÅ¡yto ir pasiraÅ¡yto advokato. Kaip jau minėta, klausimas, ar nagrinėjamu atveju pateikti apeliacinį skundÄ gali pats A. M. (fizinis asmuo, neturintis aukÅ¡tojo teisinio iÅ¡silavinimo), neatstovaujamas advokato, yra iÅ¡spręstas Å iaulių apygardos teismo 2018-11-21 nutartimi, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo 2018 m. gruodžio 28 d. nutartimi.

12. Apeliantas, kaip minėta, atskiruoju skundu teigia, jog CPK 306 str. 3 d. reikalavimas, kad apeliacinis skundas turi bÅ«ti suraÅ¡ytas advokato, prieÅ¡tarauja Konstitucijos 30 str. įtvirtintai asmens teisei kreiptis į teismÄ , 46 str. 4 d. įtvirtintam draudimui monopolizuoti rinkÄ , konstituciniam teisinės valstybės principui.

13. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra priėmęs praÅ¡ymÄ Nr. 1B-4/2018 iÅ¡tirti, ar Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai neprieÅ¡tarauja CPK 306 straipsnio 3 dalis, todėl, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pakartotinis kreipimasis į Konstitucinį TeismÄ yra netikslingas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog vien ta aplinkybė, kad Konstitucinis Teismas yra priėmęs minėtÄ praÅ¡ymÄ , nelemia skundžiamos nutarties neteisėtumo, nes nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl atsisakymo priimti apeliacinį skundÄ , neiÅ¡taisius jo trÅ«kumų (CPK 316 str. 2 d.).

14. Pagal CPK 316 str. 2 d. apeliantui per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdžius nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui. Kadangi apeliantas A. M. nepaÅ¡alino apeliacinio skundo trÅ«kumų – neįvykdė CPK 306 str. 3 d. reikalavimo, pagal kurį apeliacinis skundas turi bÅ«ti suraÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas advokato, pirmosios instancijos teismas pagrįstai apelianto pateiktÄ skundÄ laikė nepaduotu ir sprendė kartu su priedais grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).

15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagÄ , atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ir iÅ¡analizavo visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai vadovavosi civilinio proceso teisės normomis ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kurį keisti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Irena StasiÅ«nienė