3f6d64f7-5e47-4ee3-a545-ed2529475bb1 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-5153-812/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01247-2022-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.12 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. kovo 24 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Daina Lisaitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. Å . skundÄ dėl notaro veiksmų, suinteresuoti asmenys notarė Vida Penkauskaitė-Jurgutė, P. Å ., R. Å .. Teismas n u s t a t ė :

1. pareiÅ¡kėja I. Å . (toliau – pareiÅ¡kėja) skundu dėl notaro veiksmų (2022-02-07 Nr. DOK-16900) praÅ¡o panaikinti 2022 m. sausio 18 d. Kauno m. 14-ojo notarų biuro notarės Vidos Penkauskaitės-Jurgutės nutarimÄ atsisakyti atlikti notarinį veiksmÄ ir įpareigoti Kauno m. 14-ojo notarų biuro notarę VidÄ Penkauskaitę-Jurgutę iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ pareiÅ¡kėjai į po jos motinos L. Å . mirties likusiÄ palikimo dalį, kurios nepriėmė pareiÅ¡kėjos brolis (mirusiosios sÅ«nus) P. Å .; priteisti iÅ¡ notarės pareiÅ¡kėjos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. PareiÅ¡kėja nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjos motina L. Å .. Kauno m. 14-ajame notarų biure užvesta paveldėjimo byla. 2010 m. balandžio 22 d. L. Å . buvo sudariusi testamentÄ , patvirtintÄ Kauno m. 4-ojo notaro biuro notarės Virginijos Jarienės, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Testamentu jai priklausančiÄ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), L. Å . paliko savo sutuoktiniui R. Å .. Visas kitas kilnojamasis ir nekilnojamasis mirties dienai mirusiajai priklausantis turtas paliktas lygiomis dalimis po ½ dalį velionės sÅ«nui P. Å . ir dukrai pareiÅ¡kėjai I.

Å .. PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimu dėl palikimo priėmimo, įstatymo nustatytais terminais ir tvarka, priėmė jai priklausiusiÄ palikimo dalį. PareiÅ¡kėjos žiniomis, palikimÄ priėmė ir jos tėvas R. Å .. PareiÅ¡kėjos žiniomis, jos brolis P. Å . nesikreipė į notaro biurÄ dėl palikimo priėmimo po savo motinos L. Å . mirties, o taip pat faktiÅ¡kai nevaldė motinos turto.

3. Po L. Å . mirties praėjus beveik ketveriems metams, 2022 m. sausio 10 d. pareiÅ¡kėja kreipėsi į notarę praÅ¡ydama iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ po L. Å . mirties likusiÄ palikimo dalį, kurios nepriėmė jos brolis (mirusiosios sÅ«nus) P. Å .. Notarė Vida Penkauskaitė-Jurgutė 2022 m. sausio 18 d. nutarimu atsisakė iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ , motyvuodama tuo, jog P. Å . kreipsis į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo.

Daliai paveldėto turto esant be savininko, apsunkinama pareiÅ¡kėjos galimybė disponuoti turtu. PareiÅ¡kėjos žiniomis, P. Å . nevaldė ir iki Å¡iol nevaldo L. Å . turto (nepriėmė palikimo faktiÅ¡kai pradėdamas jį valdyti), o kreiptis į teismÄ dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo galėjo ženkliai anksčiau, laikantis ekonomiÅ¡kumo ir protingumo principų, nevilkinant paveldėjimo procedÅ«rų kitiems įpėdiniams. Notarė vien iÅ¡ P. Å . žodinio praneÅ¡imo padarė iÅ¡vadÄ , jog jis faktiÅ¡kai valdė motinos turtÄ , nors jis nutarimo priėmimo dienÄ Ä¯ teismÄ Å¡iuo pagrindu nesikreipė.

PareiÅ¡kėja teigia, kad tokiu bÅ«du notarė vilkina paveldėjimo procesÄ pažeisdama pareiÅ¡kėjos teises. Notarės veiksmai atsisakant atlikti notarinį veiksmÄ yra neteisėti ir nepagrįsti. Nutarimas naikintinas, o notarė įpareigotina iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ brolio nepaveldėtÄ velionės turto dalį.

4. Suinteresuotas asmuo P. Å . pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodo, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Po motinos L. Å . mirties P. Å . priėmė jos palikimÄ pradėdamas turtÄ faktiÅ¡kai valdyti. Po motinos mirties pareiÅ¡kėja ir P. Å . susitarė kaip bus pasidalintas motinos palikimas ir pradėjo kaip nuosavÄ valdyti motinai priklausiusį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). P. Å . pakeitė spynas ir nuo pat motinos mirties iki Å¡iol tik jis turi raktus nuo minėto buto.

NežiÅ«rint į tai, kad pareiÅ¡kėjai iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas į pusę Å¡io buto, tačiau iki Å¡iol atitinkamÄ butÄ valdo, juo naudojasi, įskaitant ir patekti į butÄ gali tik P. Å .. Po motinos mirties P. Å . ėmėsi buto remonto darbų, įsirengė kondicionierių, mokėjo visus mokesčius už butÄ , persikėlė į butÄ AB „Telia“ teikiamas paslaugas. Iki motinos mirties visos sutartys dėl komunalinių mokesčių buvo sudarytos Å¡alių tėvo vardu ir toliau Å¡alių tėvas mokėjo Å¡iuos mokesčius, tačiau reikiamas sumas už šį turtÄ tėvui perduodavo ir iki Å¡iol perduoda P. Å ..

Apie atitinkamÄ buto priėmimÄ notarė buvo informuota, todėl notarė visiÅ¡kai pagrįstai priėmė nutarimÄ atsisakyti atlikti notarinį veiksmÄ .

5. Notarė Vida Penkauskaitė-Jurgutė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodo, kad su skundu nesutinka bei praÅ¡o jį atmesti. (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjos motina L. Å .. Palikėja L. Å . 2010 m. balandžio 22 d. buvo sudariusi testamentÄ , kuriuo ½ dalį viso turto paliko I. Å ., o likusiÄ Â½ dalį viso turto paliko jos broliui P. Å .. 2018 m. birželio 1 d. pareiÅ¡kėja priėmė palikimÄ paduodama Kauno m. 14-ojo notarų biuro notarei pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . 2018 m. birželio 19 d.

R. Å . priėmė palikimÄ paduodamas Kauno m. 14-ojo notarų biuro notarei pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . 2018 m. gruodžio 6 d. P. Å . pagal deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ siųstas laiÅ¡kas Nr. 94, kuriuo buvo praÅ¡oma raÅ¡tu informuoti notarų biurÄ apie palikimo priėmimÄ , faktinį jo valdymÄ ar atsisakymÄ nuo jo. LaiÅ¡kas grįžo siuntėjui, nepavykus laiÅ¡ko įteikti. 2021 m. sausio 21 d. buto gautas P. Å . ranka raÅ¡ytas pareiÅ¡kimas, praÅ¡ant neiÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimo mirus motinai L.

Å ., kadangi kreipsis į teismÄ dėl teisės priimti palikimÄ . P. Å . ne kartÄ kartu su kitais įpėdiniais buvo atvykęs į notarų biurÄ , tačiau dokumentų nepasirašė. 2019 m. kovo 26 d. R. Å . pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo sutiko, kad P. Å . palikimÄ priimtų be kreipimosi į teismÄ ir bÅ«tų iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas. 2021 m. gegužės 14 d. I. Å ., atstovaujama įgaliotinės S. M., pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal testamentÄ .

IÅ¡duotas paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimas, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), į R. Å . testamentu priklausančiÄ dalį turto. 2022 m. sausio 10 d. gautas praÅ¡ymas iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ I. Å . į po jos motinos L. Å . mirties likusiÄ palikimo dalį, kurios nepriėmė jos brolis P. Å .. 2022 m. sausio 14 d. gautas raÅ¡tiÅ¡kas praneÅ¡imas iÅ¡ P. Å ., kuriame nurodyta, kad po mamos L. Å . mirties jis faktiÅ¡kai valdo nekilnojamÄ jį turtÄ . VÄ® Registrų centro Gyventojų registro duomenimis, įpėdinis P. Å . nuo 2000 m. rugsėjo 25 d. deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ mirusiajai L.

Å . priklausančiame turte, kas yra pagrindas laikyti, kol neįrodyta kitaip, kad P. Å . valdo mirusiosios turtÄ . Šį faktÄ Ä¯pėdinis patvirtino 2022 m. sausio 14 d. pareiÅ¡kime, pateiktame notarei. PareiÅ¡kėjos teiginys, kad „pareiÅ¡kėjos broliui įstatymas taikomas skirtingai“ bei teiginys, kad „iÅ¡vada apie P. Å . faktiÅ¡kai valdomÄ mirusiosios turtÄ yra padaryta vien iÅ¡ P. Å . žodinio praneÅ¡imo“ prieÅ¡tarauja byloje esantiems dokumentams. PraÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas yra atmestinas, kadangi nėra teisėto pagrindo jas priteisti – taip yra įgyvendinamas įstatymo reikalavimas turint duomenų dėl turto faktinio valdymo.

6. PareiÅ¡kėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2022 m. vasario 8 d. (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : skundas atmetamas.

7. Sprendžiant dėl notaro veiksmų teisėtumo bÅ«tina atsižvelgti į notaro veiklos specifikÄ , jo veiklos reglamentavimÄ ir Å¡ių normų aiÅ¡kinimo ypatumus. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad, atsižvelgiant į notaro atliekamas funkcijas, jo atliekamus veiksmus reglamentuojančios teisės normos negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos plečiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-695/2020).

Notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis Notariato įstatymo nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebÅ«tų neteisėtų sandorių ir dokumentų (Notariato įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Pagal Notariato įstatymo 1 straipsnį notarams suteikta teisė juridiÅ¡kai įtvirtinti neginčijamas fizinių ir juridinių asmenų subjektines teises ir juridinius faktus, užtikrinti Å¡ių asmenų ir valstybės teisėtų interesų apsaugÄ . Tokia nuostata suponuoja iÅ¡vadÄ , kad notaras nenagrinėja asmenų ginčų, nenustato ginčytinų aplinkybių, o tuo atveju, jei dėl asmenų teisių ar juridinių faktų kyla abejonių ar nesutarimų, privalo atsisakyti tvirtinti tokias teises ar faktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-695/2020).

Kasacinio teismo praktika taip pat sako, kad notaras gali tvirtinti tam tikras teises ar faktus tik tokiu atveju, jei dėl jų turinio ir teisėtumo jam nekyla abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2011; 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-643/2013, 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-695/2020). Notaras turi pareigÄ patikimai nustatyti, ar iÅ¡ tikro egzistuoja ir nėra ginčijami jam teikiami tvirtinti faktai.

Kad jie iÅ¡ tikro egzistuoja, notaro gali bÅ«ti sprendžiama ir pagal tai, ar faktų duomenys ir aplinkybės yra konkretÅ«s, detalÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, papildantys vienas kitÄ ir sudarantys nuosekliÄ visumÄ , kuri notarui nekeltų pagrįstų abejonių, ar prieÅ¡ingai, duomenys kelia abejonių dėl neiÅ¡samumo, netikslumo, menkos sÄ sajos su tiriamu klausimu, fragmentiÅ¡kumo, tarpusavio prieÅ¡taravimų ar kitokių aplinkybių. Tokie duomenys yra patvirtinami įrodymais. Notaro pareiga patikrinti faktÄ reiÅ¡kia, kad notaras, prieÅ¡ iÅ¡duodamas paveldėjimo teisės liudijimÄ , turi pareikalauti palikėjo nuosavybės teisę į turtÄ patvirtinančius įrodymus.

8. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė L. Å . (toliau – ir palikėja). 2010 m. balandžio 22 d. L. Å . buvo sudariusi testamentÄ , patvirtintÄ Kauno m. 4-ojo notaro biuro notarės Virginijos Jarienės, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo palikėja jai priklausančiÄ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paliko savo sutuoktiniui R. Å .. Visas kitas kilnojamasis ir nekilnojamasis mirties dienÄ palikėjai priklausantis turtas paliktas lygiomis dalimis po ½ dalį palikėjos sÅ«nui P. Å . ir dukrai I.

Å .. 2018 m. birželio 1 d. I. Å . priėmė palikimÄ paduodama Kauno m. 14-ojo notarų biuro notarei pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . 2018 m. birželio 19 d. R. Å . priėmė palikimÄ paduodamas Kauno m. 14-ojo notarų biuro notarei pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . P. Å . į notarÄ dėl palikimo priėmimo pagal testamentÄ nesikreipė. PareiÅ¡kėjai 2021 m. gegužės 14d. iÅ¡duotas paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimas į ½ dalį palikėjo L. Å . banko sÄ skaitos AB Luminor Bank.

IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ NTR iÅ¡rašų duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai 2021 m. gegužės 13d. iÅ¡duotas Paveldėjimo pagal testamentÄ liudijimas ir į kitÄ palikėjos nekilnojamÄ jį turtÄ . 9. 2022 m. sausio 10 d. I. Å . praÅ¡ymu kreipėsi į Kauno m. 14-ojo notarų biuro notarę VidÄ Penkauskaitę-Jurgutę dėl paveldėjimo teisės liudijimo į po L. Å . mirties likusiÄ palikimo dalį, kurios nepriėmė jos brolis P. Å .. 2022 m. sausio 14 d. P. Å . su praneÅ¡imu kreipėsi į Kauno m. 14-ojo notarų biuro notarę VidÄ Penkauskaitę-Jurgutę informuodamas, jog po motinos L.

Å . mirties faktiÅ¡kai valdo nekilnojamÄ jį turtÄ bei per artimiausias tris savaites kreipsis į teismÄ dėl paveldėjimo teisės atstatymo. Kauno m. 14-ojo notarų biuro notarė Vida Penkauskaitė-Jurgutė 2022 m. sausio 18 d. Nutarimu atsisakė iÅ¡duoti I. Å . paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ po L. Å . mirties likusiÄ palikimo dalį, kurios nepriėmė jos brolis P. Å ., kadangi P. Å . faktiÅ¡kai valdo turtÄ bei ketina kreiptis į teismÄ dėl teisės paveldėti. 2022 m. vasario 25 d. suinteresuotas asmuo P. Å . pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl savarankiÅ¡kų reikalavimų pareiÅ¡kimo, kuriuo prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad P. Å . priėmė motinos L.

Å ., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimÄ , pradėdamas paveldimÄ turtÄ faktiÅ¡kai valdyti. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. kovo 1 d. nutartimi suinteresuoto asmens P. Å . pareiÅ¡kimÄ atsisakyta priimti. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad 2022 m. kovo 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gautas P. Å . pareiÅ¡kimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)).

10. Taigi, ginčytina ar neaiÅ¡ki aplinkybė yra pagrindas atsisakyti atlikti notarinį veiksmÄ , todėl iki tol, kol patikimai nėra aiÅ¡ku, ar P. Å . po L. Å . mirties priėmė jos palikimÄ pradėdamas paveldimÄ turtÄ faktiÅ¡kai valdyti, notarė turi pagrindÄ abejoti dėl Å¡io fakto. Nagrinėjamu atveju įvertinus Å¡ioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, skundžiamame 2022 m. sausio 18 d. Nutarime nurodytus atsisakymo iÅ¡duoti pavedėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ Ä¯ palikimo dalį, kurios nepriėmė palikėjos sÅ«nus P. Å ., argumentus, teismas sprendžia, kad 2022 m. sausio 18 d. notarės atsisakymas pareiÅ¡kėjai iÅ¡duoti praÅ¡omÄ liudijimÄ buvo pagrįstas.

Aplinkybė, kad P. Å . faktiÅ¡kai valdo paliktÄ po motinos mirties jam turtÄ , buvo atskleista notarei nagrinėjant pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ . PareiÅ¡kėja, nurodydama, kad jos brolis P. Å . nepriėmė palikimo po motinos mirties, nevaldo turto, turtas apleistas ar iÅ¡laikomas ir valdomas tik kitų testamentinių įpėdinių, nepateikė jokių Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, pareiÅ¡kėjos skundas dėl notaro veiksmų atmetamas.

11. Ypatingosios teisenos bylose iÅ¡laidų paskirstymo proceso Å¡alims principus lemia Å¡ios teisenos specifika. Paprastai tai yra vienaÅ¡alė teisena, kai nėra prieÅ¡ingus interesus turinčių Å¡alių. Dėl to pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo iÅ¡laidas. Å ioje normoje yra nurodyta iÅ¡imtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

12. PareiÅ¡kėjos skundas netenkinamas, todėl jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. Notarė byloje iÅ¡laidų nepatyrė. Suinteresuotas asmuo P. Å . nesutiko su pateiktu skundu, tačiau jo nesutikimas su skundu dėl notaro veiksmų nevertinas kaip turintis prieÅ¡ingÄ suinteresuotumÄ nagrinėjamos bylos baigtimi, be to, nors suinteresuotas asmuo prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , tačiau iki bylos iÅ¡nagrinėjimo nenurodė konkretaus jų dydžio bei nepateikė bylinėjimosi iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinančių dokumentų, todėl suinteresuoto asmens P. Å . praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkinamas (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

13. Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 13,44 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų siuntimÄ , todėl iÅ¡ pareiÅ¡kėjos valstybei priteisiamos 13,44 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 443, 513 straipsniais, n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjos I. Å . skundÄ dėl notaro veiksmų. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos I. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 13,44 Eur (trylikos eurų 44 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Daina Lisaitė