2019-12-30 Nr. ANB-923-4-68-3-04149-2019-1 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. 2ATP-388/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04149-2019-1

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. gruodžio 30 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Vytauto Masioko (kolegijos pirmininko), Eligijaus Gladučio ir Rimos Ažubalytės, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. ir jo atstovo advokato Michailo Sadovničiaus prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. rugsėjo 13 d. nutarimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 18 d. nutarties bei Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucijos) 2019 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-16992-2019 buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje, nes jis 2019 m. rugpjūčio 7 d., 10 val., atvykęs į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybą dėl teisės pažeidimo fakto išaiškinimo, nepateikė asmens duomenų (vardo, pavardės, gyvenamosios vietos, amžiaus), kuris vairavo automobilį SAAB, valst. Nr. XXX, 2019 m. birželio 19 d., nuo 18 iki 20 val., Ozo g., Vilniuje. Šiais veiksmais M. K. pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnį bei Kelių eismo taisyklių 6 punkte numatytus reikalavimus ir už tai jam buvo paskirta 225 eurų dydžio bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 18 d. nutartimi Institucijos 2019 m. rugsėjo 13 d. nutarimą paliko galioti, o M. K. skundą atmetė.

Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 3 d. nutartimi paliko galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 18 d. nutartį, M. K. apeliacinio skundo netenkino.

Pareiškėjai prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti skundžiamus sprendimus ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti.

Prašyme nurodoma, kad byloje padaryti esminiai materialiosios ir proceso teisės pažeidimai sprendžiant nubaustojo atsakomybės klausimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 1 dalį.

Pareiškėjai įsitikinę, kad pagal ANK 431 straipsnio 1 dalies nuostatas transporto priemonės savininkui (valdytojui) administracinė atsakomybė gali atsirasti tik tada, kai duomenų nepateikimas trukdo nustatyti ir nubausti asmenį už administracinį nusižengimą. Pareiškėjų manymu, nagrinėjamu atveju M. K. nurodytos informacijos (to, kad automobilio rakteliai buvo palikti pareiškėjo gyvenamojoje vietoje), užteko tam, kad jo sutuoktinei būtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas.

Pareiškėjai taip pat nurodo, kad buvo pažeistas ANK 577 straipsnis, suteikiantis teisę žinoti kuo asmuo yra kaltinamas, nes nubaustajam nebuvo parodyta vaizdinė medžiaga, iš kurios galima spręsti, kokiame eismo įvykyje galimai dalyvavo jam priklausantis automobilis, ir iš kurios M. K. galėtų atpažinti kaltą asmenį.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. ir jo atstovo advokato Michailo Sadovničiaus prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad pagal ANK 662 straipsnio 13 dalį nagrinėdamas prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą teismas priimtus nutarimus ir nutartis tikrina teisės taikymo aspektu.

Pareiškėjai ginčija teismų sprendimų pagrįstumą bei teisėtumą, nurodydami, kad M. K. nepadarė administracinio nusižengimo, kadangi jis nežinojo, kas jo nebuvimo namuose laikotarpiu naudojosi jam priklausančiu automobiliu, taip pat teigdami, kad jis neturi pareigos žinoti, koks tiksliai asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu. Taigi iš pateikto prašymo turinio matyti, kad pareiškėjai nesutinka su byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir atliktu įrodymų vertinimu.

Prašymas motyvuojamas savaip aiškinant ANK 431 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą normą, t. y. joje numatytą nusižengimą nepagrįstai siejant su tam tikromis pasekmėmis, taip pat savaip interpretuojant nustatytas faktines bylos aplinkybes. Tačiau tokiu aspektu suformuotas prašymas, neigiant teismų padarytas išvadas, savaip aiškinant įstatymines nuostatas bei bylos aplinkybes, nesudaro pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Prašyme nurodomas ANK 577 straipsnio nuostatų pažeidimas taip pat nepagrįstas teisiniais argumentais. Nurodomas pažeidimas siejamas ne su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens žinojimu, kad jis kaltinimas padaręs ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, o deklaratyviai nurodant, kad pareiga pateikti asmens, vairuojančio pareiškėjo automobilį, duomenis, priklauso nuo galimai pareigūnų turimos medžiagos dėl kito administracinio teisės nusižengimo (nagrinėjamu atveju - eismo įvykio).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. ir jo atstovo advokato Michailo Sadovničiaus prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytų pagrindų, todėl prašymą atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 ir 6 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. ir jo atstovo advokato Michailo Sadovničiaus prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Vytautas Masiokas

Eligijus Gladutis

Rima Ažubalytė