3f6b064a-bf8a-436d-a806-e90d81336013 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2788-797/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00302-2016-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.4; 3.2.3.1.; (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 8 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė, sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. B., jo atstovei advokatei Donatai MotiejÅ«nei, atsakovui G. S., jo atstovei advokatei Stanislavai Å ulcaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

B. ieÅ¡kinį atsakovui G. S. dėl skolos, baudos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o jį tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo G. S. 1736 Eur nesumokėto nuomos mokesčio skolÄ , 652 Eur baudÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 404 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pateiktuose procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, jog Å¡alys 2014-10-21 sudarė nuomos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas perdavė atsakovui nuomos teise valdyti ir naudotis patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), dalimi.

Atsakovas nuomos mokestį sausio- balandžio mėnesiais mokėjo grynais pinigais, tačiau jis turėjo galimybę jį mokėti pavedimu į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ , kuri buvo nurodyta sutartyje prie rekvizitų. Atsakovui mokėjimÄ patvirtinančių dokumentų nepateikė, nes jis to neprašė. Atsakovas sumokėjo už 4 mėnesius, iÅ¡ viso 868 Eur. Jis gautus pinigus deklaravo mokesčių inspekcijoje. Nuo 2015 m. gegužės mėnesio atsakovas nuomos mokesčio nebemokėjo, 2015 m. liepos mėnesį atsakovas nereiÅ¡kė pretenzijų dėl sudarytos sutarties, jos nutraukti nepageidavo.

IeÅ¡kovas 2015-09-08 atsakovÄ raÅ¡tu įspėjo, kad Å¡is laikytųsi sutarties nuostatų, tačiau pastarasis į tai nereagavo. Kadangi atsakovas, kaip numatyta sutartyje, neiÅ¡reiÅ¡kė pageidavimo sutartį nutraukti, todėl jos galiojimas automatiÅ¡kai prasitęsė dar vieneriems metams nuo 2015-11-01. Kadangi atsakovas ir toliau nemokėjo nuomos mokesčio, 2015 m. gruodžio mėnesį sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė ir reikalauja nuomos mokesčio už 8 mėnesius bei sutartyje numatytos baudos 652 Eur už sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ .

IeÅ¡kovas tvirtina, kad nutraukus nuomos sutartį su atsakovu, patalpos nėra iÅ¡nuomotos. IeÅ¡kovo atstovė praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodo ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog su ieÅ¡kovu patalpų nuomos sutartį sudarė, nes planavo užsiimti verslu, t. y. ardyti maÅ¡inas, tačiau veiklos nepradėjo dėl metalo supirkimo kainų kritimo. Su sutartimi yra susipažinęs. JÄ sudarydami, sutarė, kad už patalpas atsiskaitys grynais pinigais.

Už nuomojamas patalpas atsiskaitydavo grynais pinigais, pasitikėjo ieÅ¡kovu, todėl jokių mokėjimus patvirtinančių kvitų neturi. Iki 15 mėnesio dienos atsiskaityti nespėdavo dėl vėliau gaunamos pensijos, todėl nuomos mokestį mokėdavo pavėluotai, kartu su ieÅ¡kovo paskaičiuotais delspinigiais. Pripažįsta, kad ieÅ¡kovas ne kartÄ yra telefonu raginęs sumokėti nuomos mokestį, kad yra gavęs 2015-09-08 įspėjimÄ , o dėl 2015-12-22 įspėjimo negali atsakyti, ar gavo.

Teigia, kad 2015 m. liepos mėnesį žodžiu įspėjo ieÅ¡kovÄ , kad sutarties toliau nepratęs, nes veiklos beveik nevykdo, raÅ¡tu praneÅ¡imo nerašė, nes pasitikėjo ieÅ¡kovu. 2015 m. spalio mėnesį atidavė patalpų raktus, jokio patalpų perdavimo akto nepasirašė. Patvirtino, jog anksčiau yra vykdęs prekybinę veiklÄ pagal verslo liudijimÄ , Pramonės gatvėje nuomojosi patalpas, tačiau tada jokių problemų dėl mokesčio už nuomÄ nekilo. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis žemės sklypo ir pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) (68-77 b. l.). 2014-10-21 Å¡alys sudarė dalies patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį (17-19 b. l.).

Å ia sutartimi ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo atsakovui 150 kv. m. ploto patalpas, o atsakovas įsipareigojo kiekvienÄ mėnesį mokėti nuomos ir kitus mokesčius, sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir terminais (sutarties 3.2.3 p.; 4.1.p.). IeÅ¡kovas pripažįsta, kad 2015 m. sausio-balandžio mėn. atsakovas nuomos mokestį sumokėjo grynais, jis yra deklaravęs gautÄ sumÄ VMI, tačiau vėliau atsakovas pareigos nevykdė, todėl 2015-09-08 ieÅ¡kovas įspėjo atsakovÄ dėl sutarties nuostatų laikymosi (20 b. l.). 2015-12-22 įspėjimu ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ , kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė nuomos sutartį ir pareikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ ir sumokėti baudÄ (21 b. l.).

IÅ¡ atsakovo pateikto dokumento matyti, kad jame užfiksuoti užraÅ¡ai apie mokėjimus nuo 2014-11-01 iki 2015-10-20 (6 b. l.). Gyventojų pajamų deklaracijos iÅ¡raÅ¡e užfiksuota, kad 2015 m. ieÅ¡kovas deklaravo jog gavo 6691,53 Eur pajamų iÅ¡ nekilnojamojo turto nuomos, iÅ¡ kurių, kaip matyti pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ raÅ¡telį, 868 Eur gauti iÅ¡ S. už sausio-balandžio mėn. (67, 78 b. l.). Ginčo Å¡alis siejo negyvenamųjų patalpų nuomos teisiniai santykiai. Negyvenamųjų patalpų nuomos teisiniai santykiai neturi specialaus teisinio reglamentavimo, todėl jiems taikomos bendrosios nuomos santykius nustatančios teisės normos (LAT 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012).

Å ių teisinių santykių Å¡alys neginčija, juos pripažįsta. Byloje kilo ginčas tarp Å¡alių dėl netinkamo negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties vykdymo. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas nesumokėjo nuomos mokesčio už 8 mėnesius, kas sudaro 1736 Eur (217 Eur x 8 mėn., sutarties 4.1. p.). IeÅ¡kovas teigia, kad sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo kaltės, todėl praÅ¡o priteisti ir 652 Eur baudÄ (sutarties 5.3 p.). Tuo tarpu atsakovas nurodo, kad nuomos mokestį ieÅ¡kovui sumokėjo, o 2015 m. liepos mėnesį žodžiu įspėjęs atsakovÄ apie tai, kad atsisakys patalpų nuomos, nes nevykdo veiklos, o 2015 m. spalio mėn. jų atsisakė, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui raktus, t. y. nuomos sutartį nutraukė.

Civiliniame procese galioja rungimosi principas (CPK 12 str.), kurio esmė yra ta, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo tenka Å¡alims, Å¡alių procesinė pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 str.).Å iuo atveju atsakovas, teigdamas jog sutartinius įsipareigojimus pagal Å¡alių sudarytÄ nuomos sutartį įvykdė tinkamai, turi pareigÄ pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Bylos duomenys patvirtina faktÄ , kad tarp Å¡alių buvo susiklosčiusi praktika, pagal kuriÄ atsakovas už patalpų nuomÄ ieÅ¡kovui mokėjo grynais pinigais, negaudamas iÅ¡ ieÅ¡kovo jokio Å¡iÄ operacijÄ patvirtinančio dokumento. Atsakovas teigė, jog nesinaudojo galimybe mokėti pinigus į ieÅ¡kovo nurodytÄ banko sÄ skaitÄ , nes pasitikėjo ieÅ¡kovu. Teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino, kad patalpas nuomojasi ne pirmÄ kartÄ , nes turėjo verslo liudijimÄ ir vertėsi prekyba. Å i atsakovo nurodyta ir pripažinta aplinkybė suponuoja iÅ¡vadÄ , jog atsakovas turi patirties Å¡ioje sferoje, todėl turėjo ir galėjo pasirÅ«pinti mokėjimus patvirtinančiais įrodymais, t. y. arba reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo atitinkamÄ mokėjimÄ patvirtinančio dokumento, arba atlikti mokėjimus ne grynais pinigais, o pervesti mokestį į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ , kuri atsakovui buvo žinoma, nes buvo nurodyta sutartyje, tačiau to nedarė.

Atsakovas tinkamÄ savo pareigų, kilusių iÅ¡ Å¡alių sudarytos nuomos sutarties įvykdymÄ , įrodinėja nuomos mokėjimo dokumentu (6 b. l.). Jame užfiksuota, kad laikotarpiu nuo 2014-11-01 iki 2015-10-20 atsakovas davė ieÅ¡kovui įvairias pinigų sumas, jis 2015-10-25 pasiraÅ¡ytas atsakovo. Pažymėtina, jog įstatymo leidėjas suteikė diskrecijÄ teismams spręsti dėl dokumentų įrodomosios vertės, todėl teismai Å¡iÄ diskrecijÄ Ä¯gyvendina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymais (CPK 185 str.).

Å iuo atveju teismas neturi pagrindo jo pripažinti tinkamu įrodymu, pagrindžiančiu atsakovo nurodomas aplinkybes apie nuomos mokesčio sumokėjimÄ , nes ieÅ¡kovas nepripažįsta, kad nuomos mokestį nuo gegužės mėnesio atsakovas mokėjo, ieÅ¡kovas yra deklaravęs tik 2015 m. sausio-balandžio mėn. sumokėtas sumas. Atsakovas neįrodė, kad sumokėjo ieÅ¡kovui ar jo sekretorei nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2015 m. gegužės iki 2015 m. lapkričio mėnesio, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas Å¡ioje dalyje tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteisina 1519 Eur skola už 7 mėn. (217 Eur x 7 mėn., CK 6.487 str., CPK 178, 185 str.).

IeÅ¡kovas, vadovaudamasis sutarties 2.3. p. teigia, jog 2015-11-01 Å¡alių sudaryta sutartis automatiÅ¡kai buvo pratęsta dar vieneriems metams, nes nei viena Å¡alis prieÅ¡ tris mėnesius iki sutarties pabaigos, nepranešė apie ketinimÄ jÄ nutraukti ir Å¡iuo pagrindu reikalauja 217 Eur nuomos mokesčio už 2015 m. gruodžio mėnesį, t. y. ir už laikotarpį iki vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo. Be to ieÅ¡kovas reikalauja iÅ¡ atsakovo priteisti ir 652 Eur baudÄ , nes buvo priverstas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti nuomos sutartį dėl to, kad atsakovas daugiau kaip 30 kalendorinių dienų vėlavo sumokėti nuomos mokestį (sutarties 5.2. p., 5.3. p.).Tuo tarpu atsakovas nurodo, kad dar 2015 m. liepos mėnesį jis kreipėsi į atsakovÄ ir žodžiu informavo, jog sutartį pageidauja nutraukti.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas apie sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovÄ turėjo informuoti pateikdamas raÅ¡tiÅ¡kÄ Ä¯spėjimÄ (sutarties 6.2.p.), tačiau to nepadarė, teigė, kad pasitikėjo ieÅ¡kovu, todėl nerašė nutraukimo raÅ¡tu (garso įraÅ¡as).  Teismas, atsižvelgdamas į Å¡alių teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str.) bei kilusį ginÄÄ dėl sutarties nuostatų, susijusių su sutarties automatiÅ¡ku pratęsimu (Sutarties 2.3. p.), nagrinėjamoje byloje taiko Civilinio kodekso 6.193 straipsnį, kuriame nustatytos sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės. Å io straipsnio 1 dalis numato, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai.

AiÅ¡kinant sutartį pirmiausia turi bÅ«ti nustatinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu; jeigu Å¡alių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama, vadovaujantis protingumo kriterijumi. Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes (CK 6.193 str. 2 d.).Atsakovas paaiÅ¡kino, jog jis kreipėsi į ieÅ¡kovÄ Å¾odžiu 2015 m. liepos mėnesį, kad sutartį nutrauks.

IeÅ¡kovas tai neigia, o pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį toks kreipimasis turėjo bÅ«ti pateiktas raÅ¡tu. Ir nors atsakovas nepateikia raÅ¡ytinio įspėjimo apie sutarties nutraukimÄ , tačiau teismas atkreipia dėmesį į atsakovo nurodytas aplinkybes už laikotarpį nuo 2014-11-01 iki 2015-11-01, t. y. sutarties galiojimo laikotarpiu. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad jis iÅ¡nuomotose patalpose (duomenys neskelbtini) planavo ardyti automobilius, tačiau Å¡ios veiklos praktiÅ¡kai nepradėjo dėl pasikeitusių metalo supirkimo kainų.

Be to, jo teigimu, minėtose patalpose buvo tik keletÄ kartų, t. y. jomis faktiÅ¡kai nesinaudojo, nors teismo posėdžio metu teigė, jog paskutinį automobilį iÅ¡ patalpų iÅ¡varė 2015 m. spalio mėnesio pabaigoje. Å ių aplinkybių ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu nekvestionavo. Byloje buvo nustatyta, kad pagal byloje esančius įrodymus, atsakovas nuomos mokestį mokėjo tik keturis mėnesius (sausio-balandžio mėn.), o nuo 2015 m. gegužės mėnesio mokesčių nebemokėjo. Å ios nustatytos aplinkybės leidžia teismui spręsti, kad jau 2015 m. gegužės mėnesį, tinkamai nepavykus pradėti planuotos veiklos, susiformavo logiÅ¡kas ir pagrįstas atsakovo ketinimas nutraukti nuomos sutartį, tačiau jis nebuvo tinkamai iÅ¡reikÅ¡tas (nepateiktas raÅ¡tu, kaip numatyta sutartyje).

Atsakovui nemokant nuomos mokesčio 7 mėnesius, nelogiÅ¡kas bei nesuprantamas bÅ«tų sutarties pratęsimas dar vieneriems metams, todėl labiau tikėtina, kad toks atsakovo praneÅ¡imas ieÅ¡kovui 2015 m. liepos mėn. apie sutarties nutraukimÄ buvo, negu, kad nebuvo (CPK 178, 185 str.). Civilinio kodekso 6.481 str. numato, kad jeigu pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip 10 dienų naudojasi daiktu ir nuomotojas tam neprieÅ¡tarauja, tai laikoma, kad sutartis tapo neterminuota, tačiau byloje nėra įrodymų, kad po 2015 m. lapkričio 1 d. atsakovas bÅ«tų naudojęsis patalpomis (CPK 178 str.).

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad Å¡alių sudaryta nuomos sutartis baigėsi 2015-11-01, ji nebuvo pratęsta, kadangi jos pratęsimas neatitiko teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų ir byloje nustatytų aplinkybių (CK 1.5 str., 6.496 str. ). Atsižvelgiant į tai, reikalavimas dėl 217 Eur nuomos mokesčio už 2015 m. gruodžio mėnesį ir 652 Eur baudos priteisimo atmestini, kaip nepagrįsti (CPK 178, 185 str.). Pagal Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį, 6.210 straipsnio 2 dalį atsakovas privalo mokėti ieÅ¡kovui 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ 1519 Eur sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-01-12, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, kurios priteistinos.Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai priteistinos 258,56 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurios pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais (3, 16, 22, 54-56 b. l., CPK 88, 93, 98 str.).

Atsakovui suteikta antrinė teisinė pagalba, 100 proc. atleidžiant nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei (29, 30 b. l.). Valstybė patyrė 185,28 Eur bylinėjimosi išlaidas (79 b. l.). Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies, iš ieškovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai atmestų reikalavimų daliai ir yra 66,70 Eur. Valstybei bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes neviršija nustatytos minimalios bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 93, 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 284, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. S. ieÅ¡kovui A. B. 1519 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų devyniolikos eurų) skolÄ už nuomÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1519 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-01-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 258,56 Eur (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų, 56 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A.

B. valstybei 66,70 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų, 70 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų už atstovavimÄ (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, juridinio asmens kodas – 188659752, banke AB ,,Swedbank“, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – už antrinę teisinę pagalbÄ ).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                  Edita Kavaliauskienė