3f6ada93-3bef-4b45-9f91-16cef0fc94da · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-298-524/2022 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00207-2021-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.2.4.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 2 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, sekretoriaujant Jolantai Dryžienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos pervežimai“ atstovams generaliniam direktoriui A. J., advokatei L. Š., atsakovų F.

B. (F. B.), uždarosios akcinės bendrovės „B1.lt“, uždarosios akcinės bendrovės „Site.pro“ atstovui E. S., 2022 m. balandžio 11 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos pervežimai“ ieÅ¡kinį atsakovams F. B. (F. B.), uždarajai akcinei bendrovei „B1.lt“, uždarajai akcinei bendrovei „Site.pro“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo BUAB „Profis“. Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Baltijos pervežimai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams F. B., UAB „B1.lt“, UAB „Site.pro“ (toliau kartu – ir atsakovai) praÅ¡ydama:

1) priteisti ieškovei iš solidarių atsakovų 91 634,21 Eur žalos atlyginimo;

2) priteisti ieškovei iš atsakovų 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

3) priteisti ieškovei iš atsakovų proceso metu patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad 2018 m. pradžioje tarp dviejų bendrovių – UAB „Profis“ ir UAB „Baltijos pervežimai“ – kilo teisminis ginčas Klaipėdos apygardos teisme. UAB „Profis“ 2018 m. vasario 28 d. pateikė Klaipėdos apygardos teismui ieÅ¡kinį, reikalaudama pripažinti, kad 2017 m. vasario 28 d. verslo valdymo sistemos kÅ«rimo sutarties neįmanoma vykdyti dėl UAB „Baltijos pervežimai“ kaltės, taip pat reikalaudama priteisti iÅ¡ UAB „Baltijos pervežimai“ 44 017 Eur likusiÄ sutarties kainos dalį.

UAB „Baltijos pervežimai“ 2018 m. kovo 19 d. pateikė Klaipėdos apygardos teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo reikalavo priteisti iÅ¡ UAB „Profis“ 74 200 Eur avanso, sumokėto pagal 2017 m. vasario 28 d. verslo valdymo sistemos kÅ«rimo sutartį, ir priteisti 24 200 Eur nuostolių atlyginimÄ . Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1045-826/2018 priteisė UAB „Baltijos pervežimai“ iÅ¡ UAB „Profis“ 74 200 Eur avansÄ , 6 procentų metines procesines palÅ«kanas ir 7 883,93 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-676-1120/2019 (įsiteisėjusi) paliko šį sprendimÄ nepakeistÄ ir papildomai priteisė iÅ¡ UAB „Profis“ 780,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡kart po to, kai įsiteisėjo Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1045-826/2018, 2020 m. sausio 27 d. UAB „Profis“ direktorius F. B. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti UAB „Profis“ bankroto bylÄ .

PareiÅ¡kime F. B. nurodė, kad UAB „Profis“ neturi galimybių atsiskaityti su savo kreditore UAB „Baltijos pervežimai“, esamų skolų yra daugiau nei į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė, todėl UAB „Profis“ yra nemoki įmonė ir jai keltina bankroto byla. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. vasario 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-708-796/2020 iÅ¡kėlė UAB „Profis“ bankroto bylÄ . 2020 m. balandžio 23 d. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. birželio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-400-796/2021 pripažino UAB „Profis“ bankrotÄ tyčiniu, už kurį yra atsakingas F.

B.. Esminis motyvas, dėl kurio UAB „Profis“ bankrotas pripažintas tyčiniu, yra tas, kad F. B. vykstant teisminiam ginčui su UAB „Baltijos pervežimai“ įkÅ«rė dvi naujas įmones UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ ir per jas pradėjo vykdyti tÄ pačiÄ veiklÄ , kuriÄ iki tol vykdė UAB „Profis“. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-939-798/2021 atmetė F. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 15 d. nutarties.

Lietuvos apeliacinis teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, jog nagrinėjamu atveju F. B. tyčia sukėlė UAB „Profis“ bankrotÄ , siekdamas iÅ¡vengti atsiskaitymo su stambiausiÄ reikalavimÄ turinčia kreditore UAB „Baltijos pervežimai“.

3. IeÅ¡kinyje teigiama, jog Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gruodžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-708-796/2020 patikslino UAB „Profis“ kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , kuriame patvirtintas 91 634,21 Eur dydžio UAB „Baltijos pervežimai“ kreditinis reikalavimas. UAB „Profis“ nemokumo administratorė MB „Bankroto paslaugos“ 2021 m. rugpjūčio 26 d. raÅ¡tu nurodė, kad UAB „Profis“ materialaus ar nematerialaus turto 2021 m. rugpjūčio 24 d. neturėjo ir kad, nesant jokio turto, bankroto procese padengti bankroto administravimo iÅ¡laidų nėra galimybės. Taigi galima pagrįstai teigti, kad UAB „Baltijos pervežimai“ reikalavimas UAB „Profis“ bankroto proceso nebus patenkintas visiÅ¡kai.

Esant Å¡ioms aplinkybėms ir įsiteisėjus Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 15 d. nutarčiai dėl UAB „Profis“ bankroto pripažinimo tyčiniu, UAB „Profis“ kreditorė UAB „Baltijos pervežimai“ praÅ¡o priteisti jos nepatenkintÄ kreditinį reikalavimÄ iÅ¡ tarpusavyje susijusių asmenų, kurių suderinti veiksmai nulėmė ieÅ¡kovės nuostolius – 91 634,21 Eur. UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ steigėjas, vienintelis akcininkas ir direktorius buvo ir yra atsakovas F.

B.. 2018–2020 metais atsakovė UAB „B1.lt“ gavo iÅ¡ viso 709 234 Eur pajamų bei 36 906 Eur grynojo pelno. Atsakovė UAB „Site.pro“ 2018–2020 metais gavo iÅ¡ viso 967 606 Eur pardavimo pajamų ir 59 496 Eur grynojo pelno. Å ias pajamas ir šį grynÄ jį pelnÄ galėjo uždirbti UAB „PROFIS“, jei atsakovas F. B. nebÅ«tų atlikęs tyčinių nesÄ Å¾iningų veiksmų.

4. Atsakovas F. B. atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5. Atsakovo F. B. atsiliepime į ieškinį nurodoma, kad juridinio asmens bankroto pripažinimas tyčiniu nesukuria prielaidos vertinti, kad juridinio asmens valdymo organo veiksmais buvo padaryta žala ne bendrai įmonės kreditoriams, o individualiai konkrečiam kreditoriui. Ieškinys dėl žalos atlyginimo yra grindžiamas išimtinai civilinėje byloje dėl juridinio asmens bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėtomis ir nustatytomis aplinkybėmis, tačiau akivaizdu, kad nemokumo administratoriaus pareiškimas dėl UAB „Profis“ bankroto pripažinimo tyčiniu buvo pareikštas visų šios įmonės kreditorių, įskaitant ir ieškovės, interesais.

Todėl UAB „Profis“ bankrotÄ pripažinus tyčiniu, ieÅ¡kove pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį galėtų bÅ«ti UAB „Profis“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, ginančio visų UAB „Profis“ kreditorių interesus. Todėl yra teisinis pagrindas atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį vien dėl tos priežasties, kad jis yra pareikÅ¡tas netinkamo ieÅ¡kovo.

6. Atsakovo F. B. atsiliepime į ieÅ¡kinį teigiama, jog UAB „Baltijos pervežimai“ tapo UAB „Profis“ kreditoriumi 2019 m. gruodžio 30 d. ir bÅ«tent Å¡iÄ dienÄ UAB „Profis“ atsirado pareiga ieÅ¡kovei sumokėti teismų priteistas sumas. 2019 m. gruodžio 30 d. UAB „Profis“ tapo nemokia. IeÅ¡kovės reikalavimas UAB „Profis“ bÅ«tų nepatenkintas nepriklausomai nuo to, ar UAB „Profis“ bankrotas bÅ«tų pripažintas tyčiniu, ar ne, ir nepriklausomai nuo to, ar bÅ«tų buvę atlikti bankroto pripažinimo tyčiniu lėmę veiksmai ar ne.

Konsoliduotas visų trijų įmonių nuosavo kapitalo rezultatas buvo neigiamas – 27 948 Eur. Taigi šiuo atveju net jeigu UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ atsakovo nebūtų įsteigtos ir visos UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ gautos pajamos bei uždirbtas pelnas būtų atitinkamai gautas ir uždirbtas UAB „Profis“, pastarosios įmonės nuosavas kapitalas dėl 2019 m. gruodžio 30 d. atsiradusios mokėtinos sumos ieškovei būtų neigiamas ir atitinkamai UAB „Profis“ vis tiek būtų nemoki.

Konsoliduotas visų trijų įmonių veiklos rezultatas būtų neigiamas ir sudarytų 36 135 Eur. Taigi šiuo atveju nepriklausomai nuo to, ar UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ atsakovo būtų įsteigtos ar ne, bendras įmonių veiklos rezultatas vis tiek būtų neigiamas. Darytina išvada, kad nepriklausomai nuo to, ar UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ atsakovo būtų įsteigtos ar ne, UAB „Profis“ vis tiek būtų tapusi nemokia ir atitinkamai nebūtų galėjusi atsiskaityti su ieškove, dėl to 2019 m. gruodžio 30 d. atsiradęs ieškovės finansinis reikalavimas liktų nepatenkintas nepriklausomai nuo UAB „Profis“ bankroto pripažinimo tyčiniu lėmusių veiksmų atlikimo.

Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad UAB „Profis“ iÅ¡ UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ gautos pajamos 3,7 kartų virÅ¡ijo UAB „Profis“ dėl UAB „Site.pro“ ir UAB „B1.lt“ įsteigimo negautų pajamų sumÄ . Å ios aplinkybės ir nustatytos civilinės bylos dėl UAB „Profis“ bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimo metu, todėl sprendžiant F. B. civilinės atsakomybės klausimÄ Å¡ioje byloje yra laikytinos prejudiciniais faktais.

Vadinasi, jeigu UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ nebÅ«tų įsteigtos, UAB „Profis“ nebÅ«tų netekusi 161 690 Eur pajamų, tačiau taip pat nebÅ«tų gavusi iÅ¡ Å¡ių įmonių 591 236,40 Eur pajamų. Todėl nustatyti faktiniai duomenys apie visų įmonių pajamas, sÄ naudas, ir netekimus aiÅ¡kiai liudija, kad atsakovo F. B. veiksmais jokia žala nei UAB „Profis“, nei jos kreditorei (ieÅ¡kovei) nebuvo padaryta. Nepaisant to, kad 2018 metais buvo įsteigtos UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“, kurių vykdoma ekonominė veikla skyrėsi nuo UAB „Profis“ veiklos, UAB „Profis“ veikė pelningai.

UAB „Profis“ 2018 metų grynasis pelnas sudarė 39 501 Eur ir jis buvo uždirbtas ne tik iš UAB „Profis“ klientų gautų pajamų, tačiau ir iš gautų pajamų iš UAB „B1.lt“ (44 364,46 Eur) bei iš pajamų, kurias gavo iš UAB „Site.pro“ (70 547,65 Eur). 2019 m. lapkričio 30 d. UAB „Profis“ grynasis pelnas sudarė 2 274 Eur, tačiau jau po mėnesio atsirado ieškovei vykdytinas finansinis reikalavimas didesnei nei 90 000 Eur sumai, todėl UAB „Profis“ galutinis visų 2019 metų veiklos rezultatas tapo neigiamas.

UAB „Profis“ niekaip negalėjo padengti tokio dydžio finansinio įsipareigojimo ieÅ¡kovei ir nebÅ«tų galėjusi jo padengti nepriklausomai nuo to, ar UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ bÅ«tų įsteigtos ar ne. IeÅ¡kovės reikalavimai liktų nepatenkinti nepriklausomai nuo to, ar bÅ«tų atlikti tyčinį bankrotÄ lėmę veiksmai, ar ne. IeÅ¡kovės pateikiami duomenys apie UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ pardavimo pajamas ir pelnÄ 2020 metais yra neaktualÅ«s ir neturi jokios reikÅ¡mės Å¡ios bylos nagrinėjimui, kadangi 2020 m. pradžioje buvo inicijuota ir atitinkamai 2020 m. kovo mėn. įsiteisėjusia nutartimi UAB „Profis“ iÅ¡kelta bankroto byla.

UAB „Profis“ 2020 metais veiklos nebevykdė, o pasvarstymai, kokias pajamas UAB „Profis“ 2020 metais būtų ar nebūtų gavusi, neturi jokios teisinės reikšmės. Tai, kad 2020 metais pajamas gavo UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“, visiškai nereiškia, kad tokias pat pajamas 2020 metais būtų gavusi ir UAB „Profis“. Ginčo nagrinėjimui reikšmę turi tik teismo nustatytos faktinės aplinkybės, o ne ieškovės prielaidos, spėlionės ir išvedžiojimai. 2019 m. gruodžio 30 d. metais UAB „Profis“ tapo nemoki ir UAB „Profis“ vadovas F.

B. turėjo pareigÄ inicijuoti nemokumo procesÄ .

7. Atsakovo F. B. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodoma, kad ieÅ¡kovas taip pat visiÅ¡kai nepagrįstai reiÅ¡kia reikalavimus dėl žalos atlyginimo solidariai iÅ¡ visų atsakovų ir nurodo, kad turi bÅ«ti taikoma solidarumo prezumpcija. Tam, kad galėtų bÅ«ti taikoma solidari atsakomybė ir solidarios atsakomybės prezumpcija apskritai, ieÅ¡kovė visų pirma turi pareigÄ Ä¯rodyti visų atsakovų neteisėtus veiksmus. PareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kovės yra grindžiamas teismų nutartimis dėl UAB „Profis“ bankroto pripažinimo tyčiniu, tačiau minėtose bylose jokie UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ veiksmai nebuvo vertinti ir pripažinti neteisėtais.

UAB „B1.lt“ vykdo „B1.lt“ apskaitos programos platinimo veiklÄ , o UAB „Site.pro“ svetainių konstruktoriaus platinimo veiklÄ ir tokie UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ veiksmai nebuvo ir nėra neteisėti. Atsakovas F. B. yra iÅ¡radėjas ir savininkas produktų „B1.lt“ ir „Site.pro“, teisė naudoti ir platinti Å¡iuos produktus galėjo ir gali bÅ«ti suteikiama bet kuriam Å«kio subjektui ir bet kuris subjektas, kuriam tokia teisė suteikta, gali tokia veikla užsiimti ir tai nereiÅ¡kia jokių neteisėtų veiksmų atlikimo.

Nagrinėjamu atveju ieškovė neįrodė, kad visų atsakovų veiksmai būtų neteisėti, atitinkamai ir solidariosios atsakomybės bei solidarumo prezumpcijos taikymas byloje yra negalimas.

8. Atsakovė UAB „Site.pro“ atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

9. Atsakovės UAB „Site.pro“ atsiliepime į ieškinį pažymima, kad civilinėje byloje dėl UAB „Profis“ bankroto pripažinimo tyčiniu nei UAB „Site.pro“, nei kita atsakovė UAB „B1.lt“ nebuvo byloje dalyvaujančiais asmenimis, todėl teismų nutartyse šioje byloje nurodomos aplinkybės, kuriomis pareikštame ieškinyje remiasi ieškovė, UAB „Site.pro“ jokios prejudicinės reikšmės ir įrodomosios galios neturi. Atsakovė UAB „Site.pro“ yra savarankiškas juridinis asmuo, kuris niekada nebuvo UAB „Profis“ valdymo organu ar akcininku.

Atsakovė UAB „Site.pro“ UAB „Profis“ atžvilgiu neturi ir neturėjo jokių fiduciarinių ar kitokių pareigų. Atsakovės UAB „Site.pro“ kaltė dėl UAB „Profis“ nemokumo nebuvo nustatyta, todėl ieÅ¡kovė neturi teisinio pagrindo remdamasi Å¡iomis nutartimis reikÅ¡ti reikalavimus dėl žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovės UAB „Site.pro“. IeÅ¡kovė UAB „Site.pro“ civilinės atsakomybės sÄ lygų apskritai neįrodinėja, todėl vien dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir atmestinas.

UAB „Site.pro“ įsteigta 2018 m. balandžio 18 d. – tobulina ir platina programinį įrankį „Site.pro“, kuriuo bet kuris vartotojas pats gali sukurti interneto svetainę arba teikti Å¡itÄ Ä¯rankį kitiems. UAB „Site.pro“ tobulina ir platina programinį įrankį, kurio savininku yra atsakovas F. B.. „Site.pro“ programinis įrankis niekuomet nepriklausė UAB „Profis“ nuosavybės teise. Be to, UAB „Profis“ niekuomet neturėjo jokių iÅ¡imtinių teisių platinti „Site.pro“ programinį įrankį.

UAB „Site.pro“, vykdydama „Site.pro“ programinio įrankio tobulinimo ir platinimo veiklÄ , veikė teisėtai, nepažeisdama nei UAB „Profis“, nei jokių trečiųjų asmenų teisių ar teisėtų interesų. Dėl ieÅ¡kovės patirtos žalos, kurios atlyginimo yra reikalaujama, atsakovės UAB „Site.pro“ veikloje nėra nustatyta ne tik jokių neteisėtų veiksmų požymių, tačiau ir kaltės. Jokių „Site.pro“ įrankio, klientų ir darbuotojų „iÅ¡kėlimo“ veiksmų iÅ¡ UAB „Profis“ neatliko.

Pirma, UAB „Profis“ „Site.pro“ įrankio niekuomet neturėjo. Todėl atitinkamai „iÅ¡kelti“ tai, ko neturi, objektyviai yra neįmanoma. Antra, kai kurie darbuotojai savo noru išėjo iÅ¡ UAB „Profis“ ir perėjo dirbti į UAB „Site.pro“ tik po to, kai UAB „Profis“ buvo inicijuota nemokumo byla. Tai, kad UAB „Site.pro“ vykdo „Site.pro“ programinio įrankio platinimo veiklÄ , nereiÅ¡kia, kad UAB „Site.pro“ padarė neteisėtus veiksmus.

UAB „Site.pro“ turėjo ir turi teisę užsiimti „Site.pro“ programinio įrankio platinimo paslaugų veikla. TokiÄ teisę atsakovei UAB „Site.pro“ suteikė Å¡io programinio įrankio savininkas F. B., kuris teisę naudoti ir platinti programinį įrankį gali suteikti bet kuriam Å«kio subjektui. UAB „Site.pro“ teikiamos paslaugos nėra ir niekuomet nebuvo tapačios UAB „Profis“ teiktoms paslaugoms. IeÅ¡kovė nutyli, kad UAB „Profis“ iÅ¡ UAB „Site.pro“ 2018 metais gavo 70 547,65 Eur pajamų, o 2019 metais – net 254 434,20 Eur, t. y.

UAB „Site.pro“ per minėtÄ laikotarpį iÅ¡ viso sumokėjo UAB „Profis“ net 324 981,85 Eur. Todėl atitinkamai UAB „Profis“ dėl UAB „Site.pro“ „kaltės“ ne prarado 61 721 Eur, o gavo 324 981,85 Eur pajamų. Tai reiÅ¡kia, kad UAB „Profis“ neto teigiamas rezultatas sudarė 263 260,85 Eur. Todėl yra visiÅ¡kai nesuprantama, kaip UAB „Site.pro“ „tarpusavyje suderinti veiksmai“ su F. B. ir UAB „Site.pro“ sÄ lygojo žalos padarymÄ ieÅ¡kovei.

10. Atsakovės UAB „Site.pro“ atsiliepime į ieÅ¡kinį teigiama, jog jokie klientai, kurie naudojosi UAB „Profis“ paslaugomis, o vėliau ėmė naudotis UAB „Site.pro“ paslaugomis, nesudarė su UAB „Site.pro“ jokių terminuotų sutarčių, kuriomis bÅ«tų saistomi pareiga naudotis UAB „Site.pro“ paslaugomis. UAB „Site.pro“ neatliko jokių veiksmų tam, kad klientai nutrauktų paslaugų iÅ¡ UAB „Profis“ pirkimÄ . Klientai, kurie naudojosi tiek UAB „Profis“ paslaugomis, tiek UAB „Site.pro“ paslaugomis, galėjo ir gali bet kuriuo metu laisvai pasirinkti bet kurį kitÄ paslaugų tiekėjÄ .

IÅ¡ UAB „Profis“ nebuvo iÅ¡kelti į UAB „Site.pro“ jokie klientai, kuriems UAB „Profis“ nebuvo užbaigusi vykdyti kokių nors sutarčių. UAB „Site.pro“ ir UAB „Profis“ nebuvo sudariusi jokių nekonkuravimo ar panaÅ¡aus pobÅ«džio susitarimų, kurie draustų ar kitaip ribotų UAB „Site.pro“ veiklos vykdymÄ . Be to, UAB „Site.pro“ mokėjo UAB „Profis“ už pastarosios teikiamas paslaugas (UAB „Site.pro“ iÅ¡ viso sumokėjo UAB „Profis“ 324 981,85 Eur) laikydamasi Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 40 straipsnyje įtvirtinto „iÅ¡tiestos rankos“ principo.

Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo tyrimo medžiagoje Nr. M-2-04-00305-21 matyti, kad ikiteisminį tyrimÄ dėl F. B. pradėti buvo atsisakyta. Be to, minėtame nutarime nurodyta, kad tyrėja buvo susisiekusi su vienu iÅ¡ UAB „Profis“ klientų, kuris nustojo naudotis UAB „Profis“ paslaugomis ir pradėjo naudotis UAB „Site.pro“ paslaugomis, t. y. UAB „Šviesos vizija“.

Minėtame nutarime konstatuota, kad susisiekus su Å¡ia įmone tyrėja nustatė, kad UAB „Site.pro“ įmonei teiktos paslaugos buvo kitokios nuo UAB „Profis“ teiktų paslaugų ir nepateikta duomenų, kad klientas pradėjo naudotis UAB „Site.pro“ paslaugomis ne savo valia. Civilinėje byloje dėl UAB „Profis“ bankroto pripažinimo tyčiniu, klientų „perkėlimo“ aplinkybės nebuvo tiriamos, o tik pasitelkus ekspertÄ nustatytas skaičius klientų, kurie naudojosi tiek UAB „Profis“, tiek ir UAB „Site.pro“ paslaugomis.

Iš UAB „Site.pro“ gavo 324 981,85 Eur pajamų. Gavusi šias pajamas UAB „Profis“ turėjo teisę spręsti, kaip jomis disponuoti, o UAB „Site.pro“ atitinkamai neturėjo jokios įtakos UAB „Profis“ apsisprendimui atsiskaityti su ieškove, kitais kreditoriais ar kitaip panaudoti gautas pajamas. Tačiau aplinkybė, kad UAB „Profis“, gaudama pajamas iš UAB „Site.pro“, neatsiskaitė su ieškove, nesuteikia pagrindo teigti, kad UAB „Site.pro“ yra kalta dėl UAB „Profis“ neatsiskaitymo su ieškove ir dėl to ieškovės patirtos žalos.

Šiuo atveju nėra priežastinio ryšio tarp ieškovės nurodomos žalos ir UAB „Site.pro“ veiksmų. Iš 15 UAB „Profis“ darbuotojų UAB „Site.pro“ skirtingu metu buvo pradėję dirbti 7 darbuotojai. Vienas darbuotojas (teisininkas) įsidarbino ir dirbo UAB „Site.pro“ mažiau negu 3 mėnesius (2019 m. rugsėjo 4 d. – 2019 m. lapkričio 29 d.), du darbuotojai UAB „Site.pro“ įsidarbino atitinkamai 2019 m. rugsėjo 18 d. ir 2019 m. gruodžio 2 d.

Likę 4 darbuotojai UAB „Site.pro“ pradėjo dirbti tuo metu, kai UAB „Profis“ jau buvo tapusi nemoki. Nėra jokio pagrindo pripažinti ieÅ¡kovės teiginius apie darbuotojų iÅ¡kėlimÄ kaip galimus UAB „Site.pro“ neteisėtus veiksmus ir atsakovės UAB „Site.pro“ kaltės įrodymÄ dėl ieÅ¡kovės patirtos žalos. UAB „Site.pro“ darbo sutarčių su dalimi UAB „Profis“ darbuotojų sudarymas pastarajai esant nemokiai buvo teisėti ir niekaip nesÄ lygojo UAB „Profis“ nemokumo bei ieÅ¡kovės patirtos žalos atsiradimo.

UAB „Site.pro“ post factum atlikti veiksmai neturėjo ir negalėjo turėti įtakos UAB „Profis“ neigiamų padarinių ir atitinkamai Ieškovės patirtos žalos atsiradimui.

11. Atsakovės UAB „Site.pro“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodoma, kad atsakovė UAB „Site.pro“ turėjo ir turi teisę vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ ir gauti pajamas, tuo tarpu nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad visas UAB „Site.pro“ gautas pajamas bÅ«tų gavusi ir UAB „Profis“. UAB „Profis“ iÅ¡ UAB „Site.pro“ 2018–2019 metais gavo 324 981,85 Eur pajamų. Tai, kad UAB „Site.pro“ uždirbo 59 496 Eur pelno, nereiÅ¡kia ir neįrodo, kad tokį pelnÄ bÅ«tų uždirbusi ir UAB „Profis“.

IeÅ¡kovė pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje nurodo, kad UAB „Site.pro“ 2018–2020 metais gavus 59 496 Eur pelno, kurio tariamai neteko su ieÅ¡kove neatsiskaičiusi UAB „Profis“, tačiau iÅ¡ UAB „Site.pro“ reikalaujamo priteisti žalos atlyginimo suma yra žymiai didesnė – 91 634,21 Eur. IeÅ¡kovė tyčia ignoruoja tÄ faktÄ , kad tik maža dalis UAB „Site.pro“ gautų pajamų sudarė pajamos, gautos iÅ¡ UAB „Profis“ klientų, o iÅ¡ tokių klientų gautos pajamos buvo kelis kartus mažesnės už tas pajamas, kurias pati UAB „Profis“ gavo iÅ¡ UAB „Site.pro“.

IeÅ¡kovė neįrodo ne tik UAB „Site.pro“ kaltės, neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, bet ir nepagrindžia žalos dydžio. UAB „Profis“ bankroto pripažinimas tyčiniu savaime nesudaro pagrindo reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ subjektų, kurie nebuvo juridinio asmens, kurio bankrotas pripažintas tyčiniu, valdymo organais. Nei galiojantys teisės aktai, nei teismų praktika nėra suformavusi taisyklės, kad juridinio asmens bankrotÄ pripažinus tyčiniu juridinio asmens nemokumo administratorius ar pasibaigus juridiniam asmeniui įmonės kreditoriai turi teisę reikÅ¡ti reikalavimus ir pagrįstai reikalauti žalos atlyginimo ne iÅ¡ juridinio asmens vadovo.

Todėl UAB „Site.pro“ negali būti atsakomybės subjektu pagal ieškinio reikalavimus dėl žalos atlyginimo, kildinamus iš UAB „Profis“ bankroto pripažinimo tyčiniu.

12. Atsakovė UAB „B1.lt“ atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

13. Atsakovės UAB „B1.lt“ atsiliepime į ieškinį pažymima, kad civilinėje byloje dėl UAB „Profis“ bankroto pripažinimo tyčiniu nei UAB „B1.lt“, nei kita atsakovė UAB „Site.pro“ nebuvo byloje dalyvaujančiais asmenimis, todėl teismų nutartyse šioje byloje nurodomos aplinkybės, kuriomis pareikštame ieškinyje remiasi ieškovė, UAB „B1.lt“ jokios prejudicinės reikšmės ir įrodomosios galios neturi. Atsakovė UAB „B1.lt“ yra savarankiškas juridinis asmuo, kuris niekada nebuvo UAB „Profis“ valdymo organu ar akcininku.

Atsakovė UAB „B1.lt“ UAB „Profis“ atžvilgiu neturi ir neturėjo jokių fiduciarinių ar kitokių pareigų. Atsakovės UAB „B1.lt“ kaltė dėl UAB „Profis“ nemokumo nebuvo nustatyta, todėl ieÅ¡kovė neturi teisinio pagrindo remdamasi Å¡iomis nutartimis reikÅ¡ti reikalavimus dėl žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovės UAB „B1.lt“. IeÅ¡kovė UAB „B1.lt“ civilinės atsakomybės sÄ lygų apskritai neįrodinėja, todėl vien dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir atmestinas.

UAB „B1.lt“ įsteigta 2018 m. liepos 3 d. ir tobulina ir platina Å¡iuolaikinę apskaitos programÄ â€žB1.lt“, kuria bet kuri įmonė gali tvarkyti savo ar kitų įmonių apskaitÄ . UAB „B1.lt“ tobulina ir platina registruota patento paraiÅ¡ka Nr. 2017 032 apsaugotÄ apskaitos programÄ , kurios autorius (iÅ¡radėjas) sukÅ«rė inovatyviÄ sistemÄ ir bÅ«dÄ buhalteriniams duomenims tvarkyti naudojant dirbtinį intelektÄ . Patento paraiÅ¡kos Nr. 2017 duomenys aiÅ¡kiai liudija, kad „B1“ apskaitos programos iÅ¡radėju ir patento Nr. 6487 savininku yra atsakovas F.

B.. „B1.lt“ apskaitos programa niekuomet nepriklausė UAB „Profis“ nuosavybės teise. Be to, UAB „Profis“ niekuomet neturėjo jokių iÅ¡imtinių teisių naudoti „B1.lt“ apskaitos programÄ . UAB „B1.lt“, vykdydama „B1.lt“ apskaitos programos tobulinimo ir platinimo veiklÄ , veikė teisėtai, nepažeisdama nei UAB „Profis“, nei jokių trečiųjų asmenų teisių ar teisėtų interesų. Dėl ieÅ¡kovės patirtos žalos, kurios atlyginimo yra reikalaujama, atsakovės UAB „B1.lt“ veikloje nėra nustatyta ne tik jokių neteisėtų veiksmų požymių, tačiau ir kaltės. Jokių „B1.lt“ apskaitos programos, klientų ir darbuotojų „iÅ¡kėlimo“ veiksmų iÅ¡ UAB „Profis“ neatliko.

Pirma, UAB „Profis“ „B1.lt“ apskaitos programos niekuomet neturėjo. Todėl atitinkamai „iÅ¡kelti“ tai, ko neturi, objektyviai yra neįmanoma. Antra, kai kurie darbuotojai savo noru išėjo iÅ¡ UAB „Profis“ ir perėjo dirbti į UAB „B1.lt“ tik po to, kai UAB „Profis“ buvo inicijuota nemokumo byla. Tai, kad UAB „B1.lt“ vykdo „B1.lt“ apskaitos programos platinimo veiklÄ , nereiÅ¡kia, kad UAB „B1.lt“ padarė neteisėtus veiksmus.

UAB „B1.lt“ turėjo ir turi teisę užsiimti „B1.lt“ apskaitos programos platinimo veikla. TokiÄ teisę atsakovei UAB „B1.lt“ suteikė apskaitos programos „B1.lt“ iÅ¡radėjas ir savininkas F. B., kuris teisę naudoti ir platinti programÄ gali suteikti bet kuriam Å«kio subjektui. Be to, tokiÄ programos platinimo veiklÄ vienu metu gali vykdyti ne tik UAB „B1.lt“, tačiau ir kiti asmenys, kadangi UAB „B1.lt“ neturi iÅ¡imtinių programos platinimo teisių.

UAB „B1.lt“ teikiamos paslaugos nėra ir niekuomet nebuvo tapačios UAB „Profis“ teiktoms paslaugoms. IeÅ¡kovė nutyli, kad UAB „Profis“ iÅ¡ UAB „B1.lt“ 2018 metais gavo 44 364,46 Eur pajamų, o 2019 metais – net 221 890,09 Eur, t. y. UAB „B1.lt“ per minėtÄ laikotarpį iÅ¡ viso sumokėjo UAB „Profis“ net 266 254,55 Eur. Todėl atitinkamai UAB „Profis“ dėl UAB „B1.lt“ „kaltės“ ne prarado 99 969 Eur, o gavo 266 254,55 Eur pajamų.

Tai reiÅ¡kia, kad UAB „Profis“ neto teigiamas rezultatas sudarė 166 285,55 Eur. Todėl atsižvelgiant į anksčiau paminėtÄ faktÄ yra visiÅ¡kai nesuprantama, kaip UAB „B1.lt“ „tarpusavyje suderinti veiksmai“ su F. B. ir UAB „Site.pro“ sÄ lygojo žalos padarymÄ ieÅ¡kovei.

14. Atsakovės UAB „B1.lt“ atsiliepime į ieÅ¡kinį teigiama, jog jokie klientai, kurie naudojosi UAB „Profis“ paslaugomis, o vėliau ėmė naudotis UAB „B1.lt“ paslaugomis, nesudarė su UAB „B1.lt“ jokių terminuotų sutarčių, kuriomis bÅ«tų saistomi pareiga naudotis UAB „B1.lt“ paslaugomis. UAB „B1.lt“ neatliko jokių veiksmų tam, kad klientai nutrauktų paslaugų iÅ¡ UAB „Profis“ pirkimÄ . Klientai, kurie naudojosi tiek UAB „Profis“ paslaugomis, tiek UAB „B1.lt“ paslaugomis, galėjo ir gali bet kuriuo metu laisvai pasirinkti bet kurį kitÄ paslaugų tiekėjÄ .

IÅ¡ UAB „Profis“ nebuvo iÅ¡kelti į UAB „B1.lt“ jokie klientai, kuriems UAB „Profis“ nebuvo užbaigusi vykdyti kokių nors sutarčių. UAB „B1.lt“ ir UAB „Profis“ nebuvo sudariusi jokių nekonkuravimo ar panaÅ¡aus pobÅ«džio susitarimų, kurie draustų ar kitaip ribotų UAB „B1.lt“ veiklos vykdymÄ . Be to, UAB „B1.lt“ mokėjo UAB „Profis“ už pastarosios teikiamas paslaugas (UAB „B1.lt“ iÅ¡ viso sumokėjo UAB „Profis“ 266 254,55 Eur) laikydamasi Pelno mokesčio įstatymo 40 straipsnyje įtvirtinto „iÅ¡tiestos rankos“ principo.

Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo tyrimo medžiagoje Nr. M-2-04-00305-21 matyti, kad ikiteisminį tyrimÄ dėl F. B. pradėti buvo atsisakyta. Be to, minėtame nutarime nurodyta, kad tyrėja buvo susisiekusi su UAB „Profis“ klientais, kurie nustojo naudotis UAB „Profis“ paslaugomis ir pradėjo naudotis UAB „B1.lt“ paslaugomis, t. y. MB „Alivija“, UAB „Anandi“, UAB „Euraz“.

Minėtame nutarime konstatuota, kad susisiekus su Å¡iomis įmonėmis tyrėja nustatė, kad UAB „B1.lt“ įmonėms MB „Alivija“, UAB „Anandi“, UAB „Euraz“ teiktos paslaugos buvo skirtingos nuo UAB „Profis“ teiktų paslaugų ir nepateikta duomenų, kad klientai pradėjo naudotis UAB „B1.lt“ paslaugomis ne savo valia. Civilinėje byloje dėl UAB „Profis“ bankroto pripažinimo tyčiniu, klientų „perkėlimo“ aplinkybės nebuvo tiriamos, o tik pasitelkus ekspertÄ nustatytas skaičius klientų, kurie naudojosi tiek UAB „Profis“, tiek ir UAB „B1.lt“ paslaugomis.

Iš UAB „B1.lt“ gavo 266 254,55 Eur pajamų. Gavusi šias pajamas UAB „Profis“ turėjo teisę spręsti, kaip jomis disponuoti, o UAB „B1.lt“ atitinkamai neturėjo jokios įtakos UAB „Profis“ apsisprendimui atsiskaityti su ieškove, kitais kreditoriais ar kitaip panaudoti gautas pajamas. Tačiau aplinkybė, kad UAB „Profis“, gaudama pajamas iš UAB „B1.lt“, neatsiskaitė su ieškove, nesuteikia pagrindo teigti, kad UAB „B1.lt“ yra kalta dėl UAB „Profis“ neatsiskaitymo su ieškove ir dėl to ieškovės patirtos žalos.

Å iuo atveju nėra priežastinio ryÅ¡io tarp ieÅ¡kovės nurodomos žalos ir UAB „B1.lt“ veiksmų. IÅ¡ 15 UAB „Profis“ darbuotojų UAB „B1.lt“ skirtingu metu buvo pradėję dirbti 9 darbuotojai, iÅ¡ kurių tik vienas UAB „Profis“ darbuotojas įsidarbino UAB „B1.lt“ 2019 m. gruodžio 2 d. Likę 8 darbuotojai UAB „B1.lt“ pradėjo dirbti tuo metu, kai UAB „Profis“ jau buvo tapusi nemoki. Nėra jokio pagrindo pripažinti ieÅ¡kovės teiginius apie darbuotojų iÅ¡kėlimÄ kaip galimus UAB „B1.lt“ neteisėtus veiksmus ir atsakovės UAB „B1.lt“ kaltės įrodymÄ dėl ieÅ¡kovės patirtos žalos.

UAB „B1.lt“ darbo sutarčių su dalimi UAB „Profis“ darbuotojų sudarymas pastarajai esant nemokiai buvo teisėti ir niekaip nesÄ lygojo UAB „Profis“ nemokumo bei ieÅ¡kovės patirtos žalos atsiradimo. UAB „B1.lt“ post factum atlikti veiksmai neturėjo ir negalėjo turėti įtakos UAB „Profis“ neigiamų padarinių ir atitinkamai ieÅ¡kovės patirtos žalos atsiradimui.

15. Atsakovės UAB „B1.lt“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodoma, kad atsakovė UAB „B1.lt“ turėjo ir turi teisę vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ ir gauti pajamas, tuo tarpu nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad visas UAB „B1.lt“ gautas pajamas bÅ«tų gavusi ir UAB „Profis“. UAB „Profis“ iÅ¡ UAB „B1.lt“ 2018–2019 metais gavo 266 254,55 Eur pajamų. Tai, kad UAB „B1.lt“ uždirbo 36 906 Eur pelno, nereiÅ¡kia ir neįrodo, kad tokį pelnÄ bÅ«tų uždirbusi ir UAB „Profis“.

IeÅ¡kovė pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje nurodo UAB „B1.lt“ 2018–2020 metais gavus 36 906 Eur pelno, kurio tariamai neteko su ieÅ¡kove neatsiskaičiusi UAB „Profis“, tačiau iÅ¡ UAB „B1.lt“ reikalaujamo priteisti žalos atlyginimo suma yra beveik tris kartus didesnė – 91 634,21 Eur. IeÅ¡kovė tyčia ignoruoja tÄ faktÄ , kad tik maÅ¾Ä dalį UAB „B1.lt“ gautų pajamų sudarė pajamos, gautos iÅ¡ UAB „Profis“ klientų, o iÅ¡ tokių klientų gautos pajamos buvo kelis kartus mažesnės už tas pajamas, kurias pati UAB „Profis“ gavo iÅ¡ UAB „B1.lt“.

IeÅ¡kovė neįrodo ne tik UAB „B1.lt“ kaltės, neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, bet ir nepagrindžia žalos dydžio. UAB „Profis“ bankroto pripažinimas tyčiniu savaime nesudaro pagrindo reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ subjektų, kurie nebuvo juridinio asmens, kurio bankrotas pripažintas tyčiniu, valdymo organais. Nei galiojantys teisės aktai, nei teismų praktika nėra suformavusi taisyklės, kad juridinio asmens bankrotÄ pripažinus tyčiniu juridinio asmens nemokumo administratorius ar pasibaigus juridiniam asmeniui įmonės kreditoriai turi teisę reikÅ¡ti reikalavimus ir pagrįstai reikalauti žalos atlyginimo ne iÅ¡ juridinio asmens vadovo.

Todėl UAB „B1.lt“ negali būti atsakomybės subjektu pagal ieškinio reikalavimus dėl žalos atlyginimo, kildinamus iš UAB „Profis“ bankroto pripažinimo tyčiniu.

16. IeÅ¡kovė UAB „Baltijos pervežimai“ dubliku praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė inicijavo klausimo dėl UAB „Profis“ bankroto pripažinimo tyčiniu svarstymÄ ir aktyviai dalyvavo civilinėje byloje dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, kurioje suinteresuotų asmenų teisėmis nedalyvavo daugiau nei vienas kreditorius. IeÅ¡kovė turi aiÅ¡kų ir apibÅ«dintÄ suinteresuotumÄ kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo priteisimo. Specialusis įstatymas – Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas – nenustato, kad bÅ«tent nemokumo administratorius turi teisę ir pareigÄ reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl žalos, padarytos tyčiniu bankrotu, priteisimo.

Teisės aktai neįpareigoja nemokumo administratoriaus reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, esant nustatytam tyčinio bankroto faktui. UAB „Profis“ negali ir negalės įvykdyti savo prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove, nes yra faktiÅ¡kai nemoki įmonė. IeÅ¡kovė neturi jokių teorinių galimybių į kreditinio reikalavimo (91 634,21 Eur) ar jo dalies patenkinimÄ . Artimiausiu metu UAB „Profis“ bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas turės priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

Teisės aktai nenustato draudimo kreditoriui kreiptis į teismÄ dėl žalos, padarytos tyčiniu bankrotu, priteisimo iÅ¡ kaltų asmenų, kol nėra užbaigta bankroto byla. Jei teismas nesutinka su ieÅ¡kovės pozicija Å¡iuo klausimu, tuomet Å¡i byla yra stabdytina, iki kol teismas priims sprendimÄ dėl UAB „Profis“ pabaigos, ir Å¡is sprendimas įsiteisės.

17. Dublike teigiama, jog UAB „Profis“, iki atsakovui F. B. atliekant nesÄ Å¾iningus veiklos perkėlimo veiksmus, buvo pelninga ir perspektyvi informacinių technologijų sektoriaus įmonė. 2019 metais UAB „Profis“ bankroto reitingas buvo tik 0,524 proc., tai reiÅ¡kia itin maÅ¾Ä tikimybę bankrutuoti. VieÅ¡i duomenys apie UAB „Profis“ patvirtina, kad Å¡i įmonė ilgÄ laikÄ veikė pelningai. Aplinkybę, kad UAB „Profis“ nebÅ«tų bankrutavęs dėl tyčinių atsakovo F.

B. veiksmų, įrodo ir tas faktas, kad UAB „Profis“ veikla (produktai, vykdomos sutartys, klientai, darbuotojai, know-how ir kita) buvo iškelta į dvi naujai įsteigtas bendroves – UAB „Site.pro“ ir UAB „B1.lt“, kurios nuo jų įsteigimo momento veikia pelningai. Tai patvirtina, kad UAB „Profis“ su ieškove būtų galėjusi atsiskaityti, jei ne tyčinio bankroto veiksmai. UAB „Profis“ tapo nemokia dar 2019 m. balandį ir esminės įtakos tam turėjo atsakovo F.

B. sprendimas iÅ¡simokėti sau dividendus. Atsakovas F. B. atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡ naujo dėsto tuos pačius samprotavimus apie konsoliduotÄ visų trijų įmonių nuosavo kapitalo rezultatÄ , teikia tuos pačius argumentus, tuos pačius skaičiavimus ir lygiai taip pat įrodinėja, kad UAB „PROFIS“ bÅ«tų bankrutavusi bet kokiu atveju. Lietuvos apeliacinis teismas Å¡iais klausimais jau yra iÅ¡samiai pasisakęs – atskirojo skundo argumentai buvo atmesti kaip nepagrįsti. Teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, negali iÅ¡ naujo nagrinėti tų faktų, kurie buvo konstatuoti įsiteisėjusiuose teismų procesiniuose sprendimuose.

18. Dublike pažymima, kad 161 690 Eur negautų pajamų suma yra apskaičiuota įvertinus tik tuos UAB „Profis“ klientus, kurie nustojo būti UAB „Profis“ klientais. Tiek UAB „Site.pro“, tiek UAB „B1.lt“ turėjo ir naujų klientų, tačiau nauji klientai būtų atėję ir į UAB „Profis“, jei atsakovas F. B. nebūtų atlikęs tyčinio bankroto veiksmų. Atsakovai savo atsiliepimuose iš esmės nepateikia argumentų, kodėl nagrinėjamu atveju ieškovė negalėtų reikalauti žalos atlyginimo solidariai iš visų trijų atsakovų.

Nepateikiamos nuorodos į teisės aktus ar teisminę praktikÄ , kurios paneigtų ieÅ¡kovės teisę reikalauti solidaraus žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovų. F. B. privedė UAB „Profis“ prie bankroto veikdamas trijuose skirtinguose vaidmenyse – kaip UAB „Profis“, UAB „Site.pro“ ir UAB „B1.lt“ vienintelis akcininkas ir direktorius. F. B. nebÅ«tų galėjęs įvykdyti UAB „Profis“ veiklos perkėlimo, jei nebÅ«tų turėjęs dviejų naujų įmonių, kuriose turėjo neribotas valdymo, sprendimų priėmimo teises.

Todėl nagrinėjamu atveju atsakovai ieÅ¡kovei privalo atsakyti solidariai. Žala ieÅ¡kovei yra padaryta kelių asmenų iÅ¡ anksto suderintais veiksmais. Tai neatima iÅ¡ atsakovų teisės vėliau pasiskirstyti tarpusavio atsakomybę. Visi trys atsakovai atliko tiesioginius veiksmus, kuriais ieÅ¡kovei buvo padaryta turtinė žala. Atliekant tyčinį UAB „Profis“ privedimÄ prie bankroto, visi trys atsakovai bendrininkavo subjektyviÄ ja prasme, t. y. žinodami vienas kito tikslus ir motyvus perkelti UAB „Profis“ veiklÄ Ä¯ naujas įmones.

Ieškovei padaryta žala yra nedali: žala ieškovei buvo padaryta suderintais visų trijų atsakovų veiksmais. Negalima teigti, kad ieškovei žala buvo padaryta tik atsakovo F. B. veiksmais, o dėl UAB „Site.pro“ ir UAB „B1.lt“ veiksmų ji tik padidėjo. Atsakovės UAB „Site.pro“ ir UAB „B1.lt“ teoriškai galėtų išvengti civilinės atsakomybės tik tuo atveju, jei įrodytų nežinojusios apie neteisėtus atsakovo F. B. veiksmus, tačiau, kadangi jos buvo tiek įsteigtos, tiek valdomos išskirtinai vien tik atsakovo F.

B., Å¡ių įmonių nesÄ Å¾iningumas yra akivaizdus ir nekvestionuojamas. Atsakovių UAB „Site.pro“ ir UAB „B1.lt“ atsiliepimuose esantys teiginiai, neva UAB „Profis“ daugiau uždirbo iÅ¡ UAB „Site.pro“ ir UAB „B1.lt“ nei kad prarado, jau buvo iÅ¡nagrinėti ir atmesti. UAB „Site.pro“ ir UAB „B1.lt“ mokėjo UAB „Profis“ tik tiek, kad atsiskaitytų su savo darbuotojais, iÅ¡imtinai teikiančiais paslaugas UAB „Site.pro“ ir UAB „B1.lt“ naudai, todėl Å¡ie nesÄ Å¾iningi, neteisėti veiksmai Å¡iuo atveju turėjo esminės įtakos ieÅ¡kovės žalai atsirasti.

19. Atsakovas F. B. tripliku praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovė neturi teisės reikÅ¡ti savarankiÅ¡kus reikalavimus dėl žalos atlyginimo ignoruojant vykstantį UAB „Profis“ bankroto procesÄ . Pasibaigus juridinio asmens bankroto procesui, kai priimamas ir įsiteisėja sprendimas dėl juridinio asmens pabaigos ir tampa aiÅ¡ku, kad daugiau jokių sumų bankroto procese nebus gauta ar priteista, o atitinkama kreditinio reikalavimo dalis lieka nepatenkinta, juridinio asmens tyčinio bankroto atveju kreditorius įgyja teisę savarankiÅ¡kai kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo.

Juridinio asmens kreditoriui Å¡ios tvarkos nesilaikant ir ignoruojant vykstantį bankroto procesÄ , kreditoriaus ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmetamas. Juridinio asmens bankroto pripažinimas tyčiniu nesukuria pagrindo spręsti, kad juridinio asmens valdymo organo veiksmais buvo padaryta žala ne bendrai įmonės kreditoriams, o individualiai konkrečiam kreditoriui. UAB „Profis“ bankrotÄ pripažinus tyčiniu, vykstant bankroto procesui ieÅ¡kinį dėl žalos turi teisę ir pareigÄ reikÅ¡ti įmonės nemokumo administratorius, ginantis visų kreditorių interesus, o ne ieÅ¡kovė.

Vykstant įmonės bankroto procesui pavienio kreditoriaus kreipimasis į teismÄ su reikalavimu juridinio asmens vadovui atlyginti žalÄ konkrečiam kreditoriui neužtikrintų kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principo, pažeistų kreditorių reikalavimų tenkinimo taisykles ir prieÅ¡tarautų bankroto teisės paskirčiai – sustabdyti kreditorių lenktynes dėl nemokios įmonės turto. Tai, ar juridinio asmens bankrotas yra pripažintas tyčiniu, ar ne, nepakeičia kreditoriaus statuso juridinio asmens bankroto byloje, nepanaikina kreditorių lygiateisiÅ¡kumo, neiÅ¡skiria ieÅ¡kovės iÅ¡ kitų kreditorių ir nesuteikia teisės ieÅ¡kovei savo reikalavimus tenkinti pažeidžiant kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumÄ .

Objektyvus UAB „Profis“ veiklos rezultatų vertinimas paneigia ieÅ¡kovės dubliko teiginius, kad iki Klaipėdos apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo konstatuotų atsakovo F. B. neteisėtų veiksmų atlikimo UAB „Profis“ ilgÄ laikÄ buvo pelningai veikianti įmonė. UAB „Profis“ veiklai buvo bÅ«dingi ekonominės veiklos svyravimai ir įmonė vykdydama savo veiklÄ ieÅ¡kovei net ir nesant UAB „Profis“ kreditore, ne vien veikė pelningai, bet ir patyrė nuostolių.

UAB „Profis“ iki 2019 m. gruodžio 30 d. neturėjo tokio stambaus kreditoriaus kaip ieÅ¡kovė. Pabrėžtina, kad net ir tais metais, kuriais UAB „Profis“ turėjo pelno, ji nebÅ«tų buvusi pajėgi atsiskaityti su ieÅ¡kove. Jei UAB „Profis“ bankroto reitingas bÅ«tų nustatomas su 91 634,21 Eur vykdytina prievole ieÅ¡kovei, kuri atsirado tik 2019 m. gruodžio 30 d., tai UAB „Profis“ bankroto reitingas bÅ«tų ne 0,524 proc., bet rodytų aukščiausiÄ bankroto rizikÄ ir UAB „Profis“ negalėjimÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove.

IeÅ¡kovės reikalavimas UAB „Profis“ bÅ«tų nepatenkintas nepriklausomai nuo to, ar UAB „Profis“ bankrotas bÅ«tų pripažintas tyčiniu, ar ne, ir nepriklausomai nuo to, ar bÅ«tų buvę atlikti veiksmai, dėl kurių teismai UAB „Profis“ bankrotÄ pripažino tyčiniu, ar ne. Lietuvos apeliacinis teismas atsakovo F. B. atskirÄ jį skundÄ atmetė atsakovo F. B. argumentų dėl konsoliduoto visų trijų įmonių veiklos rezultatų iÅ¡ esmės neįvertinęs ir laikydamas juos neaktualiais.

20. Atsakovas F. B. triplike teigia, kad pati ieÅ¡kovė pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje kelia klausimÄ dėl UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ finansinių rezultatų ir Å¡ių įmonių gautų pajamų. Atsakovas F. B. remdamasis konkrečiais UAB „Profis“, UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ finansiniais rodikliais (2018–2019 metų įmonių nuosavo kapitalo rodikliai, įmonių pelno (nuostolių) rodikliai) įrodinėja bei pagrindžia, kad juos vertinant objektyviai nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ UAB „Profis“ galėjus visa apimtimi ar bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su ieÅ¡kove jai 2019 m. gruodžio 30 d. tapus UAB „Profis“ kreditore.

Atsakovo F. B. civilinėje byloje dėl UAB „Profis“ bankroto pripažinimo tyčiniu teiktas 2021 m. birželio 22 d. atskirasis skundas ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarties priėmimas niekaip nepaneigia atsiliepime į ieškinį ir triplike pateikiamų argumentų įvertinimo būtinybės ir jų aktualumo šioje byloje. UAB „Profis“ mokumas po 2019 metų balandžio mėnesio buvo atkurtas, t. y. UAB „Profis“ buvo moki įmonė.

Tuo tarpu nemokumo bÅ«sena, kai įmonės mokumas jau nebegalėjo bÅ«ti atkurtas, atsirado bÅ«tent 2019 m. gruodžio 30 d., kai UAB „Profis“ nuosavas kapitalas pasiekė 78 571 Eur neigiamÄ reikÅ¡mę. Teismui byloje dėl tyčinio bankroto vertinant dividendų iÅ¡mokėjimÄ , pats sprendimas dėl UAB „Profis“ pelno paskirstymo iÅ¡mokant dividendus verslo bei verslo sprendimų aspektu teismo nebuvo vertinamas. Net jeigu dividendai ir nebÅ«tų iÅ¡mokėti, tai ieÅ¡kovės 2019 m. gruodžio 30 d. atsiradęs reikalavimas vis tiek negalėtų bÅ«ti patenkintas.

Atsakovo F. B. veiksmai, susiję su dividendų išmokėjimu už 2018 metus, nėra priežastiniu ryšiu susiję su ieškovės deklaruojama žala – net jeigu dividendai nebūtų išmokėti, ieškovės reikalavimas nebūtų galėjęs būti patenkintas jokia apimtimi. Jeigu visi be išimties UAB „Profis“ darbuotojai būtų likę dirbti UAB „Profis“, tai UAB „Profis“ bankrutavus darbuotojų reikalavimai įmonei UAB „Profis“ bankroto byloje būtų dar didesni.

Atsakovo F. B. veiksmai nėra priežastiniu ryÅ¡iu susiję su nepatenkintu 91 634,21 Eur dydžio reikalavimu. IeÅ¡kovės reikalavimas liktų nepatenkintas nepriklausomai nuo to, ar bÅ«tų atlikti veiksmai, kuriuos teismai laikė tyčinio UAB „Profis“ bankroto priežastimi, ar ne. UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ nėra pripažintos atsakingomis už UAB „Profis“ tyčinį bankrotÄ , vykdydamos apskaitos programos „B1.lt“ ir programinio įrankio „Site.pro“ platinimo veiklÄ , jos jokių neteisėtų veiksmų neatliko, todėl joks solidariosios atsakomybės bei solidarumo prezumpcijos taikymas negalimas.

21. Atsakovės UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ tripliku prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovai UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ jokiu procesiniu statusu civilinėje byloje dėl UAB „Profis“ bankroto pripažinimo tyčiniu nedalyvavo ir byloje dalyvaujančiais asmenimis nebuvo, todėl teismų nutartys toje byloje UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ res judicata galios ir prejudicinės reikšmės neturi ir turėti negali.

Minėti procesiniai sprendimai yra privalomi byloje dėl UAB „Profis“ bankroto pripažinimo tyčiniu dalyvavusiems asmenims, taip pat visiems UAB „Profis“ kreditoriams, kurių kreditiniai reikalavimai nustatyta tvarka buvo patvirtinti UAB „Profis“ bankroto byloje. IeÅ¡kovė netinkamai aiÅ¡kina Å¡ių nutarčių ir jose nurodytų aplinkybių reikÅ¡mę sprendžiant klausimÄ dėl UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ civilinės atsakomybės. IeÅ¡kovė nepagrįstai nesutinka su atsakovių UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ atsiliepimuose iÅ¡dėstytais argumentais, kad jos nurodomų ir siÅ«lomų vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarčių ir Å¡ios bylos ratio decidendi nesutampa ir jose pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais nagrinėjamoje civilinėje byloje vadovautis nėra pagrindo.

Žalos, atsiradusios dėl tyčinio bankroto, atlyginimo atsakomybės subjektu (subjektais) gali bÅ«ti tik asmuo ar asmenys, teismo pripažinti atsakingais už juridinio asmens tyčinį bankrotÄ . Teismų nutartimis atsakovės UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ nebuvo pripažintos atsakingomis už UAB „Profis“ tyčinį bankrotÄ . Taigi UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ nėra tinkami žalos, atsiradusios dėl UAB „Profis“ tyčinio bankroto, atlyginimo atsakomybės subjektai ir joms reiÅ¡kiami reikalavimai dėl žalos atlyginimo priteisimo solidariai su atsakovu F.

B. yra nepagrįsti. IeÅ¡kovės bandymai parodyti UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ kaip atsakingas už UAB „Profis“ tyčinį bankrotÄ ir taip nustatyti pareigÄ solidariai atlyginti jos reikalaujamÄ priteisti žalÄ yra nesuderinami su Juridinių asmenų nemokumo įstatyme įtvirtintu teisiniu reguliavimu. Tai, kad atsakovas F. B. yra UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ direktorius ir steigėjas, nepaneigia to, kad UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ yra savarankiÅ¡ki Å«kio subjektai, kurie neatsako ir negali bÅ«ti laikomi kaip nors atsakingais už juridinio asmens dalyvio (vadovo) prievoles.

IeÅ¡kovė visiÅ¡kai ignoruoja tÄ faktÄ , kad UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ yra savarankiÅ¡ki teisinių santykių subjektai, turintys teisinį veiksnumÄ ir teisnumÄ , veiklos tikslus, savarankiÅ¡kai prisiimantys savo teises ir pareigas bei neatsakantys pagal galimas juridinio asmens dalyvio prievoles. Be to, kad UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ negali bÅ«ti žalos, atsiradusios iÅ¡ UAB „Profis“ tyčinio bankroto, atsakomybės subjektais (jos nėra pripažintos atsakingomis už UAB „Profis“ tyčinį bankrotÄ ), vykdydamos apskaitos programos „B1.lt“ ir programinio įrankio „Site.pro“ platinimo veiklÄ , jos jokių neteisėtų veiksmų neatliko, kitų UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ civilinės atsakomybės sÄ lygų taip pat nėra.

22. Atsakovių UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ triplike teigiama, jog UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ veikė ir veikia turėdamos tikslÄ platinti produktus ir gauti iÅ¡ to pajamų. Toks yra Å¡ių įmonių veiklos tikslas – jos vykdo veiklÄ vadovaudamosi Å¡iuo teisėtu tikslu. IeÅ¡kovės argumentai dėl solidarios atsakomybės taikymo atsakovams F. B., UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ yra nepagrįsti ir atmestini. IeÅ¡kovės dublike pateikiami teiginiai ne tik neteisingi, bet ir neįrodo nei UAB „B1.lt“, nei UAB „Site.pro“ neteisėtų veiksmų, nei kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų.

Teisėti veiksmai negali bÅ«ti civilinės atsakomybės pagrindu. Atsakovui F. B. esant apskaitos programos „B1.lt“ ir programinio įrankio „Site.pro“ iÅ¡radėju ir savininku ir turint teisę Å¡ių produktų platinimo paslaugų teikimÄ deleguoti kitiems asmenims, tokiems asmenims pradėjus platinti atsakovo F. B. produkto paslaugas, atitinkami asmenų atliekami veiksmai nėra ir negali bÅ«ti laikomi neteisėtais. Nėra pagrindo teigti, kad UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ perėmė UAB „Profis“ vykdytÄ veiklÄ .

UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“, platindamos apskaitos programÄ â€žB1.lt“ ir programinį įrankį „Site.pro“, neprivalo atsisakyti teikti klientui jo pageidaujamas ir jo poreikius atitinkančias paslaugas vien dėl to, ar tas klientas naudojosi ar naudojasi kokio nors kito rinkoje veikiančio Å«kio subjekto paslaugomis. IeÅ¡kovės dublike nurodyti teiginiai, kad UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ mokėjo UAB „Profis“ tik tiek, kad pastaroji atsiskaitytų su darbuotojais, yra paprasčiausios prielaidos.

UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ mokėjo tokias sumas, kokios buvo nurodytos UAB „Profis“ iÅ¡raÅ¡omose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, o gavusi pajamas UAB „Profis“ turėjo teisę spręsti, kaip jomis disponuoti. IeÅ¡kovės teiginiai, kad UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ klientus skatino naujas sutartis sudaryti su jomis, o ne su UAB „Profis“, visų pirma yra nepagrįsti jokiais įrodymais – ieÅ¡kovė nepateikia jokių objektyvių duomenų.

Antra, ieÅ¡kovė dublike apskritai nepaaiÅ¡kina, kodėl potencialių juridinio asmens klientų skatinimas su atitinkamu juridiniu asmeniu sudaryti kokiÄ nors sutartį turėtų bÅ«ti laikomas neteisėtu veiksmu. IeÅ¡kovė niekaip nepaaiÅ¡kina ir iÅ¡ dubliko turinio neįmanoma suprasti, kodėl dalies UAB „Profis“ darbuotojų įsidarbinimas UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“, kai absoliuti dauguma tokių įsidarbinusių asmenų UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ įsidarbino UAB „Profis“ tapus nemokia, turėtų bÅ«ti laikomas UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ neteisėtais veiksmais.

Nė vienas iÅ¡ ieÅ¡kovės dublike nurodomų UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ „neteisėtų“ veiksmų iÅ¡ tikrųjų nėra neteisėtas. IeÅ¡kovė ne tik nepaaiÅ¡kina dublike įvardijamų UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ neva neteisėtų veiksmų, bet ir plačiau nepasisako nei dėl priežastinio ryÅ¡io, nei dėl to, kokio dydžio žalÄ ieÅ¡kovė patyrė dėl UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ tariamai neteisėtų veiksmų.

UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ neatlikus jokių neteisėtų veiksmų, priežastinio ryÅ¡io kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos egzistavimo nustatymas yra negalimas. IeÅ¡kovei dublike tik deklaruojant UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ neva atliktus neteisėtus veiksmus, neįrodinėjant priežastinio ryÅ¡io su jos nurodoma žala ir kuo pasireiÅ¡kė esminė įtaka ieÅ¡kovės žalai atsirasti, priežastinis ryÅ¡ys yra neįrodytas. Nagrinėjamu atveju tarp UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ veiksmų ir ieÅ¡kovės deklaruojamos žalos priežastinio ryÅ¡io apskritai nėra, o net jeigu jis bÅ«tų, tai jis bÅ«tų pernelyg nutolęs nuo ieÅ¡kovės reikalaujamo priteisti žalos atlyginimo.

IeÅ¡kovės subjektyvÅ«s samprotavimai, kad atsakovai F. B., UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ veikė kaip nors suderintai ir UAB „B1.lt“ bei UAB „Site.pro“ siekė kitokių tikslų nei teisėtas anksčiau įvardytų veiklų vykdymas, atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti. 23. 2022 m. vasario 15 d. ieÅ¡kovė pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus bei sprendimÄ dėl BUAB ,,Profis“ pabaigos bei 2022 m. vasario 22 d. atsakovai pateikė atsiliepimus į ieÅ¡kovės papildomus paaiÅ¡kinimus.

24. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė adv. L. Å . ieÅ¡kinį ir dublikÄ palaikė ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti ieÅ¡kinyje ir dublike iÅ¡dėstytų motyvų ir argumentų pagrindu. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ UAB ,,Profis“ prisiteisė 74 200 Eur skolÄ , tačiau iÅ¡siieÅ¡koti jos nepavyko. 2018 m. kovo 20 d. teismo nutartimi buvo pritaikytos laikinosios pasaugos priemonės ir po Å¡ios nutarties F. B. įsteigė dvi naujas įmones. IÅ¡ ekspertizės akto matosi, kad Å¡ių įmonių pajamos pradėjo augti, nes F.

B. iÅ¡ UAB ,,Profis“ veiklÄ perkėlė į savo kitas dvi įmones. F. B. inicijavo UAB ,,Profis“ bankrotÄ , kreipėsi į ieÅ¡kovę sutikimo ir paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kove galėtų atsiskaityti per 7 metus, tačiau ieÅ¡kovė nesutiko.2022 m. sausio 15 d. UAB ,,Profis“ kaip įmonė yra pasibaigusi. Å is ieÅ¡kinys yra grindžiamas teismo nutartimi dėl UAB ,,Profis“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Dvi naujos įmonės buvo įsteigtos tik vienu tikslu, kad bÅ«tų iÅ¡vengta atsiskaitymo su ieÅ¡kove.

Žalos priteisimas solidariai iš atsakovų būtų teisingas, nes patys atsakovai galėtų susitarti, kas kiek atlygintų ieškovei.

25. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas A. J. paaiÅ¡kino, kad UAB ,,Profis“ veikla perėjo į dvi naujas įmones, UAB ,,Profis“ gaunamos lėšos buvo panaudotos atlyginimams, o kitos lėšos buvo nukreiptos į kitų F. B. įmonių veiklÄ .

26. Atsakovų atstovas adv. E. S. teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir triplikÄ ir prašė ieÅ¡kinį atmesti atsiliepime į ieÅ¡kinį ir triplike nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu. PaaiÅ¡kino, kad F. B. nebegali ginčyti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose dėl UAB ,,Profis“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Kai ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, vyko UAB ,,Profis“ bankroto procesas ir kreditiniai reikalavimai galėjo kisti, todėl ieÅ¡kovė neturėjo teisės reikÅ¡ti Å¡io ieÅ¡kinio.

Be to, bankroto administratorius rugpjūčio 12 d. pateikė atsakymÄ , dėl kurio nebuvo galima reikÅ¡ti Å¡io ieÅ¡kinio. UAB ,,Profis“ vis tiek nebÅ«tų galėjusi atsiskaityti su ieÅ¡kove. Visų 3 įmonių veikla turi bÅ«ti vertinama konsoliduotai. Atsakovės įmonės nėra atsakingos dėl tyčinio bankroto, jos ieÅ¡kovei neteisėtų veiksmų neatliko. Produktų iÅ¡radėjas ir savininkas yra F. B. ir jis turėjo teisę laisvai jais disponuoti. UAB ,,Profis“ darbuotojai į kitas įmones buvo perkelti po UAB ,,Profis“ pripažinimo nemokia.

Atsakovės įmonės buvo UAB ,,Profis“ klientės ir UAB ,,Profi“‘ iÅ¡ Å¡ių įmonių gavo pajamų. Tai, kad ieÅ¡kovė tapo kreditorė, nesuteikia teisės reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ kitų F. B. įmonių. 27. 2022 m. balandžio 12 d. atsakovių atstovas pateikė paaiÅ¡kinimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkintinas. II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 28. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1045-826/2018 priteisė UAB „Baltijos pervežimai“ iÅ¡ UAB „Profis“ 74 200 Eur avansÄ , 6 procentų metines procesines palÅ«kanas ir 7 883,93 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-676-1120/2019 (įsiteisėjusi) paliko šį sprendimÄ nepakeistÄ ir papildomai priteisė iÅ¡ UAB „Profis“ 780,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. 29. 2020 m. sausio 27 d. UAB „Profis“ direktorius F. B. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti UAB „Profis“ bankroto bylÄ . PareiÅ¡kime F. B. nurodė, kad UAB „Profis“ neturi galimybių atsiskaityti su savo kreditore UAB „Baltijos pervežimai“, esamų skolų yra daugiau nei į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė, todėl UAB „Profis“ yra nemoki įmonė ir jai keltina bankroto byla.

30. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. vasario 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-708-796/2020 iÅ¡kėlė UAB „Profis“ bankroto bylÄ . 31. 2020 m. balandžio 23 d. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. birželio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-400-796/2021 pripažino UAB „Profis“ bankrotÄ tyčiniu ir už jį yra atsakingas F. B..

32. Esminis motyvas, dėl kurio UAB „Profis“ bankrotas pripažintas tyčiniu, yra tas, kad F. B. vykstant teisminiam ginčui su UAB „Baltijos pervežimai“ įkÅ«rė dvi naujas įmones UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ bei per jas pradėjo vykdyti tÄ pačiÄ veiklÄ , kuriÄ iki tol vykdė UAB „Profis“.

33. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-939-798/2021 atmetė F. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 15 d. nutarties. Lietuvos apeliacinis teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, jog nagrinėjamu atveju F. B. tyčia sukėlė UAB „Profis“ bankrotÄ , siekdamas iÅ¡vengti atsiskaitymo su stambiausiÄ reikalavimÄ turinčia kreditore UAB „Baltijos pervežimai“.

34. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gruodžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-708-796/2020 patikslino UAB „Profis“ kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , kuriame patvirtintas 91 634,21 Eur dydžio UAB „Baltijos pervežimai“ kreditinis reikalavimas.

35. UAB „Profis“ nemokumo administratorė MB „Bankroto paslaugos“ 2021 m. rugpjūčio 26 d. raštu nurodė, kad UAB „Profis“ materialaus ar nematerialaus turto 2021 m. rugpjūčio 24 d. neturėjo ir kad, nesant jokio turto, bankroto procese padengti bankroto administravimo išlaidų nėra galimybės.

36. UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ steigėjas, vienintelis akcininkas ir direktorius buvo ir yra atsakovas F. B.. 37. 2018-2020 metais atsakovė UAB „B1.lt“ gavo iš viso 709 234 Eur pajamų bei 36 906 Eur grynojo pelno. Atsakovė UAB „Site.pro“ 2018-2020 metais gavo iš viso 967 606 Eur pardavimo pajamų ir 59 496 Eur grynojo pelno.

38. Atsakovas F. B. įrodinėja, kad, jeigu UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ nebūtų įsteigtos, UAB „Profis“ nebūtų netekusi 161 690 Eur pajamų, tačiau taip pat nebūtų gavusi iš šių įmonių 591 236,40 Eur pajamų.

39. UAB „Profis“ buvo įsteigta 2003 m. kovo 19 d., jos pagrindinė įregistruota veikla – kompiuterių programavimo veikla, klasifikatoriaus kategorija – 620100, buveinės adresas (duomenys neskelbtini). UAB „Profis“ vadovas ir vienintelis akcininkas F. B. (nuo 2005 m. lapkričio 28 d. iki 2019 m. lapkričio 29 d. Po 2019 m. lapkričio 29 d. UAB „Profis“ akcininku tapo BALTIC EXCHANGE TRADERS LLP, Jungtinėje Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystėje registruota įmonė).

40. UAB „Site.pro“ buvo įsteigta 2018 m. balandžio 18 d., jos pagrindinė įregistruota veikla – kompiuterių programavimo veikla, klasifikatoriaus kategorija – 620100, buveinės adresas (duomenys neskelbtini). UAB „Site.pro“ vadovas ir akcininkas yra F. B..

41. UAB „B1.lt“ buvo įsteigta 2018 m. liepos 3 d., jos pagrindinė įregistruota veikla – kompiuterių programavimo veikla, klasifikatoriaus kategorija – 620100, buveinės adresas (duomenys neskelbtini). UAB „B1.lt“ vadovas ir akcininkas nuo įsteigimo F. B. (Creditinfo ir Metinių finansinių ataskaitų duomenys).

42. Patento paraiškos Nr. 2017 duomenys įrodo, kad „B1“ apskaitos programos išradėju ir patento Nr. 6487 savininku yra atsakovas F. B.. „B1.lt“ apskaitos programa nepriklausė UAB „Profis“ nuosavybės teise.

43. Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo tyrimo medžiagoje Nr. M-2-04-00305-21 matyti, kad ikiteisminį tyrimÄ dėl F. B. pradėti buvo atsisakyta. III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas Dėl atsakovo F. B. civilinės atsakomybės sÄ lygų 44. IeÅ¡kovė atsakovų civilinės atsakomybės sÄ lygas įrodinėja aplinkybėmis, konstatuotomis Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. birželio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-400-796/2021, kurioje UAB „Profis“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu ir už kurį yra atsakingas F. B. bei Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-939-798/2021.

45. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tyčinio bankroto pripažinimas paprastai turėtų reikÅ¡ti tai, kad, jei nebÅ«tų atlikti veiksmai, privedę prie tyčinio bankroto, tai įmonė apskritai nebÅ«tų bankrutavusi. Nesant tyčinio bankroto, įmonė bÅ«tų moki, todėl su kreditoriais bÅ«tų atsiskaityta. Veiksmai, kurie buvo pagrindas pripažinti bankrotÄ tyčiniu, pažeidžia ne konkretaus kreditoriaus teises, o visų kreditorių teises tokiu bÅ«du, jog lemia įmonės negalėjimÄ atsiskaityti su kreditoriais.

Dėl Å¡ios priežasties pripažinus bankrotÄ tyčiniu turi bÅ«ti sudaryta galimybė kiekvienam kreditoriui atskirai reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl žalos, kuriÄ sudaro bankroto procese jo nepatenkintų reikalavimų dalis, atlyginimo, nereikalaujant įrodyti prieÅ¡ konkretų kreditorių nukreiptų nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017). Pasibaigus juridiniam asmeniui, kuris buvo skolingas savo kreditoriui bankroto byloje neiÅ¡ieÅ¡kotÄ finansinio reikalavimo sumÄ , pasibaigia ir bankroto byla, kurioje teikiamas prioritetas visų to juridinio asmens kreditorių lygiateisiÅ¡kumui.

Nuo to momento kiekvienas dėl tyčinio bankroto likviduotos bendrovės kreditorius, kurio finansiniai reikalavimai (jų dalis) nebuvo patenkinti bankroto byloje, turi teisę individualiai reikšti tiesioginius reikalavimus dėl žalos (skolininkės bankroto byloje neišieškotos finansinio reikalavimo sumos) atlyginimo atsakingam dėl tyčinio bankroto asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).

46. CK 2.87 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas Å¡iame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti juridiniam asmeniui visiÅ¡kai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai bendrovės vadovui gali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė, vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai).

Tokio pobÅ«džio bylose iÅ¡ pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė bÅ«tų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neprivalėtų įrodinėti, jog bendrovės vadovas kaltas. Atsakovas, t. y. bendrovės vadovas, siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166-421/2015).

47. Pažymėtina, kad Å¡ios bylos ypatumas (lyginant su bendrais vadovo civilinės atsakomybės atvejais) yra tas, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-939-798/2021 UAB ,,Profis“, kuriai vadovavo atsakovas F. B., bankrotÄ pripažino tyčiniu. Toks pripažinimas yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas dėl kelių toliau nurodytinų aspektų.

48. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai patvirtina, kad juridinio asmens bankroto pripažinimas tyčiniu turi esminę (ir kartu iÅ¡skirtinę) reikÅ¡mę tokio juridinio asmens vadovo civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tinų sÄ lygų įrodinėjimo ir nustatymo kontekste:

1) asmeniui, reikalaujančiam žalos, atsiradusios dėl tyčinio bankroto, atlyginimo, kitaip negu bendrais vadovo civilinės atsakomybės atvejais, nereikia įrodinėti vadovo neteisėtų veiksmų – faktinės aplinkybės, nustatytos sprendžiant klausimÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu ir susijusios su vadovo neteisėtais veiksmais, sudariusiais pagrindÄ pripažinti bankrotÄ tyčiniu, laikytinos prejudiciniais faktais.

49. Toks kvalifikavimas reiškia, kad civilinės bylos dėl žalos, atsiradusios dėl tyčinio bankroto, atlyginimo procese ne tik nereikia įrodinėti vadovo neteisėtų veiksmų, bet tokie veiksmai apskritai nebegali būti kvestionuojami (CPK 182 straipsnio 2 dalis, 279 straipsnio 4 dalis);

2) asmeniui, reikalaujančiam žalos, atsiradusios dėl tyčinio bankroto, atlyginimo, taip pat nereikia įrodinėti žalos bei priežastinio neteisėtų veiksmų ir žalos ryÅ¡io, kaip bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų – pripažinus bankrotÄ tyčiniu, preziumuojamas Å¡ių dviejų sÄ lygų egzistavimas (CPK 182 straipsnio 4 punktas). Pažymėtina, kad prezumpcijos teisinė reikÅ¡mė yra kitokia negu prejudicinių faktų – prezumpcija lemia įrodinėjimo naÅ¡tos perskirstymÄ (faktinės aplinkybės, sudarančios prezumpcijos turinį, laikomos nustatytomis, nebent atitinkama bylos Å¡alis jas paneigia įstatymo nustatyta tvarka), o Å¡is įrodinėjimo naÅ¡tos perskirstymas civilinės bylos dėl žalos, atsiradusios dėl tyčinio bankroto, atlyginimo procese reiÅ¡kia, kad juridinio asmens vadovui, kaip atsakovui, tenka pareiga įrodinėti, kad neegzistuoja žala bei priežastinis neteisėtų veiksmų ir žalos ryÅ¡ys.

Tačiau šioms dviem teisinėms kategorijoms (prejudiciniams faktams ir prezumpcijoms) būdingas bendras ypatumas – ieškovui nereikia įrodinėti faktinių aplinkybių, sudarančių pirmiau įvardytų prejudicinių faktų ir prezumpcijų turinį;

3) pati formuluotė „tyčinis bankrotas“, teisėjų kolegijos vertinimu, patvirtina, kad juridinis asmuo gali bÅ«ti privestas prie bankroto tik tyčiniais, t. y. kaltais, veiksmais, vadinasi, juridinio asmens vadovo kaltė, kaip jo civilinės atsakomybės sÄ lyga, yra neatsiejamai susijusi su jo neteisėtais veiksmais, sudariusiais pagrindÄ pripažinti bankrotÄ tyčiniu, todėl laikytina, kad, pripažinus bankrotÄ tyčiniu, kartu su neteisėtais veiksmais yra nustatyta (prejudicinių faktų forma) ir vadovo kaltė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-456-378/2018).

50. Teismas, apibendrindamas Å¡ioje nutartyje anksčiau nurodytus argumentus, konstatuoja, kad civilinės bylos dėl žalos, atsiradusios dėl tyčinio bankroto, atlyginimo procesui bÅ«dingas specifinis civilinės atsakomybės sÄ lygų, bÅ«tinų juridinio asmens vadovo atsakomybei atsirasti, įrodinėjimo procesas: dvi civilinės atsakomybės sÄ lygos – vadovo neteisėti veiksmai ir kaltė – laikytinos nustatytomis prejudicinių faktų forma, kitos dvi civilinės atsakomybės sÄ lygos – žala bei priežastinis neteisėtų veiksmų ir žalos ryÅ¡ys – yra preziumuojamos. Juridinio asmens vadovas, pripažintas kaltu dėl tyčinio bankroto, gali gintis, siekdamas paneigti Å¡ias prezumpcijas, tačiau dar kartÄ akcentuotina, kad bÅ«tent jam ir tenka procesinė pareiga įrodinėti, kad jo veiksmai nėra žalos atsiradimo pagrindas.

51. Įvertinus bylos įrodymus darytina išvada, kad priežastinio ryšio prezumpcija nėra paneigta ir yra įrodytas priežastinis ryšys tarp atsakovo F. B. neteisėtų veiksmų ir ieškovės žalos.

52. Atsakovas F. B. nurodytam priežastiniam ryÅ¡iui paneigti įrodinėja, kad ieÅ¡kovė UAB „Profis“ kreditore tapo 2019 m. gruodžio 30 d. ir bÅ«tent Å¡iÄ dienÄ UAB „Profis“ tapo nemokia. Be to, savo įmonių finansinės atskaitomybės dokumentais įrodinėja, kad ieÅ¡kovės reikalavimas UAB „Profis“ bÅ«tų nepatenkintas nepriklausomai nuo to, ar UAB „Profis“ bankrotas bÅ«tų pripažintas tyčiniu, ar ne.

53. Teismas įvertina atsakovo nurodomÄ konsoliduotÄ visų trijų įmonių nuosavo kapitalo neigiamÄ rezultatÄ â€“ 27 948 Eur – ir nurodo, kad Å¡iuo atveju, net jeigu UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ atsakovo nebÅ«tų įsteigtos ir visos UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ gautos pajamos bei uždirbtas pelnas bÅ«tų atitinkamai gautas ir uždirbtas UAB „Profis“, pastarosios įmonės nuosavas kapitalas dėl 2019 m. gruodžio 30 d. atsiradusios mokėtinos sumos ieÅ¡kovei bÅ«tų neigiamas ir atitinkamai UAB „Profis“ vis tiek bÅ«tų nemoki. Atsakovas įrodinėja, kad konsoliduotas visų trijų įmonių veiklos rezultatas bÅ«tų neigiamas ir sudarytų 36 135 Eur, todėl Å¡iuo atveju nepriklausomai nuo to, ar UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ atsakovo bÅ«tų įsteigtos ar ne, bendras įmonių veiklos rezultatas vis tiek bÅ«tų neigiamas.

54. Atsakovas nepagrįstai remiasi visų trijų įmonių nuosavo kapitalo dydžiu, nes pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 38 str. sampratÄ nuosavas kapitalas yra Å«kio subjekto turto dalis, likusi iÅ¡ viso turto atėmus visus įsipareigojimus. Nuosavas kapitalas – tai įmonės kapitalas, kuris yra finansuojamas įmonės akcininkų. Pagal paminėtÄ teisės normÄ nuosavo kapitalo dalių daug, tačiau iÅ¡ esmės tai yra akcininkų įneÅ¡ti pinigai + uždirbtas pelnas. Ä®monė uždirba pelnÄ â€“ nuosavas kapitalas didėja, įmonė iÅ¡moka lėšas akcininkams – nuosavas kapitalas mažėja.

55. Å ioje byloje įrodyta, kad Å¡ios bylos atsakovių –įmonių – akcininkas yra F. B., todėl jis, žinodamas apie ieÅ¡kovės kreditinį reikalavimÄ ir siekdamas UAB ,,Profis“ bankroto tyčia, buvo atsakingas už nuosavo kapitalo finansavimÄ bei jo dydį, todėl byloje įrodyta, jog jis nesiekė, kad UAB ,,Profis“ uždirbtų pelnÄ ir jos nuosavas kapitalas didėtų. PrieÅ¡ingai, atsakovo teiginiams nuginčyti byloje įrodyta, kad UAB „Profis“ klientai nustojo naudotis jos paslaugomis ir ėmė pirkti paslaugas iÅ¡ UAB „Bl.lt“.

56. Nurodyti atsakovo įrodymai yra paneigti įsiteisėjusios Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 15 d. nutarties 23 punkte civilinėje byloje Nr. eB2-400-796/2021 konstatuotomis aplinkybėmis, kad laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. 538 klientai (jų sÄ raÅ¡as pateiktas 12 ekspertizės priede) nustojo naudotis UAB „Profis“ paslaugomis ir ėmė pirkti paslaugas iÅ¡ UAB „Bl.lt“. Dėl Å¡ios priežasties nurodytu laikotarpiu UAB „Profis“ dėl to, kad klientai nustojo naudotis jos paslaugomis ir ėmė pirkti paslaugas iÅ¡ UAB „Bl.lt“, neteko 21 562 Eur 2018 metais ir 78 407 Eur 2019 metais (detalizuota ekspertizės priede Nr. 9, duomenys pateikti Ekspertizės akto 2-oje lentelėje, 6 punkte).

Taip pat laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. 126 klientai nustojo naudotis UAB „Profis“ paslaugomis ir ėmė pirkti paslaugas iš UAB „Site.pro“. Dėl šios priežasties nurodytu laikotarpiu UAB „Profis“ neteko 23 570 Eur 2018 metais ir 38 151 Eur 2019 metais (detalizuota ekspertizės priede Nr.11, duomenys pateikti Ekspertizės akto 2-oje lentelėje, 6 punkte). Įvertinus ekspertizės akte nurodytus duomenis iš viso UAB „Profis“ 2018 ir 2019 metais neteko 161 690 Eur.

57. Å ioje byloje atsakovas F. B. atsiliepime nurodo, jog UAB „Profis“ iÅ¡ UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ gautos pajamos 3,7 kartų virÅ¡ijo UAB „Profis“ dėl UAB „Site.pro“ ir UAB „B1.lt“ įsteigimo negautų pajamų sumÄ . Å ios aplinkybės ir nustatytos civilinės bylos dėl UAB „Profis“ bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimo metu, todėl sprendžiant F. B. civilinės atsakomybės klausimÄ Å¡ioje byloje yra laikytinos prejudiciniais faktais. Vadinasi, jeigu UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ nebÅ«tų įsteigtos, UAB „Profis“ nebÅ«tų netekusi 161 690 Eur pajamų, tačiau taip pat nebÅ«tų gavusi iÅ¡ Å¡ių įmonių 591 236,40 Eur pajamų.

58. Tiek Å¡ioje byloje, tiek byloje dėl tyčinio bankroto atsakovas F. B. įrodinėjo, kad UAB „Profis“ didžiÄ jÄ savo pardavimo pajamų dalį 2018–2019 metais uždirbo iÅ¡ UAB „Site.pro“ ir UAB „B1.lt“, taigi tai įrodo, jog F. B. nesiekė UAB „Profis“ privesti prie bankroto.

59. Nurodyti atsakovo įrodymai yra paneigti įsiteisėjusios Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 15 d. nutarties 28 punkte civilinėje byloje Nr. eB2-400-796/2021 konstatuotomis aplinkybėmis,. Šioje nutartyje konstatuota, kadangi UAB „Profis“ darbuotojai teikė paslaugas UAB „Site.pro“ ir UAB „Bl.lt“ klientams, tiek atėjusiems iš UAB „Profis“, tiek naujiems UAB „Site.pro“ ir UAB „Bl.lt“ klientams, o UAB „Profis“ teikdama „aptarnavimo“ paslaugas įmonėms UAB „Site.pro“ ir UAB „Bl.lt“ neskaidė „aptarnavimo“ paslaugų, kurias teikė būtent perkeltiems į UAB „Site.pro“ ir UAB „Bl.lt“ klientams, o kokias naujiems UAB „Site.pro“ ir UAB „Bl.lt“ klientams, nėra galimybės nustatyti, kokia UAB „Profis“ gautų pajamų iš UAB „Site.pro“ ir UAB „Bl.lt“ dalis tenka buvusiems UAB „Profis“ klientams, ir atitinkami nėra galimybės patikimai įvertinti, kokia dalimi UAB „Profis“ įmonei buvo kompensuota už prarastus klientus.

60. Byloje įrodyta, kad UAB ,,Profis“ prie bankroto atsakovo F. B. buvo privesta tyčia ir byloje įsiteisėjusia paminėtos teismo nutarties 38 punkte konstatuota, kad UAB „Site.pro“ ir UAB „B1.lt“ po įsteigimo pradėjo vykdyti tÄ pačiÄ veiklÄ , kuriÄ iki tol vykdė ir klientams paslaugas teikė UAB „Profis“, jog į Å¡itas bendroves buvo perkelti 664 UAB „Profis“ klientai (atitinkamai 126 į UAB „Site.pro“ ir 538 į UAB „B1.lt“), kad UAB „Profis“ dėl Å¡ių veiksmų 2018 ir 2019 metais neteko 161 690 Eur ir 2019 m. gruodžio mėnesį tapo nemokia.

61. Byloje įrodyta, jog UAB ,,Profis“ bankroto byloje ieškovės kreditinis reikalavimas jokia dalimi nebuvo padengtas, todėl atsakovo atstovo motyvai, jog ieškinys negali būti tenkinamas dėl to, jog buvo pareikštas dar vykstant UAB ,,Profis“ bankroto bylai yra teisiškai nereikšmingas.

62. LITEKO duomenimis įrodyta, kad UAB ,,Profis“ veikla yra baigta dėl bankroto ir ieškovės reikalavimas nepadengtas.

63. Juridinio asmens vadovas, pripažintas kaltu dėl tyčinio bankroto, šioje byloje nepaneigė nustatytų prezumpcijų ir neįrodė, kad jo veiksmai nėra ieškovei žalos atsiradimo pagrindas.

64. IeÅ¡kovė įrodė, kad jai padaryta 91 634,21 Eur žala yra susijusi priežastiniu ryÅ¡iu su atsakovo F. B. paminėtais neteisėtais veiksmais privedant UAB ,,Profis“ prie bankroto tyčia, todėl Å¡is žalos dydis priteistinas iÅ¡ atsakovo F. B.. Dėl atsakovių UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ solidariosios atsakomybės 65. Bendrovės bankroto pripažinimas tyčiniu sukelia pasekmes asmenims, atsakingiems už įmonės privedimÄ prie bankroto. Kai bendrovė nebegali atsiskaityti su kreditoriais ir jai iÅ¡keliama bankroto byla, o bendrovės turto nepakanka patvirtintiems kreditorių reikalavimams patenkinti ir nustatoma, kad turto nepakanka dėl to, jog bendrovės valdymo organai pažeidė jiems teisės aktų ir bendrovės dokumentuose nustatytas (kartu ir fiduciarines) pareigas, tai bendrovės valdymo organai turi atlyginti bendrovei padarytÄ Å¾alÄ Â (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2012).

66. Byloje nustatyta, kad atsakovas F. B., dar būdamas UAB ,,Profis“ akcininku ir vadovu, 2018 m. balandžio 18 d. įkūrė UAB „Site.pro“ ir 2018 m. liepos 3 d. buvo įsteigta UAB „B1.lt“ , šių įmonių pagrindinė įregistruota veikla – Kompiuterių programavimo veikla, klasifikatoriaus kategorija – 620100), t. y. tokia pat kaip išregistruota UAB ,,Profis“.

67. Atsakovės UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ atsiliepimuose pagrįstai nurodo, kad jos yra savarankiÅ¡ki juridiniai asmenys, kurie niekada nebuvo UAB „Profis“ valdymo organu ar akcininku ir jos UAB „Profis“ atžvilgiu neturi ir neturėjo jokių fiduciarinių ar kitokių pareigų, tačiau iÅ¡imtinai Å¡ios bylos kontekste yra pagrindas konstatuoti Å¡ių atsakovių solidariÄ jÄ atsakomybę su atsakovu F. B..

68. Byloje įrodyta, jog iÅ¡registruota UAB ,,Profis“ nepadengė ieÅ¡kovės kreditinio reikalavimo ir tai, kad UAB ,,Profis“ prie bankroto atsakovo F. B. buvo privesta tyčia. Be to, įrodyta, kad UAB „Site.pro“ ir UAB „B1.lt“ po įsteigimo pradėjo vykdyti tÄ pačiÄ veiklÄ , kuriÄ iki tol vykdė ir klientams paslaugas teikė ir UAB „Profis“, jog į Å¡itas bendroves buvo perkelti 664 UAB „Profis“ klientai (atitinkamai 126 į UAB „Site.pro“ ir 538 į UAB „B1.lt“), kad UAB „Profis“ dėl Å¡ių veiksmų 2018 ir 2019 metais neteko 161 690 Eur ir 2019 m. gruodžio mėnesį tapo nemokia.

69. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , deliktinės civilinės atsakomybės atveju esant skolininkų daugetui ir nustatant veiksmų bendrumÄ pagal CK 6.6 straipsnio 3 dalį, 6.279 straipsnio 1 ir 4 dalis preziumuojama, kad keli žalÄ padarę asmenys turi solidariÄ jÄ Å¾alos atlyginimo prievolę, t. y. įrodinėjant Å¡ios prievolės pobÅ«dį iÅ¡ anksto laikomasi nuostatos, kad žala padaryta bendrais veiksmais ir dėl to žalos atlyginimo prievolė yra solidari. Skolininkas gali solidarumo prezumpcijÄ (kad žala padaryta skolininkų bendrais veiksmais) paneigti vadovaudamasis CK 6.279 straipsnio 4 dalies nuostatomis ir įrodydamas, kad žala negalėjo bÅ«ti įvykio (veiksmų), už kurį jis atsakingas, rezultatas.

PrieÅ¡ingu atveju, nepaneigus prezumpcijos, yra laikoma, kad žala padaryta bendrais skolininkų daugeto veiksmais ir taikoma solidarioji civilinė atsakomybė pagal CK 6.279 straipsnio 1 dalį. Kasacinis teismas taip pat yra konstatavęs, jog situacijose, kai neaiÅ¡ku, kurio iÅ¡ kelių žalÄ padariusių asmenų veiksmai sukėlė žalÄ , CK 6.279 straipsnio 4 dalyje pirmenybė teikiama nukentėjusiojo interesams, įtvirtinant visų atsakovų veiksmų ir žalos priežastinio ryÅ¡io prezumpcijÄ .

Atsakovų interesai savo ruožtu apsaugomi paliekant jiems galimybę įrodyti, kad kito asmens veiksmai buvo vienintelė žalos atsiradimo priežastis.

70. Toks iÅ¡aiÅ¡kinimas yra itin aktualus, kai sprendžiama dėl žalos, padarytos bankrutuojančios įmonės kreditoriams: jų interesų apsaugÄ labiau užtikrina solidarioji atsakovų atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50-695/2016). Å ioje byloje įrodyta, kad ieÅ¡kovė yra iÅ¡registruotos dėl bankroto UAB ,,Profis“, kuri buvo privesta prie bankroto tyčia atsakovui F. B. įkÅ«rus UAB „Site.pro“ ir UAB „B1.lt“, kreditorė.

71. Solidarioji civilinė atsakomybė atsiranda iÅ¡ įstatymo arba prievolės dalykui esant nedaliam (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Pagal bendrÄ jÄ civilinės atsakomybės taisyklę, skolininkų daugeto atveju prievolė yra dalinė (CK 6.5 straipsnis), bet deliktinės atsakomybės taikymo atveju yra nustatytos ir iÅ¡imtys. CK 6.6 straipsnio 3 dalis bei CK 6.279 straipsnio 1 dalis įtvirtina solidariosios skolininkų pareigos prezumpcijÄ , jeigu prievolė yra susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu.

72. Kasacinio teismo praktika dėl kelių asmenų neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo bei prievolės rÅ«Å¡ies nustatymo yra nuosekli ir iÅ¡plėtota. Pripažįstama, kad solidarioji atsakomybė taikoma, kai pagal neteisėtus veiksmus ir kilusiÄ Å¾alÄ saistančio priežastinio ryÅ¡io pobÅ«dį nustatomas bendrininkavimas siaurÄ ja prasme. Bendrininkavimo siaurÄ ja prasme atvejai gali bÅ«ti skirstomi į subjektyvųjį ir objektyvųjį bendrininkavimÄ . Subjektyvusis bendrininkavimas – tai atvejai, kai keli pažeidėjai veikia bendrai, t. y. turėdami bendrÄ ketinimÄ sukelti žalÄ .

Objektyvusis bendrininkavimas – tai atvejai, kai žala atsiranda tik dėl kelių atskirų, pavienių priežasčių sÄ veikos, t. y. keli pažeidėjai veikia atskirai neturėdami bendro ketinimo sukelti žalÄ , vienas apie kito neteisėtus veiksmus dažniausiai nežinodami, tačiau žala atsiranda tik dėl to, kad kiekvieno jų veiksmai buvo bÅ«tinoji žalos atsiradimo priežastis. Objektyviojo bendrininkavimo atveju pažeidėjų veiksmų bendrumas nėra akivaizdžiai iÅ¡reikÅ¡tas.

Jokio susitarimo sukelti žalÄ ar dalyvauti atliekant neteisėtus veiksmus nėra. Vis dėlto kiekvienas iÅ¡ pažeidėjų prisideda prie žalos atsiradimo iÅ¡ esmės – be jo žala (visa apimtimi) apskritai nebÅ«tų atsiradusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015). Kadangi objektyviojo bendrininkavimo atveju kelios priežastys yra atskiros, tačiau priklausomos viena nuo kitos, tai atsižvelgiant į Å¡iÄ priklausomybę galima konstatuoti žalos nedalomumÄ bei veiksmų bendrumÄ objektyviÄ ja prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014; 2016 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-695/2016; 2018 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-143-684/2018).

73. Nagrinėjamoje byloje yra nustatyta, kad bendrovės UAB ,,Profis“ vadovas F. B., kuris yra UAB „Site.pro“ ir UAB „B1.lt“ akcininkas bei vadovas, savo veiksmais padarė žalos ieškovei, nes į UAB „Site.pro“ ir UAB „B1.lt“ kaip savarankiškus juridinius asmenis buvo perkelti UAB ,,Profis“ klientai, nurodyti šios nutarties 68 punkte (subjektyvusis bendrininkavimas). Todėl šiuo atveju galioja CK 6.6 straipsnio 3 dalyje ir CK 6.279 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta solidariosios skolininkų pareigos prezumpcija.

74. Šioje byloje teisiškai reikšminga, jog pagal CK 2.81 str. juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Įstatymų ar steigimo dokumentų nustatytais atvejais juridinis asmuo gali įgyti civilines teises ir pareigas tik per savo dalyvius. Šioje byloje įrodyta, kad UAB „Site.pro“ ir UAB „B1.lt“ veikė per F. B..

75. Juridinis asmuo gali savarankiÅ¡kai prisiimti savo teises ir pareigas, bÅ«ti civilinių teisinių santykių dalyvis, tačiau pagal CK 2.81 str. civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus Juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis neatsako pagal juridinio asmens prievoles, iÅ¡skyrus įstatymuose arba juridinio asmens steigimo dokumentuose nurodytus atvejus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.50 straipsnio 2 dalis). Tačiau Å¡ios bylos kontekste pagal objektyviojo bendrininkavimo taisyklę UAB „Site.pro“ ir UAB „B1.lt“, perėmę BUAB ,,Profis“ klientus, o bankrutavusiai įmonei palikę ieÅ¡kovės kreditinį reikalavimÄ , atliko neteisėtus veiksmus kaip savarankiÅ¡ki juridiniai asmenys.

76. UAB „Profis“ vadovas ir vienintelis akcininkas buvo F. B. (nuo 2005 m. lapkričio 28 d. iki 2019 m. lapkričio 29 d. Po 2019 m. lapkričio 29 d. UAB „Profis“ akcininku tapo BALTIC EXCHANGE TRADERS LLP, Jungtinėje Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Karalystėje registruota įmonė). Atsakovių UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ vadovas ir akcininkas nuo įsteigimo F. B., todėl Å¡ios įmonės teises ir pareigas įgijo tik per atsakovÄ F. B.. Tuo įrodyta, kad atsakovės UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ veikė susitarę ir siekdami bendro tikslo su atsakovu F.

B., nes atsakovės UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ nebÅ«tų galėjusios savarankiÅ¡kai spręsti dėl perimtų UAB ,,Profis‘‘ klientų be F. B. sprendimo, jo žinios, kitaip tariant, galima teigti, kad Å¡ios bylos atsakovai subjektyviai bendrininkavo. Subjektyviojo bendrininkavimo aplinkybę neabejotinai patvirtina ir tai, kad F. B. savo veiklÄ vykdė visose trijose įmonėse ir ieÅ¡kovės kreditinio reikalavimo iÅ¡ bankrutavusios UAB ,,Profis“ neperkėlė kitoms savo įmonėms, Atsakovai neįrodė, kad UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ kiti valdymo organai veiklos iÅ¡ UAB ,,Profis“ perkėlimo metu į atsakovus UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ Å¡ių įmonių vardu priėmė sprendimus dėl veiklos perėmimo iÅ¡ UAB ,,Profis“.

77. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad solidarioji atsakomybė taikoma, kai pagal neteisėtus veiksmus ir kilusiÄ Å¾alÄ saistančio priežastinio ryÅ¡io pobÅ«dį nustatomas bendrininkavimas siaurÄ ja prasme. Vienas iÅ¡ tokių atvejų – objektyvusis bendrininkavimas, kai pažeidėjų veiksmų bendrumas nėra akivaizdžiai iÅ¡reikÅ¡tas. Jokio susitarimo sukelti žalÄ ar dalyvauti atliekant neteisėtus veiksmus nėra. Vis dėlto kiekvienas iÅ¡ pažeidėjų prisideda prie žalos atsiradimo iÅ¡ esmės – be jo žala (visa apimtimi) apskritai nebÅ«tų atsiradusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015).

78.  Nagrinėjamu atveju galima konstatuoti bendrovių UAB „B1.lt“ ,UAB „Site.pro“ ir jų akcininko, kuris yra ir Å¡ių bendrovių vadovas, nemokumo laikotarpiu bendrovei UAB ,,Profis“ vadovavusio F. B. objektyvųjį bendrininkavimÄ su savo įmonėmis, kadangi jie, nors ir neveikė turėdami bendrÄ tikslÄ , tačiau kiekvieno iÅ¡ jų neteisėti veiksmai – tyčinio bankroto byloje įvertintos UAB ,,Profis“ veiklos perkėlimas į UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ iÅ¡ esmės lėmė žalos atsiradimÄ ieÅ¡kovei.

Pagrindo paneigti atsakovų objektyvųjį bendrininkavimÄ Å¡ios bylos kontekste nėra, todėl ginčo suma priteistina solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei. Dėl 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų 79. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas, todėl Å¡is reikalavimas tenkintinas. Vienos iÅ¡ įstatymo nustatytų palÅ«kanų, kurių tikslas yra kompensuoti minimalius kreditoriaus nuostolius, yra palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Procesinės palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti skolÄ , t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodo, kad tokios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas tokias palÅ«kanas skaičiuoti. CK 6.210 str.1 d. numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, o 2 d. numato, kad kai abi Å¡alys yra verslininkai arba privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos.

CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl 2022 m. balandžio 12 d. atsakovių atstovo raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo 80. Teismas pažymi, kad proceso teisės normos įpareigoja Å¡alis visus procesinius veiksmus byloje atlikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 251 straipsnis). Galutinį sprendimÄ byloje teismas priima atsižvelgdamas į tai, kas buvo iÅ¡nagrinėta bei aptarta bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, ir nevertina naujų po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pateiktų įrodymų ar praÅ¡ymų.

Procesinį sprendimÄ (nutartį) dėl bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės atnaujinimo teismas priima tik nustatęs, kad bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti naujas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai, arba iÅ¡tirti naujus įrodymus (CPK 256 straipsnis).

81. PateiktÄ paaiÅ¡kinimÄ atsisakytina priimti, nes jis pateiktas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės 2022 m. balandžio 11 d. teismo posėdyje. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių 82. Teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartimi, kuri buvo pakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1251-464/2021, ieÅ¡kovės UAB „Baltijos pervežimai“ ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir iki galutinio teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo areÅ¡tuotas atsakovo F.

B. nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas už 91 634,21 Eur sumÄ , o nepakankant areÅ¡tuotino atsakovo F. B. nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, areÅ¡tuotos atsakovo F. B. piniginės lėšos ir turtinės teisės, esančios pas jį ar kitus asmenis, nevirÅ¡ijant bendros turto areÅ¡to 91 634,21 Eur sumos. Paminėtos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos įsiteisėjus Å¡iam sprendimui. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 83. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalis).

84. Teisme 2022 m. balandžio 11 d. teisme gauti šalių prašymai priteisti bylinėjimosi išlaidas: ieškovei UAB „Baltijos pervežimai“ – 6 856,73 Eur, iš kurių 1 641 Eur žyminio mokesčio ir 5 215,73 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti, atsakovei UAB „B1.lt“ – 5 221,15 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti, atsakovei UAB „Site.pro“ – 3 515,05 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti.

85. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, minėtos iÅ¡laidos, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

86. Ieškinį patenkinus priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis po 2 285,57 Eur ieškovei 6 856,73 Eur bylinėjimosi išlaidos, turėtos pirmosios instancijos teisme, nes jos neviršija Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų rekomendacijų dėl užmokesčio dydžio. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, nusprendžia: Ieškinį patenkinti. Priteisti UAB ,,Baltijos pervežimai“ solidariai iš atsakovų F. B., UAB „B1.lt“, UAB „Site.pro“ 91 634,21 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo 91 634,21 Eur priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. rugsėjo 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti UAB ,,Baltijos pervežimai“ iÅ¡ atsakovų F. B., UAB „B1.lt“, UAB „Site.pro“ po 2 285,57 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme. GrÄ Å¾inti advokatui E. S. 2022 m. balandžio 12 d. pateiktÄ raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ . Nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja Erika Misiūnienė