3f69a67b-3e6f-4f52-8392-ce57237a1ee1 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-2650-779/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30186-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1.; 3.3.1.18.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RÅ«tos Petkuvienės, Ingos Staknienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Andriaus Veriko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės UAB „Indera“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Sodersa“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Indera“ dėl skolos, trečiasis asmuo UAB „Merko statyba“. n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Sodersa“ kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti atsakovės įskaitymÄ (1000 Eur) negaliojančiu, priteisti iÅ¡ atsakovės 12 083,80 Eur užmokestį už atliktus darbus, 714,44 Eur palÅ«kanas, 8 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2020-01-27 sudarė Subrangos darbų sutartį Nr. 2020/01/27, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo savo jėgomis bei priemonėmis per sutartyje nustatytÄ terminÄ atlikti apdailos darbus objekte adresu Gedimino pr. 23, Vilnius, o atsakovė įsipareigojo kas 14 dienų priimti ieÅ¡kovės atliktus statybos darbus, ir pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktus per 3 darbo dienas nuo akto gavimo dienos, arba per šį laikotarpį pateikti motyvuotÄ atsisakymÄ pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktus.

IeÅ¡kovė tinkamai atliko Sutartyje numatytus darbus, atsakovei pasiraÅ¡ymui pateikė atliktų darbų aktus už 2020 m. balandžio mėn. Nr. 002 (forma F-2) bei Nr. 003 (forma F-2) su PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis Serija SO Nr. 11, mokėtina suma – 3 120,00 Eur (be PVM) ir Serija SO Nr. 12, mokėtina suma – 11 083,80 Eur (be PVM). Teigia, kad Å¡iuos atliktų darbų aktus ieÅ¡kovė pasiraÅ¡ymui perdavė atsakovės vadovui 2020 m. balandžio mėn. susitikimo metu ir su Å¡iais atliktų darbų aktais atsakovė sutiko.

Atsakovė iki Å¡ios dienos nėra įvykdžiusi savo įsipareigojimų, t. y. atsakovė dalinai apmokėjo tik 2020-04-27 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 11 (neapmokėtas sÄ skaitos likutis yra 1 000,00 Eur), 2020-04-24 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 12, mokėtinos sumos – 11 083,80 Eur (be PVM) neapmokėjo iÅ¡ viso. Atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieÅ¡kove, tačiau Å¡io įsipareigojimo tinkamai nevykdė.

3. Atsakovė UAB „Indera“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad atsakovė su užsakovu UAB „Merko statyba“ sudarė statybos rangos sutartį. Daliai statybos darbų UAB „Merko statyba“ pasitelkė subrangovÄ (ieÅ¡kovę) UAB „Sodersa“. Atsakovė pasirašė ir priėmė iÅ¡ ieÅ¡kovės darbus tik pagal prie ieÅ¡kinio pridėtÄ 20-04-27 darbų aktÄ Nr. 002 ir atsiskaitė pagal 20-04-27 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 11, sumokėdama 3 775,2 Eur sumÄ .

Pažymėjo, jog atsakovė ir užsakovas UAB „Merko statyba“ kitų ieÅ¡kovės darbų, nurodytų akte, nepriėmė. Nurodė, kad UAB „Merko statyba“ perėmė ieÅ¡kovės neatliktus ir netinkamai atliktus darbus ir juos atliko iÅ¡ naujo, dėl ko atsakovė patyrė nuostolių. Atsakovė pažymėjo, jog ieÅ¡kovė nepateikė pasiraÅ¡yto 20-04-24 darbų akto Nr. 3, mokėtina suma 13 411,40 Eur ir pasiraÅ¡ytos 20-04-24 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr.

12. Taip pat nurodė, kad pateiktas 20-04-24 darbų aktas Nr. 3, mokėtina suma – 13411,40 Eur ir 20-04-24 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 12 yra be abiejų Å¡alių parašų. Teigia, kad niekada nepriėmė Å¡ių darbų ir nepasirašė nurodyto akto ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. Taip pat pažymėjo, jog ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad Å¡iame akte ir PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyti darbai apskritai buvo atlikti ir kad jie buvo atlikti kokybiÅ¡kai.

4. Trečiasis asmuo UAB „Merko statyba“ atsiliepimo į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. liepos 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies; pripažino atsakovės UAB „Indera“ įskaitymÄ (1000,00 Eur) negaliojančiu; priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Indera“ 6 542 Eur skolos, 386,48 Eur palÅ«kanų, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 6 928,48 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. spalio 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 0,73 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės naudai; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė; priteisė valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Sodersa“ 5,62 Eur dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, o iÅ¡ atsakovės UAB „Indera“ 6,65 Eur dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.

6. Sprendimu teismas nustatė, kad Å¡alys 2020-01-27 sudarė Subrangos darbų sutartį Nr. 2020/01/27, pagal kuriÄ subrangovas (ieÅ¡kovė) įsipareigojo savo jėgomis bei priemonėmis atlikti statybos darbus. IeÅ¡kovė atsakovei dėl atliktų darbų pateikė apmokėjimui Atliktų darbų aktÄ Nr.002 už 2020 m. kovo mėn., pagal kurį atlikta darbų už 3 775,20 Eur kainÄ . Šį aktÄ Å¡alys pasirašė. Kartu pateikė apmokėjimui 2020-03-31 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SO Nr. 11 3775,20 Eur sumai. Å iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atsakovė apmokėjo iÅ¡ dalies, nesumokėjo 1 000 Eur. Vėliau ieÅ¡kovė atsakovei pateikė kitÄ aktÄ â€“ Atliktų darbų aktÄ Nr. 003 už 2020 m. balandžio mėn., pagal kurį ieÅ¡kovė nurodė, kad atlikta darbų už 11 083,80 Eur kainÄ (be PVM). Taip pat pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SO Nr.12. Å io akto atsakovė visiÅ¡kai nepriėmė bei atsisako jį apmokėti.

7. Teismas vertino, kad atsakovės atliktas 1 000 Eur įskaitymas nėra nei galiojantis, nei vykdytinas, nei apibrėžtas. Nurodė, kad ta aplinkybė, jog trečiasis asmuo UAB „Merkio statyba“ iÅ¡rašė atsakovei 2020-03-19 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija MER Nr. 3003023 605 Eur sumai už valymo paslaugas, nereiÅ¡kia, kad atsakovė turi teisę reikalauti Å¡ios sumos iÅ¡ ieÅ¡kovės. IÅ¡ bylos medžiagos, Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų bei liudytojų parodymų nustatė, kad Å¡iame objekte buvo atliekama daug visokių darbų, ir tik tam tikrus darbus turėjo atlikti ieÅ¡kovė, todėl negalima teigti, kad valymo darbai buvo atlikti dėl to, kad ieÅ¡kovė nesutvarkė savo statybvietės.

8. Teismas nesutiko su atsakovės pozicija, kad be iÅ¡pildomosios dokumentacijos atsakovė negalėjo priimti ieÅ¡kovės atliktų darbų. Nurodė, kad remiantis teisiniu reglamentavimu, atsakovė privalėjo atliktus darbus priimti. Ginčo tarp Å¡alių nėra, kad faktiÅ¡kai atsakovės vadovas atliktų darbų aktÄ gavo. Teismas nurodė, kad jeigu darbai buvo atlikti su trÅ«kumais, tai atsakovė privalėjo tai tinkamai užfiksuoti. Ä® bylÄ pateikti UAB „Merkio statybos“ darbuotojų nustatyti tam tikri trÅ«kumai neiliustruoja, kokios apimties buvo nustatyti trÅ«kumai. Be to, ieÅ¡kovė su trečiuoju asmeniu UAB „Merkio statyba“ neturėjo jokių sutartinių santykių.

9. Kadangi byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė objekte faktiÅ¡kai darbus atlikinėjo, dalis darbų atlikta kokybiÅ¡kai, tai teismo posėdžio metu patvirtino liudytojas A. K., tai pat iÅ¡ pateikto atsakovės ir trečiojo asmens Susitarimo dėl statybos rangos sutarties pakeitimo matyti, kad trečiasis asmuo atsakovei už apie pusę atliktų darbų sumokėjo, nesant kitų objektyvių įrodymų, pagal kuriuos bÅ«tų galima tiksliniai nustatyti kokybiÅ¡kai atliktų darbų kiekį, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė tinkamai neįformino ieÅ¡kovės darbų trÅ«kumų, o atsisakyti sumokėti už faktiÅ¡kai ir kokybiÅ¡kai atliktus darbus atsakovė neturi teisės, teismas sprendė, kad yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 5 542 Eur skolÄ už atliktus statybos rangos darbus (11 083,80 : 2 = 5541,90).

10. Teismas nustatė, jog byloje jokių objektyvių duomenų, kiek darbų faktiÅ¡kai bei kiek darbų be trÅ«kumų atliko ieÅ¡kovė, nėra. IeÅ¡kovės pateiktas Atliktų darbų aktas Nr. 003 už 2020 m. balandžio mėn. tik parodo, kad tokio turinio aktÄ ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai užpildė, tačiau Å¡io akto nepriėmė atsakovė. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, į bylÄ pateiktų atliktų darbų nuotraukų bei raÅ¡tinės bylos medžiagos teismas sprendė, kad tikrai objekte ieÅ¡kovė atliko dalį darbų kokybiÅ¡kai. O atsakovės pateiktas susitarimas dėl statybos rangos sutarties pakeitimo Nr. 1705-w0033.01 patvirtina, kad dėl to, jog trečiasis asmuo atsakovei sumažino darbų atlikimo kainÄ dėl to, jog atsakovė nesavalaikiai ir su trÅ«kumais atliko dalį darbų, todėl teismas sprendė, kad yra pagrindas priteisti ir pusę ieÅ¡kovės praÅ¡omos sumos pagal AktÄ Nr.

3. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. Atsakovė UAB „Indera“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 8 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai; priimti naujus įrodymus – UAB „Indera“ rengtas iÅ¡pildomÄ sias prie 2020-03-12 ir 2020-12-21 darbų aktų Nr. 7 ir Nr. 8 tarp UAB „Indera“ „Merko statyba“, jų siuntimo užsakovui elektroninius laiÅ¡kus. Å ių iÅ¡pildomųjų pateikimo į bylÄ bÅ«tinybė iÅ¡kilo po teismo sprendimo, nes teismas sprendime motyvuoja tuo, jog atsakovas netinkamai vykdo įrodinėjimo pareigÄ , o iÅ¡sireikalauti iÅ¡ UAB „Merko statyba“ Å¡ių iÅ¡pildomųjų nepavyko.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 11.1. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad UAB „Indera“ nepagrindė UAB „Sodersa“ darbų netinkamumo. Visų pirma, UAB „Indera“ atsisakė priimti iÅ¡ UAB „Sodersa“ darbus pagal 20-04-24 darbų aktÄ Nr. 3 13411,4 Eur sumai ne tik dėl to, kad darbai atlikti nekokybiÅ¡kai, bet ir dėl to, kad dalies darbų UAB „Sodersa“ visai neatliko. Dėl Å¡io argumento teismas visiÅ¡kai nepasisakė, o analizavo faktines aplinkybes tik dėl darbų netinkamumo.

UAB „Indera“ įrodė kad UAB „Sodersa“ neatliko 20-04-24 darbų akte Nr. 3 nurodytų darbų ne tik elektroniniu susirašinėjimu, bet ir 20-12-18 UAB „Indera“ ir UAB „Merko statyba“ Susitarimu dėl statybos rangos sutarties nutraukimo Nr. 1705-W0033.01, kuris patvirtina, kad UAB „Indera“ negavo visų arba didžiosios dalies planuotų pajamų iš UAB „Merko statyba“ už UAB „Sodersa“ turėtus atlikti darbus (UAB ‚Indera“ 2021-01-07 prašyme teismui nurodė į kokias Susitarimo dėl statybos rangos sutarties nutraukimo Nr. 1705-W0033.01 priedo eilutes pateko UAB „Sodersa“ neatlikti darbai).

Taip pat UAB „Indera“ 2021-05-07 prašymu teismui pateikti 2020-03-12 ir 2020-12-21 darbų aktai Nr. 7 ir Nr. 8 tarp UAB „Merko statyba“ ir UAB „Indera“ patvirtina, kad UAB ‚Merko statyba“ nepriėmė iš UAB „Indera“ jokių UAB „Sodersa“ 20-04-24 darbų akte Nr. 3 nurodytų darbų ir kad UAB „Indera“ negavo dėl to pajamų iš užsakovo. 11.2. UAB „Indera“ byloje esančiais el. laiškais informavo UAB „Sodersa“, kad nesutinka, jog 20-04-24 darbų akte Nr. 3 nurodyti darbai atlikti, kad jame nurodyti darbai daryti ne UAB „Sodersa“, o kitų subrangovų.

UAB „Indera“ reikalavo iÅ¡ UAB „Sodersa“ pateikti iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ , kad bÅ«tų galima patikrinti 20-04-24 darbų akte Nr. 3 nurodytus kiekius. Å iuo atveju kilus ginčui dėl darbų apimties UAB „Sodersa“ tenka pareiga įrodyti atliktų darbų apimtį, nes UAB „Indera“, nežinodama kaip UAB Sodersa skaičiavo kiekius 20-04-24 darbų akte Nr. 3, negali jų įvertinti ir pateikti savo kontrargumentus. Å iuo atveju UAB „Sodersa“ neįvykdė Å¡ios pareigos ir neįrodė, kad atliko visus 20-04-24 darbų akte Nr. 3 nurodytus darbus.

Taigi, UAB „Indera“ pagrįstai reikalavo iÅ¡ UAB „Sodersa“ tikslinti 20-04-24 darbų aktÄ Nr. 3 ir pateikti iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ bei konkrečiai motyvavo, kad nepriima 20-04-24 darbų akto Nr. 3, nes jame nurodyti netikslÅ«s darbų kiekiai, įtraukti darbai, kurių UAB „Sodersa“ visai neatlikinėjo. Todėl teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neįrodė 20-04-24 darbų akto Nr. 3 trÅ«kumų ir nepagrindė argumentų, kodėl nepriėmė darbų pagal šį aktÄ . 11.3.

UAB „Sodersa“ nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių 20-04-24 darbų akte Nr. 3 nurodytų darbų atlikimÄ . IÅ¡ UAB „Sodersa“ į bylÄ pateiktų dokumentų tiek UAB „Indera“, tiek teismas negalėjo nustatyti, kad UAB „Sodersa“ tikrai atliko 20-04-24 darbų akte Nr. 3 atliktus darbus ir juos atliko tinkamai. Teismas be pagrindo priteisė pusę ieÅ¡kinio sumos, nors pats konstatavo, kad jokių objektyvių duomenų, kiek darbų faktiÅ¡kai, bei kiek darbų be trÅ«kumų atliko ieÅ¡kovė, nėra.

Dalis UAB „Sodersa“ atliktų darbų buvo UAB „Indera“ priimti ir apmokėti pagal 20-04-27 aktÄ Nr. 002 ir UAB „Sodersa“ 20-04-27 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 11. 11.4. Pareiga įrodyti 20-04-24 darbų akte Nr. 3 nurodytų darbų atlikimÄ ir kokybę tenka ieÅ¡kovei (teismas pripažino, kad ieÅ¡kovė tokios pareigos neįvykdė). Tuo tarpu pareiga įrodyti Å¡ių darbų neatlikimÄ ir jų nekokybiÅ¡kumÄ tenka atsakovei (atsakovės manymu, jis Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė). Teismas nelygiai vertino Å¡alių įrodinėjimo pareigos neįvykdymo pasekmes, nors ieÅ¡kovė neįrodė tinkamo darbų atlikimo. 11.5.

Teismas nepagrįstai konstatavo, jog neva UAB „Indera“ netinkamai užfiksavo UAB Sodersa darbų trÅ«kumus ir UAB „Merko statybos“ darbuotojų nustatyti tam tikri trÅ«kumai neiliustruoja, kokios apimties buvo nustatyti trÅ«kumai. PrieÅ¡ingai, defektus ir jų apimtį įrodo defektų planai, 20-12-18 UAB „Indera“ ir UAB „Merko statyba“ Susitarimas dėl statybos rangos sutarties nutraukimo Nr. 1705-W0033.01, į bylÄ pateiktas nuoseklus el. susiraÅ¡inėjimas tiek tarp Å¡alių, tiek su UAB „Merko statyba“.

UAB „Indera“ 2021-01-07 prašyme teismui nurodė, į kokias Susitarimo dėl statybos rangos sutarties nutraukimo Nr. 1705-W0033.01 priedo eilutes pateko UAB Sodersos darbai, iš jų matyti, kad UAB „Indera“ negavo visų arba didžiosios dalies planuotų pajamų iš užsakovo už ieškovės turėtus atlikti darbus. UAB „Indera“ ne tik kad negavo pajamų iš užsakovo už UAB „Sodersa“ ieškinyje nurodytus darbus, bet ir patyrė nuostolį dėl sugadintų medžiagų, nes visas medžiagas UAB „Sodersa“ pirko UAB „Indera“ iš savo lėšų ir užsakovas UAB „Merko statyba“ šių išlaidų neatlygino, nes nepriėmė darbų. 11.6.

Teismas nepagrįstai vertino ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus – UAB Merko statyba PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 2020-03-19 Nr. MER3003023, 2020-01-31 Nr. MER2001119 ir 2020-02-13 Nr. BAU 1705-W0033/01 kaip nepakankamus atlikti įskaitymÄ pagal UAB Indera 20-04-27 sÄ skaitÄ UAB Sodersai Nr. IND0065 1 000 Eur plius PVM. Atsakovė pranešė UAB „Sodersa“ apie įskaitymÄ 20-05-06 el. laiÅ¡ku, 20-07-29 el. laiÅ¡ku. Taip pat atsakovė pranešė ieÅ¡kovei apie netinkamÄ patalpų valymÄ ir persiuntė UAB Merko statyba dėl to iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas 20-03-18 laiÅ¡ku.

Taigi, UAB Indera įrodė, kad UAB Sodersa žinojo apie pretenzijas dėl valymo ir apie įskaitymÄ . Nepaisant atsakovės 20-05-06 el. laiÅ¡ko teksto „Vaida. užskaita padarom“, teismas nepagrįstai jį pripažino neinformatyviu, nes teisės aktai nenustato reikalavimų praneÅ¡imui apie įskaitymÄ . UAB Sodersa iÅ¡ pateiktų atsakovės laiÅ¡kų jai žinojo, turėjo ir galėjo suprasti apie įskaitymÄ . 11.7. Teismas be pagrindo priteisė 8 procentų palÅ«kanas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymÄ , nes 2020-01-27 Subrangos darbų sutarties Nr.2020/01/27 8.1. p. numatyti 5 procentų delspinigiai už vėlavimÄ atsiskaityti už darbus.

Atkreipė dėmesį, kad atsakovės skaičiavimu nuo 20-04-27 akto Nr. 003 iki ieÅ¡kinio pateikimo 20-10-25 yra ne 270, o 184 dienos. Atsakovė pagrįstai nepriėmė darbų pagal 20-04-27 aktÄ Nr. 003, todėl nelaikytina, kad ji praleido terminÄ už Å¡iuos darbus atsiskaityti. Be to, kaip nurodyta atsiliepime į ieÅ¡kinį, kadangi ieÅ¡kovė neatliko tinkamai darbų iki 2020-01-27 Subrangos darbų sutarties Nr.2020/01/27 4.2. p. nustatyto termino (20-02-18), ieÅ¡kovei skaičiuotini 2020-01-27 Subrangos darbų sutarties Nr.2020/01/27 8.4. p. numatyti 0,02 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

12. IeÅ¡kovė UAB „Sodersa“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 12.1. Vilniaus miesto apylinkės teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kino/nustatė bylos faktines aplinkybes, tinkamai įvertino Å¡alių pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir teismo posėdžio metu duotus žodinius paaiÅ¡kinimus, todėl nėra jokio teisinio pagrindo keisti pirmos instancijos teismo sprendimÄ . 12.2.

Atsakovės apeliaciniame skunde pateikti argumentai yra nepagrįsti, neatitinka faktinių aplinkybių ir klaidinantys. Atkreipė teismo dėmesį į tai, kad atsakovė prie apeliacinio skundo pateikė naujus įrodymus, t. y. dokumentacijÄ tarp UAB „Indera” ir UAB „Merko statyba”, kuri nėra susijusi ginčo klausime tarp UAB „Indera” ir UAB „Sodersa”. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Teismas konstatuoja: Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 13.

Byloje keliami procesinės teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimai.

14. Pagal CPK 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai, ar ne. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apeliacine tvarka apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

15. Byloje kilo ginčas dėl atsakovės prievolės atsiskaityti už ieškovės atliktus statybos darbus.

16. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2020-01-27 ieÅ¡kovė UAB „Sodersa“, kaip subrangovas, su atsakove UAB „Indera“, kaip rangovu, sudarė Subrangos darbų sutartį Nr. 2020/01/27, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo sutartyje nurodytais terminais savo jėgomis ir priemonėmis atlikti apdailos darbus objekte, esančiame Gedmino pr. 23, Vilnius, o atsakovė įsipareigojo kas 14 dienų priimti ieÅ¡kovės atliktus darbus ir pasiraÅ¡yti darbų aktus per 3 darbo dienas nuo aktų gavimo dienos arba pateikti motyvuotÄ atsisakymÄ juos pasiraÅ¡yti bei už kokybiÅ¡kai atliktus darbus atsiskaityti mokėjimo pavedimu tik už faktiÅ¡kai atliktus darbus pagal rangovo pateiktÄ sÄ skaitÄ per 15 dienų po sÄ skaitos gavimo datos.

PVM sÄ skaita iÅ¡raÅ¡oma paskutinę mėnesio darbo dienÄ . 17. 2020-02-14 Kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. KIO20-001 atsakovė atliko ieÅ¡kovei 400 Eur avansinį mokėjimÄ už darbus pagal sutartį. 18. 2020-02-12, 2020-02-13, 2020-02-22, 2020-03-13, 2020-03-31, 2020-04-01 el. paÅ¡tu siųstais praneÅ¡imais atsakovė nurodė ieÅ¡kovei, kad atliktų darbų aktas nėra priimtas ir ieÅ¡kovė, siekdama pagrįsti atitinkamų darbų atlikimÄ , turi pateikti atsakovei tokių darbų atlikimÄ patvirtinančius dokumentus - iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ , pažymint atliktų darbų zonas su skaičiavimais; ieÅ¡kovės pateikti dokumentai parengti netinkamai, neįrodo darbų atlikimo fakto. 19. 2020-04-02, 2020-05-09, 2020-06-04, 2020-06-25 el. paÅ¡tu siųstais praneÅ¡imais ieÅ¡kovė nurodė atsakovei, kad nėra gavusi apmokėjimo už darbus. 20. 2020-03-19 UAB „Merko statyba“ iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. MER 3003023 605 Eur (su PVM) sumai už valymo paslaugas, suteiktas 2020 m. vasario mėn. 21. 2020-04-24 ieÅ¡kovė parengė Atliktų darbų aktÄ Nr. 003 už 2020 balandžio mėn. 11 083,80 Eur (be PVM) sumai. 22. 2020-04-24 ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. SO12 11 083,80 Eur (be PVM) sumai už atliktus darbus pagal Atliktų darbų aktÄ Nr. 003. 23. 2020-04-27 ieÅ¡kovė parengė Atliktų darbų aktÄ Nr. 002 už 2020 balandžio mėn. 3 120 Eur (be PVM) sumai.

Atsakovė priėmė minėtÄ atliktų darbų aktÄ jį pasiraÅ¡ydama. 24. 2020-04-27 atsakovė persiuntė ieÅ¡kovei UAB „Merko statyba“ atsakovei 2020-03-19 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. MER 3003023 500 Eur (be PVM) sumai už valymo paslaugas, suteiktas atsakovei 2020 m. vasario mėn. 25. 2020-04-27 ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. SO11 3 120 Eur (be PVM) sumai už atliktus darbus pagal Atliktų darbų aktÄ Nr. 002. Atsakovė priėmė minėtÄ sÄ skaitÄ jÄ pasiraÅ¡ydama. 26. 2020-04-27 atsakovė iÅ¡rašė ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. IND 0065 1 000 Eur sumai už patalpų, esančių Gedimino pr. 23, Vilniuje, tvarkymÄ . 27. 2020-05-06 el. paÅ¡tu atsakovė iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ , nurodydama, kad padaro užskaitÄ .

Prie laiÅ¡ko buvo prisegta ieÅ¡kovės atsakovei iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. SO11 3 120 Eur (be PVM) sumai. 28. 2020-06-05 mokėjimo nurodymu atsakovė pervedė ieÅ¡kovei 1 000 Eur sumÄ , mokėjimo paskirtyje nurodydama, kad apmoka 2020-04-27 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. SO11. 29. 2020-07-20 mokėjimo nurodymu atsakovė pervedė ieÅ¡kovei 720 Eur sumÄ , mokėjimo paskirtyje nurodydama, kad atlieka galutinį apmokėjimÄ pagal 2020-04-27 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. SO11.

30. Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų apmokėjusi ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. SO11 ir SO12 visa apimtimi, byloje nėra (CPK 178 str.). 31. 2020-12-18 Susitarimu dėl statybos rangos sutarties nutraukimo Nr. 1705-W0033 atsakovė su UAB „Merko statyba“ susitarė nutraukti 2019-08-14 Sutartį Nr. 1705-W0033. Sutarties nutraukimo priežastimi nurodytos aplinkybės, jog atsakovė neatliko darbų sutartyje nustatytais terminais ir neiÅ¡taisė UAB „Merko statyba“ nurodytų darbų defektų.

Dėl naujų įrodymų priėmimo 32. Atsakovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus: atsakovės rengtas iÅ¡pildomÄ sias dokumentacijas prie 2020-03-12 ir 2020-12-21 darbų aktų Nr. 7 ir Nr. 8 tarp UAB „Indera” ir UAB „Merko statyba”, jų siuntimo užsakovui elektroninius laiÅ¡kus. Nurodė, kad Å¡ių iÅ¡pildomųjų dokumentacijų pateikimo į bylÄ bÅ«tinybė iÅ¡kilo po teismo sprendimo, nes teismas sprendime motyvavo tuo, jog atsakovė netinkamai vykdo įrodinėjimo pareigÄ .

33. Vadovaujantis CPK 314 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

34. Nagrinėjamu atveju, atsakovė nepateikė pagrįstų argumentų, kodėl nurodytų įrodymų negalėjo pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nepagrindė, kad Å¡ių įrodymų bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, taigi, neįrodė jų priimtinumo apeliacinės instancijos teisme sÄ lygų. Kadangi atsakovės naujai pateikti įrodymai neatitinka jų priimtinumo apeliacinės instancijos teisme sÄ lygų, apeliacinės instancijos teismas juos atsisako priimti.

1. Dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu 35. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės atliktas 1 000 Eur įskaitymas nėra nei galiojantis, nei vykdytinas, nei apibrėžtas, todėl pripažintinas negaliojančiu.

36. Atsakovė nesutinka su tokia teismo iÅ¡vada, teigdama, kad atsakovė pranešė ieÅ¡kovei apie įskaitymÄ 2020-05-06 el. laiÅ¡ku. Atsakovės manymu, teismas nepagrįstai atsakovės įskaitymÄ pripažino neinformatyviu, nes teisės aktai nenustato reikalavimų praneÅ¡imui apie įskaitymÄ .

37. PrieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas yra vienas iÅ¡ prievolės pasibaigimo pagrindų. Pagal CK 6.130 straipsnio 1 dalį prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ . Ä®skaitymui pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Ä®skaitymo teisiniai padariniai atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės Å¡alies valios ir požiÅ«rio į tokį kontrahento veiksmÄ , tik bÅ«tina, kad kitai prievolės Å¡aliai kontrahentas praneÅ¡tų apie šį teisinį veiksmÄ ir kad bÅ«tų laikomasi CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytų įskaitymo sÄ lygų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2013).

38. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įskaitymui atlikti turi bÅ«ti Å¡ios sÄ lygos: pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t. y. Å¡alys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, Å¡ie Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi bÅ«ti toks pat (pavyzdžiui, Å¡alys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi bÅ«ti vykdytini;

Å¡eÅ¡ta, abu reikalavimai turi bÅ«ti apibrėžti. Nors įskaitymas galimas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės Å¡alis su tokiu prievolės pasibaigimo bÅ«du ar ne, kita prievolės Å¡alis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumÄ teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sÄ lygų, bÅ«tinų atliekant įskaitymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-142/2014).

39. Nagrinėjamu atveju, atsakovė įskaitymo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ grindė tuo, kad UAB „Merko statyba“ patalpų valymÄ atliko 2020 m. vasario mėn. ir už Å¡ias paslaugas iÅ¡rašė atsakovei 2020-03-19 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. MER 3003023 500 Eur (be PVM) sumai, tuo tarpu kitais mėnesiais ieÅ¡kovė turėjo pati sutvarkyti patalpas, dėl ko, remdamasi patalpų valymo rinkos kainomis (pagal UAB „Merko statyba“ sÄ skaitÄ Nr. MER 3003023), ji paskaičiavo ieÅ¡kovei 1 000 Eur (be PVM) už ieÅ¡kovės neatliktÄ patalpų valymÄ .

40. Teismas pažymi, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklėse pažymėta, kad aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡ių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymÄ (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2015).

41. Nagrinėjamu atveju, atsakovė kaip atsikirtimų į ieÅ¡kinį pagrindu rėmėsi faktinėmis aplinkybėmis, jog ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ atlikti patalpų valymo darbus, tačiau jų neatliko. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė tokių darbų neatliko, tačiau Å¡alys nesutaria dėl to, ar ieÅ¡kovė tokiÄ pareigÄ turėjo. 42. 2020-01-27 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytos Subrangos darbų sutarties Nr. 2020/01/27 2 punktu Å¡alys susitarė dėl ieÅ¡kovės atliktinų darbų pobÅ«džio, iÅ¡vardijant konkrečias atskirų darbų kategorijas (pvz. puskampio montavimas, glaistymo, dažymo darbai, koridoriaus angų užtaisymas ir kt.).

Sutarties 6 punkte nurodytos ieÅ¡kovės pareigos, susijusios su darbo organizavimu. Sutartyje nebuvo nurodyta, kad ieÅ¡kovė taip pat įsipareigoja atlikti ir patalpų valymo darbus ar turi pareigÄ apmokėti tokių darbų iÅ¡laidas. Dėl tokių pareigų vykdymo Å¡alys nebuvo sudarę ir papildomų susitarimų po sutarties sudarymo. Byloje esantys įrodymai (sÄ skaitos-faktÅ«ros, Å¡alių susiraÅ¡inėjimas) taip pat nepatvirtina aplinkybių, kad Å¡alys valymo patalpose darbus bÅ«tų priskyrę ieÅ¡kovės pareigoms (CPK 178 str.).

Statybos rangÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose taip pat neįtvirtinta rangovo (ar subrangovo) pareigos atlikti valymo darbus patalpose, kuriose jis vykdo statybos darbus.

43. Paminėtina ir tai, kad iÅ¡ UAB „Merko statyba“ 2020-03-19 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. MER 3003023, kuria remiasi atsakovė, nėra galimybės nustatyti, kokiu adresu, kokiose patalpose, kokios apimties darbus UAB „Merko statyba“ atliko, dėl ko pripažintina, kad vien nurodyta sÄ skaita savaime nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad UAB „Merko statyba“ atliko patalpų valymo darbus bÅ«tent tose patalpose, kuriose ieÅ¡kovė atliko darbus ar kad patalpas valyti buvo reikalinga dėl ieÅ¡kovės atliktų/atliekamų darbų.

44. Apeliacinės instancijos teismui nenustačius, kad ieÅ¡kovei sutarties galiojimo laikotarpiu buvo atsiradusi pareiga atlikti patalpų valymo darbus, nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovė turėjo reikalavimo teisę ieÅ¡kovės atžvilgiu dėl tokių darbų atlikimo. Atsakovei neįrodžius turint tokiÄ reikalavimo teisę, konstatuotina, kad atsakovės atliktas įskaitymas dėl valymo darbų iÅ¡laidų atlyginimo negalėjo bÅ«ti vertintas kaip realiai egzistuojantis, galiojantis ir vykdytinas.

45. Ä®skaitymas neatitiko ir apibrėžtumo reikalavimo, kadangi 2020-05-06 el. laiÅ¡ku, kuriuo atsakovė nurodė informavusi ieÅ¡kovę apie atliktÄ Ä¯skaitymÄ , aiÅ¡kiai nenurodyta, kokio dydžio piniginį reikalavimÄ atsakovė įskaito ieÅ¡kovės atžvilgiu. Nurodyta tik itin lakoniÅ¡ka ir neinformatyvi frazė: „Vaida. užskaitÄ padarom“, kuri negali bÅ«ti laikoma atitinkančia įskaitymo apibrėžtumo reikalavimo. 2020-05-06 el. laiÅ¡ku neapibrėžus, kokio dydžio ir kokiu pagrindu atsiradusį piniginį reikalavimÄ atsakovė įskaito ieÅ¡kovės atžvilgiu, ieÅ¡kovė tokio įskaitymo negalėjo identifikuoti ir atitinkamai neturėjo pagrindo daryti iÅ¡vados apie tai, kad tokiu bÅ«du buvo atliktas 1 000 Eur sumos įskaitymas už objekte atliktÄ patalpų valymÄ .

46. Remiantis iÅ¡dėstytu, pripažintina, kad atsakovės atliktas įskaitymas neatitiko privalomų jo atlikimo teisėtumo sÄ lygų, kadangi buvo realiai neegzistuojantis, negaliojantis, nevykdytinas ir neapibrėžtas. Dėl nurodytų priežasčių atsakovės atliktas įskaitymas negalėjo bÅ«ti laikomas teisėtu ir galiojančiu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovės atliktÄ Ä¯skaitymÄ pripažino neteisėtu ir negaliojančiu.

2. Dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų vertinimo 47. Atsakovė ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nurodydama, kad teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovė nepagrindė ieÅ¡kovės darbų netinkamumo. Pasak atsakovės, ji atsisakė priimti iÅ¡ ieÅ¡kovės darbus pagal 2020-04-24 Atliktų darbų aktÄ Nr. 003 ne tik dėl to, kad darbai atlikti nekokybiÅ¡kai, bet ir dėl to, kad dalies darbų ieÅ¡kovė visai neatliko. Atsakovės teigimu, ji įrodė, kad ieÅ¡kovė neatliko 2020-04-24 Atliktų darbų akte Nr. 003 nurodytų darbų ne tik elektroniniu susiraÅ¡inėjimu, bet ir 2020-12-18 atsakovės ir UAB „Merko statyba“ Susitarimu dėl statybos rangos sutarties nutraukimo Nr. 1705-W0033.01.

Apibendrinant atsakovės argumentus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymu. 2.1. Dėl darbų atlikimo fakto 48. Kaip minėta, civilinis procesas remiasi rungimosi principu, pagal kurį Å¡alis besiremianti konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis turi procesinę pareigÄ Å¡ias faktines aplinkybes įrodyti (CPK 12, 178 str.).

49. Ä®rodymų vertinimas civiliniame procese grindžiamas tikėtinumo taisykle, pagal kuriÄ teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-416/2007).

50. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso Å¡aliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimÄ iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322-611/2015).

51. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė, ieÅ¡kinio reikalavimus grįsdama faktinėmis aplinkybėmis, jog ji tinkamai atliko sutartyje nurodytus darbus, turėjo procesinę pareigÄ Å¡ias faktines aplinkybes įrodyti (CPK 178 str.). Darbų atlikimo faktÄ ieÅ¡kovė įrodinėjo jos vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytu Atliktų darbų aktu Nr. 003, kuriame ieÅ¡kovė nurodė atliktus darbus bei kartu su 2020-05-11 el. laiÅ¡ku atsakovei siųstomis nuotraukomis, kuriose užfiksuota patalpų viduje atlikta apdaila.

Taigi, ieÅ¡kovė pateikė į bylÄ Ä¯rodymus, jos manymu, patvirtinančius darbų atlikimo faktÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad Atliktų darbų akte Nr. 003 ieÅ¡kovė nurodė konkrečius pagal Sutartį atliktus darbus, jų kiekius, pateikė vaizdinę medžiagÄ (nuotraukas), iÅ¡ kurios matyti, jog patalpose buvo atlikti apdailos darbai, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė įvykdę procesinę pareigÄ pagrįsti ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, t. y. jog ji atliko sutartyje nurodytus darbus.

52. Tuo tarpu atsakovė, teigdama, kad ieÅ¡kovė pagal sutartį atliktinus darbus atliko ne visa apimtimi, turėjo procesinę pareigÄ tokias aplinkybes įrodyti. Atsakovei tokias aplinkybes įrodžius, bÅ«tų paneigta ieÅ¡kovės pateiktais įrodymais pagrįsta iÅ¡vada apie Sutartyje nurodytų darbų atlikimÄ . Atsakovės manymu, tokias aplinkybes patvirtina tarp Å¡alių vykęs elektroninis susiraÅ¡inėjimas bei 2020-12-18 atsakovės ir UAB „Merko statyba“ Susitarimas dėl statybos rangos sutarties nutraukimo Nr. 1705-W0033.01, kuris patvirtina, kad ieÅ¡kovė negavo visų arba didžiosios dalies planuotų pajamų iÅ¡ UAB „Merko statyba“ už ieÅ¡kovės turėtus atlikti darbus.

53. IÅ¡ atsakovės 2020-02-12, 2020-02-13, 2020-02-22, 2020-03-13, 2020-03-31, 2020-04-01 el. paÅ¡tu siųstų praneÅ¡imų matyti, kad atsakovė nurodė, jog ieÅ¡kovė, siekdama pagrįsti atitinkamų darbų atlikimÄ , turi pateikti atsakovei darbų atlikimÄ patvirtinančius dokumentus - iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ , pažymint atliktų darbų zonas su skaičiavimais; ieÅ¡kovės pateikti dokumentai parengti netinkamai, neįrodo darbų atlikimo fakto.

54. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aptartas susiraÅ¡inėjimas patvirtina ne faktÄ , kad ieÅ¡kovė neatliko sutartyje nurodytų darbų, tačiau tai, kad, atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų nepakako, siekiant įsitikinti darbų atlikimo faktu.

55. Pažymėtina, kad sutarties 3 punkte, reguliuojančiame darbų perdavimo ir atsiskaitymo už juos tvarkÄ , buvo nurodyta tik tai, kad atsakovė atsiskaito su ieÅ¡kove už faktiÅ¡kai atliktus darbus pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ sÄ skaitÄ , tačiau neaptarta, kokius konkrečius papildomus dokumentus, neskaitant darbų perdavimo-priėmimo aktų, ieÅ¡kovė turi pateikti atsakovei, siekdama įrodyti darbų faktinį atlikimÄ . Nesant tokių sutarties sÄ lygų ir atsakovei nepagrindus ieÅ¡kovės pareigos darbų perdavimo-priėmimo metu pateikti atsakovei iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ , pažymint atliktų darbų zonas su skaičiavimais, nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovės pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kove priklausė nuo iÅ¡pildomosios dokumentacijos pateikimo.

56. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovė darbus atliko ne visa apimtimi (CPK 178 str.). Kaip minėta, tokių aplinkybių nepatvirtina atsakovės el. paÅ¡tu siųsti praneÅ¡imai, kadangi jie tik patvirtina atsakovės pozicijÄ apie tai, kokie dokumentai yra pakankami darbų atlikimo faktui įrodyti. Aptartų aplinkybių nepatvirtina ir tarp atsakovės bei UAB „Merko statyba“ 2020-12-18 sudarytas Susitarimas dėl statybos rangos sutarties nutraukimo Nr. 1705-W0033, kuriuo Å¡alys susitarė nutraukti 2019-08-14 Sutartį Nr. 1705-W0033, sutarties nutraukimo priežastimi nurodydamos aplinkybės, jog atsakovė neatliko darbų sutartyje nustatytais terminais ir neiÅ¡taisė UAB „Merko statyba“ nurodytų darbų defektų, kadangi minėtu susitarimu susitarimo Å¡alys pripažino ne faktÄ , kad ieÅ¡kovė neatliko/atliko su defektais darbus pagal tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytÄ sutartį, tačiau pripažino faktÄ , kad darbų neatliko/atliko juos su defektais atsakovė pagal sutartį, sudarytÄ tarp atsakovės ir UAB „Merko statyba“.

Be to, byloje nėra ir duomenų, patvirtinančių, kad į Susitarime nurodytus neatliktus/su defektais atliktus darbus pateko ir darbai, kuriuos turėjo atlikti ieškovė pagal sutartį.

57. IeÅ¡kovės darbų neatlikimo faktÄ patvirtinančiu įrodymu negali bÅ«ti pripažintas ir atsakovės 2021-01-07 praÅ¡yme pirmosios instancijos teismui nurodytas teiginys, deklaratyviai nurodant, į kokias Susitarimo dėl statybos rangos sutarties nutraukimo Nr. 1705-W0033.01 priedo eilutes pateko ieÅ¡kovės darbai, kadangi toks teiginys atspindi vien atsakovės subjektyviÄ nuomonę, nėra pagrįstas jokiais kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 178 str.).

58. Pažymėtina ir tai, kad aplinkybėms, jog ieÅ¡kovė atliko ne visus darbus pagal Sutartį, pagrįsti atsakovė nepateikė ir jokių suinteresuotumo bylos baigtimi neturinčių kompetentingų asmenų iÅ¡vadų, pagrindžiančių jos pozicijÄ , ekspertizės Å¡ioms aplinkybėms nustatyti skirti neprašė.

59. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovė civiliniame procese leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė, jog ieÅ¡kovė atliko ne visus darbus, kuriuos buvos įsipareigojusi atlikti pagal sutartį (CPK 178 str.). 2.2. Dėl darbų kokybės 60. Atsakovės manymu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės pusę ieÅ¡kiniu reikalautos sumos, kadangi ieÅ¡kovė darbus atliko su defektais, taigi, ji atitinkamai negalėjo gauti viso apmokėjimo, kuris mokamas už kokybiÅ¡kai atliktus darbus. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovės darbų metu atliktus defektus patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ aptarto atsakovės atsikirtimo turinio darytina iÅ¡vada, kad atsakovė atsisakymÄ sumokėti visÄ sutartyje nurodytÄ kainÄ grindžia tuo, kad ieÅ¡kovė darbo metu atliko defektų, kurie sumažino ieÅ¡kovės atliktų darbų vertę (CK 6.665 str. 1 d. 2 p.).

61. Vadovaujantis CK 6.684 straipsnio 1 dalimi, rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai.

62. Sutarties 3 punktu Å¡alys sulygo, jog atsakovė ieÅ¡kovei sumoka sutartyje nurodyto dydžio sumÄ už darbus, kurie atlikti kokybiÅ¡kai.

63. Rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė šiuose dokumentuose ar sutartyje numatytų statybos darbų rodiklių (CK 6.695 str. 1 d.).

64. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kilus užsakovo ir rangovo ginčui dėl atliktų darbų kokybės, užsakovas privalo įrodyti defektų faktÄ , o rangovas, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, turi įrodyti jo atsakomybę Å¡alinančias defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-652/2004; 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009).

65. IÅ¡ atsakovės pateiktų patalpų planų, pasiraÅ¡ytų UAB „Merko statyba“ atstovo A. K., ieÅ¡kovės atstovo T. D. ir atsakovės atstovo M. J., matyti, kad patalpose, kuriose darbus atliko ieÅ¡kovė, nustatyti trÅ«kumai (pvz. nelygumai, nesuformuotos durų angos, nelygi durų plokÅ¡tuma ir pan.). Jie nustatyti daugelyje patalpų, nurodant, kad trÅ«kumai virÅ¡ija leistinas normas. Tokių aplinkybių egzistavimÄ patvirtino ir liudytojas UAB „Merko statyba“ atstovas A. K. teismo posėdžio metu. Byloje nėra Å¡ias aplinkybes paneigiančių įrodymų (CPK 178 str.).

66. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai patvirtina faktines aplinkybes, jog ieškovė darbus pagal Sutartį atliko nekokybiškai, su trūkumais. Ieškovė neįrodė, jog defektų atsiradimo priežastimi buvo ne ieškovės, tačiau kitų asmenų veiksmai (CPK 178 str.).

67. Vis dėlto, tam, kad atsakovė galėtų pasinaudoti CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta teise sumažinti darbų kainÄ ir nemokėti ieÅ¡kovei už pagal Sutartį atliktus darbus dalies, kuriÄ ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės, atsakovė, pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę, turėtų nurodyti ir pagrįsti, kad ieÅ¡kovės padarytų defektų vertė/ jų Å¡alinimo iÅ¡laidos atitinka ieÅ¡kinio sumÄ .

68. Atsakovė byloje nekonkretizavo ieÅ¡kovės padarytų defektų, nenurodė ir neapskaičiavo tokių defektų vertės/ jų Å¡alinimo iÅ¡laidų, nepateikė įrodymų, kad jos buvo lygios ar artimos ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio sumai (CPK 178 str.). Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams, kad į bylÄ pateikti UAB „Merkio statybos“ darbuotojų nustatyti tam tikri trÅ«kumai neiliustruoja, kokios apimties ir kokios vertės trÅ«kumai nustatyti.

69. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaudamasis civiliniame procese taikytinu tikimybių pusiausvyros principu, nesant objektyvių įrodymų, pagal kuriuos bÅ«tų galima tiksliai nustatyti kokybiÅ¡kai atliktų darbų kiekį, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė tinkamai neįformino ir nepagrindė ieÅ¡kovės darbų trÅ«kumų, sprendė, kad yra pagrindas pripažinti, jog ieÅ¡kovės pagal sutartį kokybiÅ¡kai atliktų darbų, nurodytų Atliktų darbų akte Nr. 003, vertė sudaro 5 542 Eur sumÄ , t. y. pusę minėtame akte nurodytos sumos (11 083,80 : 2).

3. Dėl atsakovės pareigos apmokėti ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas už atliktus darbus 70. Vadovaujantis CK 6.655 straipsnio 1 dalimi, reglamentuojančioje iÅ¡ rangos teisinių santykių kylančias užsakovo pareigas, susijusias su atsiskaitymu už darbus, jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iÅ¡ anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytÄ kainÄ po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sÄ lyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino. Pagal CK 6.687 straipsnio 1 dalį, užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka.

71. Sutarties 3.1 punktu atsakovė įsipareigojo kas 14 dienų priimti ieÅ¡kovės atliktus darbus ir pasiraÅ¡yti darbų aktus per 3 darbo dienas nuo aktų gavimo dienos arba pateikti motyvuotÄ atsisakymÄ juos pasiraÅ¡yti bei už kokybiÅ¡kai atliktus darbus atsiskaityti mokėjimo pavedimu tik už faktiÅ¡kai atliktus darbus pagal rangovo pateiktÄ sÄ skaitÄ per 15 dienų po sÄ skaitos gavimo datos.

72. Rangos sutarties Å¡alių teisės ir pareigos turi prieÅ¡prieÅ¡inį pobÅ«dį. Vienos rangos sutarties Å¡alies teisės atitinka kitos Å¡alies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi Å¡alis gali reikalauti iÅ¡ kitos sutarties Å¡alies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbÄ ir už jį sumokėti, ir prieÅ¡ingai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

73. Statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.694 str. 4 d.). Å is abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡omas aktas yra dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas. Jame fiksuojami nustatyti darbų trÅ«kumai, o jų nenustatymas akte reiÅ¡kia trÅ«kumų nekonstatavimÄ ; nuo darbų perdavimo akto pasiraÅ¡ymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs mokėjimas rangovui už atliktus darbus. Užsakovas, atsisakydamas pasiraÅ¡yti aktÄ , privalo nurodyti atsisakymo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-363-611/2016).

74. Tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti atsiradus užsakovo pareigÄ sumokėti rangovui už atliktus statybos rangos darbus, turi bÅ«ti nustatytas tinkamo atliktų darbų perdavimo ir priėmimo faktas: įstatyme įtvirtinta forma fiksuota situacija dėl rangovo aiÅ¡kios valios perduoti konkrečius apibrėžtus darbus ir tinkamo užsakovo informavimo apie tai, užsakovo valia priimti darbus arba atsisakymo juos priimti priežastys. Šis faktas fiksuojamas raÅ¡ytiniu darbų perdavimo–priėmimo aktu, pasiraÅ¡ytu abiejų Å¡alių arba vienos iÅ¡ jų vienaÅ¡aliÅ¡kai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr.  3K-3-672-313/2015). 75. 2020-04-24 ieÅ¡kovė parengė perdavimo-priėmimo aktÄ (Atliktų darbų aktÄ Nr. 003), kurį vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirašė.

Atsakovės 2020-02-12, 2020-02-13, 2020-02-22, 2020-03-13, 2020-03-31, 2020-04-01 el. paÅ¡tu siųsti praneÅ¡imai ieÅ¡kovei patvirtina faktines aplinkybes, jog atsakovė atsisakė pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės pateiktÄ perdavimo-priėmimo aktÄ Nr.

3. AtsisakymÄ pasiraÅ¡yti minėtÄ perdavimo-priėmimo aktÄ motyvavo tuo, kad ieÅ¡kovė neįrodė akte nurodytų darbų atlikimo (nepateikė tÄ patvirtinančios iÅ¡pildomosios dokumentacijos, pažymint atliktų darbų zonas su skaičiavimais) bei nepaÅ¡alino darbų defektų.

76. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatas, yra konstatavęs, kad pagal Å¡iÄ teisės normÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas aktas turi tokiÄ pat  juridinę galiÄ kaip ir pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasiraÅ¡iusiai Å¡aliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem Å¡alims pasiraÅ¡ius aktÄ . Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismÄ ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y.

įvykdyti prievolę. Ä®statymo nuostata, suteikianti vienos Å¡alies pasiraÅ¡ytam aktui juridinę galiÄ , yra specialioji, taikoma iÅ¡skirtinai statybos rangos santykiams kaip priemonė, užkertanti galimybę užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimÄ ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas. Užsakovo interesų apsaugÄ užtikrina įstatyme įtvirtinta jo teisė ginčyti tokį aktÄ â€“ vienaÅ¡alis perdavimo aktas gali bÅ«ti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita Å¡alis atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ pagrįstai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 17 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2009).

77. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, nustatyta, jog ieÅ¡kovės pagal Sutartį kokybiÅ¡kai atliktų, Atliktų darbų akte Nr. 003 nurodytų darbų, vertė sudaro 5 542 Eur sumÄ , todėl ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas Atliktų darbų aktas Nr. 0033 5 542 Eur sumos apimtyje turi tokiÄ pat juridinę galiÄ ir sukelia tokias pat teisines pasekmes kaip ir pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių – sukuria pareigÄ atsakovei tinkamai atsiskaityti su ieÅ¡kove, sumokant jai nurodytÄ kainÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nurodyto dydžio sumos atsakovė ieÅ¡kovei nėra sumokėjusi (CPK 178 str.).

78. Remiantis iÅ¡dėstytu, atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimus, pripažintina, kad ieÅ¡kovei perdavus atsakovei darbus ir vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡ius Atliktų darbų aktÄ Nr. 003, o atsakovei neįrodžius atsisakymo pasiraÅ¡yti aktÄ 5 542 Eur sumos apimtyje pagrįstumo, ieÅ¡kovė turi teisę į nurodytų dydžio atsiskaitymÄ â€“ 5 542 Eur sumÄ pagal Atliktų darbų aktÄ Nr. 003.

79. Aukščiau nutartyje taip pat konstatuota, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė pasirašė Atliktų darbų aktÄ Nr. 002. Atsakovė jo neginčijo, priėmė pagal jį perduotus darbus. Tai pat konstatuota ir tai, kad atsakovė nepagrįstai įskaitė 1 000 Eur sumÄ , kuri turėjo bÅ«ti sumokėta ieÅ¡kovei pagal Atliktų darbų aktÄ Nr. 002.

80. Kadangi aptartos 6 542 Eur (5 542 + 1 000) sumos atsakovė ieškovei nėra sumokėjusi, ji pagrįstai pirmosios instancijos teismo priteista iš atsakovės ieškovės naudai (CK 6.213 str. 1 d., 6.665 str. 1 d.).

4. Dėl palÅ«kanų dydžio 81. Pasak atsakovės, pirmosios instancijos teismas be pagrindo priteisė iÅ¡ atsakovės 8 procentų palÅ«kanas (386,48 Eur), paskaičiuotas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymÄ , nes 2020-01-27 Subrangos darbų sutarties Nr.2020/01/27 8.1. p. buvo numatyti 5 procentų delspinigiai už vėlavimÄ atsiskaityti už darbus. Atsakovės skaičiavimu nuo 2020-04-27 akto Nr. 003 iki ieÅ¡kinio pateikimo 2020-10-25 yra ne 270, o 184 dienos.

82. Vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, jeigu palÅ«kanos ar palÅ«kanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į Å¡iame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palÅ«kanas. Taigi, įstatyme aptarta bÅ«tinoji Å¡io įstatymo taikymo sÄ lyga – palÅ«kanų dydis nebuvo nustatytas Å¡alių sutartyje. Nagrinėjamu atveju Å¡alys Sutarties 8.1 punkte susitarė dėl atsakovės atsakomybės praleidus sutartyje numatytus apmokėjimo terminus, nustatant, kad atsakovė, nepagrįstai uždelsusi atsiskaityti už atliktus darbus nustatytu laiku, moka ieÅ¡kovei 5 proc. dydžio pradinės neapmokėtų darbų kainos dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

83. Kadangi tiek delspinigiai, tiek palūkanos yra skolininko atsakomybės formos ir jomis siekiama kompensuoti kreditoriaus dėl pradelsto apmokėjimo patirtus minimalius nuostolius, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, prevencijos įstatymo nuostatos taikytinos šalims susitarus dėl atsakomybės tiek dėl delspinigių, tiek palūkanų forma.

84. Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad įstatyme (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis, Mokėjimų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymas) nustatytas palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių. Įstatyme nustatytos palūkanos taikomos tik tada, jeigu šalys sutartyje nenumatė kitokių piniginės prievolės neįvykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014).

85. Nustačius, kad Å¡alys Sutartimi susitarė dėl atsakovės atsakomybės praleidus sutartyje numatytus apmokėjimo terminus delspinigių forma, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, prevencijos įstatymas, kaip nurodyta jo 3 straipsnio 2 dalyje, netaikytinas. Pirmosios instancijos teismas Å¡ių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių neįvertino, nepagrįstai atsakovės atžvilgiu taikė ne pagal sutartį, tačiau pagal aptartÄ Ä¯statymÄ apskaičiuotÄ palÅ«kanų normÄ .

86. Atmestini atsakovės argumentai, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai apskaičiavo pradelstų mokėjimų terminus, kadangi teismas pagrįstai skaičiavo atitinkamų sumų (1 000 Eur ir 5 542 Eur) vėlavimo apmokėti laikotarpius nuo to, kai atsakovei atsirado pareiga jas apmokėti (atitinkamai nuo 2020-05-10 ir 2020-05-13) iki patikslinto ieškinio pateikimo dienos (2021-02-05). 2020-10-25 buvo pateiktas ieškovės pirminis ieškinys, tačiau laikotarpiu nuo jo pateikimo iki patikslinto ieškinio pateikimo susidarė papildomas darbų apmokėjimo vėlavimo terminas, už kurį ieškovė paskaičiavo palūkanas.

87. Kadangi nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė atsakovės nesumokėtos skolos dydį, tinkamai apskaičiavimo atitinkamų sumos dalių vėlavimo laikotarpius, tačiau taikė netinkamÄ palÅ«kanų (delspinigių) normÄ , konstatuotina, kad ieÅ¡kovei už atsiskaitymo vėlavimÄ susidarę delspinigiai sudaro 241,56 Eur sumÄ (1 000 x 5 : 100 = 50 Eur, 50 : 365 x 267 (dienų) = 36,58 Eur; 5 542 x 5 :100 = 277,10 Eur, 277,10 : 365 x 270 (dienų) = 204,98 Eur; 36,58 + 204,98 = 241,56 Eur).

88. Dėl kitų Å¡alių argumentų, kaip nekeičiančių apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vadų dėl skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje Van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje JokÅ¡as v. LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07).

89. Atsižvelgiant į tai, jog nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino bylos faktines aplinkybes, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įskaitymo pripažinimÄ negaliojančiu, atsakovės pareigos apmokėti ieÅ¡kovei dalį ieÅ¡kiniu reikalautos sumos (6 542 Eur) egzistavimÄ , tačiau netinkamai taikė teisės normas, susijusias su delspinigių (palÅ«kanų) skaičiavimu, ir juos netinkamai apskaičiavo, sprendimas keistinas iÅ¡ dalies, sumažinant ieÅ¡kovei priteistinų palÅ«kanų (delspinigių) dydį iki 241,56 Eur, o kitÄ sprendimo dalį paliekant nepakeistÄ (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 90. Remiantis CPK 93 straipsnio 5 dalimi, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

91. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklė, pagal kuriÄ Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

92. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė patyrė iÅ¡ viso 1 399 Eur, o atsakovė – 1 650 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

93. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas pakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , tenkindamas ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį 6 783,56 Eur apimtyje (t. y. patenkindamas 53 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų), atitinkamai keistinas pirmosios instancijos teismo atliktas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas. Kadangi dėl ieÅ¡kinio nagrinėjimo teisme ieÅ¡kovė patyrė 1 399 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, proporcingai patenkintiems ir atmestiems ieÅ¡kinio reikalavimams, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos 741,47 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai priteistinos 775,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atlikus bylinėjimosi iÅ¡laidų tarpusavio įskaitymÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai priteistina 34,03 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

94. Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybės naudai priteisiama 5,76 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, o iÅ¡ atsakovės valstybės naudai - 6,51 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų (CPK 96 str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 95. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

96. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patyrė 756 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė nenurodė patyrusi bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

97. Kadangi atsakovės apeliacinis skundas tenkintas 2 proc. apimtyje, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai priteistinos 15,12 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, atsakovės patirtos apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 8 d. sprendimÄ ir teismo sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:

“IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Indera“ įskaitymÄ (1 000,00 Eur) negaliojančiu. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Indera“, j. a. k. 304712254, 6 542 Eur skolos, 241,56 Eur delspinigių, 8 (aÅ¡tuonių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 6 783,56 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. spalio 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovės UAB „Sodersa“, j. a. k. 303134406, naudai.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Sodersa“, j. a. k. 303134406, 34,03 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei UAB „Indera“, j. a. k. 304712254. Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Sodersa“, j. a. k. 303134406, 5,76 Eur dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, o iÅ¡ atsakovės UAB „Indera“, j. a. k. 304712254, 6,51 Eur dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5660“.

Priteisti iš ieškovės UAB „Sodersa“, j. a. k. 303134406, 15,12 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atsakovei UAB „Indera“, j. a. k. 304712254. Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėjai Rūta Petkuvienė Inga Staknienė Andrius Verikas