2019-11-13 Nr. AB-21455-3-62-3-00835-2018-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2823-662/2019

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00835-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 20.5.1.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. V. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamam Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas V. V. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamo Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VST), 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

2. Pareiškėjas nurodė, kad 2017 m. sausio 17 d. etapuojant jį iš Kauno tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Kauno TI) į Alytaus pataisos namus (toliau – ir Alytaus PN), jis buvo vežamas techniškai netvarkingu automobiliu – nebuvo užtikrintas automobilio salono, skirto nuteistiesiems, šildymas. Šildymo sistema neveikė nuo pat kelionės pradžios. Kadangi maršrutas buvo numatytas per Pravieniškes, užsukant į Laisvės atėmimo vietų ligoninę (toliau – ir LAVL), iki LAVL teko kęsti šaltį. Ir tik atvykus į LAVL buvo bandoma sutvarkyti salono šildymą. Pareigūnams nepavykus jo sutvarkyti, buvo iškviestas pakaitinis automobilis. Atvykus pakaitiniam automobiliui pareiškėjas buvo perkeltas į jį. Nežiūrint į tai, kad buvo atsiųstas kitas automobilis, salone, kuriame vežami nuteistieji, nebuvo užtikrinta reikiama šiluma. Nuo Kauno iki Pravieniškių buvo vežamas vienas. LAVL dar buvo įsodinti 7 ar 8 asmenys, kurie vyko į Alytaus PN. Netinkamos etapavimo sąlygos pakenkė pareiškėjo sveikatai, nes pareiškėjas serga įvairiomis lėtinėmis ligomis, turi trofines opas kojose. Teko gydytis nuo peršalimo, vartoti antibiotikus, dėl to atsivėrė naujos žaizdos kairės kojos blauzdoje, paūmėjo dusulys, atsirado galvos skausmas bei bendras silpnumas. Kadangi pareiškėjas yra neįgalus asmuo, nuo 2017 m. vasario 18 d. juda tik alkūninių ramentų pagalba bei nuo 2017 m. gegužės mėnesio vežimėlio pagalba, kelionė iš Kauno TI į Alytaus PN, kuri truko daugiau nei 4 valandas buvo kankinanti. Be to, automobilio vairuotojas išvadino pareiškėją necenzūriniais žodžiais, nes pareiškėjas perdavė žiebtuvėlį kitiems nuteistiesiems, kurie buvo įlaipinti LAVL. Kelionės metu ir atvykus į Alytaus PN pareigūnų buvo prašoma pateikti kelionės žurnalą, kuriame būtų galima įrašyti pastabas dėl netinkamų transportavimo sąlygų, bet į prašymus nebuvo reaguojama. Dėl automobilių keitimo kelionė truko dvigubai ilgiau, todėl teko jausti didelius nepatogumus, nes pareiškėjas negalėjo atlikti gamtinių reikalų. Įvažiavus į LAVL teritoriją pareiškėjas nebuvo išvestas į tualetą nors ir prašė. Pervežant pareiškėją netinkamomis sąlygomis buvo sutrikdyta jo sveikata, pažeista teisė į orumą.

3. Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama VST, atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti.

4. Atsakovo atstovas nurodė, kad VST pareigūnai 2018 m. sausio 17 d. konvojavo pareiškėją planinio konvojaus maršrutu Kaunas-Pravieniškės-Alytus-Pravieniškės-Kaunas. Prieš pradedant konvojavimą ir išvykstant į maršrutą, Radvilėnų pl. 1, Kaunas, automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patikrino konvojuotojas E. J. ir pranešė konvojaus viršininkui, kad viskas gerai, pastabų nėra. Kauno TI priimtas konvojuoti į Alytaus PN pareiškėjas ir konvojus išvyko pagal maršrutą 08.50 val. Kelionės į Pravieniškes metu, netoli paskirties punkto (LAVL) sugedo automobilio kėbulo šildymo sistema.

Konvojuotojai apie tai informavo konvojaus viršininką. Atvykus į LAVL 09.30 val. automobilio vairuotojas bandė pašalinti gedimą, tačiau jam nepavyko. Apie susidariusią situaciją konvojaus viršininkas pranešė Kauno dalinio 3-ios kuopos vadovybei ir, vadovaudamasis Konvojavimo taisyklių 147 punktu, paprašė, kad būtų atsiųstas pakaitinis automobilis. Atsakingas LAVL budintis pareigūnas nurodė išvažiuoti iš saugomos teritorijos ir laukti atvykstančio automobilio prie įvažiavimo į LAVL teritoriją, motyvuodamas tuo, kad nebūtų trukdoma atvykti ir išvykti kitiems konvojams.

Automobilio kėbule, poste prie kamerų, skirtų konvojuojamiesiems pervežti, konvojuojamojo apsaugos funkciją nuolatos vykdė E. J.. Atvykus pakaitiniam automobiliui, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį patikrino konvojaus viršininko padėjėjas R. P. – pastabų neturėjo. Pareiškėjas perkeltas į automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priėmus konvojuojamuosius iš LAVL, konvojus išvyko 11.00 val. Atvykus į Alytaus PN 12.05 val., pareiškėjas pats išlipo iš automobilio ir buvo palydėtas perdavimui, o Alytaus PN direktoriaus budinčiam padėjėjui perdavimo metu pareiškėjas pretenzijų nepareiškė.

Pareiškėjo kelionė į Alytaus PN truko 2 val. 55 min., vykstant atgal iš Alytaus PN į Kauno TI panašiomis sąlygomis konvojus užtruko 2 val. 25 min. Planinio konvojaus metu naudoti specialieji automobiliai atitiko teisės aktų reikalavimus, konvojavimui skirtiems specialiesiems automobiliams išduoti jų eksploatacijai reikalingi dokumentai, kurie liudija apie minėtų automobilių tinkamumą žmonių pervežimui ir jų atitikimą saugumo bei kiliems techniniams reikalavimams. Pareiškėjo konvojavimo metu naudotos transporto priemonės buvo tinkamos konvojavimui.

Prieš pradedant konvojavimą, konvojus privalomai patikrino specialiojo automobilio būklę, jo tinkamumą konvojavimui atlikti, pastabų neturėjo. Konvojavimo metu skundų ar pretenzijų pareiškėjas nepareiškė, neprašė nuvesti į tualetą. Konvojuojamieji į tualetą vedami tik pasikeitimo punktuose ir tiktai patiems prašant. Asmens bylos pažymose nėra asmens sveikatos priežiūros specialisto įrašų, kad pareiškėjui kelionės metu, konvojuojant jį planiniu konvojumi, reikėtų suteikti jam papildomas (išskirtines) galimybes pasinaudoti tualetu, lydint jį iš priėmimo punkto į perdavimo punktą.

Pareiškėjas, manydamas, kad jo konvojavimas vykdomas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, konvojavimo metu galėjo konvojaus viršininkui pateikti skundus žodžiu ar raštu. Po konvojavimo pareiškėjas galėjo raštu kreiptis į VST su skundu, nurodydamas konkrečius galimus pažeidimus. Tačiau pareiškėjas nesikreipė į VST dėl galimų jo teisių pažeidimų konvojuojant. Pareiškėjo teiginys, kad jo atžvilgiu konvojaus pareigūnas vartojo necenzūrinius žodžius, jį pažemindamas, neatitinka objektyvių faktinių aplinkybių, nes pareigūnas neturėjo jokių galimybių bendrauti su pareiškėju.

Pareiškėjo skunde nurodyti patirti nepatogumai, fizinis ir psichologinis diskomfortas, išgyvenimai yra sąlygoti ne jo teisių pažeidimo, o baudžiamojo persekiojimo bei laisvės atėmimo bausmės vykdymo specifiškumo bei yra taikomų apribojimų išdava. Pareiškėjas nepagrindė valstybės civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimo, o prašoma atlyginti 500 Eur neturtinė žala prieštarauja teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. rugsėjo 18 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos VST, 70 Eur neturtinei žalai atlyginti.

6. Teismas, akcentuodamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatas, reglamentuojančias valstybės civilinės atsakomybės sąlygas, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 3 straipsnį bei jo taikymo išaiškinimus teismų praktikoje, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1R-240/1V-246 patvirtintų konvojavimo taisyklių (toliau – ir Konvojavimo taisyklės) 146 punkte, 146.4 papunktyje, 147 punkte įtvirtintą teisinį reglamentavimą, nustatė, kad 2018 m. sausio 17 d. VST pareigūnai konvojavo pareiškėją planinio konvojaus maršrutu Kaunas-Pravieniškės-Alytus-Pravieniškės-Kaunas. 2017 m. sausio 17 d. kelionės žiniaraštis, VST pareigūnų tarnybiniai pranešimai patvirtina, kad konvojaus metu sugedo specialaus automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo šildymo sistema, automobilio vairuotojui nepavykus pašalinti gedimo, buvo iškviestas pakaitinis automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VST pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, jog automobilio kėbulo šildymo sistema sugedo kelionės metu iš Kauno TI į LAVL.

7. Teismas atsižvelgdamas į atsakovo atstovo pateiktus duomenis, į tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie pareiškėjo nusiskundimus dėl netinkamo automobilio šildymo, pareiškėjo teiginius dėl to, jog automobilio šildymo sistema neveikė visą kelionės laiką, atmetė kaip nepagrįstus. Teismas pabrėžė, kad byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtina, kad nuo maždaug 09.30 val. (atvykimo į LAVL laikas) iki 11.00 val. (pakaitinio automobilio išvykimo iš LAVL laikas) pareiškėjas praleido nešildomame automobilyje, todėl konstatavo, jog buvo pažeistos pareiškėjo teisės į tinkamas konvojavimo sąlygas.

8. Teismas pareiškėjo skundo argumentus dėl jo neišleidimo į tualetą bei išvadinimo necenzūriniais žodžiais, vadovaudamasis Konvojavimo taisyklių 134 punktu bei įvertinęs bylos medžiagą, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas nereiškė pretenzijų dėl konvojavimo sąlygų, atmetė kaip nepagrįstus.

9. Teismas sprendė, kad dėl nustatytų netinkamų konvojavimo sąlygų pareiškėjas patyrė neturtinę žalą CK 6.250 straipsnio 1 dalies kontekste ir šią žalą įvertino 70 Eur suma.

III. 10. Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujamas VST, apeliaciniame skunde prašo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 18 d. sprendimo dalį, kuria pripažįstama, kad VTS pareigūnai pažeidė pareiškėjo teises ir priteistas 70 Eur neturtinės žalos atlyginimas, panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

11. Atsakovo atstovas nurodė, kad atvykus konvojui į LAVL 09.30 val. sugedo automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šildymo sistema, vairuotojas bandė pašalinti gedimą, tačiau jam nepavyko. Apie susidariusią situaciją konvojaus viršininkas pranešė Kauno dalinio 3-ios kuopos vadovybei ir, vadovaudamasis Konvojavimo taisyklių 147 punktu, paprašė, kad būtų atsiųstas pakaitinis automobilis. Pasikeitimo punkte atsakingas LAVL budintis pareigūnas nurodė išvažiuoti automobiliui iš saugomos teritorijos ir laukti atvykstančio pakaitinio automobilio prie įvažiavimo į LAVL teritoriją, motyvuodamas tuo, kad nebūtų trukdoma atvykti ir išvykti kitiems konvojams, nepriėmė laikinai apsaugai pareiškėjo, kol atvyks pakaitinis automobilis. LAVL nevykdė pasikeitimo punkto pareigų, nustatytų Konvojavimo taisyklėse. Todėl nėra pagrindo pripažinti neteisėtą VST veiksmą. Atvykus pakaitiniam automobiliui, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir patikrinus jo tinkamumą (be kita ko, veikė šildymo sistema), pareiškėjas iš karto buvo perkeltas į šį automobilį, kuris įvažiavo į LAVL teritoriją, kur vyko konvojuojamųjų priėmimas konvojuoti ir įlaipinimas. Konvojus išvyko iš LAVL 11.00 val. Pareiškėjo kelionė iš Kauno TI į Alytaus PN truko 2 val. 55 min, vykstant iš Alytaus PN į Kauno TI konvojus užtruko 2 val. 35 min. Pareiškėjas automobilyje, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo ilgiausiai 25 min. Todėl teismo sprendimo išvada, kad pareiškėjas sugedusiame automobilyje buvo 1 vai. 30 min., yra nepagrįsta.

12. Atsakovo atstovo teigimu, pareiškėjo pateikti duomenys dėl jo sveikatos nėra susiję tiesioginiu priežastiniu ryšiu su konvojavimo sąlygomis. Pareiškėjas nenurodė, kad konvojavimo metu buvo sutrikusi jo sveikata ir kad šiuo pagrindu jis kreipėsi medicininės pagalbos. Atsakovo atstovas atkreipia dėmesį, kad gydytojo pažyma yra surašyta praėjus daugiau kaip 48 val. po konvojavimo, nors pagal teisės aktus atvykęs konvojuojamasis turi būti apžiūrėtas asmens sveikatos priežiūros specialisto per 24 val. Medicininėje pažymoje gydytojas nurodo aplinkybes, kurias negalima pagrįsti objektyviais duomenimis, taip pat nurodo tuos pačius sveikatos sutrikimo simptomus, kaip ir LAVL atliktuose ankstesniuose medicininiuose įrašuose. Atsakovo atstovo vertinimu, teismas nepagrįstai sprendė, kad dėl pareiškėjo konvojavimo sąlygų ir jo nurodomų pasekmių yra priežastinis ryšys.

13. Atsakovo atstovas pažymi, kad nagrinėjant bylą yra padarytas procesinės teisės normos pažeidimas. VST, siekdamas objektyviai ir visapusiškai ištirti ginčo išsprendimui aktualias aplinkybes, prieštaravo dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, tačiau teismas pasielgė priešingai ir bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka.

14. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

15. Pareiškėjo teigimu, skundžiamas teismo sprendimas yra objektyvus, pagrįstas ir teisingas. Pareiškėjas nurodo, kad atsakovo atstovas apeliacinį skundą grindžia tais pačiais deklaratyvaus pobūdžio argumentais, nurodytais pirmosios instancijos teismui. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas ne kartą vyko iš LAVL į Alytaus PN ir į Alytaus PN atvykdavo apie 10 val. 40 min. – 10 val. 50 min., atsakovo atstovas rašytiniais įrodymais nepagrindė, kad kelionės trukmė atitiko įprastinį maršruto LAVL-Alytaus PN laiką. Atsakovo atstovo argumentai dėl neteisėtų VST pareigūnų veiksmų nebuvimo yra nepagrįsti. VST pareigūnai nėra sveikatos priežiūrą vykdantys pareigūnai, todėl atsakovo atstovo iškeltos abejonės dėl medicinos darbuotojų atliekamų pareigų nepagrįstos. Pacientai pas gydytoją Alytaus PN priimami iš anksto užsiregistravus, esant būtinybei priimami be eilės, iškilus pavojui gyvybei – medicinos paslauga suteikiama kitoje sveikatos priežiūros įstaigoje. Budinčio gydytojo Alytaus PN nėra. Nepagrįstas atsakovo atstovo teiginys, kad automobilis sugedo pakeliui iš Kauno TI į LAVL. Šildymo sistema automobilyje neveikė nuo pat kelionės pradžios. Atsakovo atstovas, teigdamas, kad automobilis buvo techniškai tvarkingas, neįrodė, kad šildymo sistema toje automobilio dalyje, kurioje buvo laikomi nuteistieji, buvo pakankama. Teismas, atmesdamas pareiškėjo skundo argumentus dėl neišleidimo į tualetą ir necenzūrinių žodžių pareiškėjo atžvilgiu vartojimo, nepagrįstai vadovavosi išimtinai atsakovo atstovo pozicija. Tai, kad pareiškėjas neteikė skundų dėl atsakovo atstovo pareigūnų neteisėtų veiksmų, nėra pakankamas pagrindas pripažinti šiuos veiksmus teisėtais. Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymas, atsižvelgiant į neturtinės žalos nustatymo kriterijus, yra teismo prerogatyva.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 16. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo pareiškėjui V. V. iš Lietuvos valstybės pagal CK 6.271 straipsnį dėl neteisėtų VST pareigūnų veiksmų pareiškėją konvojuojant 2018 m. sausio 17 d. iš Kauno TI į Alytaus PN techniškai netvarkinga transporto priemone.

17. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, pripažindamas, kad pareiškėjas nuo maždaug 09.30 val. iki 11.00 val. praleido nešildomame automobilyje, konstatavo pareiškėjo teisės į tinkamas konvojavimo sąlygas pažeidimą. Teismas pareiškėjui padarytą neturtinę žalą įvertino 70 Eur suma, kitą skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

18. Atsakovo atstovas su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria konstatuotas pažeidimas ir pareiškėjui priteistas neturtinės žalos atlyginimas, nesutinka ir teigia, kad nagrinėjamu atveju nėra VST pareigūnų neteisėtų veiksmų, nes būtent LAVL, kol atvyks pakaitinis automobilis, pareiškėjo nepriėmė laikinai apsaugai. Be to, pareiškėjas automobilyje, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sugedo šildymo sistema, buvo ilgiausiai 25 min. Pareiškėjo pateikti duomenys apie sveikatos būklę nėra susiję tiesioginiu priežastiniu ryšiu su konvojavimo sąlygomis. Nagrinėjant bylą yra padarytas procesinės teisės normos pažeidimas, t. y. nepaisant atsakovo atstovo prieštaravimo byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

19. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas atsakovo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

20. Teisėjų kolegija dėl ginčo esmės, visų pirma, pažymi, kad valstybės pareiga atlyginti žalą (viešoji civilinė atsakomybė) pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas, kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms (civilinė atsakomybė be kaltės): valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), žalai ir priežastiniam ryšiui tarp institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Neteisėtumo CK 6.271 straipsnio prasme konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė šias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Nenustačius bent vienos iš minimų viešosios civilinės atsakomybės sąlygų, valstybei ar savivaldybei, pagal LR CK 6.271 straipsnį, nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą.

21. Byloje ginčas kilo dėl to, kad pareiškėjas, 2018 m. sausio 17 d. etapuojant jį iš Kauno TI į Alytaus PN, buvo vežamas techniškai netvarkingu automobiliu – nebuvo užtikrintas automobilio salono, skirto nuteistiesiems, šildymas. Pirmosios instancijos teismas šioje skundo dalyje nustatė atsakovo atstovo neteisėtus veiksmus.

22. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi Konvojavimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1R-240/1V-246, o konkrečiai 146.4. papunktyje ir 147 punkte nurodytu teisiniu reglamentavimu, kuriame nustatyti pagrindiniai techniniai reikalavimai, keliami specialiajam transportui: jame privalo būti veikiančios kėbulo, kamerų šildymo sistemos, signalizacijos priemonės, žmonėms evakuoti tinkamos avarinės angos, įrengta vėdinimo sistema, tiekianti ne mažiau kaip 15 m3/h lauko oro vienam asmeniui, kamerų dirbtinis apšvietimas ne mažesnis kaip 50 lx (liuksai); draudžiama lydėti konvojuojamuosius specialiaisiais automobiliais ar specialiaisiais autobusais, kurie neatitinka šių taisyklių 146 punkte ir Kelių eismo taisyklėse nurodytų reikalavimų.

23. Atsakovo atstovas neginčija aplinkybės, kad atvykus konvojui į LAVL sugedo automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šildymo sistema, pareiškėjo konvojavimas iki pakaitinio automobilio atvykimo nebuvo tęsiamas, o atvykus pakaitiniam automobiliui, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjas buvo perkeltas į jį ir buvo konvojuotas nustatytu maršrutu. Vertindamas šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtina, kad nuo maždaug 09.30 val. (atvykimo į LAVL laikas) iki 11.00 val. (pakaitinio automobilio išvykimo iš LAVL laikas) pareiškėjas praleido nešildomame automobilyje, todėl konstatavo, jog buvo pažeistos pareiškėjo teisės į tinkamas konvojavimo sąlygas.

24. Nagrinėjamu atveju žalos konstatavimui pakako vien tik fakto, jog pareiškėjas tam tikrą laiką praleido nešildomame automobilyje, nevertinant situacijos specifikos ir pareigūnų veiksmų. Pažymėtina, kad byloje nenustatyta, jog dėl VST pareigūnų neteisėtų veiksmų (neveikimo) atsirado transporto priemonės techniniai gedimai, kad pareigūnai sugedus transporto priemonės kamerų šildymo sistemai nesiėmė Konvojavimo taisyklėse nustatytų veiksmų ir tokiu būdu pažeidė šias taisykles. Pagal bylos duomenis pareigūnai ėmėsi veiksmų, kad būtų pašalinti pareiškėjo konvojavimo metu kilę nepatogumai (bandė suremontuoti šildymo sistemą, o nepavykus organizavo sugedusios transporto priemonės pakeitimą kita), tačiau pirmosios instancijos teismas jų nevertino, t. y. ar konvojaus pareigūnai susiklosčiusioje situacijoje veikė tinkamai.

25. Teisėjų kolegijai taip pat kyla abejonių dėl laiko, kurį pareiškėjas praleido nešildomame specialiajame automobilyje, trukmės. Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. V. į pakaitinį automobilį perkeltas iš kart jam atvykus, o po to konvojuojamieji buvo dar paimti iš LAVL. Duomenų, kiek užtruko konvojuojamųjų paėmimas iš LAVL, byloje nėra, todėl nevisiškai pagrįsta teismo išvada, kad pareiškėjas nešildomame automobilyje buvo laikomas 1,5 (nuo 09.30 val. iki 11.00 val.) val. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija laiko tikslinga bylą šioje skundo dalyje grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

26. Įvertinusi nustatytas aplinkybes ir išanalizavusi administracinėje byloje esančius įrodymus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje neatliktas atsakovo atstovo veiksmų vertinimas, kurio pagrindu būtų galima daryti visapusiškai pagrįstą išvadą, kad šioje specifinėje situacijoje VST pareigūnai neveikė taip, kaip pagal įstatymus ir kitus teisės aktus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė šias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.

27. Pareiškėjas neturtinę žalą taip pat grindė aplinkybėmis, kad pareigūnai konvojavimo metu neleido jam pasinaudoti tualetu bei išvadino jį necenzūriniais žodžiais. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas šiuos V. V. skundo argumentus pagrįstai atmetė.

28. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas tikrina priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, o pirmosios instancijos teismas privalo išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištirti ir įvertinti konkrečios bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiškusio skundą asmens teisės ir įstatymų saugomi interesai pažeisti ir kokiu teisiniu būdu bei kokia apimtimi gintini. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui teisiškai įvertinus reikšmingus faktinius duomenis, kurie nebuvo tinkamai tirti bei vertinti pirmosios instancijos teisme, būtų pažeista proceso šalies teisė į apeliaciją, o tai lemtų teisės bent kartą apskųsti nepalankų teismo sprendimą instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka.

29. Kadangi nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo visų teisinių ir faktinių klausimų (ABTĮ 86 str.) ir dėl to nebuvo visapusiškai ir objektyviai ištirti ir įvertinti nagrinėjamos bylos faktai, atskleista bylos esmė, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimo dalis naikintina, byla dalyje dėl pareiškėjo konvojavimo techniškai netvarkingu specialiuoju automobiliu perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kita pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamo Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 18 d. sprendimą pakeisti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 18 d. sprendimo dalį, kuria teismas nustatė, kad pareiškėjo V. V. teisė į tinkamas konvojavimo sąlygas (1,5 val. laikomas nešildomame specialiajame automobilyje) buvo pažeista ir priteisė pareiškėjui 70 Eur (septyniasdešimt eurų) neturtinės žalos atlyginimo, panaikinti ir šią bylos dalį Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams perduoti nagrinėti iš naujo.

Kitą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 18 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Vaida Urmonaitė-Maculevičienė Milda Vainienė