3f68d98e-c466-4b01-b6db-d0e65d62efbb · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr.II-16-371/2020

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00533-2019-2

Procesinio sprendimo kategorija 21.10

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. vasario 11 d.

Šalčininkai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėja Janina Brazauskienė,

sekretoriaujant J. P.,

dalyvaujant asmeniui, padavusiam skundÄ , N. B.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, turinčios vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbančios (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyrusios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl 2019 m. lapkričio 19 d. Vilniaus apskr. VPK nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr.97ANR N-2014-2019 pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

N. B. praÅ¡o panaikinti 2019 m. lapkričio 19 d. Vilniaus apskr. VPK Å alčininkų r. PK nutarimÄ dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo dvylikai mėnesių, teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodytÄ praÅ¡ymÄ pakeisti 2019 m. lapkričio 19 d. Vilniaus apskr. VPK Å alčininkų r. PK nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo dvylikai mėnesių ir skirti trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ , pakeisti 2019 m. lapkričio 19 d. Vilniaus apskr. VPK Å alčininkų r. PK nutarimÄ dalyje dėl skirtos 800 Eur baudos, paskiriant 300 Eur baudÄ .

Vilniaus apskr. VPK Å alčininkų r. PK atstovas į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o palikti 2019 m. lapkričio 19 d. Vilniaus apskr. VPK Å alčininkų r. PK nutarimÄ Nr.97ANR N-2014/2019 nepakeistÄ , o N. B. skundo netenkinti, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant (LR ANK 629 str. 1 d., 630 str. 1 d., 639 str.).

N. B. skunde nurodė, teisme paaiÅ¡kino, kad 2019 m. spalio 29 d. iÅ¡ vakaro jÄ sumušė buvęs sugyventinis. Apie smurtÄ policijos pareigÅ«nams nepranešė. Paskambino mamai, tačiau pastaroji jos nesupratusi pasakė, kad ji pati kalta. IÅ¡ nevilties vartojo alkoholinius gėrimus. Miegoti nuėjo apie antrÄ valandÄ nakties, atsikėlė į darbÄ Å¡eÅ¡tÄ ryto. Gerai jautėsi, dėl to automobiliu nuvežė vaikÄ Ä¯ mokyklÄ . Ketino važiuoti į darbÄ , tačiau pasijuto blogai, dėl to nusprendė važiuoti autobusu. Važiuojant prie autobusų stotelės jÄ sustabdė policijos pareigÅ«nai, pajuto alkoholio kvapÄ . Patikrinus alkotesteriu nustatė neblaivumÄ . Viena augina nepilnametį vaikÄ , kuriam Å¡iuo metu keturiolika metų, dirba Vilniaus mieste, gyvena (duomenys neskelbtini). Ä® darbÄ važiuodavo automobiliu, automobilį vairuoja apie deÅ¡imt metų. Nuo jos namų iki artimiausio autobuso sustojimo yra penki kilometrai. Gauna 500 Eur darbo užmokestį, viena iÅ¡laiko nepilnametį vaikÄ . Turi kreditorinių įsiskolinimų, paėmė paskolas namo remontui. PraÅ¡o skundÄ patenkinti.

Skundas netenkintinas.

Pagal LR ANK 422 str. 5 d. transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių šimtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. Å io straipsnio 6 dalis numato, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

IÅ¡ pateiktos administracinio nusižengimo bylos matyti, kad 2019 m. spalio 30 d. Vilniaus apskr. VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyr. patrulis E. K. surašė N. B. administracinio nusižengimo protokolÄ pagal LR ANK 422 str. 5 d. dėl to, kad ji 2019 m. spalio 30 d. 7.16 val. Lydos g., JaÅ¡iÅ«nai, Å alčininkų r., pažeisdama KET 14 punkte numatytus reikalavimus vairavo automobilį „BMW“, v. n. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, nustatytas lengvas 1,38 prom. (+-1,7 prom.) girtumas.

2019 m. lapkričio 19 d. Vilniaus apskr. VPK Å alčininkų r. PK VS tyrėjo A. J. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr.97-ANR N-2014-2019 N. B. pagal LR ANK 422 str. 5 d. skirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvylikai mėnesių. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į tai, kad N. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusižengimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti. N. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. IÅ¡ byloje esančio administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus matyti, kad N. B. galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

LR ANK 34 str. 5 d. numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusios institucijos (pareigÅ«no) sprendimÄ sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.

ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ arba neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 5 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ANK 642 straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ administracinių nusižengimų bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto nusižengimo ir už šį nusižengimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Tokiu bÅ«du, parenkant N. B. nuobaudos rūšį ir dydį už ANK 422 str. 5 d. numatyto nusižengimo padarymÄ bÅ«tina vertinti visas reikÅ¡mingas aplinkybes siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus.

LR ANK 22 straipsnyje numatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Å¡io kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti bei atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Vadovaujantis LR ANK 34 str. 2 d. nuostatomis, parenkant baudos dydį, turi bÅ«ti atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad N. B. vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi, nustatytas 1,38 prom. girtumas, įvertinus paklaidÄ â€“ 1,35 prom. LR ANK 422 str. 5 d. numatytÄ 0,4 prom. ribÄ , nuo kurios atsiranda administracinė atsakomybė pagal šį straipsnį ne tik virÅ¡ijo ženkliai, tačiau ji yra arčiau 1,5 prom. ribos, po kurios virÅ¡ijimo atsiranda baudžiamojo atsakomybė.

Tokiu bÅ«du N. B. savo veiksmais sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl Å¡io administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Ä®statymo leidėjas už teisės nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ sankcijoje numatęs itin griežtÄ nuobaudÄ , tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumÄ ir jo galimų pasekmių svarbÄ visuomenėje, tai yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Nors N. B. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, be to, skunde nurodė, kad vairuotojo pažymėjimas jai reikalingas vykti į darbÄ Vilniaus mieste, nuo jos namų iki artimiausio autobusų sustojimo yra penki kilometrai. Neturėdama vairuotojo pažymėjimo N. B. negalės dirbti, iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , nes neturės pajamų.

Tačiau tai nėra ypatingai jos atsakomybę Å¡velninančios aplinkybės, galinčios lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos Å¡velninimÄ , yra vertinamos sprendžiant, kokio dydžio nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama jos sankcijos ribose (ANK 34 straipsnio 1 dalis), kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta pažeidėjai paskiriant minimaliÄ nuobaudÄ . Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo Å¡eimos gerove, nesudaro pagrindo Å¡iÄ situacijÄ vertinti jo naudai, nes Å¡iÄ aplinkybę, prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti jis pats, o to nepadaręs prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, rizikÄ . Taip pat teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vykimas į darbÄ yra siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, lemiančia iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ . Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl jo vykimo į darbÄ , turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ . Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima taikyti LR ANK 34 str. 5 d. ir N. B. sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį arba neatimti specialiosios teisės vairuoti, byloje nenustatyta.

LR ANK 34 str. 2 d. numato, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad N. B. skirta LR ANK 422 str. 5 d. numatyta minimali 800 Eur bauda atsižvelgus į tai, kad nustatyta viena N. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padariusi nusižengimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti). N. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, galiojančių administracinių nuobaudų pastaroji neturi. Pagal byloje esančius duomenis N. B. gauna apie 600 Eur darbo užmokestį, turi kreditorinių įsiskolinimų tretiesiems asmenims, viena augina nepilnametį vaikÄ , tačiau Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo skirti mažesnę baudÄ nei numatyta LR ANK 422 str. 5 d. minimali. Dėl to yra pagrindas pripažinti, kad N. B. pagrįstai, remiantis LR ANK 34 str. 2 d. nustatytomis taisyklėmis, paskirta LR ANK 422 str. 5 d. numatyta minimali bauda. IÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima taikyti LR ANK 34 str. 5 d. ir skirti N. B. mažesnę baudÄ negu LR ANK 422 str. 5 d. sankcijoje numatyta minimali bauda, byloje nenustatyta.

Tokiu bÅ«du teismas daro iÅ¡vadÄ , kad N. B. paskirtos baudos ir administracinio poveikio priemonė yra proporcingos padarytam nusižengimui, dėl yra pagrindas netenkinti N. B. skundo ir palikti 2019 m. lapkričio 19 d. Vilniaus apskr. VPK Å alčininkų r. PK nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr.97ANR N-2014-2019, kuriuo N. B. pagal LR ANK 422 str. 5 d. skirta 800 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (vairuoti transporto priemones) dvylika mėnesiui, nepakeistÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi,

n u t a r i a :

N. B. skundo netenkinti.

Palikti nepakeistÄ 2019 m. lapkričio 19 d. Vilniaus apskr. VPK Å alčininkų r. PK nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr.97ANR N-2014-2019, kuriuo N. B. pagal Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 5 d. skirta 800 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (vairuoti transporto priemones) dvylika mėnesiui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.

Teisėja Janina Brazauskienė