3f66e0af-d38d-4cbd-9037-e335a7eaa5df · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-255-633/2013Procesinio sprendimo kategorijos – 1.2.9.9; 2.10.1.4 (S) VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013-12-04,VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V. pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:D.

V., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. 1981-01-29 Vilkaviškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, Darbo biržoje neregistruotas, teistas - 2012-09-07 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.– 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str., ir n u s t a t ė : Kaltinamasis D. V., esant 2009-03-26 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimui, kuriuo iš jo (D.

V.) priteistas materialinis iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai A. V., gim. 2007-04-26, kas mėnesį mokamomis 200 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2009-03-26 iki vaiko pilnametystės, laikotarpiais nuo 2009-06-01 iki 2012-03-08, nuo 2013-07-10 iki 2013-08-04 bÅ«damas visiÅ¡kai darbingas niekur nedirbo, Darbo biržoje nesiregistravo, nuo 2013-05-20 iki 2013-07-09 dirbdamas Gintauto Plečkaičio IÄ® „Elektra“ bei nuo 2013-08-05 įsigijęs verslo liudijimÄ , nemokėjo periodinių iÅ¡mokų dukrai iÅ¡laikyti bei neteikė dukrai kitos bÅ«tinos materialinės paramos, tuo laikotarpiais nuo 2009-06-01 iki 2012-03-08 ir nuo 2013-05-20 iki 2013-08-09 vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti savo dukrÄ .Å iais veiksmais kaltinamasis D.

V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 164 str. FAKTINIAI DUOMENYS, KURIAIS GRINDŽIAMOS TEISMO IÅ VADOS Kaltinamojo D. V. kaltė byloje įrodyta visiÅ¡ku kaltės pripažinimu ir jo paties parodymais, liudytojos parodymais, kt. bylos duomenimis.

1. Kaltinamasis D. V. byloje kaltu yra visiÅ¡kai prisipažinęs, pareiÅ¡kęs, jog nuoÅ¡irdžiai gailisi, dėl nusikalstamos veikos paaiÅ¡kinęs, kad su J. A. jis turi bendrÄ dukrÄ A. V., gim. 2007-04-26. 2009 m. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ jo buvo priteistas iÅ¡laikymas dukrai A. V. periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 litų kas mėnesį iki dukters pilnametystės. Jis teismo posėdyje dalyvavo, apie priteistÄ iÅ¡laikymÄ Å¾inojo. Nuo 2009-06-01 iki 2012-03-08 iÅ¡laikymo neteikė, nes niekur nedirbo, jokio pastovaus darbo nerado.

Laikotarpiu nuo 2013-05-20 iki 2013-07-09 dirbo įmonėje „Elektra“ kroviku, tačiau alimentų nemokėjo, gaunamų pinigų užtekdavo tik bÅ«tiniausioms prekėms. Laikotarpiu nuo 2013-08-05 buvo įsigijęs verslo liudijimÄ -aplinkos tvarkymui, buvo laisvai samdomas darbininkas, vienÄ kartÄ buvo pasamdytas ir už tai gavo 300 litų, tačiau mergaitės iÅ¡laikymui iÅ¡ jų nė kiek neskyrė. Pasižada toliau iÅ¡laikymÄ dukrai mokėti (b. l. 81).

2. Liudytoja J. A. byloje parodžiusi, kad 2009 m. teismo sprendimu iÅ¡ D. V. buvo priteistas iÅ¡laikymas jų dukrai A. V. periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 litų kas mėnesį iki dukros pilnametystės. Nuo Å¡io sprendimo priėmimo D. V. vienÄ kartÄ davė 200 litų dukters iÅ¡laikymui 2009 m. balandžio mėnesį. Daugiau jokių lėšų dukters iÅ¡laikymui neteikė, kitaip materialiai jos irgi nerėmė. 2009 m. ji kreipėsi į Vaikų iÅ¡laikymo fondÄ su praÅ¡ymu dėl iÅ¡mokų dukters iÅ¡laikymui iÅ¡ fondo gauti.

PraÅ¡ymas buvo patenkintas, ir ji kas mėnesį gauna po 195 litus (b. l. 14).3. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009-03-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-501-482/2008 nuspręsta priteisti iÅ¡ kaltinamojo D. V. iÅ¡laikymÄ dukrai A. V., gim. 2007-04-26, periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Lt kas mėnesį nuo 2009-03-26 iki vaiko pilnametystės. Å ias vaiko iÅ¡laikymo lėšas uzufrukto teisėmis pavesta tvarkyti ieÅ¡kovei J. A. (b. l. 23).4. Antstolio Algimanto Maliukevičiaus kontoros 2013-09-04 pažymoje nurodyta, kad VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009-03-26 sprendimu iÅ¡ skolininko D.

V. vaikui A. V. priteisto išlaikymo įsiskolinimas 1423,42 litai (b. l. 25, 26-50).

5. Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2013-08-06 praÅ¡yme nurodyta, kad 2009-08-31 į Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondų administracijÄ kreipėsi J. A. dėl iÅ¡mokų iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo A.V., gim. 2007-04-26, mokėjimo. 2009 m. lapkričio 19 d. Fondų administracijos direktoriaus sprendimu Nr. 1.35-15529 nuo 2009 m. rugpjūčio 31 d. A. V. kiekvienÄ mėnesį mokama 195 Lt dydžio iÅ¡moka iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo. D. V. Vaikų iÅ¡laikymo fondui jau yra įsiskolinęs 8781,29 Lt (b. l. 1-10).6.

Marijampolės teritorinės darbo biržos VilkaviÅ¡kio skyriaus 2013-08-21 pažymoje nurodyta, kad D. V. Marijampolės teritorinės darbo biržos VilkaviÅ¡kio skyriuje buvo registruotas nuo 2012-03-09 iki 2013-07-09, 2013-07-09 jis nutraukė dalyvavimÄ ADRP, savo pageidavimu nutraukdamas valstybės subsidijuotus darbo santykius G. Plečkaičio įmonėje „Elektra“ (b. l. 54).7. G. Plečkaičio individualios įmonės „Elektra“ 2013-08-21 ir 2013-10-25 pažymose nurodyta, kad D. V. įmonėje dirbo nuo 2013-05-20 iki 2013-07-09.

Patvarkymas dėl A. V. iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo gautas 2013 m. liepos mėnesį. Kadangi D. V. buvo atleistas 2013-07-09, nespėjo padaryti iÅ¡skaitymų dėl A. V. iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo. D. V., dirbusiam įmonėje kroviku, už darbÄ 2013 m. gegužės, birželio ir liepos mėnesiais iÅ¡mokėta 1530,87 Lt (b. l. 56, 58).      8. VSDFV centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad D. V. laikotarpyje nuo 2013-05-20 iki 2013-07-09 dirbo G. Plečkaičio IÄ® „Elektra“, nuo 2013-08-05 yra įsigijęs verslo liudijimÄ (b. l. 70).

BYLOS FAKTINIŲ DUOMENŲ VERTINIMAS Visi aukščiau apraÅ¡yti Å¡ios bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, teismo yra pripažįstami kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo padarymo ir jo kaltės įrodymais, jie neprieÅ¡taringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad, esant 2009-03-26 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimui, kuriuo iÅ¡ kaltinamojo D. V. priteistas materialinis iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai A. V., gim. 2007-04-26, kas mėnesį mokamomis 200 Lt periodinėmis iÅ¡laidomis nuo 2009-03-26 iki vaiko pilnametystės, kaltinamasis, objektyviai ir realiai turėdamas galimybę teikti nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymÄ (kad ir mažesniu nei nustatytas teismo sprendimu dydžiu) ar kitaip teikti jai materialinę paramÄ (su kitų artimųjų, giminaičių pagalba, savo darbu ar kitokia pagalba, prisidėjimu prie kasdienės mergaitės globos), laikotarpiais nuo 2009-06-01 iki 2012-03-08, ir nuo 2013-05-20 iki 2013-08-09 savo nepilnamečio vaiko nė kiek neiÅ¡laikė ir neteikė jai kitokios bÅ«tinos materialinės paramos.

             ĮRODYTOS BYLOJE KALTINAMOJO VEIKOS KVALIFIKACIJA Kaltinamojo D. V. nusikalstama veika byloje yra kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. teisingai. Pirma, byloje nustatyta, jog VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009-03-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-501-482/2008 iÅ¡ D. V. priteistas iÅ¡laikymas dukrai A. V., gim. 2007-04-26, periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Lt kas mėnesį nuo 2009-03-26 iki vaiko pilnametystės. Antra, kaltinamasis dalyvavo bylos dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo nagrinėjime, teismo sprendimo priverstinio vykdymo procese, todėl žinojo ir suprato savo pareigÄ teikti nepilnamečiui vaikui konkrečios formos ir dydžio iÅ¡laikymÄ .

Trečia, kaltinamasis laikotarpiais nuo 2009-06-01 iki 2012-03-08, ir nuo 2013-05-20 iki 2013-08-09 objektyviai turėjo realiÄ galimybę teikti nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymÄ , tačiau niekur nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo, o dirbdamas su valstybės subsidija Gintauto Plečkaičio IÄ® „Elektra“ bei nuo 2013-08-05 įsigijęs verslo liudijimÄ ir gavęs tam tikrÄ darbo užmokestį pinigais, nė jokios dalies iÅ¡ jo vaiko iÅ¡laikymui neskyrė, kas rodo akivaizdų vengimÄ vaiko iÅ¡laikymo pareigos.

             BAUSMĖS PASKYRIMO MOTYVAI, KT. SPRENDIMŲ ARGUMENTAI Spręsdamas dėl bausmės kaltinamajam individualizavimo, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo padarytos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį. PastarÄ jį teismas kvalifikuoja vidutiniu, apytiksliai atitinkančiu rÅ«Å¡inėje baudžiamojo įstatymo (BK 164 str.) dispozicijoje apibrėžtos nusikaltimo sudėties lygį (vidurkį), kadangi Å¡iuo atveju kaltė pasireiÅ¡kė ne tik nedėjimu visų įmanomų pastangų įstatymo ir papildomai teismo sprendimu nustatytai vaiko iÅ¡laikymo pareigai bent mažiausia dalimi vykdyti, tačiau ir sÄ moningu, tyčiniu realiai gautų pajamų nesidalinimu su iÅ¡laikymo bÅ«tinu savo vaiku, be to, iÅ¡laikymo pareiga visiÅ¡kai nebuvo vykdoma apytiksliai 3 metus.

Toliau spręsdamas dėl bausmės individualizavimo teismas atsižvelgia ir į dar iÅ¡ esmės patenkinamÄ kaltinamojo asmenybę : nors teisiamas jis jau antrÄ kartÄ ir turi 1 galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už girtavimÄ , tačiau pastarÄ jį nusikaltimÄ pradėjo daryti dar nebÅ«damas įvykdęs kito nusikaltimo, už kurį jau yra nuteistas ir atlieka bausmę, t.y. nusikaltimo recidyvo situacijos Å¡iuo atveju nesusidarė, kaltinamasis periodiÅ¡kai perkasi verslo liudijimÄ ir uždarbiauja, ieÅ¡kosi ir nuolatinio darbo, kas rodo pastangas paÅ¡alinti vaikui ir visuomenei nagrinėjamu nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja visiÅ¡kÄ kaltinamojo kaltės pripažinimÄ ir pareikÅ¡tÄ gailėjimÄ si bei tam tikra dalimi padėjimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Atsižvelgdamas į visas aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, jog yra teisinga, proporcinga ir adekvatu tiek pačios veikos aplinkybėms, tiek vaiko interesams, tiek paties kaltinamojo asmenybei, jam Å¡ioje byloje pagal Lietuvos Respublikos BK 55 ir 48 str. str. taisykles paskirti prokuroro praÅ¡omos rÅ«Å¡ies laisvės apribojimo bausmę, o jos dydį nustatyti artimÄ baudžiamojo įstatymo sankcijos vidurkiui, tai yra 1 m.

Teismas sprendžia, kad tokios bausmės paskyrimas kaltinamajam atitiks bausmės paskirtį, jos paskyrimu siekiamus tikslus bei teisingumo principÄ , bus adekvatu kaltinamojo įvykdytų nusikalstamų veiksmų pobÅ«džiui.Bylos procesÄ užbaigiant supaprastintai, - teismo baudžiamuoju įsakymu, ir kaltinamajam visiÅ¡kai prisipažinus kaltu, jo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. nuostatos ir skiriamos bausmės dydis jam sumažintinas 1/3 dalimi, t. y. iki 8 mėn. laisvės apribojimo. Pastaroji bausmė pagal Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d. d. taisyklę (tęstinio pobÅ«džio nusikalstamos veikos dalis toliau daryta ir po bausmės už kt. nusikaltimÄ paskyrimÄ ir jos vykdymo metu, - jos dar nebaigus atlikti) subendrintina su 2012-09-07 nuosprendžiu paskirta bausme, prie pastarosios pridedant 6 mėn. dalį nuo naujai skiriamos bausmės ir tokiu bÅ«du nustatytina subendrinta bausmė, - 2 m. laisvės apribojimo, kuri skaičiuotina nuo 2012-09-07 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t.y. 2012-09-28 (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).

Laisvės apribojimo bausme nuteisiamam D. V. nustatytini įpareigojimai :

a) per visÄ bausmės laikÄ dirbti ar registruotis Darbo biržoje, b) 6 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 06 val., iÅ¡skyrus oficialaus darbo laikÄ . KaltinamÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ar skirti jam mažesnę nei tiesiogiai nustatyta baudžiamojo įstatymo dispozicijoje bausmę teismas faktinių pagrindų Å¡ioje byloje nenustatė.Kaltinamajam D. V. skirti baudžiamojo poveikio priemones faktinio pagrindo nenustatyta.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, - ji panaikintina.Civilinių ieÅ¡kinių byloje nepareikÅ¡ta, daiktinių įrodymų, proceso iÅ¡laidų byloje nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 ir 422 str. str., teismasn u s p r e n d ė :

D. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams laisvės apribojimo.Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 ir 2 d. d. taisykles ir bausmę D. V. sumažinti 1/3 dalimi, tai yra iki 8 (aÅ¡tuonių) mėn. laisvės apribojimo.SkiriamÄ bausmę subendrinti pagal Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d. d. taisyklę dalinio sudėjimo bÅ«du su bausme, paskirta 2012-09-07 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir nustatyti subendrintÄ bausmę, - 2 (dvejus) metus laisvės apribojimo; nustatyti D.

V. įpareigojimus:

a) per visÄ bausmės laikÄ dirbti ar registruotis Darbo biržoje, b) 6 mėn. laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 06 val., iÅ¡skyrus oficialaus darbo laikÄ . Bausmę skaičiuoti nuo 2012-09-28.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti nepakeistÄ , o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, – jÄ panaikinti.Kaltinamasis D. V., nesutikdamas su bausmės jam paskyrimu Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo jo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.              Teisėjas                                                             A.

V.