2025-04-09 Nr. AB-6279-3-61-3-00166-2025-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-354-968/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00166-2025-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. balandžio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Beatos Martišienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. S. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. sausio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. S. skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas M. S. kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti Aplinkos apsaugos departamentą prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Aplinkos apsaugos departamentas, ir AAD) pareiškėjui įteikti 2022 m. gruodžio 1 d. sprendimo nuorašą, atitinkantį Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 25 straipsnio 5 dalies, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio ir 13 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad Aplinkos apsaugos departamento 2022 m. lapkričio 17 d. sprendimu Nr. AD5-22530 iki 2022 m. gruodžio 1 d. buvo pratęstas terminas išnagrinėti pareiškėjo skundą dėl AAD Panevėžio valdybos Biržų aplinkos apsaugos inspekcijos 2022 m. rugsėjo 22 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-540 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) ir neteisėtų pareigūnų veiksmų. Atsakovas, patenkinęs skundą ir panaikinęs Privalomąjį nurodymą, 2022 m. gruodžio 1 d. priimto sprendimo pareiškėjui nepateikė. 2022 m. gruodžio 1 d. sprendimas turėjo būti įteiktas ne vėliau kaip 2022 m. gruodžio 6 d. Atsakovas, neįteikęs 2022 m. gruodžio 1 d. sprendimo, pažeidė Viešojo administravimo įstatymo 13 straipsnio 1 dalies ir Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 25 straipsnio 8 dalies reikalavimus. Vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 22 straipsnio 7 ir 8 dalių nuostatomis, asmens, dėl kurio galbūt pažeistų teisių ar teisėtų interesų yra pradėta administracinė procedūra, turi teisę gauti administracinės procedūros sprendimą ir apskųsti priimtą administracinės procedūros sprendimą. Terminas kreiptis į teismą dėl įpareigojimo įteikti priimtą sprendimą prasidėjo 2022 m. gruodžio 6 d. ir gali būti pateikiamas per bendrąjį 10 metų ieškinio senaties terminą, kurį nustato Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – ir CK) ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – ir CPK).

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. sausio 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas atsakovo vilkinimo atlikti veiksmus pradžią sieja su 2022 m. gruodžio 1 d., t. y. AAD 2022 m. lapkričio 17 d. rašte dėl skundo tyrimo termino pratęsimo nurodyta data, iki kurios turėjo būti išnagrinėtas pareiškėjo skundas. Pareiškėjas teismui neskundžia jokių konkrečių atsakovo administracinių sprendimų, o savo pažeistas teises sieja su vilkinimu atlikti veiksmus – laiku nepateiktu sprendimu išnagrinėjus skundą.

Teismas, įvertinęs Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktiką dėl viešojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti veiksmus, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 2 dalies nuostatas, padarė išvadą, kad pareiškėjas skundą teismui turėjo pateikti iki 2023 m. vasario 1 d., t. y. per du mėnesius nuo dienos, nuo kurios atsakovas galbūt vilkina atlikti veiksmus.

Teismas, įvertinęs ABTĮ 1 straipsnio 2 dalies, 4 straipsnio 7 dalies nuostatas, pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo nurodomos CK ir CPK nuostatos dėl bendro 10 metų ieškinio senaties termino netaikytinos, kadangi ABTĮ 29 straipsnio 2 dalyje yra reglamentuota, jog siekiant įpareigoti viešojo administravimo subjektą atlikti tam tikrus veiksmus, skundas administraciniam teismui turi būti paduotas per du mėnesius nuo dienos, nuo kurios atsakovas galbūt vilkina atlikti veiksmus. Pareiškėjas skundą pateikė dvejais metais vėliau – 2025 m. sausio 15 d., t. y. praleidęs terminą skundui paduoti. Teismo vertinimu, pareiškėjas žinodamas terminą iki kada turi būti išnagrinėtas skundas, į teismą kreipėsi tik 2025 m. sausio 15 d., t. y. akivaizdžiai praleidęs terminą skundui paduoti, be kita ko, suvokdamas, jog jo reikalavimas nevykdomas nuo 2022 m. gruodžio 1 d., kadangi prašymą grindžia CK ir CPK nurodytu bendru 10 metų ieškinio senaties terminu.

Teismas įvertinęs nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl subjektyvių priežasčių, kadangi nebuvo pakankamai aktyvus ir rūpestingas, nesiėmė visų veiksmų, jog galėtų tinkamai realizuoti teisę į teisminę gynybą, ir pats sau sukūrė neigiamas pasekmes, todėl termino skundui paduoti neatnaujino, o pareiškėjo nurodytas bendras 10 metų ieškinio senaties terminas apibūdina subjektyvų situacijos vertinimą bei apsisprendimą elgtis tam tikru būdu ir negali būti laikomos objektyviomis aplinkybėmis.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. sausio 21 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, arba panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad teismas priimdamas ginčijamą nutartį neteisingai pritaikė proceso teises normas bei netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas. Asmens konstitucinė teisė kreiptis į teismą negali būti dirbtinai suvaržoma, taip pat negali būti nepagrįstai apsunkinama ją įgyvendinti.

Pareiškėjas akcentuoja, kad AAD, 2025 m. sausio 7 d. neįvykdžius Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. kovo 26 d. įpareigojimo administracinėje byloje Nr. eI2-6286-764/2024 pateikti visą su ginču susijusią medžiagą, ir atsisakius geranoriškai iki teismo posėdžio datos, t. y. 2025 m. sausio 7 d., pateikti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovo arba jo įgalioto asmens 2022 m. gruodžio 1 d. priimtą sprendimą dėl 2022 m. rugsėjo 22 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-540, administracinę bylą nagrinėjančiam teismui neatlikus teismui priskiriamų pareigų nustatytų ABTĮ 11 straipsnio 1 dalyje, nepraleidžiant procesinio termino, nustatyto ABTĮ 29 straipsnio 2 dalyje, t. y. 2025 m sausio 15 d., per du mėnesius nuo atsakovo 2025 m. sausio 7 d. atsisakymo dienos pateikti priimtą 2022 m. gruodžio 1 d. sprendimą dėl privalomojo nurodymo, buvo surašytas skundas dėl atsakovo įpareigojimo įteikti 2022 m. gruodžio 1 d. priimto sprendimo (nuorašą).

Pareiškėjas teigia, kad teismas netinkamai aiškino skundo padavimo terminą ir nepagrįstai vadovavosi ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu. Terminas kreiptis į teismą prasidėjo tik 2025 m. sausio 7 d. atsakovui atsisakant (vilkinant) pateikti 2022 m. gruodžio 1 d. priimtą sprendimą dėl Privalomojo nurodymo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. sausio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl įpareigojimo Aplinkos apsaugos departamentą pareiškėjui įteikti 2022 m. gruodžio 1 d. sprendimo nuorašą, atitinkantį Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 25 straipsnio 5 dalies, Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio ir 13 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, jog teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinama tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje nurodomas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jei teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą) nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Vienas iš tokių atvejų – skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra konstatuota, jog įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą. Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus (nagrinėjamu atveju – vilkinimą atlikti veiksmus), nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties (žr., pvz., 2019 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-588-602/2019, 2024 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-255-629/2024, 2024 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-557-815/2024).

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas savo pažeistas teises sieja su atsakovo AAD vilkinimu atlikti veiksmus – laiku nepateiktu 2022 m. gruodžio 1 d. sprendimu išnagrinėjus pareiškėjo skundą dėl Privalomojo nurodymo. Pareiškėjas skunde nurodė, kad AAD 2022 m. lapkričio 17 d. sprendimu skundo tyrimo terminas pratęstas iki 2022 m. gruodžio 1 d. Pareiškėjo teigimu, terminas kreiptis į teismą dėl įpareigojimo įteikti priimtą sprendimą prasidėjo 2022 m. gruodžio 6 d. (per tris darbo dienas turėjo būti įteiktas 2022 m. gruodžio 1 d. sprendimo nuorašas) ir skundas gali būti pateikiamas per bendrąjį 10 metų ieškinio senaties terminą.

Pažymėtina, kad ABTĮ nustatytas terminas administraciniams aktams, neveikimui (vilkinimui atlikti veiksmus) ginčyti nėra ieškinio senaties terminas ir jam nėra taikomos teisės normos, reglamentuojančios ieškinio senaties termino pradžios momentą, skaičiavimo tvarką, šio termino praleidimo padarinius ir kt. ABTĮ įtvirtintas administracinio akto, neveikimo (vilkinimo atlikti veiksmus) apskundimo terminas yra procesinis teisės kreiptis į teismą terminas. Šis terminas sukelia procesines teisines pasekmes, yra skirtas operatyviam ir ekonomiškam procesui, susiklosčiusių teisinių santykių stabilumui, aiškumui ir apibrėžtumui užtikrinti. Konkretūs procesiniai reikalavimai, keliami asmenims, siekiantiems įgyvendinti savo teisę į teisminę gynybą, yra nustatyti atitinkamose proceso teisės normose.

ABTĮ 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu viešojo administravimo subjektas nevykdo savo pareigų arba vilkina klausimo nagrinėjimą ir nustatytu laiku jo neišsprendžia, toks neveikimas (vilkinimas atlikti veiksmus) gali būti apskųstas per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas klausimo išsprendimo laikas.

Nagrinėjamu atveju ginčo nėra dėl to, kad pareiškėjas į teismą su skundu dėl įpareigojimo atlikti veiksmus kreipėsi tik 2025 m. sausio 15 d. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjas žinodamas terminą iki kada AAD turi būti išnagrinėtas jo skundas dėl Privalomojo nurodymo panaikinimo (iki 2022 m. gruodžio 1 d.) ir suvokdamas, jog jo reikalavimas nevykdomas (kaip pareiškėjas nurodė skunde – nuo 2022 m. gruodžio 6 d.), į teismą kreipėsi akivaizdžiai praleidęs dviejų mėnesių terminą skundui paduoti (ABTĮ 29 str. 2 d.).

Byloje taip pat nustatyta, kad pareiškėjas nenurodė jokių aplinkybių, sudarančių pagrindą vertinti, kad šis terminas buvo praleistas dėl svarbių ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių priežasčių, objektyviai sukliudžiusių jam per nustatytą terminą ginti savo galbūt pažeistas teises kreipiantis į teismą su skundu dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Esant tokioms aplinkybėms, bylą nagrinėjęs teismas pagrįstai vadovavosi šioje nutartyje aptartomis ABTĮ nuostatomis ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nes šis reikalavimas pareikštas praleidus ABTĮ nustatytą terminą ir nesant pagrindo jį atnaujinti (pareiškėjas nepareiškė tokio prašymo ir nepagrindė termino praleidimo priežasčių svarbos). Pažymėtina, kad kai termino praleidimo faktas akivaizdus, teismas neprivalo papildomai aiškintis kokių nors aplinkybių (žr., pvz., LVAT 2023 m. lapkričio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-615-552/2023, 2024 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-155-556/2024, 2024 m. gruodžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-812-629/2024).

Pareiškėjo atskirojo skundo teiginiai, kad terminas kreiptis į teismą prasidėjo tik 2025 m. sausio 7 d. atsakovui atsisakant (vilkinant) pateikti 2022 m. gruodžio 1 d. priimtą sprendimą dėl Privalomojo nurodymo, t. y. atsakovui neįvykdžius Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. kovo 26 d. įpareigojimo administracinėje byloje Nr. eI2-6286-764/2024 pateikti visą su ginču susijusią medžiagą, yra nereikšmingi šiai bylai, kadangi šie argumentai susiję su teismo ir proceso dalyvių atliktais procesiniais veiksmais visiškai kitoje pareiškėjo nurodomoje administracinėje byloje Nr. eI2-6286-764/2024, kurioje pareiškėjas ir turi teikti argumentus.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo M. S. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Beata Martišienė

Skirgailė Žalimienė