3f633c45-57aa-4687-b859-e4ad080fe40a · Kauno apylinkės teismas



Administracinio nusižengimo byla Nr. A1.-1358-358/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01053-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 2.1; 18.1; 19.10; 19.11; 21.9.10

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. birželio 10 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Audronė Levinskienė,

sekretoriaujant Ingridai Pikusau

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. Z.,

dalyvaujant nukentėjusiesiems R. Š., E. J.

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje K. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Jurbarke, (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį, 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 41 dalį, 508 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

2021 m. balandžio 20 d., apie 16 val. K. Z. Kaune, (duomenys neskelbtini), statybinių medžiagų parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, į prekybos centrÄ atėjo nedėvėdamas nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės. Tuo nesilaikė karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 21 d. nutarimu Nr. 1159 „Dėl karantino kai kurių savivaldybių teritorijose paskelbimo“ (toliau - Nutarimas) sÄ lygų, sukeldamas pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.5.2. punkto reikalavimų. Dėl to įspėtas apsaugos darbuotojo G. Z. jį pradėjo įžeidinėti vadindamas â€žÅ¾Ä sinu, durniumi, debilu“, pradėjo parduotuvėje garsiai Å¡aukti bei keiktis. Pagal gautÄ praneÅ¡imÄ nuvykus Kauno apskrities VPK PR 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyr. patruliams E. J. ir R. Å . žodžiais juos įžeidinėjo, sulaikomas aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, į pareigÅ«nų teisėtus reikalavimus nusiraminti nereagavo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. Z. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai. Rašytiniame paaiškinime nurodo, kad dėl darbo užsienyje į teismo posėdį atvykti negali. Paaiškino, kad kaukės nedėvėjo, nes yra neįgalus. Atėjus į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę,

Prie jo pribėgo apsaugos darbuotojas ir priminė jam , kad bÅ«tina užsidėti kaukę. Jis atsakęs, kad kaukės nedėvi, nes yra neįgalus ir parodė neįgaliojo pažymėjimÄ . Apsaugos darbuotojas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. IÅ¡ pareigÅ«nų iÅ¡girdo, kad jis nepaklÅ«sta jų reikalavimams , užlaužė rankas ir papurÅ¡kė dujų.

Lietuvos kasaciniai teismai ne kartÄ yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai ,kad K. Z. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 45 straipsnio 4 dalį, 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 41 dalį, 508 straipsnio 1 dalį.

Nukentėjusysis E. J. parodė, kad prekybos centre (duomenys neskelbtini) jį ir kolegÄ vyr. patrulį R. Å . pasitiko apsaugos darbuotojas. Pastarasis paaiÅ¡kino, kad vienas pilietis nedėvi kaukės ir nereaguoja į praÅ¡ymus užsidėti kaukę bei įžeidinėja, ragina kitus asmenis nedėvėti kaukės. Priėjus prie paminėto asmens ir prisistačius, jis skubiai įsikiÅ¡o rankÄ Ä¯ rankinukÄ ir agresyviai prie jų artinosi. IÅ¡traukti rankÄ nereagavo, vartojo įžeidžiančius žodžius. Asmuo pradėjo stangrinti minėtÄ rankÄ , laikė rankÄ rankinėje bei suspaudęs kumÅ¡tį smÅ«giavo vyr.patruliui R. Å .. Tuomet K. Z. paguldė ant žemės, kad bÅ«tų galima uždėti antrankius. Pilietis elgėsi agresyviai, garsiai Å¡aukė nesileido sulaikomas. Tik panaudojus dujų purkÅ¡tuvÄ pavyko uždėti antrankius.

Analogiškai parodė ir nukentėjusysis R. Š..

K. Z. kaltę, padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 45 straipsnio 4 dalyje, 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 41 dalyje, 508 straipsnyje, įrodo ir administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodytos administracinių nusižengimų faktinės aplinkybės (b. l. 1); nutarimas pripažinti nukentėjusiuoju (b. l. 2, 3); administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 4); patikros sertifikatas (b. l. 5); Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio E. J. tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad pagal iÅ¡kvietimÄ atvykus į prekybos centrÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, apsaugos darbuotojas G.

Z. paaiÅ¡kino, kad pastebėjo į prekybos salę įeinantį apsauginės kaukės nedėvintį asmenį, kuris į praÅ¡ymus dėvėti kaukę nereagavo, taip pat vieÅ¡oje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje, įžeidinėjo apsaugos darbuotojÄ Å¾odžiais â€žÅ¾Ä sinas“, „durnius“, „debilas“, taip pat parduotuvės patalpose, vieÅ¡oje vietoje, praeinančių asmenų akivaizdoje garsiai keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, į praÅ¡ymus nusiraminti nereagavo ir toliau keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, pažeidinėjo vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , Å¡aukė, rėkė ir elgėsi neadekvačiai.

Apsaugos darbuotojas dėl tokio asmens elgesio iÅ¡kvietė policijÄ . Apsaugos darbuotojas nurodė minėtÄ , vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ pažeidusį asmenį, kaip vėliau nustatyta, tai K. Z.. Priėjus prie minėto asmens, prisistačius uniformuotais policijos pareigÅ«nais, asmuo iÅ¡kart buvo agresyviai nusiteikęs, keikėsi ir skubiu judesiu įsikiÅ¡o rankÄ Ä¯ dėvimÄ rankinukÄ . Kadangi nežinojo, kas minėtame rankinuke, asmuo grėsmingai ėjo link pareigÅ«nų, suspaudęs kumÅ¡tį, kad kita ranka nebÅ«tų iÅ¡trauktas daiktas, skirtas žaloti ar kita priemonė, su kuria galėtų bÅ«ti sužaloti, teisėtai asmens pareikalavo iÅ¡traukti rankÄ iÅ¡ rankinės, kad matytų, kÄ jis laiko joje.

Asmuo reikalavimų nevykdė, toliau tyliu, agresyviu tonu, vadino uniformuotus policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, ėjo link jų ir kažkÄ ranka laikė tašėje, todėl panaudojant „švelniÄ rankos kontrolę“, norėjo atsargiai iÅ¡traukti asmens rankÄ iÅ¡ minėtos rankinės, tačiau asmuo pradėjo stangrinti minėtÄ rankÄ , netraukė jos iÅ¡ tašės, suspaudė kumÅ¡tį ir smÅ«giavo vyr. patruliui R. Å . į korpuso sritį, tačiau, kolega apsigynė nuo smÅ«gio ir kartu su juo K.

Z. paguldė ant žemės, su tikslu, uždėti spec. priemonę - antrankius, siekiant suvaldyti agresyvų asmenį. Asmuo garsiai Å¡aukė neaiÅ¡kius skaičius, muistėsi, nesileido sulaikomas, stangrino rankas, jas kiÅ¡o po krÅ«tine, kelis kartus bandė įspirti, į reikalavimus nesiprieÅ¡inti sulaikant, nestangrinti rankų, nereagavo, toliau prieÅ¡inosi, todėl, iÅ¡vengus smÅ«gių, prieÅ¡ asmenį panaudojo spec. priemonę - dujų purkÅ¡tuvÄ . Tik tada pavyko sulaikyti stipriai besiprieÅ¡inantį asmenį ir uždėti jam spec. priemonę - antrankius, rankas surakinant už nugaros, antrankius užfiksuojant.

Jėgos buvo naudota tik tiek, kiek buvo adekvatu asmens pasiprieÅ¡inimui. 16 val. 25 min., K. Z. sulaikius ir vedant į tarnybinį automobilį, Å¡is toliau garsiai parduotuvėje kitų lankytojų akivaizdoje keikėsi, Å¡aukė, „žmonės, nusiimkite kaukes, nedėvėkite jų!“, taip pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nevykdydamas teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nusiraminti, vadino pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, taip įžeisdamas jų, kaip policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , todėl asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskrities VPK CVS patalpas (b. l. 9, 19); apsaugos darbuotojo G.

Z. tarnybinis pranešimas (b. l. 10).

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2021 m. balandžio 20 d., apie 16 val. K. Z. Kaune, (duomenys neskelbtini), statybinių medžiagų parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, į prekybos centrÄ atėjo nedėvėdamas nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės. Tuo nesilaikė karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 21 d. nutarimu Nr. 1159 „Dėl karantino kai kurių savivaldybių teritorijose paskelbimo“ sÄ lygų, sukeldamas pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.5.2. punkto reikalavimų. Dėl to įspėtas apsaugos darbuotojo G. Z. jį pradėjo įžeidinėti vadindamas â€žÅ¾Ä sinu, durniumi, debilu“, pradėjo parduotuvėje garsiai Å¡aukti bei keiktis. Pagal gautÄ praneÅ¡imÄ nuvykus Kauno apskrities VPK PR 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyr. patruliams E. J. ir R. Å . žodžiais juos įžeidinėjo, sulaikomas aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, į pareigÅ«nų teisėtus reikalavimus nusiraminti nereagavo. Tokiais veiksmais padarė nusižengimus, numatytus ANK 45 straipsnio 4 dalyje, 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 41 dalyje, 508 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.

Pažymėtina, kad nors administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad K. Z. padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnio 1 dalyje, tačiau Å¡is straipsnis dalių neturi, todėl jo veiksmai atitinka ANK 508 straipsnį.

K. Z. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimus padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis (b. l. 15) (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ä®vertinęs visus byloje esančius įrodymus, atsižvelgęs į administracinį nusižengimÄ padariusio asmens asmenybę, padarytų nusižengimų pobÅ«dį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti pažeidėjui paskyrus ANK 45 straipsnio 4 dalyje, 481 straipsnio 1 dalies, 506 straipsnio 41 dalies, 508 straipsnio sankcijose numatytas nuobaudas – baudas, jų dydžius nustatant artimus minimaliam. Galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

K. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 41 dalyje, 508 straipsnyje, ir jam paskirti nuobaudas:

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje – 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) baudÄ ;

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje – 30 Eur (trisdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 41 dalyje – 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ ;

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje – 90 Eur (devyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 21132113339.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja Audronė Levinskienė