3f61e599-ec5d-4e91-b86b-b6bcd37f2dd6 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-591-890/2020 Proceso Nr. 1-01-1-12602-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1.; 1.2.14.10.1.; 2.12.1.4. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 27 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė, iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Jurgitos Rumbinaitės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje N. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis užsienyje, neteistas, elektroninio paÅ¡to adresas: (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : N. R. sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent jis 2020 m. kovo 29 d., apie 03.00 val., rankomis daužydamas M. A. komercinei firmai „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, duris, jas sulaužė, įskėlė durų varčios konstrukcijÄ ir nulaužė rankenas. Tokiu bÅ«du N. R. sugadino M. A. komercinei firmai „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 958,58 Eur vertės turtÄ . Kaltinamasis N. R. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad 2020 m. kovo 29 d. nakties metu, buvo stipriai neblaivus ir norėjo nusipirkti dar iÅ¡gerti alkoholinių gėrimų, todėl nuėjęs prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kuriame yra įsikÅ«rusi gėrimų parduotuvė.

Bandė į parduotuvę patekti, bandydamas atidaryti duris. Jis bÅ«damas neblaivus, nesuvokė, kad parduotuvė tokiu metu nedirba ir vis tiek bandė atidaryti duris, galvodamas, kad jos tik sunkiai atsidaro. Ä®sibrauti į parduotuvę tikrai nenorėjo. NuoÅ¡irdžiai gailisi, kad sugadino minėtos parduotuvės duris, jis sutinka apmokėti parduotuvės savininkui patirtus nuostolius dėl durų, jo atsipraÅ¡ys. Yra neteistas, jam toks įvykis pirmÄ kartÄ gyvenime, daugiau tai nepasikartos. PraÅ¡o esant galimybei nutraukti šį ikiteisminį tyrimÄ jam ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.

Ä®sipareigoja apmokėti parduotuvės savininkui nuostolius iki 2020-05-10 (1 tomas, b. l. 63, 65, 68–70). Papildomai apklaustas įtariamasis N. R. parodė, kad su jam pareikÅ¡tu praneÅ¡imu apie įtarimÄ jis sutinka pilnai, pasilieka prie anksčiau duotų parodymų ir nori papildyti, kad sutinka ikiteisminį tyrimÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su bausmės rÅ«Å¡imi – vieÅ¡aisiais darbais. Nurodo savo el. paÅ¡tÄ : (duomenys neskelbtini), į kurį pageidauja, jog bÅ«tų atsiųstas baudžiamasis įsakymas (1 tomas, b. l. 79–81).

Be kaltinamojo N. R. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ 187 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis. Liudytojas M. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-03-29, apie 03.00 val., jam paskambino jo kaimynas R. J. ir pasakė, kad matė, kaip nepažįstamas neblaivus vyriÅ¡kis bandė patekti į parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, ir bandydamas atidaryti duris, nulaužė durų rankenÄ . Pastebėjęs įvykį, kaimynas pagalbos telefonu 112 iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie atvykę sulaikė neblaivų asmenį. 2020-03-29 ryte nuvykęs į parduotuvę, apžiÅ«rėjo sugadintas duris ir pamatė, kad yra nulaužta rankena, sulaužytas durų rėmas.

Įmonei padaryta turtinė žala sudaro 500 eurų (1 tomas, b. l. 14–16). Tarnybiniame pranešime dėl liudytojos J. J. apklausos nurodyta, kad 2020-04-06 dėl paskelbto karantino telefonu buvo atlikta liudytojos J. J. apklausa ir buvo surašytas tarnybinis pranešimas. J. J. informuota, kad bus kalbama apie įvykį, kurio metu 2020-03-29 naktį buvo apgadintos gėrimų parduotuvės durys, dėl kurio pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-12602-20. Moteris sutiko duoti parodymus ir tuomet buvo nustatyta moters tapatybė.

Liudytoja J. J. apklausta telefonu ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena nuosavame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Ji nurodė, kad iÅ¡ vienos namo pusės yra komercinės patalpos, o iÅ¡ kitos pusės yra jos gyvenamoji namo dalis. Jos miegamasis yra virÅ¡ parduotuvės, trečiame aukÅ¡te. Nurodė, jog 2020-03-29 laikotarpyje nuo 01.30 val. iki 02.00 val. pabudo iÅ¡ miego nuo stipraus garso. IÅ¡ pradžių ji pagalvojo, jog garsas sklinda iÅ¡ uosto, tačiau pravėrusi miegamajame esantį stoglangį, ji suprato, jog triukÅ¡mas sklinda iÅ¡ apačios, t. y. gėrimų parduotuvės pusės. Tuomet nulipo į antrame aukÅ¡te esančiÄ svetainę ir atsidariusi langÄ , pastebėjo neblaivų vyriÅ¡kį, trankantį duris.

Ji keletÄ kartų prašė minėto asmens eiti nuo parduotuvės, kadangi ji nedirba, tačiau asmuo neklausė ir toliau gadino duris. Ji pamatė, kad durų rankena jau buvo nulaužta ir gulėjo ant žemės. Pamačiusi, kad yra sugadintas svetimas turtas, nusprendė iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus. Atvykę policijos pareigÅ«nai, užfiksavo įvykio vietÄ . Ji paklausė pareigÅ«nų, kur jie minėtÄ asmenį veÅ¡, kad galėtų apie tai informuoti parduotuvės savininkÄ . Jos vyras paskambino parduotuvės savininkui M.

A. ir pranešė apie įvykį. Policijos pareigÅ«nai asmenį iÅ¡sivežė. (1 tomas, b. l. 23). Klaipėdos apskrities VPK vyriausiojo patrulio V. K. tarnybiniame praneÅ¡ime 2020-03-29 nurodyta, jog 2020-03-29 02.44 val. patruliuojant AP“L1924“ kartu su vyriausiuoju patruliu Ž. J. iÅ¡ Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pranešėjas kÄ tik pabudo nuo triukÅ¡mo, mato pro langÄ , kaip nurodytu adresu į gėrimų parduotuvės duris dabar daužo neblaivus vyriÅ¡kis.

Atvykus apie 02.52 val. nurodytu adresu, paaiÅ¡kėjo, kad tikslus adresas yra (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Prie gėrimų parduotuvės durų pastebėjo stovintį vyriÅ¡kį, kuris akivaizdžiai buvo stipriai neblaivus, nesiorientavo aplinkoje, negalėjo paaiÅ¡kinti, kÄ Äia veikia. Priėjus prie vyriÅ¡kio, matėsi nulaužta gėrimų parduotuvės durų rankena, kuriÄ galimai jis nulaužė. Moteris gyvenanti tame name, J. J., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kino, kad tas vyriÅ¡kis nulaužė tÄ durų rankena ir pateikė gėrimų parduotuvės savininko kontaktus.

Susisiekus su gėrimų parduotuvės savininku M. A., jis paaiÅ¡kino, kad dabar negali atvykti į įvykio vietÄ , atvyks ryte, pasitikslins žalÄ ir atvyks į policijos komisariatÄ raÅ¡yti pareiÅ¡kimo. Teigė, kad žala gali virÅ¡yti 150 eurų. VyriÅ¡kis, stovėjęs prie durų, prisistatyti atsisakė, asmens dokumento neturėjo. VyriÅ¡kis buvo sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos miesto policijos komisariatÄ , kur buvo nustatyta vyriÅ¡kio tapatybė – tai buvo N. R., gim. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 10). 2020-03-29 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog atvykus nurodomu adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, matomas dviejų aukÅ¡tų mÅ«rinis gyvenamas namas, kurio apdaila – klinkeris rudos spalvos, namo sklypas aptvertas tvora, ant rytinės pastato sienos yra matoma reklaminė iÅ¡kaba „Gėrimai“.

IÅ¡ vakarinės pastato pusės matomas įėjimas į gėrimų parduotuvę. ApžiÅ«rint įėjimo duris, kurios yra baltos spalvos, yra matoma, jog yra nulaužta plastikinė durų rankena, skilęs plastikinis durų rėmas prie rankenos iÅ¡ vidaus pusės, daugiau apgadinimų nematyti (1 tomas, b. l. 25–26). Komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo M. A. pareiÅ¡kime nurodyta, jog 2020-03-29 apie 03.00 val. į įmonei priklausančiÄ gėrimų parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bandė įsibrauti vyriÅ¡kis, kuris apgadino įėjimo duris, nulaužė rankenÄ , taip pat sulaužė patį durų rėmÄ .

Ä®monei padaryta turtinė žala sudaro 500 Eur (penki Å¡imtai eurų). Dėl įvykio praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Ä®monės interesus ikiteisminiame tyrime atstovaus įmonės direktorius M. A. (1 tomas, b. l. 1–4). 2020-03-31 M. A. pateikė įgaliojimÄ , kuriame nurodyta, kad M. A. k.f. (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Klaipėda, įgalioja M. A., užimantį direktoriaus pareigas, atstovauti savo firmai ikiteisminio tyrimo metu Nr. 01-1-12602-20 dėl sugadintų durų (1 tomas, b. l. 17).

Komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas M. A. pateikė sugadintų durų defektacijos aktÄ , suraÅ¡ytÄ 2020-04-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadovo A. S., kuriame nurodyta, kad bendra sugadintų durų vertė be PVM yra 792,22 Eur (1 tomas, b. l. 21). Komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo M. A. pareiÅ¡kime nurodyta, kad pagal 2020 m. balandžio 2 d. suraÅ¡ytÄ defektacijos aktÄ dėl durų sugadinimo, įtariamasis N. R. 2020-05-10 atlygino visÄ 958,58 Eur žalÄ .

Jokių pretenzijų dėl sugadintų durų jam nebeturi. Taip pat patikslina, jog defektacijos akte suma yra nurodyta be PVM, t. y. 792,22 Eur, tačiau su PVM suma yra 958,58 Eur (1 tomas, b. l. 22). Komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo M. A. pareiÅ¡kime nurodyta, kad jis M. A. komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas M. A., susitaikė su įtariamuoju N. R., kadangi jis jo atsiprašė, kaltę pilnai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, patirtÄ turtinę žalÄ dėl sugadintų durų atlygino.

Jis pretenzijų jam neturi, su juo susitaikė ir jam atleido. PraÅ¡o tyrimÄ nutraukti įtariamajam ir nukentėjusiajam susitaikius (1 tomas, b. l. 74). IÅ¡tyręs byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, jog kaltinamasis N. R. 2020 m. kovo 29 d. apie 03.00 val., rankomis daužydamas M. A. komercinei firmai „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, duris, jas sulaužė, įskėlė durų varčios konstrukcijÄ ir nulaužė rankenas.

Tokiu bÅ«du N. R. sugadino M. A. komercinei firmai „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ 958,58 Eur vertės. Minėti kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo N. R. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , taip pat savo noru atlygino M. A. komercinei firmai „(duomenys neskelbtini)“ padarytÄ Å¾alÄ . Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad N. R. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ . Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi, savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ , kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, N. R. neteistas, baustas administracine tvarka. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam N. R. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytÄ ir prokurorės pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siÅ«lomÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus.

Kaltinamasis N. R. sutiko atlikti vieÅ¡uosius darbus, prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė ir bausmės dydžiui (1 t., b. l. 82–85). Kadangi yra visos sÄ lygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b. l. 71–73) – naikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokÅ¡telė su garso įraÅ¡u, saugoma voke prie bylos virÅ¡elio, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a : N. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. R. paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas (BK 46 straipsnio 6 dalis).

Taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba laisvės apribojimu (BK 46 straipsnio 7 dalis). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - panaikinti pradėjus vykdyti bausmę. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokÅ¡telę, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Eglė Žakevičiūtė