3f5f0e8c-f019-413c-8a60-e8ff78d80f97 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1433-275/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-13466-2010-9Procesinio sprendimo kategorija 113.6.1.3.; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. rugsėjo 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Petro Jaržemskio, Ritos Kisielienės ir Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo V. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. nutarties, kuria civilinė byla sustabdyta kol bus baigtas ikiteisminis tyrimas, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

D. ieškinį atsakovui V. K. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, tretysis asmuo UADB „Seesam Lietuva“.Teisėjų kolegija n u s t a t ė: Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo V. D. ieškinį atsakovui V. K. dėl 2010-02-18 automobilio nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia, tretysis asmuo UADB „Seesam Lietuva“. Tretysis asmuo UADB „Seesam Lietuva“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovas V. D. ieškinį grindžia faktinėmis aplinkybėmis, kurių pagrindu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-00277-10 pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį.

Procesinis sprendimas ikiteisminiame tyrime nėra priimtas. Ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės turės įtakos nagrinėjant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, todėl Å¡i civilinė byla turi bÅ«ti sustabdyta.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. kovo 28 d. nutartimi sustabdė civilinę bylÄ Nr. 2-1016-640/11 pagal ieÅ¡kovo V. D. ieÅ¡kinį atsakovui V. K. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, tretysis asmuo UADB „Seesam Lietuva“, iki kol bus baigtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-00277-10.

Teismas konstatavo, kad Vilniaus apskrities VPK NTV Autotransporto priemonių grobimo tyrimo skyriaus duomenimis ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-00277-10 metu nustatyta, jog automobilio nuomos sutartis, dėl kurios vyksta Å¡is teisminis ginčas, buvo sudaryta tarp V. D. ir V. K. vardu prisistačiusio asmens, kuris pateikė suklastotÄ dokumentÄ . Asmens prisistačiusio V. K. vardu nustatyti nepavyko. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamieji nenustatyti, vyksta tolesnis ikiteisminis tyrimas. Teismas, įvertinęs praÅ¡yme dėl civilinės bylos sustabdymo iÅ¡dėstytus motyvus bei Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimo valdybos autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus 2011-03-17 raÅ¡tu dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-00277-10, pradėto dėl nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, sprendė, kad civilinė byla turi bÅ«ti sustabdyta iki kol bus pabaigtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-00277-10 (CPK 163 str. 1 d. 3 p.).

Teismo nuomone, priimtas procesinis sprendimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje gali turėti įtakos Å¡ios civilinės bylos teisingam iÅ¡sprendimui.IeÅ¡kovas V. D. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartį. Nurodo, kad nėra pagrindo stabdyti civilinę bylÄ , nes ikiteisminiame tyrime jau nustatytos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybėms. IeÅ¡kovas su 2010 m. liepos 26 d. ieÅ¡kiniu teismui pateikė 2010 m. gegužės 26 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimų valdybos Autotransporto priemonių grobimo tyrimo skyriaus raÅ¡tÄ Nr. 10-5-S-2990 Dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-00277-10, kuriame buvo konstatuota, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, prisistatęs V.

K. vardu ir pateikęs suklastotÄ vairuotojo pažymėjimÄ ir asmens tapatybės kortelę, laikotarpiu iki 2010-02-21 iÅ¡sinuomojo automobili OPEL VIVARO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Å io ikiteisminio tyrimo metu yra nustatyta, jog 2010 m. vasario 18 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudaryta automobilio nuomos sutartis Nr. 2010.02 buvo sudaryta ne paties atsakovo, tačiau nenustatyto asmens, pasinaudojusio atsakovo asmens dokumentais, t.y. atsakovas apie tokios sutarties sudarymÄ nežinojo ir tokios sutarties nesudarė. Taip pat teismui buvo pateiktas 2011 m. kovo 9 d.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimų valdybos Autotransporto priemonių grobimo tyrimo skyriaus raÅ¡tas Nr. 10-5-S-1461 Dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-00277-10, kuriame buvo konstatuota, kad nuomos sutartis buvo sudaryta tarp V. D. ir V. K. vardu prisistačiusio asmens, kuris pateikė suklastotÄ dokumentÄ . Ikiteisminio tyrimo metu asmens, kuris sudarė minėtÄ sutartį ir prisistatė V. K. vardu nustatyti nepavyko. IÅ¡ Å¡io ikiteisminio tyrimo metu nustatytų aplinkybių yra akivaizdu, kad ieÅ¡kovas sudarė nuomos sutarti ne su pačiu atsakovu V.

K., o su kitu asmeniu, pateikusiu suklastotus asmens tapatybės dokumentus. Å ios civilinės bylos iÅ¡sprendimui pakanka aukščiau minėtos ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės, kad atsakovas nuomos sutarties sudarymo metu nedalyvavo. Nagrinėjant pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, yra visiÅ¡kai nesvarbu, kas pasirašė ginčijamÄ sutartį atsakovo V. K. vardu, todėl nėra pagrindo laukti, kol bus pabaigtas ikiteisminis tyrimas, ypač žinant, kad nusikalstamÄ veikÄ padarę asmenys gali bÅ«ti iÅ¡ viso nenustatyti.

Taigi byloje visiÅ¡kai pakanka duomenų jos iÅ¡sprendimui. Apeliantas taip pat pažymi, kad ikiteisminis tyrimas nėra pagrindas stabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ . Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis - paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinės bylos. Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių iÅ¡spręsti konkrečiÄ bylÄ .

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ Civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka nagrinėjamoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t.y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje.

Be to, negalėjimas iÅ¡nagrinėti civilinės bylos, kol nebus iÅ¡nagrinėta kita byla, reiÅ¡kia, kad teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jeigu teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje ir tarp bylų nėra tiesioginio teisinio ryÅ¡io, tai nėra pagrindo stabdyti bylos pagal Civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 3 punktÄ .

Pagal suformuotÄ LAT praktikÄ Civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 3 punkto pagrindu civilinė byla privalo bÅ«ti sustabdyta tik tuo atveju, jeigu Å¡io punkto reikalavimus atitinkanti baudžiamoji byla yra nagrinėjama teisme. Ikiteisminis tyrimas nėra pagrindas privalomai sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ (LAT 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010; 2008 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2008; 2007 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339/2007; 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006).

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus teismas netinkamai taikė Civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 3 punkto nuostatas, kadangi tik teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, galėtų bÅ«ti privalomasis pagrindas civilinės bylos sustabdymui, tačiau tokiu bylos sustabdymo pagrindu negali bÅ«ti vykstantis ikiteisminis tyrimas.Atsakovo V. K. kuratorius atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o tenkinti ieÅ¡kovo V. D. atskirÄ jį skundÄ ir panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartį.

Nurodo, kad trečiojo asmens UADB „Seesam Lietuva“ teismui pateiktas praÅ¡ymas dėl civilinės bylos sustabdymo negali bÅ«ti vertinamas niekaip kitaip, kaip tik trečiojo asmens siekis vilkinti bylos nagrinėjimÄ . Teismas neįvertino, kad Å¡ioje byloje jau yra nustatytos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės ir dėl Å¡ios priežasties nepagrįstai sustabdė civilinę bylÄ . Teismui buvo pateiktas Vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimo valdybos autotransporto priemonių grobimo skyriaus 2011-03-09 raÅ¡tas Nr. 10-5-S-1461, kuriame nustatyta, kad ne atsakovas V.

K. , o kitas asmuo, pateikęs suklastotÄ vairuotojo pažymėjimÄ ir asmens tapatybės kortelę iÅ¡sinuomojo automobilį OPEL VIVARO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Å ių aplinkybių visiÅ¡kai pakanka nustatyti, kad atsakovas V. K. nesudarė su ieÅ¡kovu 2010-02-18 automobilio nuomos sutarties Nr. 2010.02.Tretysis asmuo UADB „Seesam Lietuva“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad skundžiama pirmos instancijos teismo nutartis yra visiÅ¡kai teisėta ir pagrįsta, pirmos instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes ir teisingai pritaikė Å¡iuos santykius reguliuojančias teisės normas bei nepažeidė procesinių teisės normų.

Atskirasis skundas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, jame iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir neanalizuoja teisėtumo ir pagrįstumo tų nutarties dalių, kurios nėra skundžiamos.

Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, atsižvelgiant į nutarties priėmimo metu byloje buvusius duomenis ir nustatytas aplinkybes (CPK 320, 338 str.).Teisėjų kolegija nesutinka su atskirajame skunde išdėstytais argumentai, kad civilinės bylos išsprendimui pakanka šiuo metu ikiteisminio tyrimo metu nustatytų aplinkybių. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ikiteisminis tyrimas nėra baigtas. Procesinis sprendimas ikiteisminiame tyrime Nr. 10-1-00277-10 nėra priimtas.

Atsižvelgiant į tai, nėra atlikti Baudžiamojo proceso kodekse numatyti ikiteisminio tyrimo veiksmai: nustatyti nusikalstamÄ veikÄ padarę asmenys ir nusikalstamos veikos aplinkybės (BPK 18 str.). Ikiteisminiame tyrime Nr. 10-1-00277-10 nustatytos aplinkybės yra svarbios nagrinėjant civilinę bylÄ ir sudaro pačios bylos faktinį pagrindÄ . Civilinio proceso kodekso 270 straipsnio 4 dalies 1 punktas įpareigoja teismÄ priimant sprendimÄ pasisakyti dėl bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių. Jei teismas priimtų procesinį sprendimÄ Å¡ioje ikiteisminio tyrimo stadijoje, tai ikiteisminio tyrimo metu nustačius naujas aplinkybes, iÅ¡kiltų klausimas, ar teismas tinkamai įgyvendino Civilinio proceso 259 straipsnio 1 dalies, 270 straipsnio 4 dalies nuostatas.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų ieškovo ieškinyje išdėstytas faktines aplinkybes. Ikiteisminio tyrimo pareigūnų raštai tik iš dalies kitiems proceso dalyviams suteikia teise susipažinti su šiuo metu žinomomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminio tyrimo duomenys neskelbtini (BPK 177 str. 1 d.), proceso dalyviai neturi galimybės tinkamai realizuoti Civilinio proceso kodekse jiems suteiktas teises, t.y. pateikti teismui paaiškinimus, savo argumentus, samprotavimus dėl faktinių bylos aplinkybių.

Civilinėje byloje nėra jokių duomenų apie atsakovo, kurį atstovauja kuratorius, ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡sakytÄ pozicijÄ dėl įvykio aplinkybių, kuri nagrinėjant Å¡iÄ civilinę bylÄ gali bÅ«ti svarbi. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus miesto 1 instancijos teismas pagrįstai sustabdė civilinę bylÄ ir tai atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ Civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 3 punkto taikymo praktikÄ . Å iuo konkrečiu atveju civilinės bylos sustabdymas nepažeis proceso koncentracijos principo, kadangi civilinei bylai reikÅ¡mingų aplinkybių tyrimas vyksta kitoje byloje, o tai užtikrina proceso operatyvumÄ .Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė visas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė motyvuotÄ , teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes klausimas iÅ¡spręstas teisingai (CPK 337 str. 1 p.).Dėl ieÅ¡kovo V. D. atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teismas turėjo 8,50 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Netenkinus ieÅ¡kovo atskirojo skundo, nurodytos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ (CPK 92 str.). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 straipsniais, n u t a r i a: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660) iÅ¡ ieÅ¡kovo V.

D. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) 8,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                    Petras Jaržemskis Rita Kisielienė                                                                  Danutė Kutrienė