3f5e0801-2fdd-4baf-8ba6-162ce69c8f4c · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-848-881/2020 Teisminio proceso numeris 2-55-3-00922-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 15 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kazio KailiÅ«no, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Antano Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės D. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-336-619/2020 pagal ieÅ¡kovės D.

V. ieÅ¡kinį atsakovui A. R., antstolei V. M. dėl varžytynių pripažinimo negaliojančiomis, buto teisinės registracijos panaikinimo ir atsakovo A. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ ginčo buto, tretieji asmenys SIA „B2 Kapital“, uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Colomont draudimo brokeris“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė D. V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti 2018 m. gruodžio 13 d.

įvykusias varžytynes Nr. 162728 negaliojančiomis; panaikinti 2019 m. gegužės 28 d. Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. S-19-15-6096, kuriuo vykdomojoje byloje Nr. 0015/13/08078 parduotas ieÅ¡kovės butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); panaikinti Å¡io buto teisinę registracija, atliktÄ atsakovo A. R. vardu; taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės nuosavybėn butÄ . 2. 2019 m. gegužės 28 d. ieÅ¡kovė iÅ¡ antstolės V. M. gavo 2019 m. gegužės 28 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. S-19-15-6096, kuriame nurodoma, kad atliekant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0015/13/08078, 2018 m. gruodžio 13 d.

įvykusiose varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) parduotas turtas – butas ((duomenys neskelbtini)), pirkėjui A. R..

3. Antstolė V. M. atlieka vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0015/13/08078, kurioje iÅ¡ieÅ¡kotoja SIA „B2Kapital“ pakeitė pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ bankÄ â€žNordea“. Dalis skolos buvo iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ ieÅ¡kovės ir solidarios skolininkės J. V. (vykdomojoje byloje Nr. 0015/13/08078 iÅ¡ieÅ¡kota 156 837,05 Eur skolos, vykdomojoje byloje Nr. 0015/15/18752 iÅ¡ieÅ¡kota 55 926,90 Eur skolos).

4. Tarp iÅ¡ieÅ¡kotojos, ieÅ¡kovės ir antstolės vyksta teisminiai ginčai, įskaitant ginčus dėl skolos dydžio. IeÅ¡kovė civilinėse bylose Nr. e2-1947-1077/2019 ir Nr. e2-4452-1077/2019 ginčija nesÄ Å¾iningas paskolos sutarties sÄ lygas dėl palÅ«kanų dydžio, galutiniai teismo sprendimai bylose nėra priimti, tačiau antstolė vykdė varžytynes. Kol vyko teisminiai ginčai, iÅ¡varžomo turto vertė ženkliai padidėjo, buto pardavimas iÅ¡ varžytynių neteisėtas, nes butas parduotas aiÅ¡kiai klaidingai įvardinant jo rinkos vertę.

5. Turto vertinimo ataskaita Nr. 19/04-23:02 patvirtina, kad iÅ¡varžomo buto vertė yra 333 000 Eur, kai vykdomojoje byloje turto ekspertas buvo įvertinęs butÄ 252 000 Eur suma, o varžytynėse butas parduotas už 201 600 Eur. Taigi 131 400 Eur skirtumas yra per didelis, kad jį bÅ«tų galima paaiÅ¡kinti vertinimo paklaida. Ginčo turtas įvertintas neteisingai, jo iÅ¡varžymas už mažesnę kainÄ pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojos interesus.

6. Vykdymo teisinis reguliavimas skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai, antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

7. Kaip matyti iš LITEKO duomenų bazės, teismai skirtingai vertino ieškovės prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0015/13/08078 dėl vykdymo proceso ir varžytynių stabdymo (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartis byloje Nr. 2YT-34617-599/2018; 2018 m. lapkričio 27 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. 2S-2977-603/2018; 2018 m. gruodžio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis byloje Nr. e2YT-45320-545/2018).

8. Ieškovės teigimu, dėl užsitęsusių teisminių ginčų, vykdomo areštuoto turto pardavimo iš varžytynių, t. y. nuo 2018 m. liepos 23 d. patvarkymo Nr.S1-40278 areštuotam butui paskirtos turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės iki įvykusių 2018 m. gruodžio 13 d. varžytynių Nr.162728, bei iki 2019 m. gegužės 28 d. pasirašyto turto pardavimo iš varžytinių akto Nr.S-19-15-6096 dienos, praėjo ilgas laiko tarpas ir pasikeitė nekilnojamojo turto vertė, ji padidėjo nuo 252 000 Eur iki 333 000 Eur.

9. Antstolė V. M. nevertino, kad vyko teisminiai ginčai ir nuo turto (buto) rinkos vertės nustatymo iki įvykusių varžytynių praėjo apie 4 mėn., kad turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pasiraÅ¡ymas nukeltas dar apie 6 mėn., todėl turtÄ reikėjo įkainuoti iÅ¡ naujo. Toks ženklus turto vertės skirtumas ir už mažesnę kainÄ parduotas turtas, neatitinka ieÅ¡kovės ir kitų kreditorių interesų. Tuo atveju, jei 333 000 Eur suma bÅ«tų mažintina 20 proc. parduodant turtÄ iÅ¡ varžytynių, t. y. iki 266 400 Eur sumos, tai už parduotÄ turtÄ bÅ«tų gauta ženkliai daugiau lėšų (64 800 Eur).

10. Antstolė V. M. pažeidė protingumo, teisingumo, lygiateisiÅ¡kumo principus, nes nesiėmė veiksmų, siekiant parduoti turtÄ iÅ¡ varžytynių už kainÄ artimÄ rinkos vertei. Be to, neatsižvelgė, kad vyksta teisminiai ginčai ir turto rinkoje įvyko turto vertės padidėjimas. Å ios aplinkybės padarė įtakÄ neobjektyviam ir nesÄ Å¾iningam turto pardavimui už mažesnę kainÄ , todėl susidarė skirtumas dėl negautų 68 000 Eur lėšų, o tai pažeidė ieÅ¡kovės ir kitų kreditorių interesus. Buto kaina nuo 252 000 Eur padidėjo iki 333 000 Eur, tačiau butas parduotas tik už 201 600 Eur. Atsižvelgiant į tai, turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintais pagrindais. Turto iÅ¡ varžytynių aktas naikintinas ir taikytina restitucija, ieÅ¡kovei grÄ Å¾inant butÄ , esantį Vokiečių g. 12-3, Vilniuje.

11. D. V. 2019 m. birželio 7 d. Didžiojoje Britanijoje iškelta fizinio bankroto byla Nr. BKT5079366 (bankroto administratorius – J. C., (duomenys neskelbtini) , oficialus gavėjo biuras PO16661, BIRMINGHAM, B2 2HY, Didžioji Britanija (01752 635215 I Twitter @InsolvencyGovUK www.gov.uk/insolvency-service ).

12. Atsakovas A. R. pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas iÅ¡keldinti D. V. per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos su visu jai priklausančiu turtu iÅ¡ jam asmeninės nuosavybės teisėmis priklausančių patalpų – buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), neįvykdžius teismo sprendimo per nurodytÄ terminÄ , suteikti atsakovui teisę iÅ¡keldinti ieÅ¡kovę iÅ¡ nurodytų patalpų savo lėšomis ir iÅ¡ieÅ¡koti sprendimo vykdymo iÅ¡laidas.

13. Atsakovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini) savininkas, o ieÅ¡kovė be teisėto pagrindo naudodamasi ginčo butu pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus (CK 4.37 straipsnio 1 dalis, 4.95 straipsnis). Atsakovas 2019 m. gegužės 29 d. el. paÅ¡tu informavo D. V., kad jis yra naujas buto savininkas ir paprašė iÅ¡sikraustyti iÅ¡ buto. Bute buvo ieÅ¡kovės trumpalaikiai nuomininkai (J. P. ir D. R.), kurie gyveno iki 2019 m. liepos 4 d. pagal su ieÅ¡kove sudarytas panaudos sutartis. 14. 2019 m. birželio 13 d. antstolė B. P. užfiksavo buto faktinę bÅ«klę ir jame esančius daiktus, surašė faktinių aplinkybių protokolÄ Nr. 171-19-30. Faktas, kad butas buvo suteiktas panaudai ir tuo pat metu pernuomotas trumpalaikių nuomos sutarčių pagrindu patvirtina, kad D. V. nuolatos gyvena Jungtinėje Karalystėje ir negyvena bute (duomenys neskelbtini), o ten tik laiko daiktus, kurie yra naudojami panaudos gavėjo arba nuomininkų.

15. Vilniaus apygardos teismas nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių apribojo atsakovo teisę disponuoti, bet ne valdyti ar naudoti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). D. V. veiksmai pažeidžia jo, kaip savininko teises, netrukdomai naudotis savo nuosavybe. IeÅ¡kovė D. V. turi bÅ«ti iÅ¡keldinta iÅ¡ užimamų patalpų CK 4.98 straipsnio pagrindu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 16. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino.

Teismas nusprendė iÅ¡keldinti ieÅ¡kovę D. V. per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos su visu jai priklausančiu turtu iÅ¡ atsakovui A. R. nuosavybės teise priklausančios patalpos – buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); ieÅ¡kovei neįvykdžius teismo sprendimo per nurodytÄ terminÄ , suteikė atsakovui A. R. teisę iÅ¡keldinti ieÅ¡kovę iÅ¡ nurodytų patalpų savo lėšomis ir iÅ¡ieÅ¡koti teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovės; priteisė atsakovui A.

R. iÅ¡ ieÅ¡kovės D. V. 75 Eur žyminio mokesčio. Dėl ieÅ¡kinio 17. Teismas nustatė, kad antstolė V. M. vykdo Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro 2013 m. rugsėjo 6 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1-5306, Vilniaus miesto 19 – ojo notarų biuro 2015 m. rugpjūčio 4 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. MK-6418 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-18882-545/2015 dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės D. V. iÅ¡ieÅ¡kotojų UAB „Vilniaus vandenys“ ir SIA „B2Kapital“ naudai.

Taip pat nustatyta, kad vykdant vykdomuosius dokumentus buvo atlikti priverstiniai vykdymo veiksmai, areÅ¡tuotas ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantis turtas – butas su rÅ«siu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 2018 m. liepos 23 d. patvarkymu Nr. Sl-40278 areÅ¡tuotam butui paskirta turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė, jÄ pavedant atlikti teismo ekspertui V. S.; minėtu patvarkymu Å¡alys buvo informuotos, kad turi teisę CPK 598 straipsnio tvarka pareikÅ¡ti patvarkymu paskirtai ekspertinei įstaigai nuÅ¡alinimÄ , pareikÅ¡ti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados bei kitas skolininko teises; nekilnojamojo turto ekspertas nustatė, kad vertinamo areÅ¡tuoto turto rinkos vertė yra 252 000 Eur; 2018 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymu Nr. Sl-41611 Å¡alys informuotos apie atliktos ekspertizės iÅ¡vadas; 2018 m. rugpjūčio 31 d. ieÅ¡kovė prašė paskirti papildomÄ ekspertizę; 2018 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu Nr. B-32644 ieÅ¡kovės praÅ¡ymas nebuvo tenkintas; 2018 m. rugsėjo 13 d. ieÅ¡kovė pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartimi ieÅ¡kovės skundas dėl antstolės veiksmų atmestas; 2018 m. gruodžio 13 d. vykusiose varžytynėse Nr. 162728 buvo parduotas ginčo butas, varžytynes laimėjo didžiausiÄ kainÄ pasiÅ«lęs pirkėjas; 2019 m. gegužės 28 d. Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu Nr. S-19-6096 ginčo turtas perduotas atsakovui A. R., pardavimo kaina 201 600 Eur.

18. Teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentus, kad antstolė pažeidė protingumo, teisingumo, lygiateisiÅ¡kumo principus, ginčo turto vertė eksperto nustatyta neteisingai ir buvo eliminuota ieÅ¡kovės galimybė veiksmingai pasinaudoti savo teisėmis ginčijant vykdomojoje byloje nustatytÄ turto vertę, tuo pažeidžiant jos teisėtus interesus. Teismas konstatavo, kad antstolė V. M. paskyrė ekspertizę ginčo turtui įvertinti; teismo ekspertas yra nekilnojamojo turto vertintojas; vykdomosios bylos Å¡alys nuÅ¡alinimo ekspertui nereiÅ¡kė; apžiÅ«rint ekspertizės objektÄ dalyvavo ir paaiÅ¡kinimus apie vertinamÄ jį nekilnojamÄ jį turtÄ teikė vertinamo buto savininkės dukra E. V..

Be to, teismas atsižvelgė ir į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartimi ieÅ¡kovės skundas dėl antstolės veiksmų atmestas, o Å¡ioje nutartyje konstatuota, jog pareiÅ¡kėja nei antstolei, nei teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad nustatydamas turto vertę ekspertas V. S. pažeidė turto vertinimÄ reglamentuojančių teisės normų nuostatas, nėra duomenų, kad areÅ¡tuoto turto vertė kitokia, nei nustatė antstolės paskirtas teismo ekspertas.

19. Teismas konstatavo, kad skirtumas tarp skolininkės pateiktoje nepriklausomo turto vertintojo UAB „NILLNILL“ vertinimo ataskaitoje nustatytos turto vertės (265 000 Eur) bei vykdymo procese teismo eksperto nustatytos rinkos vertės (252 000 Eur) nėra labai ženklus, mažiau nei 5 proc.). Teismo vertinimu, eksperto iÅ¡vada dėl areÅ¡tuoto turto vertės yra tinkamai motyvuota, todėl antstolė neturėjo pagrindo abejoti eksperto nustatyta turto verte ir skirti pakartotinę ekspertizę, bei pagrįstai parduodamo iÅ¡ varžytynių turto verte laikė eksperto nustatytÄ vertę.

20. Teismas nurodė, kad ieškovės pateiktoje UAB „Butas Tau“ turto vertės nustatymo ekspertizėje dėl ginčo turto buvo naudojamas identiškas turto vertės nustatymo metodas – lyginamasis, tačiau vertinimas atliktas vėliau, t. y. 2019 m. balandžio 23 d. ir atliktas ieškovės užsakymu. Teismas vertino, kad ši ekspertizė atlikta ne ginčui aktualiu laikotarpiu, beveik po aštuonerių mėnesių, todėl šie ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad tikėtina, kad tokia ginčo buto vertė galėjo būti 2019 m. balandžio mėn., tačiau jokiu būdu negali leisti daryti išvados, jog 2018 m. rugpjūčio mėn. atlikta ekspertizė galėtų būti atlikta netinkamai, dėl ko galėjo būti nustatyta pernelyg maža ir neprotinga ginčo turto kaina.

Teismas pažymėjo, kad antstolės paskirto eksperto atliktas ekspertizės aktas laikytinas gilesniu ir įvairiapusiškesniu, lyginant jį su ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais, kurie atlikti jos užsakymu.

21. Teismas nustatė, kad iÅ¡ varžytynių parduodamu turtu susidomėjo tik vienas dalyvis – atsakovas. Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo teigti, kad reali turto rinkos vertė tuo metu buvo didesnė, nei antstolės nustatyta Å¡io turto rinkos vertė ar turtas buvo parduotas iÅ¡ varžytynių už esmingai mažesnę kainÄ , nei ta, kuri turėjo bÅ«ti nustatyta pagal įstatymÄ .

22. Teismas sutiko su atsakovų iÅ¡dėstytais argumentais, kad vykdymo procese skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviam, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam kuo operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau įvykdyti teismo sprendimÄ . Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė laikė, kad jai priklausantis turtas yra didesnės vertės, ji turėjo teisę imtis aktyvių veiksmų ir iki varžytynių pradžios surasti turto pirkėjÄ , kuris pirktų kainÄ už skolininkei priimtinÄ kainÄ , tačiau tokių įrodymų ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė, Å¡ia teise nepasinaudojo.

Pažymėjo, kad nuo 2018 m. gruodžio 13 d. įvykusių varžytynių iki turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto suraÅ¡ymo iÅ¡ esmės užsitęsė dėl ieÅ¡kovės veiksmų – kilusių teisminių ginčų, jų kiekio, skunduose dėl antstolio veiksmų dėstomų motyvų, siekiant iÅ¡sklaidyti abejones dėl vykdymo procese antstolės atliktų veiksmų teisėtumo (civilinės bylos Nr. e2YT-35725-465/2018, Nr. e2YT-3194-608/2019, Nr. e2S-837-653/2019, Nr. e2YT-5021-872/2019, Nr. e2S-595-933/2019, Nr. e2YT-4150-600/2019, Nr. e2S-713-779/2019) bei pareikÅ¡tų praÅ¡ymų taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones (civilinės bylos Nr. 2YT-34617-599/2018, Nr. e2-39476-1077/2018, Nr. e2YT-42960-936/2018, Nr. 2S-2977-603/2018, Nr. e2YT-45320-545/2018, Nr. e2YT-3194-608/2019, Nr. e2S-933-340/2019).

Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio 23. Teismas, remdamasis VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡u nustatė, kad atsakovas nuo 2019 m. gegužės 30 d. yra ginčo buto savininkas. Pagal atsakovo pateiktÄ antstolės B. P. 2019 m. birželio 13 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ teismas nustatė, kad bute yra likę ieÅ¡kovės kilnojamieji daiktai. Be to, Å¡io fakto neneigė ir ieÅ¡kovė.

24. Teismas konstatavo, kad atsakovas įrodė, jog ieÅ¡kovės veiksmai pažeidžia jo, kaip savininko, teises netrukdomai naudotis savo nuosavybe. Nustačius tokį pažeidimÄ , atsakovas įgijo teisę reikalauti ieÅ¡kovės iÅ¡keldinimo iÅ¡ užimamų patalpų CK 4.98 straipsnio pagrindu.

25. Teismas, vadovaudamasis CPK 273 straipsnio 1 dalimi sprendė, kad ieÅ¡kovei neįvykdžius teismo sprendimo iÅ¡sikeldinti per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos su visu jai priklausančiu turto iÅ¡ atsakovui nuosavybės teise priklausančios patalpos – buto, per teismo sprendime nurodytÄ terminÄ , suteikti atsakovui teisę iÅ¡keldinti ieÅ¡kovę su visu jai priklausančiu turtu iÅ¡ nurodytų patalpų savo lėšomis.

26. Teismas atmetė trečiojo asmens praÅ¡ymÄ skirti ieÅ¡kovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu, nes nenustatė, jog ieÅ¡kovės kreipimasis į teismÄ gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, o trečiojo asmens nurodytos aplinkybės dėl nesÄ Å¾iningumo nėra pagrįstos įrodymais.

27. Teismas priteisė atsakovui 75 Eur žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinį (CPK 93, 98 straipsniai). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 28. IeÅ¡kovė D. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o: 28.1. priimti naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ apeliantės pareiÅ¡kimo policijai kopijÄ ; 28.2. panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

29. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 29.1. Teismas nenustatė UAB „ButasTau“ atlikto turto vertinimo klaidingumo. Teismas neatsižvelgė, kad varžytynių aktas patvirtintas tik 2019 m. gegužės 28 d., kai padidėjusi turto vertė jau turėjo reikÅ¡mės tiek skolininkės, tiek jos kreditorių interesams. Ginčo turtas (butas) parduotas už pernelyg maÅ¾Ä kainÄ . Å ias aplinkybes patvirtina ginčo turto (buto) verčių skirtumas ataskaitose – 81 000 Eur. 29.2. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad 2019 m. balandžio 23 d.

UAB „ButasTau“ nustatyta didesnė ginčo turto vertė (333 000 Eur) yra ginčui neaktuali, nes yra ne to laikotarpio. Varžytynėse parduodamo turto nuosavybės teisės pereina nuo turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pasiraÅ¡ymo momento. Vykdymo veiksmų atlikimo metu turto realizavimas pasibaigia antstoliui patvirtinus varžytynių aktÄ . Å iuo atveju antstolė 2019 m. gegužės 28 d. patvirtino turto iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. S-19-15-6096, kai butas jau buvo vertas 333 000 Eur. 29.3. Teismas netyrė ir nevertino, kad ieÅ¡kovė iki turto iÅ¡ varžytynių akto pasiraÅ¡ymo surinko duomenis apie ženklų parduodamo turto vertės pasikeitimÄ .

Praėjus beveik deÅ¡imt mėnesių nuo ekspertizės, paklausaus nekilnojamojo turto vertė ženkliai padidėjo. Laikantis lygiateisiÅ¡kumo principo vykdymo procese, antstolė privalėjo imtis veiksmų realizuoti skolininkės turtÄ pagal realiÄ jo rinkos vertę. Taigi, vadovaujantis CPK 681 straipsnį, antstolė privalėjo areÅ¡tuotÄ turtÄ perkainuoti. 29.4. Teismas neatsižvelgė į tai, kad apeliantės turtas iÅ¡varžytas už esmingai mažesnę kainÄ . Antstolė pažeidė protingumo, teisingumo, lygiateisiÅ¡kumo principus, nes nesiėmė veiksmų, kad turtas iÅ¡ varžytynių bÅ«tų parduotas už kainÄ , artimÄ rinkos vertei.

Antstolė neatsižvelgė, kad vyko teisminiai ginčai, kurių metu rinkoje įvyko turto vertės padidėjimas. 29.5. Varžytynių ir jų akto pasiraÅ¡ymo metu antstolei negalėjo bÅ«ti nežinoma apie turto vertės padidėjimÄ . Nekilnojamo turto kainų nuoseklus didėjimas yra visuotinai žinoma aplinkybė. Tokia aplinkybė yra žinoma apie paklausius butus, tokius kaip apeliantei priklausęs didelis butas Vilniaus miesto senamiestyje, butas per du aukÅ¡tus, su visais patogumais bei uždaru kiemu. 29.6.

Vertinant ar turtas parduotas už teisingÄ ir sÄ Å¾iningÄ kainÄ , buvo bÅ«tina įvertinti ir tai, kad eksperto parinkti lyginamieji objektai yra kur kas prastesnių savybių. Antstolės parinktas ekspertas pažymėjo, kad vertės nustatymo dienÄ neturėjo galimybės apžiÅ«rėti lyginamųjų objektų vidaus apdailos bÅ«klės. Tai dar labiau kelia abejones dėl realios turto rinkos vertės nustatymo. Teismas nevertino, kad palyginamieji objektai parinkti nekorektiÅ¡kai. Pirmos instancijos teismas netyrė ir nevertino apeliantės pateiktų duomenų apie panaÅ¡aus tipo butÄ , parduodamÄ senamiestyje, Labdarių gatvėje.

Å io objekto tinkamumas kainų palyginimui yra geresnis, nei eksperto parinktų palyginamųjų objektų. 29.7. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovei ginant savo teises ir interesus, užsitęsė varžytynės, todėl eksperto nustatyta rinkos vertė atitinka turto perleidimo metu buvusiÄ turto rinkos vertę. Ta aplinkybė, kad turto iÅ¡varžymas užsitęsė dėl ieÅ¡kovės veiksmų ginant teises (skundų ir pan.), nesuteikia pagrindo iÅ¡varžyti jos turtÄ už ženkliai mažesnę kainÄ , nei jis vertas. 29.8.

Apeliantei 2019 m. birželio 7 d. Jungtinėje Karalystėje iÅ¡kelta fizinio bankroto byla Nr. BKT5079366 (bankroto administratorius – J. C., (duomenys neskelbtini), PO16661, Birmingham, B22HY, Didžioji Britanija). Å iuo atveju, kai bankroto byla iÅ¡kelta vienoje valstybėje narėje, o priverstinis vykdymo procesas vykdomas kitoje valstybėje narėje, antstolis, vykdantis priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , turi sustabdyti vykdymo veiksmus esant iÅ¡keltai bankroto bylai, taikant Briuselis I reglamento nustatytas procedÅ«ras.

Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas Nr. S-19-15-6096 patvirtintas 2019 m. gegužės 28 d., o fizinio bankroto byla iÅ¡kelta 2019 m. birželio 7 d., todėl antstolė, bÅ«dama skolininko informuota apie fizinio bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ D. V., privalėjo sustabdyti visus vykdymo veiksmus, tame tarpe ir lėšų paskirstymÄ , o iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas pervesti į bankroto administratoriaus depozitinę sÄ skaitÄ . Nevykdydama Å¡ių reikalavimų, 2019 m. gegužės 31 d. antstolė priėmė patvarkymÄ Nr. S-19-15-6267 dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo, nors privalėjo nedelsdama sustabdyti vykdymo veiksmus ir lėšas perduoti bankroto administratoriui. 29.9.

Teismas nevertino, kad apeliantei pradėtas fizinio asmens bankroto procesas, o priverstinio vykdymo procese nustatyta areÅ¡tuoto turto vertė esmingai maža. Panaikinus turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , taikant restitucijÄ , fizinio asmens bankroto procese galimas skolininko turto priverstinis pardavimas nustačius realiÄ rinkos vertę. Fizinio asmens bankroto byloje priverstinis skolininko turto iÅ¡varžymas nepažeistų ne tik kreditorių teisių, teisingumo, protingumo principo, bet bÅ«tų ekonomiÅ¡kai naudingesnis, už iÅ¡varžytÄ ginčo turtÄ bÅ«tų gauta daugiau lėšų, tuo pačiu didesne dalimi bÅ«tų padengtas įsiskolinimas kreditoriams. 29.10.

Atsakovas, neįsiteisėjus teismo sprendimui, ėmėsi savavaliÅ¡kai įgyvendinti apeliantės iÅ¡kraustymÄ iÅ¡ ginčo buto. 2020 m. vasario 28 d. įsilaužta į butÄ adresu Vokiečių g. 12-3, Vilniuje, kuriame yra apeliantei ir jos dukrai priklausantis turtas. Ä®sibrovęs asmuo pakeitė buto durų spynÄ . Apeliantė neturi raktų nuo pakeistos durų spynos, todėl ji negali patekti į butÄ , rÅ«pintis savo daiktais ir turtu. Dėl tokių veiksmų teismo sprendimo objektyviai nebus įmanoma įvykdyti geruoju, nes apeliantė nebegali patekti į butÄ . 29.11.

Apeliantė 2020 m. kovo 2 d. kreipėsi su pareiÅ¡kimu į Vilniaus apskrities VKP Vilniaus II PK dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 245 straipsnyje. Teismas neįvertino, kad, vykstant teisminiams ginčams dėl naudojimosi butu, bÅ«tent atsakovas ne kartÄ pažeidinėjo apeliantės ir jos dukters teises ir interesus.

30. Atsakovė antstolė V. M. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 30.1. Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas suraÅ¡ytas 2019 m. gegužes 28 d., iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos paskirstytos 2019 m. gegužes 31 d. Apeliantė tik 2019 m. birželio 7 d. Jungtinėje Karalystėje kreipėsi dėl fizinio asmens bankroto bylos (Nr. BKT5079366) iÅ¡kėlimo. Taigi, turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas ir iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymas suraÅ¡yti iki bankroto bylos iniciavimo. 30.2.

Apeliantė vykdymo procese ginčijo nustatytÄ buto rinkos vertę akcentuodama, jog nustatyta turto vertė yra ženkliai sumažinta. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-35725-465/2018 apeliantės skundÄ atmetė ir pažymėjo, kad antstolė pagrįstai parduodamo iÅ¡ varžytynių turto verte laikė eksperto nustatytÄ vertę. Byloje kitų objektyvių įrodymų, kad ginčo turtas galėjo bÅ«ti parduotas už didesnę kainÄ nei jis buvo parduotas iÅ¡ varžytynių, apeliantė nepateikė.

Taip pat apeliantė nepateikė įrodymų, kad buvo ar yra pirkėjų, norinčių pirkti ginčo turtÄ už didesnę kainÄ . 30.3. Varžytynių metu siÅ«loma kaina nepakilo. Taigi bÅ«tent tai, kad varžytynių metu, kurios įvyko 2018 m. gruodžio 13 d., turtas parduotas už 201 600 Eur, tik patvirtina, jog vykdymo procese turto vertė buvo nustatyta tikrai ne per maža. 30.4. Antstolė, nustatydama kainÄ varžytynėms, rėmėsi 2018 m. rugpjūčio 17 d. ekspertizės aktu Nr. VS-2018/08-4.

Å is ekspertizes aktas suraÅ¡ytas teismo eksperto V. S. pagal antstolės 2018 m. liepos 23 d. patvarkymÄ Nr. S1-40278 vykdomojoje byloje Nr. 0015/13/08078. Ekspertizes akte ginčo butas įvertintas 252 000 Eur. Apeliantės pateikti įrodymai negali paneigti teismo eksperto nustatytos turto vertės. BÅ«tent varžytynės parodė tikrÄ jÄ turto vertę. Apeliantė nei vykdymo procese, nei su ieÅ¡kiniu, nei su apeliaciniu skundu nepateikė įrodymų, kad buvo ar yra realus pirkėjas, kuris galėtų nupirkti turtÄ už apeliantei priimtinÄ kainÄ .

31. Atsakovas A. R. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 31.1. Aplinkybės, kad ekspertizė vykdymo procese buvo paskirta laikantis įstatymo nustatytos tvarkos ir antstolės paskirtas ekspertas tinkamai nustatė ginčo turto vertę, yra konstatuotos įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-35725-465/2018, kurios apeliantė per nustatytÄ terminÄ neskundė.

Ginčijamos varžytynės buvo paskelbtos iš karto, kai įsiteisėjo minėta nutartis, t. y. 2018 m. lapkričio 13 d. Antstolė anksčiau skelbti varžytynių neturėjo teisės, nes apeliantės iniciatyva vyko teisminis ginčas dėl teismo eksperto nustatytos buto rinkos vertės, o šiam ginčui pasibaigus ir įsiteisėjus teismo priimtam sprendimui antstolė operatyviai tęsė išieškojimo veiksmus, laikydamasi galiojančių teisės aktų reikalavimų. 31.2. Ginčo varžytynės buvo baigtos 2018 m. gruodžio 13 d., taigi 2019 m. balandžio mėnesį, t. y. jau pasibaigus varžytynėms, apeliantės atlikta buto rinkos vertės ekspertizė neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl vykdymo proceso metu nustatytos buto rinkos vertės pagrįstumo. 2019 m. balandžio 17 d.

UAB „BustasTau“ turto vertinimo ataskaita nėra gauta CPK 682 straipsnio nustatyta tvarka, todėl ji nėra laikoma ekspertizės aktu. 31.3. Apeliantė ankstesniuose ginčuose antstolės samdyto eksperto nustatytÄ buto rinkos vertę ginčijo UAB „NILLNILL“ ataskaita, sudaryta 2018 m. rugsėjo mėnesį, kurioje nustatyta, kad buto rinkos vertė lygi 265 000 Eur. Taigi, Å¡i vertė tik 5 procentais skyrėsi nuo antstolės pagal 2018 m. liepos 23 d. patvarkymÄ Nr. S1-40278 paskirto teismo eksperto 2018 m. rugpjūčio 17 d. ekspertizės aktu Nr. VS-2018/08-4 nustatytos 252 000 Eur buto vertės. Be to, apeliantės atstovas nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, nenurodė kokius pažeidimus padarė ekspertas V.

S., lyginant su tuo, kas buvo nagrinėta sprendžiant ginÄÄ dėl buto rinkos vertės nustatymo Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2YT-35725-465/2018. 31.4. Tik apeliaciniame skunde apeliantė nurodė, kad antstolės pasamdyto teismo eksperto parinkti lyginamieji objektai yra kur kas prastesnių savybių, nes vertės nustatymo dienÄ ekspertas neturėjo galimybės apžiÅ«rėti lyginamųjų objektų vidaus apdailos bÅ«klės. Tačiau pažymėtina, kad tai naujas argumentas, kuriuo apeliantė, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nesirėmė, todėl Å¡iuo argumentu apeliantė neturi teisės remtis ir bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. 31.5.

Apeliantė nepasinaudojo CPK 704 straipsnyje įtvirtinta teise ir nepasiÅ«lė savo pirkėjo iki varžytynių, taip pat per laikotarpį, kol vyko varžytynės, neprisidėjo, kad varžytynėse dalyvautų kuo didesnis dalyvių skaičius, atsirastų konkurencija ir tokiu bÅ«du bÅ«tų didinama galutinė buto pardavimo kaina. 31.6. Apeliantė vilkino iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , nes ji per visÄ areÅ¡tuoto turto realizavimo procedÅ«rÄ aktyviai skundė antstolės veiksmus (Nr. e2YT-35725-465/2018, e2YT-3194-608/2019, e2S-837-653/2019, e2YT-5021-872/2019, e2S-595-933/2019, e2YT-4150-600/2019, e2S-713-779/2019) bei reikalavo teismų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Nr. 2YT- 34617-599/2018, e2-39476-1077/2018, e2YT-42960-936/2018, 2S-2977-603/2018, e2YT-45320-545/2018, e2YT-3194-608/2019, e2S-933-340/2019), tačiau visi jos skundai buvo atmesti kaip nepagrįsti. 31.7.

Fizinio asmens bankroto byla Nr. BKT5079366 Jungtinėje Karalystėje apeliantei iÅ¡kelta tik 2019 m. birželio 10 d., o turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas buvo suraÅ¡ytas 2019 m. gegužės 28 d., o iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-19-15-6267 buvo priimtas 2019 m. gegužės 31 d. Atsižvelgiant į tai, neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu apeliantė teigia, kad antstolė privalėjo apeliantės atžvilgiu vykdomÄ vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti dar iki iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. S-19-15-6267 priėmimo ir iÅ¡ apeliantės iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas pervesti bankroto administratoriui. 31.8.

Antstolė jokių teisės normų reikalavimų nepažeidė, nes areÅ¡tuotas turtas buvo realizuotas dar iki apeliantei pateikiant paraiÅ¡kÄ iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ Jungtinėje Karalystėje. Antstolė, gavusi informacijÄ apie bankroto bylos apeliantei iÅ¡kėlimÄ , vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdė ir iÅ¡ieÅ¡kotų iÅ¡ apeliantės lėšų jos kreditoriams faktiÅ¡kai neiÅ¡mokėjo, kol teismo sprendimu nebuvo įpareigota tai padaryti. 31.9. 2019 m. gegužės 28 d. antstolės turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas Nr. S-19-15-6096 ir 2020 m. sausio 3 d.

VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas su istorija patvirtina, kad buto nuosavybės teisė A. R. perėjo 2019 m. gegužės 28 d., o duomenys apie tai VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruoti 2019 m. gegužės 30 d. 31.10. Teismas, tenkindamas priešieškinį, vadovavosi antstolės B. P. 2019 m. birželio 13 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, kuriame užfiksuota buto faktinė būklė ir jame esantys apeliantės daiktai.

Antstolei B. P. atliekant faktinių aplinkybių konstatavimÄ , J. P., kuris faktinių aplinkybių konstatavimo metu panaudos sutarties pagrindu gyveno bute, nurodė, kad visi bute esantys daiktai yra apeliantės nuosavybė. Tai, kad bute yra jai priklausantys daiktai, apeliantė patvirtino 2020 m. sausio 13 d. vykusio teismo posėdžio metu. 31.11. Aplinkybė, kad atsakovo teisės yra pažeidžiamos ir jam iki Å¡iol nesudaromos galimybės laisvai ir nevaržomai naudotis jam priklausančiu butu, patvirtina tai, kad bute iki Å¡iol yra apeliantei priklausantis turtas.

Be to, Å¡iÄ aplinkybę patvirtino apeliantė savo skunde, nurodydama apie aplinkybes dėl įsilaužimÄ Ä¯ ginčo butÄ . 31.12. Atsakovo praÅ¡ymų teikimas apeliantei dėl iÅ¡sikraustymo iÅ¡ buto geranoriÅ¡kai parodo, kad atsakovas suinteresuotas ginÄÄ spręsti taikiai ir ne kartÄ suteikė papildomÄ laikÄ apeliantei geranoriÅ¡kai iÅ¡sikraustyti iÅ¡ buto. Tačiau apeliantė visa laikÄ iÅ¡sikraustymo procesÄ piktybiÅ¡kai vilkina. 31.13. Skundžiamu teismo sprendimu nustatytas 15 dienų terminas, skaičiuojamas nuo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos.

Å is terminas yra pakankamas tam, kad bÅ«tų galima iÅ¡sikraustyti iÅ¡ buto. Pirminis praÅ¡ymas iÅ¡sikraustyti iÅ¡ buto apeliantei buvo pateiktas beveik prieÅ¡ deÅ¡imt mėnesių, o toks laiko tarpas yra daugiau nei pakankamas kitai gyvenamajai vietai susirasti ir pervežti į jÄ visus daiktus. 31.14. Skunde teigiama, kad atsakovas 2020 m. vasario 28 d. įsilaužė į butÄ ir pakeitė durų spynÄ , dėl ko apeliantė 2020 m. kovo 2 d. kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus II policijos komisariatÄ su pareiÅ¡kimu pradėti ikiteisminį tyrimÄ A.

R. atžvilgiu dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 245 straipsnyje. Atsakovo turimais duomenimis, ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu pagal minėtÄ apeliantės pareiÅ¡kimÄ nebuvo pradėtas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 32. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

33. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo sprendimo, kuriuo buvo atmestas ieÅ¡kinys dėl varžytynių pripažinimo negaliojančiomis, buto teisinės registracijos panaikinimo ir tenkintas prieÅ¡ieÅ¡kinys dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ ginčo buto, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 34. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

35. Apeliantė kartu su skundu pateikė pareiÅ¡kimo policijai kopijÄ apie galimai atsakovo A. R. padarytÄ veikÄ , numatytÄ BK 245 straipsnyje. Atsakovas pateikė 2020 m. lapkričio 17 d. pakartotinio praÅ¡ymo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto trečiajam PK suteikti informacijÄ ir jo iÅ¡siuntimÄ patvirtinančio el. laiÅ¡ko nuoraÅ¡us, taip pat Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto trečiajam PK tyrėjos J. B. atsakymo į 2020 m. lapkričio 17 d. pakartotinį praÅ¡ymÄ suteikti informacijÄ nuoraÅ¡Ä .

Atsakovo pateikti įrodymai patvirtina, kad jo atžvilgiu nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ policijai. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti apeliantės ir atsakovo pateiktus papildomus įrodymų, kadangi jie nėra susiję su byloje nagrinėjamu ginču bei neturi įtakos priimant galutinį sprendimÄ byloje. Faktinės bylos aplinkybės 36. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl 2018 m. gruodžio 13 d. vykusių varžytynių Nr. 162728 metu parduoto buto, kuris 2019 m. gegužės 28 d.

Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu Nr. S-19-6096 buvo perduotas varžytynes laimėjusiam didžiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiam (pardavimo kaina 201 600 Eur) pirkėjui A. R..

37. Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad antstolė ginčo butÄ varžytynių metu pardavė už per žemÄ kainÄ . Apeliantė nesutiko su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad 2019 m. balandžio 23 d. UAB „ButasTau“ nustatyta didesnė ginčo turto vertė (333 000 Eur) yra ginčui neaktuali. Taip pat, pasak apeliantės, pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti aplinkybę, kad eksperto parinkti lyginamieji objektai yra prastesnių savybių, be kita ko, antstolės parinktas ekspertas ginčo buto vertės nustatymo dienÄ neturėjo galimybės apžiÅ«rėti lyginamųjų objektų vidaus apdailos bÅ«klės. Apeliantė kvestionuoja teismo iÅ¡vadÄ , kad varžytynės užsitęsė dėl jos veiksmų, ginant savo teises (teikiant skundus ir pan.). Be to, antstolė turėjo sustabdyti vykdymo veiksmus, nes apeliantei 2019 m. birželio 7 d. Jungtinėje Karalystėje buvo iÅ¡kelta fizinio bankroto byla.

38. CPK 700 straipsnyje numatyta, kad turto pardavimas iÅ¡ varžytynių, turto perdavimas iÅ¡ieÅ¡kotojui be varžytynių bei turto pardavimas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui CPK VI dalyje Vykdymo procesas nustatyta tvarka yra speciali procesinė turto realizavimo forma. Å i speciali turto realizavimo forma (tvarka) lemia, kad turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui ar turto pardavimo be varžytinių aktai gali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais tik tada, jeigu yra nustatomi imperatyvių teisės normų esminiai pažeidimai, varžantys asmenų teises bei teisėtus interesus, ir tik specialiojoje teisės normoje – CPK 602 straipsnyje – įtvirtintais pagrindais. Vienas tokių atvejų yra turto pardavimas ar perdavimas iÅ¡ieÅ¡kotojui už mažesnę kainÄ , negu ji turėjo bÅ«ti nustatyta pagal CPK įtvirtintas taisykles (CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

39. Kasacinis teismas savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kiekvienu konkrečiu atveju vertindamas, ar yra pagrindas pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu, teismas CPK 602 straipsnio nustatytus akto pripažinimo negaliojančiu pagrindus turi aiÅ¡kinti ir taikyti kartu su kitomis CPK nuostatomis, taigi ir su CPK 681 straipsniu, reglamentuojančiu areÅ¡tuojamo turto įkainojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-315-701/2016).

Taip pat reikalinga atsižvelgti į bÅ«tinumÄ užtikrinti konkuruojančių interesų pusiausvyrÄ , į proporcingumo principo reikalavimus, kad taikytina teisinio poveikio priemonė bÅ«tų adekvati teisės pažeidimui (CK 1.2 straipsnio 1 dalis), siekiant užtikrinti Å¡alių santykių stabilumÄ . Todėl CPK 602 straipsnyje nustatytas varžytynių akto negaliojimo institutas taikytinas tik iÅ¡imtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-266/2014).

40. Patvirtinančiais minėtÄ iÅ¡imtinio atvejo taisyklę gali bÅ«ti laikomi ir tokie kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai, kad CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyto pagrindo konstatavimas bei varžytinių akto (ar, atitinkamai, turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto) pripažinimas negaliojančiu galimas tik tada, kai turto pardavimo iÅ¡ varžytinių kaina yra esmingai mažesnė už kainÄ , kuri turėjo bÅ«ti nustatyta pagal įstatymÄ , o gauta už turtÄ suma neproporcinga to turto rinkos vertei ir taip neproporcingai apribojamos skolininko nuosavybės teisės; ar kaina yra esmingai mažesnė, turi bÅ«ti sprendžiama pagal individualias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2012).

41. Pažymėtina, kad bÅ«tent toks teisinis reglamentavimas teisės aktuose įtvirtintas atsižvelgiant į varžytynių ir antstolio institutų esmę bei specifikÄ . Varžytynių specifika reiÅ¡kiasi tuo, kad jomis siekiama priverstinai įvykdyti teismo sprendimÄ , užtikrinti skolininko turto realizavimo visapusiÅ¡kÄ efektyvumÄ (vienas iÅ¡ jo požymių – ekonomiÅ¡kumas), t. y. užtikrinti tokį areÅ¡tuoto turto pardavimÄ , kuris atitiktų tiek skolininko, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus.

Varžytynių tikslui pasiekti, be kita ko, bÅ«tina, kad varžytynių institutas bÅ«tų patrauklus pirkėjams ir garantuotų jiems minimaliÄ rizikÄ , varžytynės bÅ«tų operatyvi priemonė, bÅ«tų garantuojamas varžytynių bÅ«du sudarytų sandorių stabilumas bei sudarytos teisinės garantijos, kad Å¡ie sandoriai nebÅ«tų pripažįstami negaliojančiais įprastiniais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).

42. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei nurodytÄ teismų praktikÄ , prieina iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo sutikti su apeliantės teiginiais, jog ginčo turto vertė buvo netinkamai nustatyta ir turtas parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ .

43. Apeliantė argumentÄ , kad ginčo butas buvo parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ grindžia tuo, kad 2019 m. balandžio 23 d. UAB „ButasTau“ Turto vertinimo ataskaitoje nustatyta didesnė ginčo turto vertė (333 000 Eur). Taip pat teigia, kad varžytynės įvyko 2018 m. gruodžio 13 d., o varžytynių aktas patvirtintas 2019 m. gegužės 28 d., t. y. jau tuo metu, kai ginčo buto vertė buvo pakitusi (padidėjusi), todėl antstolė turėjo iÅ¡ naujo įkainuoti turtÄ . Su Å¡iais teiginiais nėra pagrindo sutikti, nes juos paneigia byloje surinkti įrodymai.

44. Kaip teisingai pastebėjo apeliantė, ginčo buto varžytynės įvyko 2018 m. gruodžio 13 d., todėl 2019 m. balandžio 23 d. UAB „ButasTau“ Turto vertinimo ataskaitoje nustatyta ginčo turto vertė nėra aktuali šiuo atveju, nes minėta ataskaita sudaryta ne ginčui aktualiu laikotarpiu (praėjus penkiems mėnesiams po varžytynių), todėl antstolė, vykdydama varžytynes, pagrįstai vadovavosi teismo eksperto V. S. ekspertizės išvadomis, kad ginčo turto rinkos vertė yra 252 000 Eur.

Be to, byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-35725-465/2018 atmetė apeliantės D. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų, konstatuodamas, jog turto vertinimo ekspertizė vykdymo procese buvo paskirta laikantis įstatymo nustatytos tvarkos ir antstolės paskirtas ekspertas tinkamai nustatė ginčo turto vertę. Å i apylinkės teismo nutartis yra įsiteisėjusi ir apeliantė jos neskundė. Todėl Å¡ioje byloje iÅ¡ naujo kelti klausimÄ dėl turto vertinimo ekspertizės paskyrimo tvarkos ir jos atlikimo teisėtumo bei pagrįstumo nėra pagrindo.

Taip pat sutiktina su atsakovų pozicija, kad varžytynės parodė tikrÄ jÄ turto vertę, nes 2018 m. gruodžio 13 d. varžytynių metu ginčo turtas parduotas už 201 600 Eur. Å i aplinkybė patvirtina, kad vykdymo procese turto vertė buvo nustatyta tinkamai. Tuo atveju, jei ginčo turtas bÅ«tų paklausus ir galėtų bÅ«ti įkainuotas brangiau, tai varžytynėse dalyvautų daugiau potencialių pirkėjų, siÅ«lančių įsigyti ginčo turtÄ už didesnę kainÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, tuo atveju, jei apeliantė manė, kad ginčo turtas yra didesnės vertės, ji turėjo teisę imtis aktyvių veiksmų, siekiant įrodyti, jog ginčo turto vertė yra žymiai didesnė, arba iki varžytynių pradžios surasti turto pirkėjÄ , kuris pirktų kainÄ už skolininkei priimtinÄ kainÄ (CPK 704 straipsnis).

45. Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentÄ , kad antstolė turėjo sustabdyti vykdymo veiksmus, nes apeliantei 2019 m. birželio 7 d. Jungtinėje Karalystėje buvo iÅ¡kelta fizinio bankroto byla. Bylos duomenimis nustatyta, kad ginčo buto varžytynės įvyko 2018 m. gruodžio 13 d., turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas suraÅ¡ytas 2019 m. gegužes 28 d., iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos paskirstytos 2019 m. gegužes 31 d. Taigi, nustatytos aplinkybės patvirtina, kad visi veiksmai vykdomojoje byloje buvo atlikti dar iki apeliantės bankroto bylos iÅ¡kėlimo Jungtinėje Karalystėje, todėl antstolė neturėjo teisinio pagrindo stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų apeliantės atžvilgiu.

46. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

47. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino visus bylos duomenis: Å¡alių paaiÅ¡kinimus, jų pateiktus įrodymus, tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias areÅ¡tuoto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkÄ , nenukrypo nuo aukÅ¡tesniųjų teismų formuojamos praktikos ginčo klausimu. Apeliantė skundÄ grindžia iÅ¡ esmės tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis grindė procesinius dokumentus nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Naujų reikÅ¡mingų bylai įrodymų, patvirtinančių apeliantės argumentus dėl ginčijamo buto, kuris 2018 m. gruodžio 13 d. parduotas vykusių varžytynių Nr. 162728 metu ir perduotas 2019 m. gegužės 28 d. Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu Nr. S-19-6096 laimėjusiam didžiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiam pirkėjui A. R., vertės nustatymo neteisėtumo, apeliantė nepateikė (CPK 178 straipsnis).

48. Aplinkybė, kad apeliantė D. V. nesutinka su teismo išvadomis ir kitaip vertina byloje esančius įrodymus, nesudaro pagrindo, nesant jos teiginius pagrindžiančių įrodymų, pripažinti teismo išvadas nepagrįstomis. Tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas nepalankus ieškovei, nereiškia, kad jis yra neteisėtas ar nepagrįstas.

49. Vadovaudamasi iÅ¡dėstytais teisiniais ir faktiniais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį ir tenkindamas prieÅ¡ieÅ¡kinį, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino kilusiam ginčui aktualias materialiosios ir proceso teisės normas, nenukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos teismų praktikos byloje nagrinėjamais klausimais, todėl apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Kazys KailiÅ«nas Vilija Mikuckienė Antanas Rudzinskas