3f5dc4a1-bf03-49df-9cd4-d4721c0f5fee · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-863-370/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01211-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.4.3.7.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 8 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „M.“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 16 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „M.“ praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patikslinimo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „S.“ nemokumo byloje Nr. eB2-88-603/2021, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,M.“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja), kuri yra UAB „S.“ kreditorė, 2021 m. gegužės 31 d. pateikė praÅ¡ymÄ UAB „S.“ nemokumo bylÄ nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi patvirtintÄ kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) finansinį reikalavimÄ , sumažinant jį iki Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 2 d. nutartimi patvirtintos 285 040,24 Eur sumos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 16 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patikslinimo.

3. Teismas nusprendė, kad Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANÄ®) numato galimybę teikti praÅ¡ymus dėl kreditorių reikalavimų patvirtinimo (patikslinimo) tik nemokumo administratoriui, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patikslinimo atsisakė priimti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. III. Atskirojo skundo argumentai 8. PareiÅ¡kėja UAB „M.“ atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartį panaikinti ir perduoti praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 8.1. Nors skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad pagal JANÄ® nuostatas teikti praÅ¡ymus dėl kreditorių reikalavimų patvirtinimo ar patikslinimo gali tik nemokumo administratoriui, tačiau tokia teismo padaryta iÅ¡vada prieÅ¡tarauja suformuotai teismų praktikai. 8.2. PareiÅ¡kėjos reikalavimo teisė į bankrutavusiÄ bendrovę patvirtina įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutartimi. PareiÅ¡kėjai susipažinus su bankroto bylos duomenimis, nustatyta, kad VMI 2020 m. spalį–lapkritį pateikti praÅ¡ymai dėl finansinio reikalavimo reikÅ¡mingo padidinimo grindžiami tik faktu, jog nemokumo administratorius UAB „F.“ atliko 2017–2018 m.

BUAB „S.“ pateiktų PVM deklaracijų patikslinimus. PraÅ¡ymai nemotyvuoti, juose nenurodomos aplinkybės, teisiniai pagrindai, lėmę BUAB „S.“ mokestinės prievolės padidėjimÄ daugiau nei du kartus, įrodymai nepateikiami. VMI, teikdama praÅ¡ymÄ padidinti jos finansinį reikalavimÄ , jį grindė vienintele aplinkybe – administratoriaus atliktu PVM deklaracijų patikslinimu, tačiau neįrodė, jog PVM deklaracijos patikslinimai atlikti teisėtai ir pagrįstai. Administratorius kartu su praÅ¡ymu dėl finansinio reikalavimo tikslinimo bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui nepateikė dokumentų, kuriais bÅ«tų grindžiamas PVM deklaracijų tikslinimas. 8.3.

Teismo nutartys, kuriomis administratoriaus praÅ¡ymai patenkinti, priimtos itin trumpu laikotarpiu po praÅ¡ymų pateikimo, t. y. 1–3 dienų laikotarpiu. Teismas administratoriaus praÅ¡ymus iÅ¡nagrinėjo nepranešęs kreditoriams, byloje nėra duomenų, kad apie praÅ¡ymų pateikimÄ teismui kreditorius informavo administratorius. Kreditoriams nebuvo suteikta teisė pateikti atsiliepimus į pateiktÄ praÅ¡ymÄ . 8.4. Ginčijamas VMI reikalavimo patikslinimas patvirtintas vadovaujantis aplinkybe, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginčo klausimÄ , nedisponavo duomenimis, kurie patvirtintų, kad toks tikslinimas negalimas, tačiau visiÅ¡kai neiÅ¡tyrus ir neįvertinus reikalavimo tikslinimÄ pagrindžiančių duomenų.

Teismas nevertino kreditorės VMI reikalavimo tikslinimo administratoriaus nurodomoje apimtyje pagrįstumo. Tvirtinant VMI reikalavimÄ nebuvo taikomas rungtyniÅ¡kumo principas, o administratoriaus pateiktas praÅ¡ymas iÅ¡nagrinėtas ir patvirtintas be ginčo, nenagrinėjant bylos iÅ¡ esmės. 8.5. PareiÅ¡kėja, turėdama pagrindo manyti, kad UAB „S.“ nemokumo byloje VMI finansinis reikalavimas patvirtintas nepagrįstai ir neteisėtai, turi teisę reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui dėl VMI finansinio reikalavimo peržiÅ«rėjimo.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio proceso ribų 9. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

10. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas. Å io apeliacinio proceso dalykas – Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 16 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl kito kreditoriaus finansinio reikalavimo patikslinimo UAB „S.“ nemokumo byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl bylos procesinių aplinkybių 11. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartimi UAB ,,S.“ iÅ¡kelta bankroto byla. Nemokumo administratore paskirta UAB ,,F.“. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. spalio 8 d.

12. UAB ,,F.“ 2019 m. gruodžio 20 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl kreditorių reikalavimų (taip pat ir kreditorės VMI) patvirtinimo. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 2 d. nutartimi, be kitų kreditorių, patvirtintas kreditorės VMI 285 040,24 Eur dydžio finansinis reikalavimas. 2020 m. spalio 6 d. nutartimi kreditorių sÄ raÅ¡as patikslintas, patvirtinus 517 428,03 Eur dydžio VMI finansinį reikalavimÄ . 2020 m. lapkričio 20 d. nutartimi VMI reikalavimo dydis patikslintas, patvirtinus 535 867,89 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ . 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi, VMI praÅ¡ymo pagrindu, finansinio reikalavimo dydis sumažintas iki 535 749,33 Eur.

13. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutartimi kreditorių sÄ raÅ¡as patikslintas, į kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 1 400,82 Eur reikalavimu įtraukta pareiÅ¡kėja. 14. 2021 m. gegužės 31 d. pareiÅ¡kėja pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame prašė peržiÅ«rėti ir patikslinti VMI bankroto byloje patvirtintÄ finansinį reikalavimÄ , sumažinant jį iki tokio dydžio, koks buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 2 d. nutartimi, t. y. iki 285 040,24 Eur. Dėl JANÄ® taikymo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo priėmimo klausimui nagrinėti 15.

Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo JANĮ ir neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). Pagal JANĮ 155 straipsnio 1 dalį, iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias:

1) atlygį nemokumo administratoriui;

2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ ;

3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei;

4) kreditorių balsavimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano;

5) nemokumo administratoriaus skyrimÄ bankroto byloje.

16. Bankroto byla UAB ,,S.“ iÅ¡kelta ir praÅ¡ymas dėl kreditorių (taip pat ir VMI) reikalavimų patvirtinimo gautas iki 2019 m. gruodžio 31 d., t. y. galiojant Ä®BÄ® nuostatoms. Nors kreditorių reikalavimai patvirtinti ir skundžiama teismo nutartis priimta galiojant JANÄ®, tačiau kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka patenka į JANÄ® 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamÄ sias nuostatas dėl nemokumo procesų, taikymo iÅ¡imtį, todėl Å¡iuo atveju taikytos Ä®BÄ® nuostatos, kurios taikomos ir apeliaciniam procesui. Pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju turėjo taikyti ne JANÄ®, o galiojusias Ä®BÄ® nuostatas. Dėl kreditoriaus teisės praÅ¡yti sumažinti kito kreditoriaus patvirtintÄ finansinį reikalavimÄ 17. Å ioje byloje spręstina, ar kreditorius turi teisę praÅ¡yti sumažinti kito kreditoriaus įsiteisėjusia nutartimi patvirtinto finansinio reikalavimo dydį skolininko nemokumo byloje.

18. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bankroto byloje pareiÅ¡kiami kreditorių reikalavimai pagal jų apibrėžtumo lygį ir įgyvendinimo etapÄ gali bÅ«ti skirtingi. Pirma, tai kreditorių reikalavimai, kurių pagrįstumas jau patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu arba įsigaliojusiu vieÅ¡ojo administravimo subjekto (mokesčių administravimo institucijos, socialinio draudimo institucijos ir kt.) administraciniu aktu. Tokiu atveju bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui perduodamas įsiteisėjęs teismo sprendimas arba įsigaliojęs vieÅ¡ojo administravimo subjekto administracinis aktas arba vykdomasis raÅ¡tas, kurio pagrindu atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko.

Antra, tai kreditorių reikalavimai, kurie pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kose civilinėse bylose, kuriose teismų sprendimai nėra priimti iki skolininkui iÅ¡keliant bankroto bylÄ . Tokiu atveju bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui perduodama civilinė byla, kurioje skolininkui pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai. Trečia, tai nauji kreditorių reikalavimai, kurie nebuvo pareikÅ¡ti iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo skolininkui dienos. Tokiu atveju teismui perduodamas kreditoriaus reikalavimas bei jį patvirtinantys dokumentai, o teismas sprendžia, ar reikalavimas yra visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies pagrįstas, ir jį visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patvirtina arba atsisako tvirtinti.

Pastaruoju atveju kreditoriaus pareikÅ¡tas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieÅ¡kinį, kuris, jei skolininkui nebÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, bÅ«tų pareiÅ¡kiamas ir nagrinėjamas savarankiÅ¡koje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012). Taigi, nors Ä®BÄ® įtvirtintas teisinio reguliavimo modelis grindžiamas bylų akumuliavimo principu (lot. vis attractiva concursus), kurio esmė yra ta, kad visų kreditorių reikalavimai yra tvirtinami bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo, ginčas dėl kreditorių reikalavimo pagrįstumo bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme gali bÅ«ti nagrinėjamas tik antrosios ir trečiosios grupės kreditorių reikalavimų atžvilgiu, t. y. dėl tų kreditorių reikalavimų, kurių pagrįstumas dar nėra patvirtintas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-823/2021).

19. Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡o patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

20. Kreditorių reikalavimų tikslinimas reiÅ¡kia naujÄ reikalavimo tikrinimÄ ir kartu įsiteisėjusios nutarties peržiÅ«rėjimÄ , todėl turėtų bÅ«ti tikslinama iÅ¡imtiniais atvejais ir taikoma, kai nagrinėjant bylÄ nustatomas kreditorių reikalavimų dydžio pakitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Bankroto teisės normose nustatyta teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimÄ ar Å¡io atsisakyti reiÅ¡kia, kad įsiteisėjus nutarčiai, kuria patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, nėra kategoriÅ¡ko draudimo tokį reikalavimÄ keisti (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1396-241/2019).

21. Ä®BÄ® 26 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad nutartis dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti atskiruoju skundu gali skųsti tik administratorius ir kreditoriai, kuriems jos priimtos. Kiti kreditoriai Å¡ias nutartis gali skųsti tik jeigu jomis patvirtintų finansinių reikalavimų suma virÅ¡ija 72 Eur ir skundÄ paduodančio kreditoriaus patvirtintų finansinių reikalavimų suma virÅ¡ija 72 Eur.

22. Kasacinis teismas savo formuojamoje praktikoje yra pažymėjęs, kad paprastai kreditoriaus teisė ginčyti kito kreditoriaus reikalavimÄ , kuris yra patvirtintas teismo nutartimi, įgyvendinama Ä®BÄ® 26 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka, t. y. paduodant atskirÄ jį skundÄ dėl tokios nutarties peržiÅ«rėjimo apeliacine tvarka, tačiau tais atvejais, kai toks kreditorius dėl objektyvių priežasčių nurodyta teise pasinaudoti negalėjo dėl to, kad jam nebuvo žinomos aplinkybės, patvirtinančios aiÅ¡kiai nepagrįsto reikalavimo buvimÄ , neturi bÅ«ti užkirsta galimybė praÅ¡yti teismo tokį reikalavimÄ patikslinti, taigi ir paÅ¡alinti kitÄ kreditorių iÅ¡ sÄ raÅ¡o.

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigti bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2013).

23. Esminę reikÅ¡mę pakartotiniam teismo patvirtinto finansinio reikalavimo tikrinimui turi objektyvios priežastys, dėl kurių pareiÅ¡kėjui negalėjo bÅ«ti žinomos aplinkybės, patvirtinančios aiÅ¡kiai nepagrįsto reikalavimo buvimÄ . Kasacinis teismas yra nurodęs, kad bankroto teisės normose nustatyta teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimÄ nesuteikia galimybės bankroto proceso dalyviams patvirtinus kreditorių finansinius reikalavimus tikslinti bei peržiÅ«rėti nesant tokio teisės aktuose nustatyto pagrindo. Kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimas yra galimas tik paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, dėl kurių reikalavimo patenkinimas nebelaikytinas teisėtu ir pagrįstu, kurios iki tol nebuvo žinomos ir dėl kurių teismas nėra pasisakęs įsiteisėjusia nutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

24. Taigi, įmonės kreditoriai gali ginčyti kitų kreditorių finansinius reikalavimus dviem bÅ«dais – apeliacinės instancijos teismui apskųsdami neįsiteisėjusiÄ nutartį, kuria patvirtinti kreditorių reikalavimai, arba pateikdami teismui praÅ¡ymÄ patikslinti kreditorių, kurių reikalavimai patvirtinti įsiteisėjusiomis nutartimis, sÄ raÅ¡Ä , praÅ¡yme nurodydami naujas (iki tol nežinomas) aplinkybes, dėl kurių reikalavimo patenkinimas nebelaikytinas teisėtu ir pagrįstu ir dėl kurių teismas nėra pasisakęs įsiteisėjusia nutartimi. AnalogiÅ¡kÄ vertinimÄ Lietuvos apeliacinis teismas pateikė ir kitose bylose (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1396-241/2019; 2019 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1728-241/2019; 2020 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-401-241/2020).

25. Pagal pareiÅ¡kėjos pateikto praÅ¡ymo faktinį pagrindÄ ir dalykÄ , pareiÅ¡kėja pasirinko antrÄ jį kreditorės VMI finansinio reikalavimo ginčijimo bÅ«dÄ . Atitinkamai, pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nagrinėti ir jo pagrįstumÄ vertinti pagal Å¡ioje nutartyje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ . Dėl bylos procesinės baigties 26. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl kreditorės VMI finansinio reikalavimo patikslinimo, todėl skundžiama nutartis naikinama ir klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „M.“ praÅ¡ymo dėl finansinio reikalavimo patikslinimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Danguolė Martinavičienė