3f5c9b20-bff6-49e3-bfe9-e02f57fef428 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-3993-639/2013(Proceso Nr. 4-06-3-03788-2013-5)      Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 45.4.1.; 52.3 (S)                                  Registro objektas ROIK: 07-13-7774209 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. spalio 4 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, sekretoriaujant E. K., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam P. J. ir nukentėjusiajai D.

Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjo P. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė : P. J. 2013 m. rugpjūčio 28 d. apie 1715 val. prie Minijos g. 2 namo, Klaipėdoje, vairavo automobilį atbuline eiga, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, saugaus atstumo, atsitrenkė į stovinti automobilį. Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodoma, kad apie eismo įvykį nepranešė policijai ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

P. J. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį. P. J. teisminio nagrinėjimo metu teisės pažeidimÄ pripažino iÅ¡ dalies. Pripažino, kad buvo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, taip pat pripažino, jog vairavo automobilį M. B., važiavo atbuline eiga tačiau jokio susidÅ«rimo su kitu automobiliu jis nepajuto. Teigė, kad jam pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos nebuvo jokio tikslo, kadangi automobilis buvo draustas, o jis buvo blaivus.  ProtokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas į posėdį neatvyko.

Apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta įteikus Å¡aukimÄ ( b.l. 21). Nukentėjusioji D. Č. parodė, kad matė pro langÄ kaip P. J. vairavo ir atsitrenkė į jos automobilį, Å¡alia vairuotojo sėdėjo mergina. Teigė, kad P. J. galėjo nejausti susidÅ«rimo, kadangi girdėjo, kaip jo maÅ¡inoje skambėjo muzika. Teisės pažeidimas dėl eismo įvykio įrodytas Å¡iais įrodymais: paties P. J. paaiÅ¡kinimu, nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimais, eismo įvykio vietos planu ( b.l. 6), fotonuotraukomis kuriose matyti nežymus automobiliu apgadinimai. (b.l. 8-10).

Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 9 punktas nurodo, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

ATPK 127 str. 2 d. dispozicijoje sakoma, kad administracinės teisės pažeidimas yra vairuotojų transporto priemonių vairavimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimÄ . Å ioje byloje neabejotinai nustatyta, kad P. J. 2013 m. rugpjūčio 28 d. vairavo automobilį ir padarė eismo įvykį dėl ko buvo apgadintas jo ir nukentėjusios D. Č. automobilis. Taigi P. J. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 127 str. 2 d. Kaip minėta P. J. taip pat patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad apie eismo įvykį nepranešė policijai ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje.

Byla Å¡ioje dalyje nutrauktina nesant teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas ). Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal Å¡io nusižengimo esmę, jo padarymo kaltė gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veikimu – tyčia. Todėl, baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad jis suprato sukėlęs eismo įvykį ir sÄ moningai pasirinko elgesio variantÄ â€“ pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 5 d.

Nutartis Nr. N1-1715/2007). IÅ¡ byloje esančių foto nuotraukų matyti, kad automobiliai apgadinti nežymiai. Pati nekentėjusioji paaiÅ¡kino, kad P. J. galėjo nejausti susidÅ«rimo, kadangi girdėjo, kaip jo maÅ¡inoje skambėjo muzika. Įvertinus tai, pripažintina, kad byloje nepateikta pakankamų įrodymų, kurie patvirtintų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo suprato, jog dalyvavo autoįvykyje. Jo vairuojamas automobilis buvo apdraustas civilinės atsakomybės draudimu ir turėjo galiojančiÄ techninę apžiÅ«rÄ , todėl tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos jis neturėjo.

Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , teismas turi įvertinti tiek asmenį kaltinančius, tiek jį teisinančius įrodymus. Byloje esant prieÅ¡taringiems įrodymams, turi bÅ«ti vadovaujamasi administracinių teisės pažeidimų teisenoje taikomu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos nepaÅ¡alintos abejonės vertinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai.Atsižvelgdama į Å¡ias bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, kad dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veikoje nėra tyčios.

Tuo pačiu nėra ir Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl byla dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į pažeidėjo asmenybę. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos P. J. yra labai jauno amžiaus. Įvertinus tai jam skirtina minimali nuobauda numatyta ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas n u t a r ė :

P. J. už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ skirti skirti 100 Lt (vieno Å¡imtų litų) dydžio baudÄ ;IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6010.

PrieÅ¡ingu atveju, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka.P. J. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje jis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, n u t r a u k t i.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                         Saulius Zajarskas