3f5c3f0f-e765-41fb-a795-28510174bc99 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Teikimas NrBaudžiamoji byla Nr. 1-388-369/2013Proceso Nr. 1-10-1-01554-7-2011-2Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.5.2.; 1.2.29.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,sekretoriaujant Jurgai Dringelytei,dalyvaujant prokurorei Dainai Dilbienei,advokatei Daivai DereÅ¡kevičienei, nukentėjusiam ir civiliniam ieÅ¡kovui T. S.,vertėjaujant Olgai Macijauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:Ž.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, be pastovios gyvenamosios vietos, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus miesto pataisos namuose, teistas:1.1992-05-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 3 d. (1961 m. LR BK redakcija), trijų metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 471 bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2.1993-01-15 Širvintų apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 3 d., 250 str. 2 d. (1961 m.

LR BK redakcija) keturių metų laisvės atėmimo bausme. Pritaikius LR 1993-06-15 Įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 str. neatlikta bausmė sumažinta 1 metams ir 7 dienoms. 3.1998-01-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 3 d. (1961 m. LR BK redakcija) keturių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.4. 2007-07-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 164 str. Vadovaujantis LR BK 38 str. nuostata baudžiamoji byla nutraukta.5. 2012-07-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d., 182 str. 2 d. trijų metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 22 str. 1 d. 182 str.2 d., 300 str. 1 d. n u s t a t ė: Ž. V. pasikėsino apgaule, savo naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ ,jis, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , T. S. priklausančius 93 000 Lt, 2011 m. lapkričio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, nurodė Č. S., veikusiam savo brolio T. S. pavedimu, tikrovės neatitinkančius duomenis, apie neva pigiai, už 93 000 Lt, parduodamÄ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), priklausantį N. S., bei apie tai, kad jis (Ž.

V.) įgaliotas tarpininkauti parduodant šį butÄ , nors iÅ¡ tiesų N. S. apie tokį pardavimo sandorį nieko nežinojo. Tokiu bÅ«du, panaudojęs apgaulę ir suklaidinęs Č. S. ir T. S., pareikalavo sumokėti 18 000 Lt avansinę įmokÄ už minėtÄ butÄ , kuriÄ nurodė įmokėti į V. T. priklausančiÄ AB „Snoras“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). T. S. pervedus 18 000 Lt į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ už buto įsigijimÄ , jis (Ž. V.) paprašė V. T., nežinojusios apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡imti iÅ¡ jos sÄ skaitos pervestas pinigines lėšas – 18 000 Lt, kÄ pastaroji 2011-11-07 AB „Snoras“ banke, adresu (duomenys neskelbtini), padarė, o pinigus perdavė Ž.

V., tokiu bÅ«du, veikdamas apgaule, savo naudai įgijo T. S. priklausančius 18 000 Lt.Ž. V., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , siekdamas suklaidinti T. S. apie neva jo žinioje esantį parduodamÄ butÄ , tokiu bÅ«du įgyti likusius 75 000 Lt, 2011 m. lapkričio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Č. S., veikusiam savo brolio T. S. pavedimu, aprodė tariamai parduodamÄ minėtÄ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), (pagal nuomos sutartį turėdamas teisę patekti į šį butÄ ), tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2011-11-30 automobilyje, prie degalinės „Statoil“, (duomenys neskelbtini), Ž.

V. pateikė Č. S. pasiraÅ¡yti jo (Ž. V.) paties pagamintoje netikroje preliminarioje buto pirkimo - pardavimo sutartyje, kurioje nurodyti tikrovės neatitinkantys duomeny, kad pardavėja N. S. (nurodydamas neegzistuojantį asmens kodÄ ) parduoda jai priklausantį butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), už 93 000 Lt, pasiraÅ¡ydamas vietoj N. S., o minėtoje sutartyje nurodytÄ likusiÄ 75 000 Lt sumÄ pareikalavo sumokėti iki 2011-12-06 arba neturint Å¡ių pinigų pasiraÅ¡yti paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 75 000 Lt, tačiau T.

S. pareikalavus sudaryti buto pirkimo - pardavimo sutartį pas notarÄ , o jam (Ž. V.) atsisakius, T. S. atsisakė mokėti likusius 75 000 Lt. Tokiu bÅ«du, Ž. V. apgaule įgijo T. S. priklausantį 18 000 Lt vertės turtÄ bei pasikėsino savo naudai apgaule įgyti 75 000 Lt vertės turtÄ iÅ¡ T. S..Ž. V. pagamino netikrÄ dokumentÄ . jis, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau 2011-11-30, atspausdino preliminariÄ buto pirkimo - pardavimo sutartį, kurioje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad pardavėja N. S. (nurodydamas neegzistuojantį asmens kodÄ ) parduoda jai priklausantį butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), už 93 000 Lt, pasirašė vietoj N. S., taip pat tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau 2011-12-01, atspausdino parastÄ jį vekselį Nr. 1, kuriame įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jis iÅ¡ T.

S. reikalauja apmokėti 75 000 Lt sumÄ , kaip esantį įsipareigojimÄ jam (Ž. V.), iki 2011-12-10, pasiraÅ¡ydamas, kaip vekselio iÅ¡davėjas, tokiu bÅ«du pagamino netikrus dokumentus preliminariÄ buto pirkimo - pardavimo sutartį bei paprastÄ jį vekselį Nr. 1.Apklaustas teisme kaltinamasis Ž. V. kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2011 rudenį, datos tiksliai neprisimena, iÅ¡ R. J. sužinojo, kad pastarojo pažįstamas nori nebrangiai įsigyti butÄ . Po ko, kartu su R. ir Č. S. susitiko aptarti buto pirkimo pardavimo klausimų.

Č. iÅ¡dėstė, kad pageidauja pirkti 1-2 kambarių butÄ naujos statybos name. Jis pažadėjo pasidomėti. Netrukus jam kilo mintis apgauti butÄ norintį įsigyti asmenį ir taip įsigyti pinigų. Kadangi Č. jam skambino ir jį skubino, todėl pasakė, kad gali pasiÅ«lyti 93 000 litų kainuojantį butÄ ir paprašė 20 procentų avanso, nuo tariamai parduodamo buto sumos. Nurodė, kad pinigus reikia pervesti į neva banko darbuotojos sÄ skaitÄ , tačiau iÅ¡ tikrųjų Č. nurodė draugo buto nuomininkės banko sÄ skaitos numerį, esantį AB „Snoras“ banke.

SÄ skaitos numerį jis gavo iÅ¡ V. T., kuri pas jo draugÄ A. nuomojosi patalpas. V. T. jis pasakė, kad žmona iÅ¡ užsienio turi jam pervesti pinigus, tačiau jis neturi Lietuvoje atsidaręs banko sÄ skaitos ir paprašė, kad ji leistų pasinaudoti jos sÄ skaita. Å i, nieko neįtardama, nurodė savo banko AB „Snoras“ sÄ skaitÄ su vardu ir pavarde. Č. pervedus į banko sÄ skaitÄ jo praÅ¡omÄ pinigų sumÄ , kartu su V. T. nuvyko į bankÄ , kur V. T. iÅ¡ sÄ skaitos nuėmė 18 000 Lt ir jam atidavė.

Kadangi Č. vis nenurimo ir prašė jam parodyti neva parduodamÄ butÄ , todėl pagal internete surastÄ skelbimÄ , vienai parai, už 140 litų iÅ¡sinuomojo (duomenys neskelbtini), dviejų kambarių butÄ . ButÄ jam iÅ¡nuomojo nepažįstama mergina, su kuria pasirašė nuomos sutartį. Nuomos sutartyje buvo nurodyti buto savininko vardas, pavardė ir kiti duomenys. Po to, susitikęs su Č., jam parodė iÅ¡nuomotÄ butÄ , teigdamas, kad bÅ«tent jį bankas „Snoras“ parduoda. Č. butas patiko.

Jo brolis – T., buto apžiÅ«roje nedalyvavo. Po buto apžiÅ«ros, pažadėjo paruoÅ¡ti preliminariÄ buto pirkimo - pardavimo sutartį, nes butÄ norėjo pirkti Č. brolis T. S.. Po kurio laiko Č. pateikė buto, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo preliminariÄ sutartį. Å ioje sutartyje, kaip buto pardavėjÄ , įrašė buto savininkę, jos pavardę, vardÄ , indentifikacinį buto Nr. ir adresÄ . Å iuos duomenis jis sužinojo, kai vienai parai buvo iÅ¡sinuomojęs butÄ ir pasirašė jo nuomos sutartį.

Buto savininkės asmens kodÄ jis sugalvojo ir už jÄ pasirašė sugalvotu paraÅ¡u. Č. pasakė, kad buto pardavimÄ Â netrukus įformins „notariÅ¡kai“, tačiau prieÅ¡ tai reikia pervesti likusiÄ 75 000 lt sumÄ ir ragino tai kuo greičiau padaryti. Č. pasakė, kad turi pasitarti su broliu ir jo uoÅ¡viene. Vėl susitikęs su Č., kaip garantijÄ , kad butas iÅ¡ jo bus perkamas, pateikė 75 000 litų sumai iÅ¡raÅ¡ytÄ vekselį, įrašęs, kad buto pirkėjas, T. S. jam skolingas minėtÄ pinigų sumÄ .

Č. pasakė, kad dar kartÄ pasitars su giminaičiais ir po kelių dienų paskambinęs pasakė, kad atsisako pirkti butÄ ir liepė grÄ Å¾inti 18 000 litų, kurie buvo įmokėti kaip avansinė įmoka už butÄ . Jis pažadėjo po kelių dienų tai padaryti, tačiau vėliau telefonÄ iÅ¡jungė ir su Č. nebendravo. Byloje pateiktÄ civilinį ieÅ¡kinį pripažino, tačiau jo atlyginti neturi galimybės, nes atlieka bausmę pataisos namuose.Apklaustas teisme nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas T.

S. paaiÅ¡kino, kad 2011 metais, norėjo įsigyti butÄ ir atsitiktinai iÅ¡ bendradarbio pažįstamo, kurio vardas R., sužinojo, kad Å¡is nebrangiai nusipirko butÄ ir tai padaryti padėjo jo pažįstamas. Susidomėjęs iÅ¡girsta informacija, paprašė, kad R. jį supažindintų su savo draugu. Kadangi jis (T. S.) nemoka lietuviÅ¡kai, todėl paprašė brolio Č., kad pastarasis susitiktų su pigiai butus pardavinėjusiu asmeniu ir viskÄ iÅ¡ jo sužinotų. Sugrįžęs iÅ¡ susitikimo brolis pasakė, kad butÄ pigiai galintis parduoti asmuo reikalauja 18000 litų avanso.

MinėtÄ pinigų sumÄ jis perdavė broliui, o Å¡is juos pervedė į buto pardavėjo nurodytÄ banko sÄ skaitÄ . Tariamai parduodamo buto apžiÅ«roje jis nedalyvavo. Vietoje jo į susitikimÄ buvo nuvykęs brolis, kuris papasakojo, kaip atrodė parduodamas butas. Pervedus avansÄ , po kurio laiko, brolis jam perdavė vekselį, kurį gavo iÅ¡ butÄ parduodančio asmens – kaltinamojo Ž. V.. Vekselyje buvo nurodyta neva T. S. įsipareigoja sumokėti 75 000 Lt sumÄ . Kadangi perduotas vekselis sukėlė įtarimÄ , todėl pareikalavo, kad brolis pasakytų Ž.

V., kad buto pardavimo dokumentai bus tvarkomi tik pas notarÄ . Po minėto pasakymo, Ž. V. pradėjo vengti susitikimų, atsisakė grÄ Å¾inti gautÄ avansÄ ir tada jis ir brolis suprato, kad buvo apgauti. Kaltinamasis iÅ¡ jo iÅ¡viliojo 18000 Lt ir dar norėjo gauti 75 000 Lt. Ikiteisminio tyrimo metu T. S. pateikė 2011-11-30 d. preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį, kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), raÅ¡telį, kuriame ranka įraÅ¡yta V. T. sÄ skaita, paprastÄ jį vekselį Nr.

1. Dokumentai apžiÅ«rėti dokumentų apžiÅ«ros protokole (t.1 b.l. 10-18, 84-87).Apklaustas teisme liudytojas Č. S. paaiÅ¡kino, kad jis ir T. S. yra broliai - dvyniai ir dirba vienoje įmonėje. 2011 metais, tikslaus laiko neprisimena, atsitiktinai, darbo vietoje sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ R. J.. Pokalbio metu, pastarasis pasigyrė, kad (duomenys neskelbtini) įsigijo butÄ . R. pasakojo, kad pažįsta asmenį, kuris dirba banke ir gali padėti pigiai įsigyti butÄ . Å iuo pasiÅ«lymu susidomėjo jo brolis – T..

R. paskambino savo pažįstamam, kurio vardas Ž. ir jie sutarė susitikti. Kavinėje susitiko jis, Ž. ir R.. Ä® susitikimÄ dėl buto pirkimo brolis T. nevyko. Pastarasis prašė, kad jis padalyvautų, nes brolis nemoka lietuviÅ¡kai. Susitikimo metu kaltinamasis pasiÅ«lė už 92 000 litų padėti įsigyti dviejų kambarių butÄ (duomenys neskelbtini), rodė kažkokius dokumentus ir aiÅ¡kino, kad butas priklauso banke dirbančiam asmeniui. Kaltinamasis teigė, kad iÅ¡ pradžių reikia sumokėti 18 000 litų avansÄ ir padavė banko sÄ skaitos, kur reikia pervesti pinigus numerį.

Sugrįžęs viskÄ papasakojo broliui ir pastarasis jam perdavė 18 000 litų, kuriuos jis įnešė į Ž. V. nurodytÄ sÄ skaitÄ . Kadangi toliau nieko nevyko, jis pradėjo reikalauti, kad kaltinamasis parodytų parduodamÄ butÄ . IÅ¡ pradžių Ž. V. iÅ¡sisukinėjo, tempė laikÄ , žadėjo, kad greitai tai padarys, tačiau matydamas, kad nuo praÅ¡ymo neiÅ¡sisuks, nurodė, kur jam su broliu atvykti, kad jie galėtų apžiÅ«rėti parduodamÄ butÄ . Kadangi brolis negalėjo važiuoti, tai į tariamai parduodamo buto apžiÅ«rÄ jis nuvyko su draugu.

ApžiÅ«rimas butas buvo (duomenys neskelbtini) name, nors prieÅ¡ tai Ž. V. sakė, kad butÄ parduoda 11 name. Ž. V. paaiÅ¡kino, kad 11 name butas jau parduotas. ApžiÅ«rimas butas jam patiko ir sugrįžęs viskÄ papasakojo broliui. Broliui nusprendus įsigyti butÄ , jis klausė Ž. V. kada bus paruoÅ¡ti dokumentai. Pastarasis teigė, kad viskas klostosi gerai, dokumentai yra ruoÅ¡iami, tačiau pradėjo reikalauti, kad bÅ«tų sumokėta likusi pinigų suma. Jam atsisakius tai daryti, kaltinamasis pasiÅ«lė paimti 75 000 litų sumai iÅ¡raÅ¡ytÄ vekselį ir preliminariÄ buto pirkimo pardavimo sutartį.

Å iuos dokumentus jis perdavė broliui, tačiau jam kilo įtarimai. IÅ¡siaiÅ¡kinus, kad butų pardavimas, taip kaip siÅ«lė Ž. V. aplamai nevyksta pastarajam pasakė, kad jo parduodamo buto pirkimas bus forminamas tik pas notarÄ ir kol nebus pateikti visi reikalingi dokumentai, likusių pinigų jam nemokės. Po to, ėmus reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ 18 000 užstatÄ , Ž. V. iÅ¡jungė telefonÄ ir pradingo. Apklaustas teisme liudytojas R. J. paaiÅ¡kino, kad pažįsta kaltinamÄ jį Ž. V. kaip asmenį kuris dirbo nekilnojamo turto prekybos srityje.

Liudytojas neneigė, kad supažindino nukentėjusiojo brolį su kaltinamuoju ir dalyvavo jų susitikime, kurio metu buvo aptariamas buto pirkimo klausimas, avanso sumokėjimas, tačiau jis į Ž. V. ir Č. S. pokalbį nesikiÅ¡o. Po kurio laiko, iÅ¡ pastarojo sužinojo, kad Ž. V. jį apgavo ir labai dėl to pergyveno.Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. T. paaiÅ¡kino, kad pagal A. J. žodinį susitarimÄ nuomojo namÄ . Ž. V. buvo A. J. draugas, todėl leisdavo pas jį gyventi. 2011 m. lapkričio mėn. pradžioje, Ž. jai paaiÅ¡kino, kad žmona turi jam pervesti pinigų, tačiau jis neturi atsidaręs banko sÄ skaitos.

Jis paklausė, ar galima bÅ«tų pavedimui nurodyti jai priklausančios banko sÄ skaitos numerį. Ji nieko blogo neįtardama sutiko ir užrašė jam ant lapelio jai priklausančios AB „Snoras“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Po kelių dienų Žilvinas pasakė, kad pavedimas atliktas, kad pinigus pervedė žmona. TÄ pačiÄ dienÄ , kartu su Žilvinu nuėjo į AB „Snoras“ banko filialÄ (duomenys neskelbtini), ten sužinojo, kad banko sÄ skaitoje yra pervesta 18 000 Lt.

PrieÅ¡ tai bankomate ji iÅ¡grynino 4000 Lt, o kasoje paprašė iÅ¡ sÄ skaitos nuimti likusius pervestus pinigus. Išėjus iÅ¡ banko, Ž. atidavė visus pinigus. Ž. V. banko viduje kartu su ja nebuvo ir jos laukė lauke. T. ir Č. S. nepažįsta (t.1 b.l. 65-68). AB banko Snoras pateiktoje V. T. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e užfiksuota, kad 2011-11-07 T. S. įneÅ¡a į sÄ skaitÄ 18 000 Lt, nurodydamas kad pinigai už perkamÄ butÄ (t.1 b.l. 73).             Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. S. paaiÅ¡kino, kad jai priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2011 metais nusprendė butÄ nuomoti.

Nuomos reikalais užsiėmė jos dukra - J. S.. Ji su nuomininkais kontaktų neturėjo. Ji nepažįsta ir nėra mačiusi Ž. V. ar T. S.. Tikslinant aplinkybes su Å¡eimos nariais, paaiÅ¡kėjo, kad Ž. V. buvo trumpam iÅ¡sinuomojęs jos butÄ , tačiau apie tai detaliau gali pasakyti jos dukra. Ž. V., mėgindamas parduoti jai priklausantį butÄ , veikė be jos žinios. Jai parodytoje 2011-11-30 preliminarioje buto pirkimo - pardavimo sutartyje ranka raÅ¡ytas tekstas (jos vardu) yra raÅ¡ytas ne jos.

Asmens kodas nurodytas neteisingai. Ji pirmÄ kartÄ mato Å¡iÄ sutartį ir tokios sutarties apskritai nebuvo sudariusi su T. S.. Ji negavo, kaip Å¡ioje sutartyje nurodyta, avanso. Preliminarios buto pirkimo pardavimo sutarties trečiame lape eilutėje „pardavėjas N. S. a.k. (duomenys neskelbtini) paraÅ¡as“ yra raÅ¡ytas ne jos ir ji nežino kieno tai paraÅ¡as (t.1 b.l. 37-40).             Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. S. paaiÅ¡kino, kad yra nuomojamas motinai priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Internetiniame puslapyje Skelbiu.lt buvo patalpinusi skelbimÄ , kad, tai trumpalaikė nuoma. Ikiteisminio tyrimo metu sužinojo, kad jos Å¡eimai nežinant, Ž. V. bandė butÄ parduoti. Ji atsimena, kad 2011 m. lapkričio mėnesį asmuo tokiu vardu ir pavarde buvo iÅ¡sinuomojęs butÄ vienai parai, tai yra nuo 2011 m. lapkričio mėn. 28 iki 29 d. Ji prisimena, kad Ž. V. aiÅ¡kino, kad užsiima automobilių verslu ir pas jį vienai dienai atvyksta klientai. ButÄ iÅ¡nuomojo už 140 Lt. Ž. V. jai pateikė dokumentus, nuo kurių ji nurašė jo asmens kodÄ .

Ž. V. neminėjo, kad buto savininkė yra N. S. (t.1 b.l. 56-57). J. S. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė buto nuomos sutartį, pagal kuriÄ iÅ¡nuomojo Ž. V. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (t.1 b.l. 60-61). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad J. S. atpažino Ž. V., kaip asmenį nuomojusį butÄ , esantį PerkÅ«nkiemio g. 17-67, Vilniuje (t.1 b.l. 62-63).Tai, kad Ž. V., veikdamas apgaule pasikėsino įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ bei tam tikslui pasiekti pagamino netikrÄ dokumentÄ patvirtina ne tik paties kaltinamojo parodymai, tačiau ir nukentėjusiojo, liudytojų parodymai ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai.

Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad Ž. V., gavęs iÅ¡ pažįstamo R. J. informacijÄ , kad yra asmuo – Å¡iuo atveju T. S., susigundęs R. J. pasakojimais apie neva pigiai įsigytÄ butÄ , susitiko su jo broliu ir žinodamas, kad neturi ir neturės jokios galimybės jam parduoti norimÄ Ä¯sigyti objektÄ , veikdamas apgaule iÅ¡ pastarojo iÅ¡viliojo 18.000 litų, neva bÅ«simo sandorio avansÄ ir po to, kėsinosi iÅ¡vilioti dar 75.000 litų. Nukentėjusiajam pareiÅ¡kus, kad „buto pirkimas įvyks per notarÄ â€œ, Ž.

V. nepavyko iki galo įvykdyti nusikalstamo sumanymo, iÅ¡ T. S. iÅ¡vilioti visÄ pinigų sumÄ . Ž. V. pats pripažino, kad apmaudžiai suklydo, nes per greitai „spaudė klientÄ â€œ. Kita vertus ir pačiam T. S. kilo tam tikrų įtarimų, todėl jis atsisakė perduoti kaltinamajam likusiÄ pinigų sumÄ ir kreipėsi į policijÄ . Å iuo atveju Ž. V. nusikalstami veiksmai teisingai įvertinti, juos kvalifikuojant pagal LR BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. Teismas mano, kad pilnai pasitvirtino Ž. V. pateiktas kaltinimas pagal LR BK 300 str. 1 d. t.y. kad jis pagamino netikrus dokumentus, atspausdinęs preliminariÄ buto pirkimo - pardavimo sutartį, joje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad N. S. (nurodydamas neegzistuojantį asmens kodÄ ) parduoda jai priklausantį butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), už 93 000 Lt, pasirašė vietoj N. S., bei atspausdino paprastÄ jį vekselį Nr. 1, kuriame įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jis iÅ¡ T.

S. reikalauja apmokėti 75 000 Lt sumÄ , kaip esantį įsipareigojimÄ jam (Ž. V.). Kaltinamasis Ž. V. pripažino, kad taip pasielgė, norėdamas apgauti T. S., gauti iÅ¡ jo pinigus už neva parduodamÄ butÄ . Ž. V., preliminarioje pirkimo pardavimo sutartyje kaip pardavėjÄ Ä¯rašė buto savininkę, kurios duomenis sužinojo iÅ¡ prieÅ¡ tai vienai parai iÅ¡sinuomoto buto sudarytoje nuomos sutartyje esančių duomenų. Jis įrašė nuomoto buto savininkės vardÄ , pavardę, identifikacinį buto Nr. ir adresÄ .

Savininkės asmens kodÄ Â sugalvojo ir pasirašė sugalvotu paraÅ¡u. VienÄ iÅ¡ dviejų egzempliorių pasiliko sau, o kitÄ atidavė Č. S.. Vėliau pastarajam ir jo broliui atsisakius mokėti likusiÄ 75 000 litų sumÄ , jis kaip garantÄ , kad 75000 Lt tikrai gaus, nukentėjusiojo broliui perdavė vekselį 75 000 Lt sumai, įrašęs, kad buvo pirkėjas, tai yra T. S. Å¡iÄ sumÄ skolingas jam (Ž. V.). Skirdamas Ž. V. bausmes teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų stadijÄ , motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.Ž.

V. pasikėsino įvykdyti sunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ bei įvykdė nesunkų nusikaltimÄ , iki Å¡ioje byloje jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų buvo teistas, tačiau teistumai iÅ¡nykę. Nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio, neatlygino padarytos turtinės žalos. Å iuo metu Ž. V. yra nuteistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Teismas nenustatė kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Tai, kad Ž. V. prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas, teismas pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Teismas, įvertinęs Ž. V. įvykdytas nusikalstamas veikas mano, kad už LR BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. bei 300 str. 1 d. įvykdytas nusikalstamas veikas jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Ž. V. Å¡iame nuosprendyje paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., 1 p. 2 p. nuostatomis. Teismas mano, kad Ž. V. inkriminuotas tikro dokumento pagaminimas, kvalifikuotas pagal LR BK 300 str. 1 d. buvo tik priemonė padaryti sukčiavimÄ , tokios pozicijos Å¡iuo metu laikosi ir Lietuvos Aukščiausias Teismas (kasacinė byla 2K-194/212), Ž.

V. paskirtos bausmės už pasikėsinimÄ Ä¯vykdyti sukčiavimÄ ir tikro dokumento pagaminimas turėtų bÅ«ti vertinami kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis. Kita vertus, Ž, Vaitkevičiaus įvykdytos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ LR BK 22 str. 1 d.182 str. 2 d. (pasikėsinimas įvykdyti sunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ ), LR BK 300 str. 1 d. (nesunkus nusikaltimas), priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims, todėl ir tuo atveju už jų įvykdytos bausmės bendrinamos apėmimo bÅ«du.

Nukentėjusiojo T. S. pateiktas 18.000 litų civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai, nes jis pagrįstas byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais (t.1 b.l. 14). Kaltinamasis Ž. V. pripažino nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį, pažadėjo jį greitu laiku atlyginti, nes jo tėvas parduos butÄ . Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir remdamasis LR BPK 297-305 str., 307-308 str. 1 d. teismas: n u s p r e n d ė : Ž. V. a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. ir nubausti 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausme.Pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 1 d. ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., 1 p. 2 p. Ž. V. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę.              Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ ir subendrintÄ bausmę subendrinti su 2012-07-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir Ž. V. paskirti galutinę ir subendrintÄ 4 (keturių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.             Paskirtos bausmės pradžiÄ Å½. V. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti bausmės laikÄ atliktÄ ir įskaičiuotÄ pagal 2012-07-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį. Kardomosios priemonės Ž. V. neskirti, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.Nukentėjusiojo T. S. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir iÅ¡ Ž. V. jam priteisti 18.000 (aÅ¡tuoniolika tÅ«kstančių) litų.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                  Ovidijus Ramanauskas