3f5b8ca8-c313-4860-8ef1-be49b91c084e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. 2A-636-431/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05019-2013-0                                           Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), JÅ«ratės Varanauskaitės, Dainiaus Rinkevičiaus,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės A.

M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo K. M. ieÅ¡kinį atsakovei A. M. dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas K. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės A. M. jo naudai 5000 Lt atlyginimÄ pagal Å¡alių sudarytÄ tarpininkavimo paslaugų sutartį, 252,50 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad jis su atsakove sudarė tarpininkavimo paslaugų sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo vykdyti atsakovei priklausančio žemės sklypo pirkėjų paieÅ¡kÄ , o atsakovė įsipareigojo, pasiraÅ¡iusi žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, ieÅ¡kovui už paslaugÄ sumokėti 5000 Lt atlyginimÄ . Atsakovė pasielgė nesÄ Å¾iningai, nutraukė sutartį su ieÅ¡kovu, ir tuoj po jos nutraukimo pardavė žemės sklypÄ ieÅ¡kovo surastai pirkėjai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas nusprendė ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovės A.

M. ieÅ¡kovo K. M. naudai 5000 Lt atlyginimo pagal tarpininkavimo paslaugų sutartį, 252,50 Lt delspinigių, iÅ¡ viso – 5252,50 Lt, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo 5252,50 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2013-02-27, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 159 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nustatė, kad 2011 m. balandžio 13 d. Å¡alys sudarė tarpininkavimo paslaugų sutartį (b.l. 6-7), kuria susitarė, kad ieÅ¡kovas vykdys atsakovei priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkėjų paieÅ¡kÄ , o atsakovė už tai sumokės ieÅ¡kovui sutartÄ atlyginimÄ , t.y. 5000 Lt, pasiraÅ¡iusi preliminariÄ jÄ ar pagrindinę žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį.

Å alys susitarė, kad sutartis galios iki 2011 m. spalio 31 d. (sutarties 8.1. p.). 2011 m. gegužės 16 d. praneÅ¡imu atsakovė informavo ieÅ¡kovÄ , kad nutraukia sutartį nuo 2011 m. birželio 10 d. (b.l. 8), Å¡is praneÅ¡imas 2011 m. gegužės 17 d. įteiktas ieÅ¡kovui (b.l. 34). 2011 m. birželio 27 d. pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovė žemės sklypÄ pardavė A. D.-A. (b.l. 11-12). 2012 m. spalio mėnesį ieÅ¡kovas pateikė atsakovei pretenzijÄ dėl skolos pagal tarpininkavimo paslaugų sutartį (b.l. 13).

Å alims sudarius tarpininkavimo paslaugų sutartį tarp jų susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai (CK 6.716 str.). Tarp Å¡alių kilo ginčas ir dėl to, kas laikytina tinkama paslauga pagal sutartį. Teismas, vertindamas, kokia buvo Å¡alių tikroji valia sudarant Å¡iÄ sutartį, atsižvelgė ir į visuotinai žinomas rinkoje egzistuojančias tokių paslaugų teikimo tradicijas. Taip pat į tai, kad iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų akivaizdÅ«s jų ketinimai, t.y. kad ieÅ¡kovas vertėsi nekilnojamojo turto tarpininkavimo paslaugų teikimu, siekdamas iÅ¡ to uždirbti, o atsakovė kreipėsi į jį, ieÅ¡kodama asmens, galinčio padėti jai susirasti žemės sklypo pirkėjÄ .

Teismas vertino ir atsakovės elgesį teismo proceso metu, nustatė, kad jos teismui duoti paaiÅ¡kinimai nepagrįsti jokiais įrodymais, atsakydama į teismo ir kitų proceso dalyvių klausimus, atsakovė ne kartÄ nurodė klausiamų aplinkybių neatsimenanti dėl amžiaus ir sveikatos tais atvejais, kai aplinkybės, apie kurias klausiama, buvo nepalankios jos pozicijai byloje. Å alių sudarytos sutarties 5.1.3. p. numatyta, kad klientas įsipareigoja sutarties galiojimo metu savarankiÅ¡kai ar per kitus asmenis neparduoti sutarties objekto (nagrinėjamu atveju – žemės sklypo), o pažeidęs šį įsipareigojimÄ moka paslaugos teikėjui atlyginimÄ .

Ä®vertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , teismas padarė iÅ¡vadas, kad atsakovė nutraukė sutartį su ieÅ¡kovu siekdama iÅ¡vengti sutartyje nustatyto atlyginimo už paslaugas sumokėjimo, o ieÅ¡kovas tinkamai suteikė atsakovei paslaugas, numatytas Å¡alių sudarytoje tarpininkavimo paslaugų sutartyje, ir, vadovaudamasis sutarties 4.16 p., informavo atsakovę apie surastus potencialius pirkėjus, tame tarpe nurodydamas ir A. D.-A. pavardę, 2011 m. birželio 6 d. raÅ¡tu, t.y. tebegaliojant Å¡alių sudarytai sutarčiai.

Teismas, vertindamas byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , laikė pagrįsta manyti, jog sklypo pirkėja, sužinojusi apie parduodamÄ sklypÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo bÅ«tent dėl jo atliktos paslaugos pagal sutartį, t.y. informacijos apie parduodamÄ sklypÄ paskleidimo, vėliau susirado pardavėjÄ (atsakovę) ir kontaktavo tiesiogiai su ja. Kadangi atsakovė 2011-06-27 pardavė žemės sklypÄ vienai iÅ¡ ieÅ¡kovo surastų potencialių pirkėjų, o pagal Å¡alių sudarytos sutarties 6.2. p. paslauga laikoma suteikta, kai paslaugų teikėjas suranda pirkėjÄ sutarties galiojimo metu ir Å¡is pirkėjas pasiraÅ¡o preliminariÄ jÄ ar pagrindinę sutartį su pardavėju tarpininkavimo paslaugų sutarties galiojimo metu ar per 12 mėnesių nuo jos pasibaigimo ar nutraukimo, atsakovei kilo pareiga sumokėti ieÅ¡kovui sutartimi sulygtÄ 5000 Lt atlyginimÄ (Å¡alių sudarytos sutarties 7.1 p., CK 6.720 str. 1, 3 d.).

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl atlyginimo pagal tarpininkavimo paslaugų sutartį priteisimo iÅ¡ atsakovės pagrįstas ir turi bÅ«ti tenkinamas. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentai Atsakovė A. M. apeliaciniu skundu prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Apeliacinį skundÄ grindė argumentais, kad ieÅ¡kovas pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lygas neįgijo teisės į atlyginimÄ , nes sutarties galiojimo metu ne tik kad nesurado pirkėjo, bet apskritai nesurado nei vieno besidominčio sklypu.

Sklypo pirkėjÄ apeliantė susirado pati, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė 5000 Lt. IeÅ¡kovas neįvykdė jam tenkančios pareigos ir neįrodė, kad bÅ«tent jis surado pirkėjÄ , neįrodė, kad pagal pateiktÄ Lietuvos paÅ¡to kvitÄ buvo siunčiamas bÅ«tent potencialių pirkėjų sÄ raÅ¡as. Apeliantė teigia, kad ieÅ¡kovas suklaidino teismÄ ir kartu su ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu pateikė 2011-06-06 datos (jau po praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ ir likus 4 dienoms iki sutarties termino pasibaigimo), tačiau vėliau suraÅ¡ytÄ praneÅ¡imÄ apie potencialius pirkėjus, į kurį buvo įtrauktas pačios apeliantės susirastas pirkėjas.

Teismas vertino liudytojo M. Å . parodymus, kuris net neprisiminė apeliantės sklypo, todėl jo parodymai nesusiję su bylos medžiaga. Sutarties 6.1. punkte nurodyta, kad pirkėjas yra surastas paslaugos teikėjo, jeigu apie jį paslaugos teikėjas informuoja klientÄ . Pirkėjas taip pat yra laikomas surastu paslaugos teikėjo, jeigu pirkėjas yra pasirašęs informacijos suteikimo aktÄ Å¡ios sutarties galiojimo metu. IeÅ¡kovas nepateikė nei vieno informacijos suteikimo akto, kurį bÅ«tų pasirašęs bent vienas potencialus pirkėjas, juo labiau nepateikė informacijos suteikimo akto, kurį bÅ«tų pasiraÅ¡iusi apeliantės surasta pirkėja A.

D.-A.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas K. M. prašė skundÄ atmesti. Nurodė, kad aplinkybes įrodinėjo leistinomis priemonėmis ir jas pagrindė. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų ieÅ¡kovo dėstomÄ nuosekliÄ pozicijÄ . Pagal sutarties sÄ lygas ieÅ¡kovas informavo atsakovę apie potencialiÄ pirkėjÄ ir atsakovė su ja sudarė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį tuo laikotarpiu, per kurį atsakovei tenka pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Tiek atsakovės, tiek liudytojos A.

D.-A. parodymai nenuoseklūs, prieštaringi, atsakovės ir liudytojos paaiškinimai apie tas pačias aplinkybes nesutampa, todėl teismui jų turinio tikrumas kėlė pagrįstų abejonių. Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes ieškovas niekaip kitaip negalėjo sužinoti A. D.-A. duomenų, kaip tik atlikdamas sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, t.y. teikdamas paslaugas atsakovei. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepimuose į jį nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 329 str.). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl apeliaciniame skunde dėstomų argumentų.Bylos nagrinėjimo metu nebuvo paneigtos ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės, kad galiojant 2011 m. balandžio 13 d.

Å¡alių sudarytai tarpininkavimo paslaugų sutarčiai, kuria Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovas vykdys atsakovei priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkėjų paieÅ¡kÄ , o atsakovė už tai sumokės ieÅ¡kovui sutartÄ atlyginimÄ pasiraÅ¡iusi preliminariÄ jÄ ar pagrindinę žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį, ieÅ¡kovas, vykdydamas sutarties sÄ lygas, su kai kuriais iÅ¡ potencialių klientų bendravo telefonu, kai kuriems iÅ¡siuntė laiÅ¡kus, su kai kuriais buvo nuvykęs į sklypÄ .

BÅ«tent Å¡ias aplinkybes patvirtino ir vienas iÅ¡ apklaustųjų liudytojų M. Å ., todėl teismas pagrįstai vertino jo parodymus. Taip pat nepaneigta aplinkybė, kad galiojant sutarčiai ieÅ¡kovui paskambino moteris, domėjosi sklypu, paprašė atsiųsti sklypo planÄ elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), tÄ ieÅ¡kovas ir padarė, o elektroninio paÅ¡to duomenys buvo pakankami, kad nustatyti potencialios pirkėjos vardÄ ir pavardę iÅ¡ jos nurodyto elektroninio paÅ¡to adreso, nes nustatyti tokiÄ tapatybę nėra sudėtinga, kai ties pavarde yra nurodytas toks elektroninio paÅ¡to adresas, kokį turėjo ieÅ¡kovas.

Kadangi ieÅ¡kovas potencialių pirkėjų sÄ raÅ¡Ä atsakovei iÅ¡siuntė 2011-06-07, Å¡i siunta 2011-06-09 įteikta atsakovės sÅ«nui A. M., tai ieÅ¡kovas neturėjo objektyvios galimybės elektroninį nekilnojamojo turto pirkėjos adresÄ sužinoti iÅ¡ įraÅ¡o Registrų centre, kuris buvo padarytas vėliau. Todėl atmestini apeliantės argumentai, kad ieÅ¡kovas neįvykdė tarpininkavimo paslaugų sutarties dėl potencialios pirkėjos A. D.-A. suradimo.Pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytos tarpininkavimo paslaugų sutarties nuostatas, paslaugos atlikimas pripažįstamas ir pirkėjas yra laikomas surastu, jeigu apie jį paslaugos teikėjas informuoja klientÄ , taip pat Å¡io asmens giminaičius.

Pirkėjas taip pat yra laikomas surastu, jeigu pirkėjas yra pasirašęs informacijos suteikimo aktÄ Å¡ios sutarties galiojimo metu. AiÅ¡kinant sutarties turinį nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad tik informacijos suteikimo aktas yra pagrindas paslaugos atlikimo pripažinimui, nes informavimas apie pirkėjÄ (potencialaus pirkėjų sÄ raÅ¡o pateikimas) buvo pakankama sÄ lyga pagal tarpininkavimo paslaugų sutarties 6.1. punktÄ . Pagal Å¡alių sudarytos sutarties 6.2. p. paslauga laikoma suteikta, kai paslaugų teikėjas suranda pirkėjÄ sutarties galiojimo metu ir Å¡is pirkėjas pasiraÅ¡o preliminariÄ jÄ ar pagrindinę sutartį su pardavėju tarpininkavimo paslaugų sutarties galiojimo metu ar per 12 mėnesių nuo jos pasibaigimo ar nutraukimo.

Kadangi ieÅ¡kovas 2011 m. birželio 6 d. raÅ¡tu, vadovaudamasis sutarties 4.16. p., informavo atsakovę apie surastus potencialius pirkėjus, tame tarpe nurodydamas ir A. D.-A. pavardę, o atsakovė 2011-06-27 pirkimo-pardavimo sutartimi perleido nekilnojamÄ jį turtÄ pirkėjai A. D.-A., atsakovei kilo pareiga sumokėti ieÅ¡kovui sutartimi sulygtÄ 5000 Lt atlyginimÄ . Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl atlyginimo pagal tarpininkavimo paslaugų sutartį priteisimo iÅ¡ atsakovės pagrįstas ir turi bÅ«ti tenkinamas.

Apeliantės nurodoma aplinkybė, kad sutarties galiojimo metu ieÅ¡kovas nei karto neinformavo jos apie surastus pirkėjus, niekas iÅ¡ sÄ raÅ¡e nurodytų asmenų į jÄ nesikreipė ir neapžiÅ«rėjo parduodamo sklypo, nesudaro pagrindo priimto sprendimo panaikinimui. Å alių sudarytos sutarties esmė –surasti pirkėjÄ , kuris sudarytų sandorį. Kaip jau pirmiau minėta, sutarties nustatyta tvarka pirkėjas buvo surastas, nustatytais terminais su juo buvo sudarytas sandoris. Todėl apeliantės argumentas iÅ¡ esmės yra nepagrįstas.

Tai, kad kiti sÄ raÅ¡e nurodyti asmenys nesikreipė į pardavėjÄ ir neapžiÅ«rėjo sklypo, nėra esminė aplinkybė, kuri paneigtų sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ .Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nepripažintini pagrįstais apeliacinio skundo argumentai, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str., n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                        Laima Gerasičkinienė                                                                                                                      JÅ«ratė Varanauskaitė                                                                                                                                                                                                                                           Dainius Rinkevičius