3f5b4454-7cfd-4dbc-bb93-1abac38bca54 · Pakruojo rajono apylinkės teismas

                     Civilinė byla Nr. 2-388-287/2011 m.                                                    Teisminio proceso Nr.2-31-3-00323-2011-1 Procesinio sprendimo kategorija 75; 75.4;                    75.4.3; 99; 99.1; 99.3; 99.4; 99.5; 99.7; 99.10; 116; 116.1; 116.4.              (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 30 d.Pakruojis            Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant ieškovui A.

J., jo atstovui advokatui Anatolijui Å ichovcovui,            uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. J. ieÅ¡kinį atsakovei R. J. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, ir nustatė:                                  IeÅ¡kovas A. J. ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti ir nurodė, jog su atsakove susituokė (duomenys neskelbtini) ir gyveno G. kaime, Pakruojo rajone, jo tėvų namuose.

Gyvenant santuokoje jokio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto nesugyveno. (duomenys neskelbtini) jiems gimė sÅ«nus T. J., kuris jau yra pilnametis. IÅ¡ pradžių jie gyveno gerai, augino sÅ«nų, rÅ«pinosi Å¡eima, dirbo bendrovėje „N. Ū.“ – jis elektriku, o žmona sarge. Tačiau vėliau žmona pradėjo iÅ¡gėrinėti, iÅ¡eidavo iÅ¡ namų ir po kelias dienas negrįždavo, prasidėjo kompanijos, kiti vyrai, jo neklausydavo. 2005 metų rudenį žmona iÅ¡važiavo į Lazdijų rajonÄ ir nebegrįžo.

Jam sakė, kad važiuoja į savo mamos mirimo metines. Po žmonos iÅ¡važiavimo pas jį buvo atvažiavęs žmonos brolis ir sakė, kad jo žmona gyvena savo tėvų namuose, tačiau jis žada namus parduoti ir jo žmonÄ iÅ¡varyti. Kiek jam žinoma, kad žmonos brolis taip ir padarė, o kur apsigyveno žmona jis nežino, bet pas jį negrįžo. Jis ir dabar nežino, kur gyvena žmona. Nuo 2005 metų nesidomėjo, kur ji yra, neieÅ¡kojo jos, nes jam nesvarbu, kur ji yra. Jeigu jis jai nereikalingas, tai kodėl turi jos ieÅ¡koti.

Paliko jį su sÅ«numi ir išėjo. Å iuo metu sÅ«nus gyvena kitame rajone, tačiau su juo ryÅ¡ių nepalaiko, nes neturi telefono. IÅ¡vykdama iÅ¡ namų žmona pasakė, kad jos neieÅ¡kotų, nes neras, tai jis ir neieÅ¡kojo, nevažiavo į jos tėviÅ¡kę Lazdijų rajone. Jis jokių kreditorių neturi, o ar turi žmona nežino. NeprieÅ¡tarauja, kad po santuokos nutraukimo atsakovei liktų santuokinė pavardė – J.          Atsakovė R. J. į teismo posėdį neatvyko, nepateikė teismui praÅ¡ymo posėdį atidėti, nepateikė jokio prieÅ¡taravimo ieÅ¡kiniui, o teismo Å¡aukimas apie posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ jai įteiktas tinkamai asmeniÅ¡kai (b.l. 15, 17, 22-23, 27-30, 31-32, 38-39), todėl byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, atsakovei nedalyvaujant (LR CPK 246 str. 1 d., 2 d.).

          Liudytoja S. J. (ieÅ¡kovo brolio žmona) parodė, kad R. J. su vyro broliu gal kokie 5 ar 7 metai nebegyvena, kažkur iÅ¡vyko ir nebegrįžo namo. Kur jinai gyvena jie nežino. Kodėl jinai paliko Å¡eimÄ ir iÅ¡vyko, nežino. Kai gyveno kartu su A. J., mėgo iÅ¡gerti, iÅ¡eidavo iÅ¡ namų ir savaitėmis negrįždavo namo, mėgo palaidÄ gyvenimÄ . Jai A. niekada nesakė ar ieÅ¡kojo žmonos, ar ne.                                               Liudytojas J.

J. (ieškovo brolis) parodė, kad su brolio šeima bendraudavo, žino, jog brolio žmona mėgo išgerti, mėgo kompanijas, draugus, dingdavo iš namų ir po kelias dienas negrįždavo, žino, kad ji išvyko į savo mamos laidotuves ir nebegrįžo į namus. Kodėl ji taip pasielgė, nežino. Nežino, ar brolis ieškojo žmonos.                  Iš santuokos liudijimo (b.l.

3) matyti, kad ieškovė ir atsakovas susituokė (duomenys neskelbtini).           Iš K. seniūnijos pažymos (b.l.

4) matyti, kad ieÅ¡kovo A. J. Å¡eimÄ sudaro vienas asmuo.          IÅ¡ SoDros duomenų teikimo, VÄ® Registrų centro pažymų, policijos komisariato informacijos, iÅ¡raÅ¡o apie asmenį (b.l. 7,8,11,12) matyti, kad atsakovės R. J. gyvenamoji vieta yra deklaruota (duomenys neskelbtini), kad ji nėra paieÅ¡koma, kad ji niekur nedirba ir neturi nekilnojamojo turto.IÅ¡ Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo (b.l.

13) matyti, kad ieÅ¡kovui A. J. byloje yra teikiama 100 procentų antrinė teisinė pagalba ir jÄ teikti paskirtas advokatas Anatolijus Å ichovcovas.           IÅ¡ Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (b.l.

44) matyti, kad antrinės teisinės pagalbos ieÅ¡kovui A. J. teikimÄ sudaro: 400,00 litų advokato užmokestis ir 265,68 litų kitos su antrinės teisinės pagalbos teikimu susijusios iÅ¡laidos.          IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.          Teismas gali pripažinti sutuoktinį kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo pagal LR CK 3.60 str., jeigu jis pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, kurios numatytos LR CK trečiosios knygos straipsniuose, nustatančiuose sutuoktinių teises ir pareigas.

LR CK 3.27 str. 1 d. numatyta, kad sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. LR CK 3.60 str. įtvirtintas sutuoktinių lygiateisiÅ¡kumas reiÅ¡kia ne tik vienodas teises, bet ir vienodas pareigas bei atsakomybę už visÄ Å¡eimÄ . Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktinis visada, tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų, turi veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, negali prieÅ¡inti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesams.

Abipusės pagarbos pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Lojalumas kartu reiÅ¡kia protingÄ tolerancijÄ ir pakantumÄ , be kurių neįmanomas Å¡eimos gyvenimas. Sutuoktinis turi toleruoti kito sutuoktinio pasirinktÄ profesijÄ , užsiėmimÄ , pomėgius, kiek tai nepažeidžia kito sutuoktinio ir visos Å¡eimos teisių ir interesų. IeÅ¡kovas, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį pagal LR CK 3.60 straipsnį, privalo įrodyti kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, tai yra, privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis dėl subjektyvių priežasčių iÅ¡ esmės pažeidė savo pareigas ir kad dėl tokio jo elgesio bendras gyvenimas tapo negalimas.

Kartu pažymėtina, kad LR CK 3.60 str. 3 d. nurodyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama, tai reiÅ¡kia, kad, įrodžius vienÄ ar kelis įstatymo normoje paminėtus faktus, pripažįstama, kad sutuoktinis yra kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo. IeÅ¡kovas nurodo, kad santuoka iÅ¡iro dėl to, kad atsakovė 2005 m. rudenį iÅ¡važiavo į savo tėviÅ¡kę ir daugiau pas jį negrįžo. Pažymėtina, jog pagal CPK 176 str. 1 d. įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo.

Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais. IeÅ¡kovas nurodė, kad iÅ¡ pradžių santuokoje su atsakove gyveno gerai, abu dirbo, rÅ«pinosi sÅ«numi, tačiau vėliau atsakovė pradėjo girtauti, turėti kitų vyrų, o galiausiai iÅ¡vyko iÅ¡ namų, jį palikdama.

Tačiau ieÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų apie netinkamÄ atsakovės elgesį santuokoje, apie jos iÅ¡vykimÄ ir jos buvimo vietÄ , o remiasi tik savo paties žodžiais. Be to, ieÅ¡kovas nurodė, kad jis nesistengė iÅ¡siaiÅ¡kinti, kur yra atsakovė po jos iÅ¡vykimo, jos neieÅ¡kojo, taip pat nepateikė jokių įrodymų, kaip jis stengėsi pakeisti atsakovės netinkamÄ elgesį santuokoje. KritiÅ¡kai vertintini liudytojų parodymai, kadangi liudytojas J. J. yra ieÅ¡kovo brolis, o liudytoja S. J. yra ieÅ¡kovo brolio žmona.

Be to, liudytojai apibÅ«dindami atsakovės netinkamÄ elgesį santuokoje, iÅ¡ esmės rėmėsi ieÅ¡kovo žodžiais. IÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų matyti, kad sutuoktiniai daugiau kaip 5 metus visiÅ¡kai nebendrauja, gyvena atskirai, nepalaiko jokio ryÅ¡io, ieÅ¡kovas net nemėgino nuvykti pas atsakovę ir iÅ¡siaiÅ¡kinti iÅ¡kilusias problemas. Visos paminėtos aplinkybės leidžia teismui manyti, kad abi Å¡alys nebuvo tolerantiÅ¡kos viena kitai, abiem trÅ«ko tarpusavio supratimo ir moralinės pagarbos vienas kitam, atsiradus nesutarimams, sutuoktiniai privalėjo pasikalbėti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti iÅ¡kilusias problemas, bet nė vienas to nepadarė, t.y. neieÅ¡kojo bendro sutarimo ir kompromiso, todėl abu sutuoktiniai laikytini pažeidusiais lojalumo pareigÄ , numatytÄ CK 3.27 str.

Minėtos pareigos pažeidimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai apie abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, kadangi abu sutuoktiniai nebuvo lojalÅ«s, lojalumo pareigÄ pažeidė iÅ¡ esmės, dėl ko sutriko tarpusavio nuolatinis gyvenimas ir nebuvo ieÅ¡koma bendro sutarimo, kuris padėtų atkurti santuokinius ryÅ¡ius. Todėl esant nurodytoms aplinkybėms ir motyvams, santuoka tarp Å¡alių nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, paliekant Å¡alims santuokines pavardes – J. ir J.            IeÅ¡kinį tenkinant iÅ¡ dalies (50 procentų) ir ieÅ¡kovui esant atleistam nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, iÅ¡ atsakovės R.

J. į valstybės pajamas yra priteistina 68,00 litai žyminio mokesčio, 11,00 litų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92, 93 str., 96 str.). ir 333,00 litų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, LR CPK 96 str., 99 str.).          Vadovaudamasis LR CPK 264, 268, 270, 279, 380, 385 str., teismas nusprendžia:                       IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.          Pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės.            SantuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini), įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) tarp A.

J., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. P. (J.), gimusios (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų neturinčių, nutraukti ir po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti santuokines pavardes – J. ir J.              Priteisti iÅ¡ atsakovės R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) deklaravusios gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), 79,00 (septyniasdeÅ¡imt devynis) litus bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 333,00 (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris) litus antrinės tisinės pagalbos iÅ¡laidų į valstybės pajamas, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas 5660 (bylinėjimosi iÅ¡laidoms), įmokos kodas 5630 (antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidoms).          Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ .                                                                                                                                                                                                                       Teisėja                                                                                 Rima Razumienė