3f5999f8-e447-42b2-96e3-39fd873bc513 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1279-903/2014                                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00874-2014-7Procesinio sprendimo kategorija:116.5.1. KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 19 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Restapa“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „E. G.“ dėl skolos priteisimo ir              n u s t a t ė:pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį Klaipėdos rajono apylinkės teisme iÅ¡kelta civilinė byla.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jam iÅ¡ atsakovo 1300,00 Lt dydžio skolÄ , 135,06 Lt palÅ«kanų, 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieÅ¡kovas 2012-06-29 įvykdytų darbų priėmimo aktu perdavė atsakovui laikinai naudoti PVM sÄ skaitoje nurodytÄ technikÄ , apmokėjimui buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita 2918,52 Lt sumai. Atsakovas pagal minėtÄ sÄ skaitÄ Ä¯ ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ 2014-02-24 mokėjimo nurodymu pervedė 718,52 Lt, 2014-02-26 mokėjimo nurodymu pervedė 700,00 Lt, 2014-03-20 mokėjimo nurodymu pervedė 200,00 Lt, liko nesumokėjęs 1300,00 Lt.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ paskaičiuotos 6 proc. dydžio palÅ«kanos nuo 1300,00 Lt sumos už 632 pradelstas dienas sudaro 135,00 Lt.Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Remiantis pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais byloje nustatytos faktinės aplinkybės. IÅ¡ pateikto įvykdytų darbų akto matyti, kad 2012-06-29 ieÅ¡kovas (paslaugų gavėjas) nuomos pagrindu perdavė atsakovui (paslaugų gavėjui) buldozerį ir ekskavatorių (b.l. 19). Pateikta 2012-06-29 PVM sÄ skaita faktÅ«ra DRE Nr. 000716 patvirtina, kad už technikos nuomÄ atsakovas ieÅ¡kovui turėjo sumokėti 2918,52 Lt (tokio dydžio kaina nurodyta ir 2012-06-29 įvykdytų darbų priėmimo akte) (b.l. 18, 19).

IÅ¡ mokėjimo nurodymų matyti, kad laikotarpiu nuo 2014-02-21 iki 2014-03-19 atsakovas ieÅ¡kovui pagal 2012-06-29 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ DRE Nr. 000716 pervedė 1618,52 Lt (b.l. 22-24). Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiklostė technikos nuomos sutartiniai santykiai, kurių pagrindu ieÅ¡kovui atsirado pareiga duoti nuomininkui technikÄ laikinai valdyti ir naudotis ja už užmokestį, o atsakovui atsirado pareiga pagal jam iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ sumokėti nuomos mokestį.

Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jis praleido terminÄ sumokėti nuomos mokestį, taip pažeidė prievolę, atsiradusiÄ tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, jis turi atlyginti prievolės pažeidimu ieÅ¡kovui atsiradusius nuostolius, t.y. sumokėti 13000,00 Lt nesumokėto nuomos mokesčio ir už piniginės prievolės sumokėjimo termino praleidimÄ Ä¯statymo numatytas palÅ«kanas, kurios sudaro 135,06 Lt (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.477 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ atsakovo yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovui 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas paduodant ieÅ¡kinį sumokėjo 72,00 Lt žyminio mokesčio ir 326,70 Lt už teisines paslaugas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „E. G.“, įmonės kodas 302578550, (duomenys neskelbtini), 1300,00 Lt nuomos mokesčio įsiskolinimo, 135,06 Lt palÅ«kanų, viso 1435,06 Lt (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis Lt 06 ct), nuo Å¡ios sumos 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2014-05-06 iki priteistos sumos visiÅ¡ko sumokėjimo ir 398,70 Lt (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Lt 70 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (72,00 Lt žyminis mokestis ir 326,70 Lt už teisines paslaugas) ieÅ¡kovui UAB „Restapa“, įmonės kodas 176552212, Papynaujo kaimas, Kvėdarnos seniÅ«nija, Å ilalės rajonas, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini).Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                            Gintaras Stonkus