3f5872b9-e6a1-4ef5-adce-b4c93c5411ea · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2860-966/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-63911-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4; (S)                                                                                    1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10; 1.2.26.2.1; 1.2.27.1; 1.2.27.5; 2.10.1; 2.10.1.4.              KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 23 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Kristinos Mockienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kuriojeE.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), paskutinį kartÄ Lietuvos Respublikoje teistas Å akių rajono apylinkės teismo 2008-05-20 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirtÄ bausmę subendrinus su 2008-02-05 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2011-10-21 bausmę atlikęs,kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d., 286 str., 290 str.,S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, montuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), paskutinį kartÄ Lietuvos Respublikoje teistas Alytaus rajono apylinkės teismo 2006-10-27 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., vadovaujantis BK 64 str. 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2001-10-26 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, 4 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, 2011-04-29 bausmę atlikęs,kaltinamas pagal BK 286 str., 290 str.,n u s t a t ė :E. V. 2015-11-19 apie 16.10 val. vieÅ¡oje vietoje – autobuse, stovėjusiame laikinojoje Kauno autobusų stotyje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), įžūliai elgdamasis smÅ«giavo galva UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojui V.

K. į galvos sritį bei suplėšė jo striukę, tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Be to, E. V. ir S. K., veikdami kartu, 2015-11-19 apie 16.10 val. autobuse, stovėjusiame laikinojoje Kauno autobusų stotyje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), siekdami iÅ¡vengti sulaikymo, įžeidė bei pasiprieÅ¡ino į įvykio vietÄ atvykusiems Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-ojo bÅ«rio patruliui E. S. ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-ojo bÅ«rio vyresniajam patruliui A.

Ž., o bÅ«tent: autobuse, iÅ¡vedant iÅ¡ autobuso bei vežant į policijos komisariatÄ , necenzÅ«riniais ir įžeidžiančiais žodžiais, tokiais kaip „vafliai, kandonai, pydarai, lopai, duchai, kandono gabalai, čiulpsit jÅ«s mums bybius, susirasim iÅ¡kirsim mes jus mentai, pyzda jums bus“, įžeidinėjo savo pareigas einančius patrulius E. S. bei A. Ž., be to, tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, prieÅ¡inosi patruliui E. S. bei A. Ž., o bÅ«tent: S. K. sugriebus A. Ž. už uniformos ir nuo striukės nuplėšus antsiuvÄ â€žKaunas“ bei įspyrus į kairę kojÄ , E. V. smÅ«giavus rankomis ir vienÄ kartÄ Ä¯spyrus E. S. į pilvo sritį, tokiu bÅ«du pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojams ir juos įžeidė.Kaltinamasis E. V. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad S. K. pažįsta nuo mažų dienų.

Su juo abu nusprendė važiuoti į BerlynÄ , todėl 2015-11-19 apie 9.30 val. nuvažiavo į Vilnių. Nuėjo į autobusų stotį, kur nusipirko bilietus kelionei autobusu VokietijÄ , net nepamena į kurį tiksliai miestÄ , greičiausiai į BerlynÄ . Nusipirkus bilietus jiems paaiÅ¡kino, kad autobusas iÅ¡ Vilniaus iÅ¡vyksta 14.30 val., su juo nuvažiuos į KaunÄ , kur reikės persėsti į kitÄ autobusÄ ir Å¡is tuomet jau nuveÅ¡ į VokietijÄ . Visa tai iÅ¡siaiÅ¡kinus jie dviese iÅ¡gėrė vienÄ berods 0.7 litro talpos butelį degtinės, po to nuėjo į kavinę, kuri yra autobusų stoties antrame aukÅ¡te ir ten dar iÅ¡gėrė degtinės, kiek tiksliai nepamena.

Po to, nuėjo ir atsisėdo į autobusÄ , vėliau juo važiavo. Kas toliau vyko nuo Å¡io momento visiÅ¡kai nieko neatsimena, pradėjo atsiminti tik nuo tada, kai jau buvo laikino sulaikymo kambaryje Centro policijos komisariate. Mano, kad neatsimena todėl, kad per daug buvo pavartojęs alkoholio, jam taip ir praeityje yra buvę, kad tiesiog bÅ«na momentų kai neatsimena. Pamena, kad iÅ¡leistas iÅ¡ Centro policijos komisariato sulaikymo kambario ir vežamas į areÅ¡tinę nepasirašė nei ant vieno protokolo, nežino kodėl nepasiraÅ¡inėjo, matyt buvo piktas.

Prisipažįsta kaltu todėl, kad greičiausiai yra kaltas dėl Å¡io įvykio, kai bÅ«na neblaivus kartais bÅ«na konfliktiÅ¡kas. Labai gailisi dėl Å¡io įvykio (1 t., b. l. 53).K. S. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kartu su savo draugu E. V. 2015-11-19 vyko į BerlynÄ , turėjo nusipirkę bilietus kelionei autobusu. IÅ¡ Alytaus nuvyko į Vilnių, iÅ¡ kur autobusu vyko į KaunÄ . Kaune turėjo persėsti į kitÄ autobusÄ , kuris juos ir turėjo toliau nuvežti į BerlynÄ .

Ä® Vilnių nuvyko apie 10.00 val. ryto. Dviese iÅ¡gėrė vienÄ 0.5 litro talpos butelį degtinės, po to, nuėjo į stoties rajone esančiÄ kavinę, kurioje taip pat abu iÅ¡gėrė po apie 150 ml degtinės, visÄ dienÄ nieko nevalgė. 14.30 val. iÅ¡ Vilniaus iÅ¡vyko autobusas į KaunÄ , autobuse jie taip pat dar gėrė degtinės. Jeigu gerai pamena, iÅ¡gėrė dar 0.7 litro talpos degtinės butelį, nieko nevalgė. Pamena, kad važiuojant autobuse vairuotojas juos ramino ragindamasis elgtis Å¡iek tiek ramiau, nes jie elgėsi Å¡iek tiek triukÅ¡mingai, buvo vis tik iÅ¡gėrę.

Atsimena tik tiek, kad važiavo autobusu, o po to atsimena, kad jau yra Centro policijos komisariato laikino sulaikymo kambaryje, jam uždėti antrankiai. Kas vyko Å¡iame laiko tarpe visiÅ¡kai nieko neatsimena – matyt buvo per daug pavartojęs alkoholio. Pamena tik, kad bÅ«nant sulaikymo kambaryje pareigÅ«nai paaiÅ¡kino už kÄ yra sulaikytas, pamena kaip buvo nuvežtas į areÅ¡tinę. Prisipažįsta kaltu dėl įtarime nurodytų nusikalstamų veikų padarymo, nes jeigu yra duomenų, kad taip buvo, tai gali taip ir bÅ«ti.

Labai gailisi dėl tokio savo elgesio (1 t., b. l. 135).Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:2015-11-19 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėta vieta prie laikinosios autobusų stoties, adresu: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 5-11);Nukentėjusiojo A. Ž. parodymais, kad 2015-11-19 apie 16.10 val. dirbdamas radijo Å¡aukiniu „405“, kartu su patruliais E. S. bei A. B. gavo praneÅ¡imÄ , kad reikia nuvykti į Kauno laikinÄ jÄ stotį, kur muÅ¡asi du vyrai.

Nuvykus į autobusų stotį, juos pasitiko apsaugos darbuotojai V. K. ir R. D.. Pastarieji paaiÅ¡kino, kad autobuse yra du neblaivÅ«s ir agresyvÅ«s vyriÅ¡kiai, kurie atsisako iÅ¡lipti iÅ¡ autobuso, o bandant iÅ¡laipinti, sudavė smÅ«gį apsaugos darbuotojui. Kai atvyko į įvykio vietÄ , apsaugos darbuotojas jau buvo sužalotas, todėl kaip jis buvo sužalotas nematė, tačiau vėliau po įvykio apsaugos darbuotojas pasakojo, kad dirbant jam buvo suduotas smÅ«gis, jam buvo paraudęs veidas netoli akies.

Įėjus į autobusÄ pamatė, kad jame yra du vyriÅ¡kiai: E. V. sėdėjo ant sėdynės, esančios kelios vietos iki galinės sėdynės, o S. K. buvo ant galinės sėdynės. Jiems atvykus pirmasis prie E. V. ėjo jo kolega E. S. – kadangi praėjimas tarp autobuso sėdynių yra siauras, tai jie negalėjo iÅ¡kart visi prieiti prie vyriÅ¡kių, ėjo vienas paskui kitÄ . E. S. priėjęs prie E. V. jį perspėjo nurimti, nes vyriÅ¡kis grÅ«mėsi su apsaugos darbuotoju, tačiau E. V. nenurimo, todėl jie bandė juos iÅ¡skirti.

IÅ¡skyrus E. V. E. S. nustÅ«mė ant sėdynės, kad jis nurimtų. E. V. nenurimo, nesileido sulaikomas, E. S. einant link jo spardė bei smÅ«giavo rankomis artyn link jo ir matė kaip spyrė vienÄ kartÄ koja E. S. į pilvo sritį. Tuomet vyriÅ¡kis dar kartÄ buvo įspėtas liautis ir jam buvo pasakyta, kad jei nesiliaus prieÅ¡ jį bus panaudotas „Taser“ prietaisas, tačiau Å¡is nenurimo, todėl E. S. panaudojo į kojÄ minėtÄ prietaisÄ . Tuomet priėjęs arčiau E. V. norėjo jį toliau sulaikyti, bet Å¡is prieÅ¡inosi, toliau smÅ«giavo rankomis link E. S., norėjo įsikibti į jo drabužius, todėl prieÅ¡ jį dar buvo panaudotas elektroÅ¡oko prietaisas ir pagaliau jis buvo sulaikytas ir iÅ¡vestas iÅ¡ autobuso.

VisÄ laikÄ nuo jų įlipimo į autobusÄ E. V. keikėsi ir užgauliojo juos įžeidžiančiais žodžiais sakydamas „pyderai jÅ«s, supisti mentai, nuopisos, vafliai, kandonai, eikit nahui, atsipiskit lopai“ ir panaÅ¡iai, jis keikėsi nuolat, daugiau jo keiksmažodžių neatsimena. IÅ¡vedus E. V., jis nuėjo prie kito vyriÅ¡kio, buvusio ant galinės sėdynės, kiek pamena, Å¡is nemiegojo. Priėjęs prisistatė policininku ir liepė lipti iÅ¡ autobuso, tikėjosi, kad Å¡is ramiai iÅ¡ jo iÅ¡eis, tačiau S. K. iÅ¡kart pradėjo Å¡aukti „ko čia nori pydare, atsipisk, eik nahui asile, duchas tu“ ir kitais žodžiais.

Jis pasakė nurimti, eiti kartu, tačiau S. K. pradėjo prieÅ¡intis ir net neleido jam prieiti arčiau –atsilošęs į sėdynę spardė rankomis ir kojomis link jo. Besispardydamas įspyrė jam į kairės kojos blauzdÄ , kuria koja jis įspyrė pasakyti negali, nes jis nuolat spardė abejomis savo kojomis. Jam suskaudo kojÄ , ji buvo Å¡iek tiek paraudusi toje vietoje, tačiau jokios kraujosruvos ant jos neliko, todėl į teismo medicinos ekspertus nesikreipė. Jis vis tik priėjo arčiau S. K. ir bandė sugriebti jam už rankų, kad galėtų uždėti antrankius, tačiau jam priėjus prie jo ir sugriebus jo kairę rankÄ jis staiga savo deÅ¡ine ranka griebė jam už uniformos ir nuplėšė ant deÅ¡inės rankos peties buvusį antsiuvÄ â€žKaunas“ – jis antsiuvÄ nuplėšė ne visiÅ¡kai, dalis jo liko prisiÅ«ta prie uniformos, paties antsiuvo bei striukės nesuplėšė.

Tuomet jis sugebėjo sugriebti S. K. abi rankas, jas užsukti už nugaros ir uždėti antrankius. Vedant iÅ¡ autobuso jis ir toliau prieÅ¡inosi, nenorėjo iÅ¡eiti iÅ¡ autobuso, toliau keikėsi ir įžeidinėjo. Susodinus abu vyriÅ¡kius į tarnybinį automobilį vežė juos į Centro policijos komisariatÄ â€“ vežant vyriÅ¡kius jie abu ir toliau aktyviai keikė jį bei E. S. sakydami „pydarai jÅ«s, dÅ«hai, nepraeisit per KaunÄ , susirasim mes jus abu, gaidžiai jÅ«s, nieko mums nepadarysit, čiulpsit mums bybius, susirasim iÅ¡kirsim jus, kandono gabalai jÅ«s, Å¾Ä sinai“, jie juos įspėjo liautis įžeidinėti, bet jie į jų įspėjimus nereagavo ir toliau abu aktyviai keikė.

Atvykus prie policijos komisariato vyriÅ¡kiai nenorėjo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, todėl prieÅ¡ E. V. buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai ir jis buvo iÅ¡trauktas iÅ¡ automobilio, E. S. jį vedė į komisariatÄ ir tuo metu E. V. spjovė į E. S. virÅ¡utinę kÅ«no dalį, ar pataikė nematė. Po to, ji iÅ¡ tarnybinio automobilio iÅ¡vedė S. K. ir jį taip pat nuvedė į Centro policijos komisariatÄ . Kadangi striukės nuplėštas antsiuvas, bet pati striukė nesuplėšyta, todėl turtinė žala nepadaryta.

Antsiuvus prie uniformos prisisiuva patys, todėl kai bus leista tÄ padaryti, jis pats antsiuvÄ ir prisisiųs. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (1 t., b. l. 16- 17, 18-19);2015-11-23 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėta A. Ž. pateikta tarnybinė striukė. ApžiÅ«ros metu užfiksuoti striukės antsiuvo pažeidimai (1 t., b. l. 24-26);2015-11-19 prietaiso „Taser“ Nr. X13002D2W panaudojimo ataskaita, kurioje nurodyta, kad E. V. atžvilgiu 3-4 kartus buvo panaudotas prietaisas „Taser“ (1 t., b. l. 29);Nukentėjusiojo E. S. parodymais, kad 2015-11-19 apie 16.00 val. dirbdamas kartu su patruliais A.

Ž. bei A. B. gavo praneÅ¡imÄ , kad reikia nuvykti į Kauno laikinÄ jÄ stotį, kur yra vaikinai, nepaklusę apsaugos darbuotojams. Nuvykus į vietÄ , jis pamatė, kad autobuse vyksta grumtynės tarp vieno vyriÅ¡kio, kuris vėliau sužinojo, kad yra E. V. ir apsaugos darbuotojo, kuris vėliau sužinojo, kad yra V. K.. E. V. buvo įsikibęs apsaugos darbuotojui į drabužius ir jie galynėjosi vienas su kitu, todėl jis iÅ¡kart ragino E. V. paleisti, nurimti, bet Å¡is neklausė, todėl jis greitai priėjęs nustÅ«mė E. V. ant sėdynės. Å iam parkritus ant sėdynės, pareikalavo liautis, bet Å¡is vis dar nenurimo ir gulėdamas ant sėdynės į jį atsukęs savo kojas spardė ir smÅ«giavo link jo rankomis neleisdamas jam prieiti arčiau.

Jis įspėjo liautis, bet E. V. į tai nereagavo, todėl jis ėjo artyn link E. V., nes reikėjo jį sulaikyti. Tuo metu E. V. jam sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inės rankos alkÅ«nę, jis pajuto fizinį skausmÄ , tačiau nelabai žymų. Kadangi E. V. vis tiek reikėjo sulaikyti, tai jis, net ir E. V. smÅ«giuojant link jo rankomis ir kojomis, ėjo link jo ir tuo metu E. V. jam stipriai įspyrė į pilvo vidurį, iÅ¡kart po racija. Å is smÅ«gis buvo labai stiprus, jam skaudėjo, nuo Å¡io smÅ«gio jis atsitraukė toliau.

Jis nenorėjo vėl bÅ«ti sužalotas, todėl įspėjo E. V., kad panaudos „Taser“ ir reikalavo liautis, Å¡iam nenurimus panaudojo „Taser“ E. V. į kairę kojÄ . Jis Å¡iek tiek akimirkai nurimo, todėl jis priėjo arčiau jo, užstojo jo kojas tarp sėdynių, kad jis jų neiÅ¡trauktų ir daugiau jam nesuduotų, tačiau jis pradėjo smÅ«giuoti rankomis, bandė sugriebti jam už drabužių, todėl jis vėl panaudojo „Taser“ jam į krÅ«tinės sritį. Jis vėl akimirkai nurimo, todėl jis sugriebė vienÄ jo rankÄ , bet jis pradėjo smÅ«giuoti link jo kita ranka, todėl vėl į krÅ«tinės sritį panaudojo „Taser“ prietaisÄ kol galiausiai pavyko sugriebti abi jo rankas ir uždėti antrankius.

VisÄ Å¡Ä¯ laikÄ E. V. intensyviai keikėsi ir įžeidinėjo jį vadindamas „vafliu, mentas, kandonas, pydaras, snarglys“ ir panaÅ¡iai. Kad jis yra policijos pareigÅ«nas, E. V. turėjo tikrai suprasti, nes buvo apsirengęs pilnÄ policijos pareigÅ«no aprangÄ , be to, jis vadino jį ir „mentu“. Kur Å¡io įvykio metu buvo antrasis vyriÅ¡kis S. K. nepastebėjo, nes tuo metu aktyviai sulaikinėjo E. V.. Uždėjus antrankius iÅ¡vedė E. V. iÅ¡ autobuso. IÅ¡lipus iÅ¡ autobuso nusivedė jį prie tarnybinio automobilio ir atlikinėjo jo dalinę apžiÅ«rÄ .

Pradžioje jis sutiko, kad jÄ atliktų, nesiprieÅ¡ino, jis jį apžiÅ«rėjo iÅ¡ priekinės pusės, tačiau vėliau jį apsuko, veidu atrėmė į tarnybinį automobilį ir pradėjo jo nugarinės dalies apžiÅ«rÄ , tuomet E. V. vėl pradėjo jį įžeidinėti sakydamas „snarglį tu, kandone, kÄ tu čia Å¾Ä sine darai, pydare tu, supistas mentas“ ir jis taip keikėsi iki tol, kol kolegos atvedė kitÄ Ä¯tariamÄ jį. Nematė kaip buvo sulaikomas S. K., jį sulaikinėjo iÅ¡kart po to, kai jis iÅ¡sivedinėjo E. V., jis tik vėliau nuo tarnybinio automobilio matė, kad vedant S. K. iÅ¡ autobuso, jis nenorėjo iÅ¡lipti, grÅ«mėsi, keikėsi.

Taip pat nematė kaip buvo sužalotas apsaugos darbuotojas. Jis arba buvo sužalotas iki jam atvykstant arba to tiesiog per tas grumtynes nepastebėjo. Vėliau po įvykio matė, kad apsaugos darbuotojui buvo stipriai paraudę po akimi, jis taip pat rodė savo striukę, kuri buvo suplėšyta pažasties srityje, sakė, kad ji buvo suplėšyta grumtynių metu. Å io įvykio metu autobuse paÅ¡alinių asmenų nebuvo, bet lauke, netoli autobuso buvo, jie stovėjo ir žiÅ«rėjo į jį bei sulaikytÄ E. V., jie kaip atrodė nebuvo pakraupę, bet buvo nustebę, susidomėję, nes vyriÅ¡kis labai stipriai keikėsi ir tikrai atkreipė į save dėmesį.

Vėliau A. Ž. su A. B. atvedė prie automobilio ir S. K., kuris taip pat stipriai ir garsiai keikėsi. Jie vyriÅ¡kius pasodino į tarnybinį automobilį ir su jais važiavo į Centro policijos komisariatÄ . Važiuojant į komisariatÄ vyriÅ¡kiai intensyviai jį su A. Ž. keikė sakydami „jums bus pizė, gaidžiai jÅ«s, nepraeisit gatve, kÄ tu čia snarglį, tau bus pizė, galva tau nupjausiu, tu čia Kaune nepabÅ«si, pydarai, duchai, kandono gabalai, čiulpsit jÅ«s mums bybius, susirasim iÅ¡kirsim mes jus mentai, pyzda jums bus nieko jÅ«s mums nepadarysit“ ir taip toliau.

S. K. keikėsi visÄ laikÄ be perstojo, o E. V. buvo Å¡iek tiek akimirkai nurimęs, bet taip pat keikė ir jis. Atvykus prie policijos komisariato nė vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių nenorėjo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, todėl iÅ¡ automobilio jie buvo iÅ¡vesti panaudojus kovinius imtynių veiksmus. Vedant E. V. iÅ¡ automobilio jis spjovė jam link veido, bet jam pasitraukus apspjovė uniformÄ . Po to, atvedus S. K. ir talpinant jį į laikino sulaikymo kambarį jis apspjovė jam ant veido. Tai buvo tiesiog Å¡lykÅ¡tu.

Abu vyriÅ¡kiai ir bÅ«dami komisariate keikė juos. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (1 t., b. l. 31-32).N. V. K. parodymais kad 2015-11-19 apie 16.00 val. kartu su R. D. dirbo Kauno laikinosios stoties apsaugos darbuotoju. R. D. buvo išėjęs į stoties teritorijÄ , o jis buvo likęs stoties budėjimo poste, kai prie jo atėjo vieno autobuso vairuotojas ir pasakė, kad jo autobuse yra du asmenys, kurių jis negali iÅ¡vesti iÅ¡ autobuso. Tuomet jis per racijÄ susisiekė su R. D. ir pasakė, kad eina į autobusÄ ir kad jis taip pat ten ateitų.

Jis tuo metu vilkėjo juodos spalvos striukę su užraÅ¡ais „Apsauga“, „(duomenys neskelbtini)“, juodos spalvos kelnes, ant striukės buvo užsidėjęs Å¡viesÄ atspindinčiÄ liemenę, Å¡iek tiek panaÅ¡iÄ Ä¯ policijos pareigÅ«nų dėvimÄ , prie liemenės buvo pritvirtinta racija, ant liemenės užraÅ¡yta „Apsauga“ bei taip pat yra „(duomenys neskelbtini)“ ženklas. Nuėjo į autobusÄ ir pamatė, kad autobuse yra tik du asmenys – vienas iÅ¡ jų, kaip vėliau sužinojo S. K., miegojo ant pačios paskutinės sėdynės, o kitas, kuris vėliau sužinojo, kad yra E. V., miega sėdėdamas ant sėdynės, esančios dviem sėdynėmis arčiau nuo paskutinės, kairėje autobuso pusėje.

Daugiau jokių kitų asmenų autobuse nebuvo. Jis priėjo prie E. V. ir jį judino, žadino, norėjo prikelti, nes jis buvo akivaizdžiai neblaivus ir niekaip negalėjo pabusti. Jį judindamas sakė jam, kad jis keltųsi, kad autobusas jau atvažiavo ir toliau jis niekur nevažiuos, kad jam reikia eiti į kitÄ autobusÄ . E. V. atsimerkęs pasižiÅ«rėjo į jį ir pasakė „o, mentas“. Jis jam paaiÅ¡kino, kad jis yra apsaugos darbuotojas ir pasiÅ«lė dar kartÄ iÅ¡eiti iÅ¡ autobuso, bet jis nėjo.

Toliau jį raginant iÅ¡lipti jis pradėjo užgaulioti sakydamas „atsikabink, gaidį, niekur aÅ¡ nelipsiu“. Tuomet jis atsistojo ir sudavė link jo veido savo kaire ranka, tačiau nepataikė. Jis tuo metu sugavo jo rankÄ ir jį susmukdė atgal ant sėdynės, norėjo įterpti jį tarp sėdynių, kad jam bÅ«tų nepatogu judėti ir, kad pačios sėdynės jį apsaugotų, jei jis nuspręstų aktyviau jį pulti. Tuo metu suprato, kad su juo gražiai susitarti nepavyks, todėl vienÄ iÅ¡tiestÄ rankÄ laikydamas link jo, kitÄ paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus.

E. V. ir toliau nerimo, grÅ«mėsi, jis jį ramino laukdamas pagalbos. Tuomet į autobusÄ atėjo R. D., kuris taip pat paragino nurimti E. V.. Tuomet pamatė, kad atvyko policijos pareigÅ«nai. Jis buvo netiksliai nurodęs autobuso buvimo vietÄ , matė, kad jie ne ten atvyko, todėl R. D. išėjo iÅ¡ autobuso pasitikti policijos pareigÅ«nų. Belaukiant pareigÅ«nų E. V. vėl pradėjo nerimti, stojosi sakydamas „nu kÄ , nori gauti, gal nori „persimest“, ir vėl savo kaire ranka smÅ«giavo jam link galvos srities, o jis lygiai taip pat sulaikė jo rankÄ ir vėl jį smukdė atgal į sėdynę.

Tuo metu jis buvo įsikibęs į jo striukę ir taip jam jÄ suplėšė. Striukė yra suplėšyta deÅ¡inės pažasties srityje. Tačiau E. V. vis tiek nenurimo ir iÅ¡ savo sėdėjimo vietos staiga stodamasis smogė jam savo galva į jo galvos sritį. Mano, norėjo pataikyti jam į nosį, tačiau jis staiga atsitraukė ir jis su savo galva sudavė jam į kairės pusės skruostÄ , visai arti kairės akies. IÅ¡kart po Å¡io smÅ«gio jis staiga parvertė E. V. ant deÅ¡inės pusės sėdynės ir ten toliau su juo grÅ«mėsi, norėdamas apsisaugoti nuo galimų jo smÅ«gių.

Tuomet pamatė, kad į autobusÄ Ä¯Ä—jo policijos pareigÅ«nai, o su jais ir R. D.. Po to, policijos pareigÅ«nai bandė nuraminti ir sulaikyti E. V., bet jis vis tiek nenurimo, grumėsi, todėl pareigÅ«nas nusprendė panaudoti elektroÅ¡oko prietaisÄ . IÅ¡kart po jo vyriÅ¡kis nurimo, todėl jam buvo uždėti antrankiai ir jį vienas pareigÅ«nas iÅ¡vedė iÅ¡ autobuso ir su juo sustojus laukė prie tarnybinio automobilio kol kiti pareigÅ«nai iÅ¡ves ir antrÄ jį asmenį. E. V. ir išėjęs iÅ¡ autobuso toliau stipriai keikėsi ir vadino pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, pamena, kad netoli autobuso stovėję asmenys atsisukę stebėjo vykstančius įvykius ir buvo pakraupę.

IÅ¡vedus E. V. pareigÅ«nai priėjo prie kito autobuse buvusio asmens – S. K., tačiau Å¡is pamatęs prie jo pareigÅ«nus taip pat juos agresyviai puolė, vadino užgauliais žodžiais ir taip pat prieÅ¡inosi sulaikomas, todėl ir šį asmenį sulaikant reikėjo panaudoti jėgÄ . Šį asmenį sulaikinėjo trise, t.y. jis, pareigÅ«nė ir dar vienas pareigÅ«nas, jam galiausiai uždėjo antrankius ir jį taip pat kaip ir pirmÄ jį iÅ¡vedė iÅ¡ autobuso. VyriÅ¡kis nenoriai ėjo iÅ¡ autobuso, iÅ¡vedamas iÅ¡ autobuso necenzÅ«riniais žodžiais, nepamena jų tiksliai.

Tiksliau visų grumtynių detalių papasakoti negali, nes autobuse yra siauras tarpas praeiti tarp sėdynių, pačios sėdynės taip pat siauros, skirtos vienam žmogui atsisėsti, todėl tiksliai sužiÅ«rėti kas kam smÅ«giuoja ar kaip konkrečiai grumiasi nebuvo galimybės dėl vietos trÅ«kumo. E. V. visÄ laikÄ nuo tada, kai jis jį pažadino iki kol jį iÅ¡vežė policijos pareigÅ«nai, keikėsi įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais sakydamas „mentas, gaidys, kÄ tu pydare, muÅ¡amės?“ ir dar visokiais kitokiais, jau nepamena jų visų ir įvardinti negali, antrasis vyriÅ¡kis taip pat keikėsi, bet jis elgėsi ramiau ir keikėsi mažiau, nes pirmasis vyriÅ¡kis elgėsi ir keikėsi žymiai stipriau ir daugiau.

Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (1 t., b. l. 36-37);2015-11-20 specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. K. konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 40);2015-11-20 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėta V. K. pateikta tarnybinė striukė. ApžiÅ«ros metu užfiksuoti striukės pažeidimai (1 t., b. l. 42-44);L. R. D. parodymais, kad 2015-11-19 apie 16.00 val. kartu su apsaugos darbuotoju V. K. dirbo laikinojoje Kauno autobusų stotyje, buvo G. gatvėje, kai per racijÄ kolega jam pranešė, kad autobuse yra neblaivÅ«s asmenys, kurie atsisako iÅ¡lipti iÅ¡ autobuso, todėl jis sugrįžo atgal pas kolegÄ .

Atėjęs į autobusÄ pamatė, kad vyksta konfliktas tarp V. K. bei dar vieno nepažįstamo vyriÅ¡kio, kuris buvo pasodintas ant antros nuo galo sėdynės ir grÅ«mėsi su V. K.. Jis buvo įsikibęs V. K. į drabužius ir tampė patį V. K., o V. K. jį laikė ir norėjo pasodinti ant sėdynės, nes vyriÅ¡kis buvo labai agresyviai nusiteikęs, stumdė V. K., kuris kitoje rankoje laikydamas mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ skambino bendruoju pagalbos telefonu „112“ praÅ¡ydamas iÅ¡kviesti policijÄ .

VyriÅ¡kis nuolat ir intensyviai jį keikė sakydamas „eikit jÅ«s nachui gaidžiai, pyderastai, suÅ¡ikti mentai, jum bus pyzdec“ ir taip toliau, negali įvardinti visų jo pasakytų keiksmų, jis keikėsi visais baisiausiais žodžiais, baisu juos net ir atkartoti. VyriÅ¡kį ne vienÄ kartÄ ir jis, ir kolega ramino sakydami, kad jis nurimtų, kad vis tiek niekaip kitaip nebus, nuolat jį ragino lipti iÅ¡ autobuso, bet jis iÅ¡ jo iÅ¡eiti nenorėjo, tik nuolat keikė juos ir stumdė V. K., grÅ«mėsi su juo.

Tuomet jis pamatė, kad atvyko policijos pareigÅ«nų ekipažas, tačiau jie neatvažiavo iki jų, todėl jis išėjo iÅ¡ autobuso ir nuėjo juos pakviesti. Pakvietęs pareigÅ«nus jiems parodė, kur yra autobusas, kuriame vyksta konfliktas, pareigÅ«nai nuėjo į vidų, bet jis pats į autobusÄ nėjo, laukė prie autobuso, todėl kas tiksliai vyko autobuse nematė, bet girdėjo, kad vyriÅ¡kis visÄ laikÄ keikėsi, net ir atvykus policijos pareigÅ«nams, net ir jį sulaikius ir iÅ¡vedus iÅ¡ autobuso.

PirmÄ iÅ¡ autobuso iÅ¡vedė vyriÅ¡kį, kuris grÅ«mėsi su V. K., o po kiek laiko iÅ¡ autobuso iÅ¡vedė ir kitÄ vyriÅ¡kį, kuris taip pat burnojo ir keikė policijos pareigÅ«nus. Šį vyriÅ¡kį autobuse matė tik gulintį ant galinės sėdynės, kaip jis buvo sulaikomas ar vedamas nematė. Policijos pareigÅ«nams iÅ¡sivežus Å¡iuos vyriÅ¡kius, V. K. jam pasakė, kad Å¡io įvykio metu ir jis buvo sužalotas, sakė, kad jam vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių sudavė į skruostÄ . Jis pats matė, kad buvo paraudęs V.

K. kairės pusės skruostas, netoli akies. Taip pat V. K. parodė, kad šio įvykio metu buvo suplėšyta jo striukė pažasties srityje. Šio įvykio metu jis nenukentėjo (1 t., b. l. 48);2015-11-19 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 8799, kad E. V. nustatytas 1,96 promilių girtumas (1 t., b. l. 67);2015-11-19 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 8800, kad S. K. nustatytas 2,16 promilių girtumas (1 t., b. l. 147);Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad E. V. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, kurios teisingai kvalifikuotos pagal BK 284 str. 1 d., 286 str., 290 str.

S. K. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, kurios teisingai kvalifikuotos pagal BK 286 str., 290 str. Kaltinamasis E. V. smurtaudamas prieÅ¡ nukentėjusįjį V. K. demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . Be to, kaltinamieji siekdami iÅ¡vengti sulaikymo, nepaklusdami policijos pareigÅ«nų reikalavimams baigti savo neteisėtus veiksmus, įžeidė ir panaudodami fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojams – policijos pareigÅ«nams. Kaltinamųjų kaltė visiÅ¡kai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei jų pačių prisipažinimais, todėl kaltinamieji baustini.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . E. V. ir S. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme – bauda (2 t., b. l. 46, 48).E. V. ir S. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamajame įstatyme numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivÅ«s, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Skiriant bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslÄ , kaltinamųjų asmenybes, kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).E. V. teistas, bausmę atlikęs (1 t., b. l. 79-90), administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 77-78), VÅ¡Ä® Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpÄ neįraÅ¡ytas (1 t., b. l. 130), nedirba, neregistruota darbo biržoje.

Kaltinamasis padarė tris tyčinius nusikaltimus, kurie priskiriami prie nesunkių nusikaltimų (BK 284 str. 1 d., 286 str., 290 str., 11 str. 3 d.), nusikaltimai padaryti tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė, žala nepadaryta.S. K. teistas, bausmę atlikęs, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 161-172, 173-181), VÅ¡Ä® Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpÄ neįraÅ¡ytas (2 t., b. l. 44), dirba (2 t., b. l. 5). Kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 286 str., 290 str., 11 str. 3 d.), nusikaltimai padaryti tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė, žala nepadaryta.Teismo vertinimu, prokurorės siÅ«lomų baudų dydis Å¡iuo atveju nėra optimalus, atsižvelgiant į tai, kad padaryti nusikaltimai yra tyčiniai, baigti, į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, kaltinamųjų asmenybę, todėl prokurorės siÅ«lomų bausmių dydžiai didintini, tačiau atlikus subendrinimÄ , galutinės bausmės paliktinos prokurorės siÅ«lomo dydžio.

Paskirtosios bausmės subendrintinos tarpusavyje, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 5 d. 1 p., taikant bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«dus. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji kaltais prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamiesiems mažinant vienu trečdaliu. E. V. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumentų (asmens tapatybės kortelės) paėmimas ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 59-60, 61,62, 64), paliktinos iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Byloje esanti E. V. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duota 2006-04-12 Marijampolės PK MS (64) (vokas 2 tome), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grÄ Å¾intina E. V.. E. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-11-19 16.10 val. iki 2015-11-20 14.12 val. (vienÄ parÄ ) (1 t., b. l. 54, 57), Å¡is laikas įskaitytinas į bausmės laikÄ .S. K. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumentų (paso) paėmimas ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 141, 142, 143, 145), paliktinos iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Byloje esantis S. K. pasas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas 2011-05-16 Alytaus VPK MS (52) (vokas 2 tome), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinas S. K.. S. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-11-19 16.10 val. iki 2015-11-20 14.09 val. (vienÄ parÄ ) (1 t., b. l. 136, 139), Å¡is laikas įskaitytinas į bausmės laikÄ .Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso iÅ¡laidų nėra. Daiktinių įrodymų nėra.Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismasn u s p r e n d ž i a :E. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d., 286 str., 290 str., ir paskirti bausmes:- pagal BK 284 str. 1 d.

– 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudÄ ;- pagal BK 286 str. – 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudÄ ; - pagal BK 290 str. – 4 MGL (150,64 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal BK 286 str. ir 290 str. subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., Å¡iÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su bausme, paskirta pagal BK 284 str. 1 d., ir paskirti subendrintÄ bausmę – 9 MGL (338,94 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 641 str., Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. a pp. ir 66 str., į bausmę įskaityti laikotarpį, iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2015-11-19 16.10 val. iki 2015-11-20 14.12 val. (vienÄ parÄ ) ir nustatyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 4 MGL (150,64 Eur) dydžio bauda.

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų (asmens tapatybės kortelės) paėmimÄ ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.E. V. asmens tapatybės kortelę Nr. 11043452, iÅ¡duotÄ 2006-04-12 Marijampolės PK MS (64) ir saugomÄ byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti E. V..S. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 286 str., 290 str., ir paskirti bausmes:- pagal BK 286 str.

– 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudÄ ; - pagal BK 290 str. – 4 MGL (150,64 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 641 str., Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 MGL (150,64 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. a pp. ir 66 str., į bausmę įskaityti laikotarpį, iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2015-11-19 16.10 val. iki 2015-11-20 14.09 val. (vienÄ parÄ ) ir nustatyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 2 MGL (75,32 Eur) dydžio bauda.

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų (paso) paėmimÄ ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.S. K. pasÄ Nr. 22831350, iÅ¡duotÄ 2011-05-16 Alytaus VPK MS (52) ir saugomÄ byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti S. K..Ä®pareigoti E. V. ir S. K. per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

Sumokėjus baudÄ , banko kvitÄ privaloma pateikti teismo raÅ¡tinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).IÅ¡aiÅ¡kinti E. V. ir S. K., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinus kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                    Jurga Vasiliauskienė