3f583a5e-e12c-474b-9779-5deb8907c94b · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2. – 810 – 888/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00438-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2.; 41.2.; 52.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. vasario 12 d.KaunasKauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: 2015 m. sausio 6 d. apie 14 val. 56 min. picerijoje „Can Can“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), E. T. atsisakė susimokėti už suvalgytus ir iÅ¡gertus maisto produktus, t.y. už brendį „Grand Cavalier“ – 14,14 Eur, likerį „Žagarės“ – 4,34 Eur, Å¡altibarščius – 2,02 Eur, kiaulienos Å¡nicelį – 4,92 Eur, Å¡okoladinį sufle – 2,89 Eur, didžkukulį su mėsos įdaru – 4,05 Eur, taip padarydamas UAB „Delano“ 32,36 Eur žalÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta pasiraÅ¡ytinai (1 b.l.), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta.

Tokiu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismÄ ir byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant. BylÄ nagrinėja teisėja vienasmeniÅ¡kai, todėl teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokole esančio E. T. pasiaiÅ¡kinimo matyti, jog jis atsisakė paaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes (1 b.l.). E. T. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., įrodyta byloje surinkta raÅ¡ytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (1 b.l.), Can Can pizza pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, jog 2015 m. sausio 6 d. 14.56 val. picerijoje Can Can pizza atėjo klientas, kuris užsisakė valgių ir gėrimų už 32,36 Eur, suvalgius atsisakė sumokėti (2 b.l.), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 6226, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015 m. sausio 6 d. 20 val. 05 min.

E. T. buvo nustatytas 1,18 promilės girtumas (17 b.l.).E. T. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 503 str., tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad E. T. savo veiksmais ne tyčia sunaikino svetimÄ turtÄ , o padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , nes E. T. padaryti veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. požymius (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-08-29 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-828/2012).

Esant nurodytoms aplinkybėms, E. T. veika iÅ¡ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 503 str. perkvalifikuotina į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str.Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, jog E. T. 2015 m. sausio 6 d. apie 14 val. 56 min. picerijoje „Can Can“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), atsisakė susimokėti už suvalgytus ir iÅ¡gertus maisto produktus, t.y. už brendį „Grand Cavalier“ – 14,14 Eur, likerį „Žagarės“ – 4,34 Eur, Å¡altibarščius – 2,02 Eur, kiaulienos Å¡nicelį – 4,92 Eur, Å¡okoladinį sufle – 2,89 Eur, didžkukulį su mėsos įdaru – 4,05 Eur, taip padarydamas UAB „Delano“ 32,36 Eur žalÄ .

Tokie jo veiksmai atitinka teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str., sudėtį. E. T. kaltas dėl Å¡io pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.E. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda, teisės pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus (17 b.l., Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.).Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, taip pat į tai, jog E. T. ne kartÄ baustas už analogiÅ¡kų teisės pažeidimų padarymÄ , tačiau iÅ¡vadų nedaro, savo elgesio nekeičia ir toliau piktybiÅ¡kai nesilaiko teisės normomis nustatytų elgesio taisyklių, paskirtų baudų nemoka, todėl laikytina, kad tokios rÅ«Å¡ies nuobaudos neefektyvios ir nepasiekia Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Atsižvelgiant į tai, E. T. skirtina griežčiausia administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , sankcijoje – administracinis areÅ¡tas, nustatant maksimaliÄ jo trukmę. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 3024 straipsnio 2 dalimi, nutaria:

E. T. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 30 (trisdeÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                     Laima Å eputienė