3f57d18b-b65e-485c-8e75-d2e5dfc293fa · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-523-593/2019 Teisminio proceso Nr. 1-06-0-00221-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Svetlanos Jurgaitienės ir Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Linai Kopštalytei, Audronei Tulauskienei, dalyvaujant prokurorei Simonai Naskauskaitei, nuteistajam A.

B. ir jo gynėjui advokatui Antanui Danieliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. balandžio 4 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimi, prie Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirtos 5 mėnesių trukmės laisvės atėmimo bausmės visiÅ¡kai pridėta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. gegužės 16 d. nutartimi paskirta ir neatlikta 2 metų 5 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmė ir paskirta galutinė bausmė – 2 (dveji) metai 10 (deÅ¡imt) mėnesių 23 (dvideÅ¡imt trys) dienos laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. B. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje 2-ame sektoriuje, esančiame KaiÅ¡iadorių r. sav., PravieniÅ¡kių sen., PravieniÅ¡kių k., nenustatytu laiku, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, įgijo ir laikė kairėje rankoje tabakÄ su psichotropine medžiaga – sintetiniu kanabinoidu ADB-FUBINACA, kurių bendra masė 3,1306 g, joje yra 0,0294 g gryno ADB-FUBINACA, kol 2018 m. spalio 26 d. 15.45 val., jas rado ir paėmė PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-o sektoriaus Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus pareigÅ«nai.

2. Nuteistasis A. B. apeliaciniame skunde praÅ¡o Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. balandžio 4 d. nuosprendį pakeisti ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmę. 2.1. Skunde nurodo, kad iÅ¡ jo paimto paketėlio, kurio bendra masė buvo 3,1306 g, sudėtyje grynos psichotropinės medžiagos ADB-FUBINACA buvo tik 0,0294 g, o likusiÄ masės dalį sudarė rÅ«komasis tabakas, kuris nėra laikomas nei psichotropine, nei narkotine medžiaga. Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, nuteistasis mano, kad jam inkriminuota nusikalstama turėtų bÅ«ti perkvalifikuota į BK 259 straipsnio 2 dalį. Skunde taip pat nurodoma, kad atsižvelgiant į tai, jog jis yra jauno amžiaus ir turi du mažamečius vaikus, nuosprendžiu jam paskirta laisvės atėmimo bausmė turėtų bÅ«ti suÅ¡velninta.

3. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

4. Nuteistojo A. B. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

6. Pagal BPK 20 straipsnio 5 dalį, teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Å ios pagrindinės įrodymų vertinimo taisyklės privalo laikytis tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismas. Pagal BPK 20 straipsnio 5 dalies prasmę, teismo vidinis įsitikinimas privalo turėti objektyvų pagrindÄ , t. y. vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi bÅ«ti pagrįstas visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu ir savo sprendimų argumentavimu.

7. Konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes ir motyvuotai, remdamasis teisme iÅ¡tirtais bei nuosprendyje aptartais įrodymais, pagrįstai pripažino A. B. kaltu padarius BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teismo padarytos iÅ¡vados visiÅ¡kai atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas ir bausmė nuteistajam pritaikyti tinkamai.

8. Apeliantas praÅ¡o perkvalifikuoti jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯ BK 259 straipsnio 2 dalį, kadangi iÅ¡ jo paimto paketėlio, kurio bendra masė buvo 3,1306 g, sudėtyje grynos psichotropinės medžiagos ADB-FUBINACA buvo tik 0,0294 g.

9. BK 259 straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų 89 punkte nustatyta, kad nedidelis sintetinių kanabinoidų, tarp jų ir ADB-FUBINACA, kiekis yra iki 0,005 g. Byloje nustatyta, kad A. B. neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, įgijo ir laikė tabakÄ su psichotropine medžiaga – sintetiniu kanabinoidu ADB-FUBINACA, kurios grynasis kiekis yra 0,0294 g, taigi nėra pagrindo konstatuoti, kad jis įgijo ir laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos ir perkvalifikuoti jo padarytÄ veikÄ Ä¯ BK 259 straipsnio 2 dalį.

10. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes. Ä®statymų leidėjas nurodo, kad skiriant bausmę turi bÅ«ti siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

11. Bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija bei viena iÅ¡ sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo stadijų. Å ioje stadijoje pagrindinis teismo uždavinys – remiantis įstatymu visapusiÅ¡kai bei objektyviai iÅ¡tirti baudžiamosios bylos medžiagÄ ir priimti teisėtÄ , pagrįstÄ ir teisingÄ sprendimÄ skiriant tokiÄ bausmę, kuri atitiktų BK nuostatose įtvirtintÄ bausmės paskirtį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remiantis baudžiamuoju įstatymu, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

12. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

13. Apelianto nuomone teismas turėjo skirti Å¡velnesnę bausmę, tačiau nagrinėjamuoju atveju griežčiausios rÅ«Å¡ies bausmė už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ buvo paskirta pagrįstai. Skirdamas nuteistajam A. B. bausmę pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgė ir į kitus A. B. asmenybę charakterizuojančius duomenis, t. y. į tai, kad jis ankščiau teistas net Å¡eÅ¡iolika kartų, naujÄ nusikaltimÄ padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, pataisos įstaigos charakterizuojamas neigiamai, Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis kartus pažeidė vidaus tvarkos ir režimo reikalavimus, drausmine tvarka baustas penkiasdeÅ¡imt du kartus, tarp jų ir už narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimÄ , turi galiojančių nuobaudų, todėl manyti, kad laisvės atėmimo bausmė yra per griežta, pagrindo nėra.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad paskyrus nuteistajam švelnesnę bausmę nei laisvės atėmimas, nebus įgyvendinta bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje.

14. Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nuosprendį, kuriame teismo padarytos iÅ¡vados atitinka bylos aplinkybes, baudžiamasis įstatymas A.

B. pritaikytas tinkamai, nuteistajam paskirta bausmė individualizuota teisingai, nepažeidžiant BK 41 ir 54 straipsniuose nustatytų nuostatų. Todėl nuteistojo A. B. apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. nuosprendis paliekamas galioti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo A. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Daiva Jankauskienė Svetlana Jurgaitienė Danguolė Å iugždinytė