3f558397-5198-464e-a08e-6bddfc0da441 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr      Civilinė byla Nr. 2-490-225/2011      Proceso Nr. 2-33-3-00281-2011-6      Procesinio sprendimo kategorija (S)       75.4.3; 116.1.                                                                                                                            PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gegužės 19 d.Plungė            Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė,           sekretoriaujant Vilijai Budrikienei,           dalyvaujant ieškovei R.

J.,            iÅ¡vadÄ duodančios Plungės r. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei Agnei Å ukienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. J. ieÅ¡kinį atsakovui  E. J. dėl santuokos nutraukimo, turto padalinimo, neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė:ieÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti jos ir atsakovo santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Plungės r. CMS, konstatuojant, jog Å¡eima iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. Nurodo, jog atsakovas ne kartÄ naudojo prieÅ¡ jÄ fizinį smurtÄ , nesirÅ«pino Å¡eimos materialine gerove, dėl ko jų santuokinis gyvenimas visiÅ¡kai iÅ¡iro, bendro Å«kio nebeveda nuo 2010 m. rugpjūčio mėnesio.

Vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su ja, iÅ¡ atsakovo jų vaikams G., gim. (duomenys neskelbtini), ir A., gim. (duomenys neskelbtini), priteisti iÅ¡laikymÄ po 300 Lt kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės bei iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ Â už 26 mėnesius G. bei 7 mėnesius A.. Nutraukus santuokÄ , jų turtÄ - 200 Lt vertės spintÄ , 200 Lt vertės sekcijÄ , 50 Lt vertės sofÄ su 2 foteliais, 600 Lt vertės Å¡aldytuvÄ , 100 Lt vertės virtuvinį kampÄ , 300 Lt vertės virtuvines spinteles, 500 Lt vertės skalbimo maÅ¡inÄ , priteisti jai, kadangi Å¡ie daiktai yra reikalingi vaikams, be to, pirkti už motinystės paÅ¡alpų pinigus.

Kadangi dėl atsakovo netinkamo elgesio – girtavimo, smurto iÅ¡iro jų Å¡eima, ji kentė baimę, patyrė stiprius dvasinius iÅ¡gyvenimus, neturtinės žalos atlyginimui iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 2000 Lt. Po santuokos nutraukimo praÅ¡o palikti santuokinę pavardę, iÅ¡ atsakovo priteisti jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime į ieÅ¡kinį nepateikė.           IÅ¡vadÄ duodančios Plungės r. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė iÅ¡vadoje praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.           IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.           IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų matyti, jog bendras Å¡alių gyvenimas buvo nebegalimas dėl atsakovo netinkamo elgesio - atsakovas girtavo, naudojo smurtÄ ne tik prieÅ¡ ieÅ¡kovę, bet ir jos mažametę dukrÄ , nesirÅ«pino Å¡eimos gerove, dėl to ji buvo priversta iÅ¡eiti iÅ¡ namų ir apsigyventi moterų krizių centre.

Plungės r. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė patvirtino,  kad atsakovui yra iÅ¡kelta ir teismui perduota baudžiamoji byla dėl fizinio skausmo sukėlimo mažametei R. J. dukrai E. P., gim (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Plungės r. PK pateiktų duomenų matyti, jog dėl E. J. netinkamo elgesio Å¡eimoje yra 4 kartus kviesta policija.CK 3.60 str. 3 d. yra nurodyti atvejai, kai atsakovo kaltė dėl Å¡eimos iÅ¡irimo yra preziumuojama, tame tarpe nurodytas sutuoktinio žiaurus elgesys.          Nustačius atsakovo smurtavimo Å¡eimoje faktus, yra pagrindas konstatuoti, jog santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. Kadangi sutuoktiniai kartu nebegyvena ir Å¡eimyninių ryÅ¡ių nebepalaiko, iÅ¡ paaiÅ¡kinimų matyti, jog sutuoktiniams kartu gyventi ir iÅ¡saugoti Å¡eimÄ nebeįmanoma, santuoka nutrauktina, konstatuojant, jog Å¡eima iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės.Konstatavus atsakovo kaltę dėl Å¡eimos iÅ¡irimo, atsižvelgiant į Å¡eimos iÅ¡irimo priežastis – smurtÄ , dėl ko ieÅ¡kovė patyrė baimę dėl savo ir vaikų sveikatos, pažeminimÄ kaip moteris ir sutuoktinė, iÅ¡ atsakovo neturtinės žalos atlyginimui ieÅ¡kovei priteistina 1000 Lt.Turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu yra pripažįstamas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.88 str. 1 d. 1 p.).            Pagal ieÅ¡kovės pateiktus duomenis apie turtÄ ir jo vertę, matyti, jog sutuoktiniai, gyvendami santuokoje, iÅ¡ bendrų lėšų įsigijo turto už 1950 Lt., Å¡is turtas laikytinas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir spręstinas klausimas dėl jo padalinimo ( LR CK 3. 3.88 str. 1 d. 1 p.).

LR CK 3.117 str. numato, jog sutuoktinių dalys bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje yra lygios. Atsižvelgiant į tai, jog su ieÅ¡kove lieka gyventi trys mažamečiai vaikai, dalintinÄ turtÄ sudaro tik patys bÅ«tiniausi Å¡eimai baldai ir buitinė technika, yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, visÄ Å¡Ä¯ turtÄ priteisti ieÅ¡kovei ( CK 1.5 str.).            Tarp Å¡alių ginčo dėl jų vaikų gyvenamosios vietos nėra.

Sutuoktiniams nutraukus bendrÄ gyvenimÄ , vaikai liko kartu su ieÅ¡kove, įvertinus atsakovo netinkamÄ elgesį Å¡eimoje, manytina, jog geriausiai vaikų interesus atitiks, jeigu jų gyvenamoji vieta ir toliau bus su ieÅ¡kove.           Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus ( CK 3.192 str.).              Kadangi atsakovas nebeteikia paramos vaikams iÅ¡laikyti, ieÅ¡kininis reikalavimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo tenkintinas.            Nustatant iÅ¡laikymo dydį, vadovaujamasi CK 3.192 str. 2 d. nuostatomis, jog vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo tėvų turtinės padėties ir turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.            IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog ieÅ¡kovės galimybės prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo yra ribotos – ji nedirba, augina vaikÄ , gim. (duomenys neskelbtini), visos jos pajamos yra iÅ¡mokos, gaunamos iÅ¡ socialinės paramos skyriaus bei motinystės paÅ¡alpa, jokio nekilnojamojo turto ieÅ¡kovė neturi.           Pagal SoDra duomenis atsakovas nedirba ir reguliarių pajamų neturi, iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenų matyti, jog atsakovas nekilnojamojo turto taip pat neturi. Tačiau atsakovas yra darbingas ir gali susirasti darbÄ , kad užtikrinti nors minimalių vaikų poreikių tenkinimÄ .                     Įvertinus tai, jog atsakovas turi pareigÄ iÅ¡laikyti dar vienÄ nepilnametį vaikÄ iÅ¡ pirmos santuokos, vaikų amžių ir pagal amžių bÅ«tinų vaikų poreikių patenkinimÄ , ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡laikymas priteistinas periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .         Nors ieÅ¡kovė nurodo, jog pilnam vaikų poreikių patenkinimui atsakovas turėtų skirti po 300 Lt kiekvienam, įrodymų apie atsakovo galimybę teikti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ iÅ¡laikymÄ byloje nesurinkta, o iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog atsakovo turtinė padėtis leidžia užtikrinti tik bÅ«tinų vaikų poreikių patenkinimÄ .           IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ Gabrieliui už 26 mėnesius, Aistei – už 7 mėnesius.

IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimo matyti, jog bendrÄ gyvenimÄ su atsakovu E. J. ji nutraukė 2010 m. rugpjūčio mėnesį, o iki to laiko jie gyveno kartu. Tai įrodo, jog sutuoktiniams gyvenant kartu, vedant bendrÄ Å«kį, kartu buvo sprendžiami klausimai dėl vaikų iÅ¡laikymo. Įvertinus Å¡iÄ aplinkybę, iÅ¡laikymo įsiskolinimas iÅ¡ atsakovo priteistinas nuo 2010 m. rugpjūčio mėnesio iki kreipimosi į teismÄ dienos, kas sudaro 3500 Lt.                       IÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų ribose (CPK 93 str. 1 d.) bei žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista (CPK 96 str. 1 d.).            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 270 str., n u s p r e n d ė:            ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.            SantuokÄ , sudarytÄ Â (duomenys neskelbtini) Plungės r. savivaldybės administracijos CMS, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), tarp E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti, konstatuojant, jog Å¡eima iÅ¡iro dėl E. J. kaltės.             Po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti santuokines pavardes.                          Padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ir ieÅ¡kovei R. J. asmeninėn nuosavybėn priteisti 200 Lt vertės spintÄ , 200 Lt vertės sekcijÄ , 50 Lt vertės sofÄ su 2 foteliais, 600 Lt vertės Å¡aldytuvÄ , 100 Lt vertės virtuvinį kampÄ , 300 Lt vertės virtuvines spinteles, 500 Lt vertės skalbimo maÅ¡inÄ .              G.

J., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su R. J..            Priteisti iÅ¡ atsakovo E. J. iÅ¡laikymÄ jo vaikams G. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. J., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2011-02-25 iki jų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Lėšų tvarkytoja R. J..           Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo skubaus vykdymo.           Priteisti iÅ¡ atsakovo E. J. 3500 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ R.

J. už laikotarpį nuo 2010-08-01 iki 2011-02-25.            Priteisti iÅ¡ E. J. 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimui R. J..           Priteisti iÅ¡Â atsakovo E. J. 484 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų R. J.            Priteisti iÅ¡ E. J. 338 Lt žyminio mokesčio bei 11 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, viso 349 Lt valstybei.           Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.           Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Aldona Burbienė