3f554be8-4b95-44fc-88cd-cd2cd21be226 · Klaipėdos apygardos teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-121-462/201(Procesinis Nr.1-31-1-01966-2013-4)Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.5.1.; 1.2.4.2.9.; 1.2.14.3.; 2.1.15.1.2.(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 30 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus PreikÅ¡aitis,sekretoriaujant AuÅ¡rai Čybienei, dalyvaujant prokurorui ArÅ«nui Saunoriui,nukentėjusiajam E. R., G. P. ir jo atstovui advokatui Edvardui Staponkui,gynėjams advokatams Natalijai Fočenkovai, Galinai Korobliovai, Alvydui Kvaščevičiui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeS.

Š., asmens kodas „(duomenys neskelbtini)“, gim. „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, be pastovios gyvenamosios vietos, nedirbanti, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 2 d. 9 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.A. P., asmens kodas „(duomenys neskelbtini)“, gim. „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, be pastovios gyvenamosios vietos, nedirbantis, teistas:1. 2002-05-10 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d., pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams.2. 2002-08-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d., pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams.3. 2004-09-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 3 d. bausmę subendrinus su 2002-08-29 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams. 2006-11-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi grÄ Å¾inta atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis – 7 mėn. 6 d.4. 2012-12-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 2 d. 9 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.T.

T., asmens kodas „(duomenys neskelbtini)“, gim. „(duomenys neskelbtini)“ Skuode, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyvenantis Kauno g. „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje (gyvenamoji vieta deklaruota Vytauto g. „(duomenys neskelbtini)“, Skuodas), nedirbantis, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., 2012-08-16 nutrauktas ikiteisminis tyrimas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 2 d. 9 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

S. Å ., A. P., T. T. padarė plėšimÄ ir sunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl savanaudiÅ¡kų paskatų:2013-12-13, apie 00.30 val., bunkeryje, esančiame Klaipėdoje, prie Bastenjonų g. 3 automobilių stovėjimo aikÅ¡telės ir Jono kalnelio, A. P., T. T. ir S. Å ., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užpuolė nukentėjusiuosius G. P. ir E. R. A. P., T. T. ir S. Å . matydami vienas kito neteisėtus veiksmus ir jiems pritardami pareikalavo nukentėjusiųjų atiduoti pinigus, pavartojo fizinį smurtÄ , tai yra rankomis, kojomis ir medine lazda sudavė nukentėjusiesiems G.

P. ir E. R. daugybinius smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas. A. P. ir T. T. suduodami smÅ«gius E. R. sukėlė fizinį skausmÄ , o G. P. padarė daugybinius galvos sumuÅ¡imus su veido, ausų minkÅ¡tųjų audinių patinimais, poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, daugybinėmis sumuÅ¡imo žymėmis galvos plaukuotoje dalyje, deÅ¡inės akiduobės iÅ¡orinės sienelės lūžimu, nosies kaulų lūžimu, abiejų žandinių ančių priekinių ir lateralinių sienelių lūžimais, apatinio žandikaulio deÅ¡inės Å¡akos dislokuotu lūžimu, deÅ¡inio skruostikaulio lūžimu, įspaustiniu kairio skruostikaulio lūžimu, pakauÅ¡kaulio daugybiniais lūžimais, einančiais iki didžiosios pakauÅ¡inės angos ir einančiais per kairiojo smilkinkaulio piramidę, poodines kraujosruvas kairiame dilbyje.

Dėl daugybinių kaukolės veidinės dalies pamato kaulų lūžimo G. P. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Pavartojus prieÅ¡ nukentėjusiuosius fizinį smurtÄ , S. Å . iÅ¡ nukentėjusiojo G. P. kiÅ¡enės pagrobė pinigus – 170 Lt, o A. P. ir T. T. apieÅ¡kojo nukentėjusiojo E. R. striukės kiÅ¡enes ir nieko neradę nurengė ir pagrobė 200 Lt vertės E. R. striukę.Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino ir parodė, jog įvykio dienÄ jis, T., Å . vartojo alkoholį.

Išgėrė gal 10 butelių alaus ir degtinės. Geriant jis tik paklausė Š., kur jos pinigai. Ji pasakė, kad G. paėmė. Pasakė: „nueinam ten, paimsim tuos pinigus“. Nuėjus jis pirmas įlindo į bunkerį. Š. su T. liko lauke. Pasakė G. P., kad atiduotų pinigus. Buvo kieme. G. pasakė, kad neturi jokių pinigų. Pasakė, kad meluoja, kad atiduotų pinigus ir jie išeis. G. pinigų nedavė, tada jis apie 10 kartų trenkė. Pamatęs striukę, iš jos paėmė 170 Lt ir išėjo.

Paskui tuos pinigus pareigÅ«nai paėmė iÅ¡ Å ., nes iÅ¡eidamas jis pinigus jai padavė, pasakė: „čia tavo skola“. Nežino, gal Å . ir buvo į bunkerį užėjusi, buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nebegali pasakyti. Viskas greit vyko. T. sudavė du kartus nukentėjusiajam. Striukė kabėjo ant medžio, iÅ¡einant paėmė ir padavė T.2013-12-13 Asmens apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad apžiÅ«rėtas sulaikytas A. P. ApžiÅ«ros protokole ir pridedamose fotonuotraukose užfiksuota, kad jo rankos ir batai iÅ¡tepti raudonos spalvos skysčiu, panaÅ¡iu į kraujÄ (t. 1, b. l. 147–153).2014 m. vasario 25 d.

Ä®tariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad A. P. parodė bunkerį, esantį ant Jono kalnelio, parodė, jog į bunkerio vidų įėjo visi trys ir prašė grÄ Å¾inti skolÄ . Parodė, kurioje vietoje sėdėjo G. P., parodė, jog pirmasis smÅ«gius sudavė T. T. Parodė, jog G. P. sudavė 10 smÅ«gių kumščiais į galvÄ , kojomis spyrė į Å¡onÄ . Parodė, jog iÅ¡ striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė 170 Lt ir perdavė S. Å . Parodė vietÄ , kur kabojo striukė, kuriÄ jis paėmė ir perdavė T.

T. (t. 1, b. l. 154–163).Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. T. kaltu prisipažino ir parodė, jog jis tÄ vakarÄ buvo iÅ¡gėręs, išėjo prie kavinės „Piteris“, prie prekybos centro „Vėtrungė“, sutiko Å . ir A. P. Kartu ten prie eglučių iÅ¡gėrė butelį. Begeriant kažkÄ apie skolÄ pasakė, nežino, kas kam buvo skolingas, bet sakė, „kad einam pasiimti skolÄ â€œ. Atėjo iki Jono kalnelio, prie bunkerio. A. įlindo į vidų pirmas, ten kažkÄ Å¡nekėjo ar kÄ jis ten darė.

Paskui iÅ¡girdo kažkÄ â€“ „neduosiu“ ar „neturiu“, tada įlindo jis į vidų, porÄ smÅ«gių sudavė rankomis, porÄ smÅ«gių sudavė kojomis ir iÅ¡lindo į laukÄ , nes bunkeryje buvo didelė smarvė, neįmanoma buvo kentėti. Po kiek laiko A. iÅ¡lindo, nuo medžio paėmė striukę ir jam padavė. Jie visi išėjo. Einant gatve netoli prie gamyklos „Švyturys“ juos sulaikė policijos pareigÅ«nai.2013-12-13 Asmens apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėtas sulaikytas T.

T. ApžiÅ«ros protokole ir pridedamose fotonuotraukose užfiksuota, kad jo batai iÅ¡tepti raudonos spalvos skysčiu, panaÅ¡iu į kraujÄ (t. 2, b. l. 14–17).2013 m. gruodžio 18 d. Ä®tariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad T. T. parodė įėjimÄ Ä¯ bunkerį, kur jis, S. Å . ir A. P. buvo atėję. Parodė medį, nuo kurio nukabino striukę ir pasiėmė su savimi (t. 2, b. l. 20–24).Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji S. Å . kalta prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, jog ji viskÄ pripažįsta, bet kaip mušė, ji nematė.

Bendrai Å¡nekėjo, bendrai nusprendė, kad reikia eiti atsiimti pinigų, nes pas juos baigėsi alkoholis. Visi trise ėjo iki bunkerio. Jie visÄ dienÄ iÅ¡gėrinėjo. Nežino, kiek buvo valandų, kai nutarė eiti iki bunkerio. Tikrai net nebuvo kalbų, kad ten kÄ nors reikia daužyti, smurtÄ pavartoti. Net minčių tokių nebuvo. Kai nuėjo iki bunkerio, A. užėjo ten pirmas. Jis žinojo, kad ten galima įeiti. Ji su T. T. pasiliko lauke. A. užėjęs paprašė pinigų, paskui ji užėjo į bunkerį ir paprašė, kad gražiuoju atiduotų pinigus.

Nesakė G. P., kokiÄ pinigų sumÄ duotų, o paprašė visų, kiek turi. G. P. jai pasakė, kad Å¡iuo metu pinigų neturi, atiduos rytoj ar poryt. Kiek pamena, tokia buvo kalba su G. P. Ji išėjo iÅ¡ to bunkerio ir stovėjo prie bunkerio išėjimo. A. pasiliko. Paskui įėjo T. T. Kai ji buvo bunkerio viduje, G. tuo momentu sėdėjo, nes ten atsistoti sunku, neįmanoma. Pirmas iÅ¡ bunkerio išėjo T. T., paskui A. ir pasakė: „einam“. Paėjus gal kokius 5 žingsnius, tada A. padavė pinigus.

IÅ¡ pradžių ji neskaičiavo, nes ten tamsu, o paskui yra aikÅ¡telė, ten Å¡viesu, ir ji perskaičiavo pinigus. A. jai padavė 170 Lt. Nematė, kad pinigai buvo iÅ¡tepti krauju. Tai pamatė tiktai policijos įstaigoje. Ji matė, jog striukė kabojo ant medžio ir striukę paėmė T. T.2013-12-13 Asmens apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėjus S. Å . pas jÄ rasta 170 Lt (t. 1, b. l. 79).2013 m. gruodžio 18 d. Ä®tariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad S. Å . parodė bunkerį, kuriame rado G.

P., parodė vietÄ , kurioje G. P. buvo, kai įėjo į bunkerį, parodė medį, nuo kurio buvo nukabinta striukė ir iÅ¡einant paėmė T. T. (t. 1, b. l. 98–103).Nukentėjusysis G. P. parodė, jog tÄ vakarÄ su E. iÅ¡gėrinėjo prie netoli CMS pastato sandėliukuose. Sugalvojo nueiti į bunkerį, ten toks senelis gyvena. Pasiėmė 5 butelius vyno ir su E. nuėjo pas senelį. Gal du butelius iÅ¡gėrė, kai įėjo S. į bunkerį. Pirmi jos žodžiai buvo: „aÅ¡ vis tiek tave rasiu“.

Ji pareikalavo pinigų ir atsitÅ«pė prie įėjimo į bunkerį. Ji nemušė. Po to įėjo abu – A. su T. T. A. paklausė: „čia tas?“, A. atsakė: „tas“. T. sudavė jam kelis smÅ«gius į veidÄ . S. pasakė: „a., kas čia darosi?“. T. A. jam jau gulinčiam su kulnu sudavė į galvÄ . Kai jį vyriÅ¡kiai pradėjo muÅ¡ti, S. sakė: „taip jam ir reikia“ ar kažkÄ panaÅ¡aus. Nežino, kiek kartų jam sudavė, nes jis prarado sÄ monę. Pinigai buvo striukės rankovės kiÅ¡enėlėje.

Iki sÄ monės praradimo jis nejuto, kas paėmė pinigus. Toje bunkerio patalpoje buvo senelio lazda, skirta pasiremti einant. Ryte ji buvo sulaužyta ir kruvina. Jokios skolos S. Å . jis nepripažįsta. Jis gyveno kartu su S. Å . Abu gaudavo paÅ¡alpas pateikus kaltinamosios pasÄ . Su savo pasu jis savo paÅ¡alpos negalėdavo pasiimti. Jie su S. susipyko ir ji išėjo. Dažnai iÅ¡eidavo, po savaitę negrįždavo, pagerdavo, vėl pareidavo. Tuo momentu gegužės mėnesį jis nuėjo ir paėmė paÅ¡alpos pinigėlius, savo ir jos.

S. po savaitės sugrįžo. Jie iki spalio mėnesio kartu gyveno, kartu valgė, pas močiutę važiavo, močiutė jam duodavo pinigų, kuriuos iÅ¡leisdavo kartu su S. Todėl jis nesupranta, kokia gali bÅ«ti skola. Po to sumuÅ¡imo jam dabar yra sunku valgyti, negali iki galo iÅ¡sižioti, nes trijose vietose buvo lūžęs žandikaulis, deÅ¡inė ausis deformuota, blogiau girdi, po kaukolės lūžio užeina svaigulys, ūžesiai, ypač vakarais, nemiga. Po sumuÅ¡imo ligoninėje gydėsi 5 dienas, po to gyveno BokÅ¡tų g. pas draugÄ , draugas pagelbėjo, vaistus pirkdavo.

ReiÅ¡kia 40 000 Lt ieÅ¡kinį padarytai neturtinei žalai atlyginti.Nukentėjusysis E. R. parodė, jog tÄ dienÄ iÅ¡gėrinėjo pirma sandėliuke, paskui pasiėmę vyno nuėjo į bunkerį. Ten gėrė, kai jau buvo susiruošę snausti, atėjo kaltinamieji. G. P. buvo arčiau bunkerio įėjimo, jis toliau, bunkerio gale. Kaltinamieji įėjo į bunkerį, S. pasakė, kad vis tiek susitiks, sakė, kad G. atiduotų skolÄ , kalbėjo apie kažkokius pinigus. Vienas iÅ¡ kaltinamųjų paklausė:

„ar čia tas?“, ta prasme, ar čia G. S. pasakė taip, tada vyriškiai pradėjo mušti. Visi kaltinamieji šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiais, šūkavo, kad atiduotų pinigus, sakė, kad „užlenks“. Kas pirmas iš kaltinamųjų pradėjo mušti G. P., jis nežino. Iš pradžių G. mušė kojomis, rankomis, o paskui lazda. Lazda bunkerio kampe stovėjo, ji buvo senelio, kuris gyveno bunkeryje. Kaltinamieji mušdami pasišvietė telefonu. Negali pasakyti, kas paėmė pinigus iš G.

P., nes jis buvo apsidengęs, kad smÅ«giai bÅ«tų Å¡velnesni. IÅ¡ pradžių galvojo, kad S. paėmė pinigus, bet paskui suabejojo. Iki smÅ«gių jam pinigai dar nebuvo paimti. Kai pradėjo muÅ¡ti jį, jis apsiklojo galvÄ ir nematė, kas paėmė pinigus. Jis striukę buvo apsivilkęs. Kai jį iÅ¡tempė į laukÄ , striukę T. reikalavimu nusivilko. Kai visi išėjo į laukÄ , jo prašė pinigų, kad pats patikrintų savo striukės kiÅ¡enes. Striukę nusivilko, ieÅ¡kojo striukėje pinigų.

Neradę pinigų striukę pakabino ant medžio, o jį įvarė atgal į bunkerio vidų. Liudytojas J. B parodė, jog patruliuojant su kolega gavo iÅ¡kvietimÄ , kad Klaipėdoje, prie Daržų g. 1 namo laukia sumuÅ¡tas vyriÅ¡kis. Važiuojant kartu su nukentėjusiuoju, pastarasis nurodė du vyriÅ¡kius ir moteriÅ¡kę, kurie ėjo Taikos prospektu link „Avitela“ prekybos centro. Vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių, kuris sėdi kaltinamųjų suole per vidurį, nešėsi rankose striukę. Buvo sulaikyti S. Å ., T.

T. ir A. P.2013-12-13 apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Klaipėdoje, prie Jono kalnelio. IÅ¡ Bangų gatvės pusės lipant į kalnÄ yra plytomis iÅ¡mÅ«rytas įėjimas į bunkerį. Bunkerio viduje sumestos Å¡iukÅ¡lės ir įvairÅ«s daiktai. Daiktai, kėdė, sienos aptaÅ¡kytos raudonu skysčiu, panaÅ¡iu į kraujÄ . Prie įėjimo į bunkerį ant užtiesalo matyti skystis, panaÅ¡us į Å¡viežiÄ kraujo kreÅ¡ulį (t. 1, b. l. 14–22).IÅ¡ VÅ¡Ä® Klaipėdos greitosios medicinos pagalbos stoties gauta Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė, kurioje nurodyta, kad G.

P. greitoji medicinos pagalba iÅ¡kviesta 2013-12-13 10 val. 07 min. G. P. įtariamas galvos smegenų sukrėtimas, galvos sumuÅ¡imas, poodinės kraujosruvos veide (t. 1, b. l. 26). E. R. greitoji medicinos pagalba iÅ¡kviesta 2013-12-13 01 val. 50 min. E. R. nustatytas veido sumuÅ¡imas, paraudusi ir patinusi kaktos, skruostų oda (t. 1, b. l. 28).2014-02-25 apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėtas bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įraÅ¡as. Ä®raÅ¡e užfiksuota, kad 2013-12-13 00 val. 48 min. buvo skambinama bendruoju pagalbos telefonu 112 ir praÅ¡oma iÅ¡kviesti policijÄ , kadangi turgaus link einantys asmenys sumušė nukentėjusįjį (t. 1, b. l. 40–41).2013-12-18 Daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis E. R. pateikė juodos spalvos striukę (t. 1, b. l. 63). 2013-12-18 ApžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėta nukentėjusiojo E. R. pateikta nailoninė juodos spalvos vyriÅ¡ka striukė su kiÅ¡enėmis.

Striukė dėvėta, nešvari (t. 1, b. l. 64–65).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 145/14(03) nurodyta, kad G. P. padaryti daugybiniai galvos sumušimai su veido, ausų minkštųjų audinių patinimais, poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, daugybinėmis sumušimo žymėmis galvos plaukuotoje dalyje, dešinės akiduobės išorinės sienelės lūžimu, nosies kaulų lūžimu, abiejų žandinių ančių priekinių ir lateralinių sienelių lūžimais, apatinio žandikaulio dešinės šakos dislokuotu lūžimu, dešinio skruostikaulio lūžimu, įspaustiniu kairio skruostikaulio lūžimu, pakauškaulio daugybiniais lūžimais, einančiais iki didžiosios pakaušinės angos ir einančiais per kairiojo smilkinkaulio piramidę, poodinės kraujosruvos kairiame dilbyje.

Dėl daugybinių kaukolės veidinės dalies, pamato kaulų lūžimų G. P. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių III skyriaus 6.6.1 punktas). Nurodytus sužalojimus G. P. galėjo dėl patirti bukos traumos, paveikus jo galvÄ , kairę rankÄ kietais bukais daiktais, tikimiausia, sumuÅ¡ant. Ranka galėjo bÅ«ti sužalota apsigynimo metu bandant prisidengti kitas kÅ«no vietas nuo traumuojančių poveikių (t. 1, b. l. 35–36).Nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T.

T. prisipažino sudavęs nukentėjusiajam G. P. du smūgius koja ir du smūgius ranka, kaltinamasis A. P. pripažino sudavęs apie 10 smūgių, kaltinamieji nepripažino, jog nuvilko nuo nukentėjusiojo E. R. striukę, bet baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais įrodyta, kad kaltinamieji S. Š., A. P. ir T. T. padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaltinamųjų parodymus, duotus teisiamojo posėdžio metu, teismas laiko patikimais tik gretinant su kitais bylos įrodymais.

A. P. nurodė, „kad iÅ¡gėrinėjant S. Å . jam pasakė, kad pinigai yra pas G. P., tada jis pasiÅ«lė nueiti į bunkerį prie Jono kalnelio ir pasiimti tuos pinigus. Jie visi trys susitarė, nuėjo prie bunkerio, ten aptikę R. ir P., iÅ¡ P. pagrobė 170 Lt“. S. Å . parodė, kad „ji užėjo į bunkerį, paprašė pinigų, o kai pradėjo smurtauti, ji iÅ¡ bunkerio išėjo. Nuo R. kaltinamieji striukės nenuvilko, o jÄ rado pakabintÄ ant medžio ir pasiėmė“. IÅ¡ esmės tokius parodymus davė ir kaltinamieji A.

P. bei T. T. Šiuos kaltinamųjų parodymus paneigia nukentėjusiųjų parodymai. Nukentėjusysis G. P. parodė, kad visi kaltinamieji užėjo į vidų. S. Š. prašė pinigų, A. P. paklausė: „ar tai jis?“, tada pradėjo vyriškiai mušti, S. Š. irgi buvo viduje, matė, kad jis yra mušamas. Nors pati aktyvių veiksmų prieš jį ir neatliko, tačiau, būdama ten, žodžiais pritarė naudojamam smurtui sakydama „taip jam ir reikia“. Nukentėjusysis E. R., buvęs giliau bunkeryje, parodė, kad visi trys kaltinamieji įsiveržė į bunkerį.

S. Å . visÄ laikÄ , kol buvo vartojamas smurtas, buvo prie įėjimo bunkerio viduje. Visi kaltinamieji bÅ«dami bunkeryje Å¡aukė, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, reikalavo pinigų. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji S. Å . parodė, jog ji tikrino G. P. kiÅ¡enes, bet pinigų nerado. Pinigus iÅ¡traukė A. P. (t. 1, b. l. 94–95). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. P. parodė, jog S. Å . parodė, kur bunkeryje miega nukentėjusysis, atsisakius duoti pinigus pirmas smÅ«gius sudavė T. T., po to jis pradėjo muÅ¡ti kojomis į veidÄ , S. Å . patikrino kiÅ¡enes ir paėmė pinigus 170 Lt (t. 1, b. l. 142–143).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių, pakaltinamų ir sulaukusių Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ . Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis).

Pagrindinis bendrininkų požymis yra dviejų vykdytojų susitarimas atlikti nusikalstamus veiksmus. Teismų praktikoje įsitvirtinusi nuostata, kad bendrininkų susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu, konkliudentiniais veiksmais, todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nebÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės bylos 2K-229/2008, 2K-197/2009 ir kt.). Pažymėtina, kad tyčia bendrininkavimo atveju pasireiÅ¡kia tuo, jog kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme.

Pabrėžtina, kad bendravykdis yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Nereikalaujama, kad visi bendravykdžiai visiÅ¡kai realizuotų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje numatytÄ pavojingos veikos požymį (kasacinės nutartys Nr. 2K-605/2007, 2K-211/2008, 2K-295/2012, 2K-468/2012, ir kt.). Visi bendrininkai atsako pagal tÄ patį Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, numatantį bendrai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas).

Vykdytojo ekscesas šioje nagrinėjamoje byloje nenustatytas. Visi kaltinamieji veikė bendru sutarimu, išreikštu konkliudentiniais veiksmais (t. y. pritarimu vienas kito veiksmams, šių veiksmų tęsimu, kol buvo pasiektas numatytas tikslas – pagrobti nukentėjusiojo pinigai), kiekvienas kaltinamasis realizavo dalį kvalifikuotos plėšimo sudėties objektyviųjų požymių: S. Š. pareikalavo nukentėjusiojo atiduoti pinigus, tuo metu kaltinamieji T. T. ir A. P. sudavė smūgius nukentėjusiajam.

Tik pavartojus fizinį smurtÄ pinigai iÅ¡ nukentėjusiojo buvo pagrobti. VisÄ tÄ laikÄ kaltinamoji S. Å . buvo bunkerio viduje ir matė kitų kaltinamųjų veiksmus, žodžiais ragino panaudoti smurtÄ . Å ie kaltinamųjų veiksmai įrodo, kad nuo pat pradžių tarp kaltinamųjų buvo bendras susitarimas pagrobti pinigus iÅ¡ nukentėjusiojo, jie pritarė vienas kito veiksmams ir palaikė, taip padėjo vienas kitam padaryti nusikaltimÄ . Todėl nepriklausomai nuo to, kas kiek smÅ«gių sudavė, kokius kÅ«no sužalojimus padarė nukentėjusiesiems, jų veiksmai kvalifikuojami pagal sunkiausius kilusius padarinius.

Teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais įrodyta, jog kaltinamieji bunkerio viduje pavartoję fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiuosius G. P. ir E. R. pagrobė iÅ¡ G. P. kiÅ¡enės 170 Lt. SumuÅ¡tÄ nukentėjusįjį G. P. palikę bunkerio viduje, nukentėjusyjį E. R. iÅ¡sitempė kaltinamasis T. T. iÅ¡ bunkerio, nuvilkęs striukę apieÅ¡kojo ir neradęs pinigų E. R. įstÅ«mė atgal į bunkerį, o striukę pakabino ant medžio. Vėliau nueinant nuo bunkerio T. T. striukę nuo medžio paėmė ir jÄ nešėsi tol, kol kaltinamuosius sulaikė policijos pareigÅ«nai.

Kadangi kaltinamieji pavartoję fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiuosius pagrobė svetimÄ turtÄ , kaltinamųjų S. Å ., A. P., T. T. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 2 d. 9 p. – sunkus sveikatos sutrikdymas dėl savanaudiÅ¡kų paskatų ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. – plėšimas, kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis.Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos atstovaujanti Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 852,24 litų civilinį ieÅ¡kinį dėl G.

P. gydymo iÅ¡laidų atlyginimo. Byloje esančiais dokumentais įrodyta, jog nukentėjusysis G. P. nuo 2013-12-13 iki 2013-12-18 buvo gydomas VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinėje ligoninėje Veido ir žandikaulių chirurgijos skyriuje ir jo gydymui iÅ¡leista 852,24 Lt. IeÅ¡kinys pagrįstas, todėl tenkintinas. Å i suma priteistina iÅ¡ kaltinamųjų (t. 1, b. l. 44–46).Nukentėjusysis G. P. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį ir praÅ¡o priteisti 40 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnis apibrėžia neturtinę žalÄ : neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės iÅ¡raiÅ¡kos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais bÅ«dais. Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.). Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ . Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ (dvasinius, fizinius iÅ¡gyvenimus, praradimus). Spręsdamas šį klausimÄ , teismas turi vadovautis Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. nustatydamas neturtinės žalos dydį turi atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Ä®vertindamas neturtinę žalÄ pinigais, teismas turi vadovautis ne tik Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnyje, bet ir Lietuvos Respublikos CK 6.251 straipsnio 2 dalyje bei Lietuvos Respublikos CK 6.282 straipsnyje nurodytais kriterijais. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus sveikatos sutrikdymo atveju yra žalos pasekmės ir dėl to patirti dvasiniai iÅ¡gyvenimai. Teismas konstatuoja, kad nukentėjusysis G. P. dėl pavartoto smurto patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus ir sukrėtimÄ . Nukentėjusysis gydėsi ligoninėje, paleistas iÅ¡ ligoninės dar 4 dienas dėl veido sumuÅ¡imo negalėjo matyti.

Nukentėjusysis iki Å¡iol dėl trijose vietose sulaužyto žandikaulio negali normaliai valgyti, nes negali normaliai iÅ¡sižioti ir sukÄ sti, jam deformuota nosis ir deÅ¡inė ausis, nuo sužalojimų jam liko pastovÅ«s ūžesiai galvoje. IÅ¡ minėto nusikaltimo sukeltų neigiamų padarinių kylanti neturtinė žala nukentėjusiajam padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamųjų veiksmais, kuriais buvo sunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes ir vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais bei susiformavusia teismine praktika ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas, priteisiant iÅ¡ kaltinamųjų nukentėjusiajam G.

P. 40 000 litų neturtinės žalos atlyginimo.Kaltinamojo S. Š., A. P., T. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamieji T. T. ir A. P. visiškai prisipažįsta kaltais, tačiau tas jų prisipažinimas nėra nuoširdus, nes nepripažįsta visas kaltinime nurodytas aplinkybes. Kaltinamųjų parodymus paneigia nukentėjusiųjų parodymai, todėl kaltinamųjų prisipažinimai nėra laikytini atsakomybę lengvinančia aplinkybe.Kaltinamųjų S. Š., A. P., T.

T. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. 2013-12-13 01 val. 24 min. S. Š. nustatytas 2,69 ‰ girtumas (t. 1, b. l. 86), 2013-12-13 01 val. 19 min. A. P. nustatytas 3,22 ‰ girtumas (t. 1, b. l. 137), 2013-12-13 01 val. 04 min. T. T. nustatytas 1,79 ‰ girtumas (t. 2, b. l. 3). Kaltinamųjų S. Š., A. P., T. T. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe.Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems S. Š., A.

P., T. T., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes, į kiekvieno kaltinamojo vaidmenį nusikaltimų padaryme, į tai, kad yra atsakomybę sunkinančios dvi aplinkybės ir nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių.Kaltinamasis A. P. anksčiau teistas, nusikalstamas veikas, viena iÅ¡ jų yra sunkus nusikaltimas, padarė teistumui neiÅ¡nykus, nusikaltimo padaryme dalyvavo aktyviais veiksmais suduodamas nukentėjusiajam smÅ«gius rankomis, kojomis, nedirbantis, baustas administracine tvarka, todėl jam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė didesnė nei sankcijos vidurkis.Kaltinamasis T.

T. neteistas, bet dėl jo 2012-08-16 nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., nukentėjusiajam susitaikius su kaltinamuoju, tai teismui leidžia manyti, jog kaltinamasis linkęs į smurtinius nusikaltimus. Kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, viena iš jų sunkus nusikaltimas, nusikaltimo padaryme dalyvavo aktyviais veiksmais suduodamas nukentėjusiajam smūgius rankomis, kojomis ir lazda, todėl jam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė didesnė nei bausmės vidurkis.Kaltinamoji S. Š. anksčiau neteista, nedirbanti, nebausta administracine tvarka, nors ir nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bet ji tiesiogiai fizinio smurto prieš nukentėjusiuosius nevartojo, todėl jai skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–308 str., n u s p r e n d ž i a:

S. Å . pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 2 d. 9 p., ir jÄ nubausti laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams.S. Å . pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., ir jÄ nubausti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.Paskirtas bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti terminuotÄ laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams.TerminuotÄ laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013 m. gruodžio 13 d. iki 2014 m. gegužės 30 d.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , kol įsiteisės ir bus pradėtas vykdyti teismo nuosprendis, palikti nepakeistÄ .A.

P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 2 d. 9 p., ir jį nubausti laisvės atėmimu 8 (aÅ¡tuoneriems) metams.A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., ir jį nubausti laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams.Paskirtas bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti terminuotÄ laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoneriems) metams.TerminuotÄ laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013 m. gruodžio 13 d. iki 2014 m. gegužės 30 d.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , kol įsiteisės ir bus pradėtas vykdyti teismo nuosprendis, palikti nepakeistÄ .T.

T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 2 d. 9 p., ir jį nubausti laisvės atėmimu 8 (aÅ¡tuoneriems) metams.T. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., ir jį nubausti laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams.Paskirtas bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti terminuotÄ laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoneriems) metams.TerminuotÄ laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013 m. gruodžio 13 d. iki 2014 m. gegužės 30 d.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , kol įsiteisės ir bus pradėtas vykdyti teismo nuosprendis, palikti nepakeistÄ .Nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui G.

P. priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų S. Å ., A. P., T. T. 40 000 (keturiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių) Lt padarytai neturtinei žalai atlyginti.Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos solidariai iÅ¡ S. Å ., A. P., T. T. 852,24 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teisme.

Teisėjas                                                    Remigijus Preikšaitis