3f5548ea-c7ef-4d94-8ab8-967c4eefdd9a · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-180-805/2016Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00132-2016-9Procesinio sprendimo kategorija:2.1.2; 2.3.1;2.14.3 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. kovo 2 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. D., iÅ¡nagrinėjusi E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

E. D. 2016 m. vasario 19 d. apie 14 val. 22 min. iÅ¡ parduotuvės „IKI“, esančios S. Dariaus ir S. Girėno 24, BirÅ¡tone, vagystės bÅ«du pagrobė 0,5 l talpos 8,29 Eur vertės butelį brendžio „Grant Cavalier“ ir už prekę nesumokėjęs praėjo pro kasas. Prekė parduotuvei grÄ Å¾inta, turinis nuostolis nepadarytas. Tokiais savo veiksmais E. D. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.E. D., kuriam apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datÄ , vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta pasiraÅ¡ytinai suraÅ¡ant administracinį teisės pažeidimo protokolÄ , į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina nedalyvaujant pažeidėjui (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).Administracinio teisės pažeidimo protokole administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino pažeidimÄ , kad parduotuvėje „IKI“ pagrobė brendžio butelį. E. D. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, kad E. D. 2016 m. vasario 19 d. apie 14 val. 22 min. iÅ¡ parduotuvės „IKI“, esančios S. Dariaus ir S. Girėno 24, BirÅ¡tone, pagrobė 0,5 l talpos 8,29 Eur vertės butelį brendžio „Grant Cavalier“ ir už prekę nesumokėjęs praėjo pro kasas, pažeidėjo kaltės pripažinimas, UAB „Palink“ PC IKI pareiÅ¡kimu dėl 2016 m. vasario 19 d. vagystės, apsaugos darbuotojo G.

M. praneÅ¡imu, kad 2016 m. vasario 19 d. 14.22 val. E. D. buvo sulaikytas alkoholio skyriuje užsikišęs už juosmens brendžio butelį, UAB „Palink“ PC IKI iÅ¡ sulaikyto asmens paimtų daiktų grÄ Å¾inimo aktu, kad pavogta prekė grÄ Å¾inta parduotuvei, pažyma apie galiojančias nuobaudas bei kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėjÄ , jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pažeidimų sistemingumÄ , grobiamų daiktų rūšį. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai).

E. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. D. baustas administracine tvarka, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas už kitų rÅ«Å¡ių administracinės teisės pažeidimus, pagrobta prekė nėra kasdienio vartojimo prekė, žala parduotuvei nepadaryta. Pažeidėjas turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba, tokio pobÅ«džio pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, E. D. skirtina piniginė bauda straipsnio sankcijos ribose.

Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302, 37, 286-288, 3022, 3024 straipsniais, n u t a r i a: E. D. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, paskirti 86,00 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) eurų baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                  Loreta Radzevičienė Papildoma informacija.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimÄ , jame nurodant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188729019, sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, įmokos kodÄ â€“ 1001, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ identifikacinį kodÄ (ROIK).Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali iÅ¡ karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkiÄ turtinę padėtį.Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas.

Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .            Â