3f51c782-e0e4-48fe-bb79-8292085bd7b2 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-10548-911/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06754-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.;2.6.2.1; 2.6.16.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 2.6.1.5. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 2 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teismo teisėja Kristina Serdiukienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės „PlusPlus Capital“ AS patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui M.

M. dėl įsiskolinimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 888,37 Eur skolÄ , 379,26 Eur baudÄ , 79,95 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2019-11-06 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka.

Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. CPK nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimÄ už akių ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „mogoLT“ ir atsakovo 2017-02-21 sudaryta transporto priemonės nuomos sutartis Nr. RNT21022017/0074 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pradinis kreditorius už užmokestį suteikė atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudoti automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Transporto priemonė).

Atsakovas (nuomininkas) priėmė Transporto priemonę ir įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas. Atsakovui nemokant įmokų Sutartyje nustatyta tvarka, ieÅ¡kovas, vadovaujantis Sutarties 13.8 puntu, Sutartį 2017-12-15 nutraukė. Apie Sutarties nutraukimÄ atsakovas buvo informuotas 2017-12-15 raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, kuris jam buvo siunčiamas paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu. UAB „mogo LT“ reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ 2017-02-28 Periodine reikalavimo teisių pardavimo-pirkimo ir perleidimo sutartimi perleido naujam kreditoriui Risk Management Services OU, o pastarasis savo ruožtu 2017-03-01 Reikalavimų perleidimo sutartimi Nr. 2017/03/01 reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ perleido ieÅ¡kovui „PlusPlus Capital“ AS.

Reikalavimo teisės į atsakovÄ ieÅ¡kovui perleistos 2018-05-14. IÅ¡tyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsnis. Pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.522 straipsnio 1 dalis).

Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė ir laiku nemokėjo įmokų už transporto priemonės nuomÄ sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties 13.9.1.2 punkte nurodyta, kad jeigu sutartis nutraukiama dėl gavėjo (Å¡iuo atveju – atsakovo) kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų bei atsakomybių gavėjas (Å¡iuo atveju – atsakovas) pagal sutartį įsipareigojo sumokėti visas įmokas, kurių mokėjimo terminas suėjo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 537,47 Eur skolos už transporto priemonės nuomÄ pagrįstas ir yra tenkinamas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 90,75 Eur turto atstatymo iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė savo reikalavimus patvirtina PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ra (Serija 50G18 Nr. 0025). Sutarties 8.4.7 punkte nustatyta, kad nuomininkas turi savo sÄ skaita užtikrinti, kad transporto priemonė bÅ«tų kasdien tinkamai prižiÅ«rima bei pasirÅ«pinti reguliariu jos remontu, priežiÅ«ra, aptarnavimu, kapitaliniu remontu ir kitais veiksmais, kurių reikia norint užtikrinti, kad transporto priemonė bÅ«tų tinkama naudoti. 13.9.2 punkte nurodyta, kad jeigu sutartis nutraukiama dėl gavėjo (Å¡iuo atveju – atsakovo) kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų bei atsakomybių gavėjas (Å¡iuo atveju – atsakovas) pagal sutartį įsipareigojo atstatyti transporto priemonę į sutartyje nustatytÄ bÅ«klę arba kompensuoti dėl transporto priemonės atstatymo turėtas iÅ¡laidas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo 90,75 Eur turto atstatymo iÅ¡laidų taip pat yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.524 straipsnis). IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 260,15 Eur transporto priemonės gabenimo iÅ¡laidas, savo reikalavimus patvirtina 2017-12-15 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ra. Sutarties 6.2 punkte yra numatyta, kad nuomininkas turi sumokėti visas iÅ¡laidas ir mokesčius, susijusius su Transporto priemonės gabenimu ir perdavimu, atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas iÅ¡ atsakovo priteisti 260,15 Eur iÅ¡laidas, susijusias su transporto priemonės gabenimu, yra pagrįstas ir yra tenkinamas.

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti netesybas – 379,26 Eur baudÄ (pagal Sutarties 10.8, 10.9 punktus) bei 79,95 Eur delspinigius (pagal Sutarties 10.3 punktÄ ) už 180 dienų (nuo 2019-04-11 iki 2019-10-08 po 0,05 proc. už dienÄ â€“ 888,37 Eur x 0,05 proc. x 180 d.). Pagal CK 6.258 str. 1 d., įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.).

Å alių sudarytos Sutarties bendrųjų sÄ lygų 10.3 punkte numatyta, kad n laiku nesumokėjęs bet kokių pagal Å¡iÄ sutartį mokėtinų sumų, privalo mokėti nuomotojo naudai 0,05 % dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . Sutarties 10.8 punktas gi nustatė, kad jei sutartis nutraukiama dėl Nuomininko kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų, nuomininkas privalo mokėti Nuomotojui 5 % dydžio netesybas nuo pagrindinėse nuostatose nurodytos transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu.

Sutartis buvo nutraukta atsakovui tinkamai nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų pradiniam kreditoriui, sutarties nutraukimo metu transporto priemonės vertė sudarė 7 585,16, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 379,26 Eur baudÄ (7 585,16 Eur x 5%). IÅ¡ tokių sutarties nuostatų matyti, kad Å¡alių sudarytoje sutartyje įtvirtintos nuostatos dėl netesybų mokėjimo (CK 6.70-6.72 straipsniai, 6.256 str. 2 d., 6.258 str.). Tačiau Å¡iuo atveju teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės praÅ¡o dvigubų netesybų (delspinigių ir baudos), kas reiÅ¡kia dvigubos atsakomybės taikymÄ , o tai prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 str.) bei sudaro prielaidas ieÅ¡kovui nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-916/201; 2003-02-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2003; 2007-03-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007; 2003-11-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003; ir kt.).

Tais atvejais, kai kreditorius praÅ¡o priteisti dviejų rÅ«Å¡ių netesybas, taikytinas netesybų įskaitymo principas, kurio esmė yra ta, jog kreditoriui priteisiama didesnioji priklausanti suma, kuri apima mažesniÄ jÄ . Taigi Å¡iuo atveju ieÅ¡kovui priteisiama 379,26 Eur baudos suma, kuri apima ir 79,95 Eur delspinigių sumÄ , o reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmetamas kaip nepagrįstas. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas yra tenkinamas, nes Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas, Å¡iuo atveju 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-10-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovė už patikslintÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 43 Eur žyminį mokestį. CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad turtiniuose ginčuose žyminis mokestis mokamas nuo ieÅ¡kinio sumos: iki trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų – 3 procentai, bet ne mažiau kaip dvideÅ¡imt eurų. Už procesinius dokumentus, teismui teikiamus tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis mokamas 75 proc. už atitinkamÄ procesinį dokumentÄ mokėtinos sumos (CPK 80 straipsnio 7 dalis). IeÅ¡kovė, reikÅ¡dama ieÅ¡kinį ir jį teikdama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, turėjo sumokėti 30 Eur dydžio žyminį mokestį.

Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Visa ieškovės reikalavimų suma – 1347,58 Eur, ieškovei priteista 1267,63 Eur suma, kas sudaro 94 procentus visų ieškovės reikalavimų. Ieškovės ieškinys apmokamas 30 Eur žyminiu mokesčiu. Kadangi patenkinami 94 procentai ieškovės reikalavimų, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiamos 28,20 Eur bylinėjimosi išlaidos (1267,63 Eur x 94 % / 100 = 28,2 Eur).

Kadangi ieÅ¡kovė sumokėjo daugiau žyminio mokesčio, negu nustatyta įstatymu, permokėta 13 Eur žyminio mokesčio dalis grÄ Å¾intina (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 285 - 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1267,63 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynių eurų 63 centų) dydžio įsiskolinimÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1267,63 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-10-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 28,20 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 20 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei ,,PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei ,,PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 13 Eur (trylikos eurų) žyminio mokesčio permokÄ , mokėjimo užduoties kodas LITEKO sistemoje Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Kristina Serdiukienė