3f516adb-414e-4142-a67f-cce49e6bb45b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-515-886/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14900-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.1; 2.1.2.6; 2.1.2.7; 3.3.1.18.2

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 15 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Kriaučiūnaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Tomo Romeikos ir Rasos Urbanavičiūtės,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės V. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo PlusPlus Capital AS patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams R. D., V. K. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo notarė N. L..

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas Estijos įmonė PlusPlus Capital AS (toliau – ir ieÅ¡kovas) 2021 m. rugsėjo 22 d. ieÅ¡kiniu (CBP-19052) patikslintu 2022 m. rugsėjo 29 d. (DOK-121604) prašė pripažinti negaliojančiu ab initio atsakovo R. D. (toliau – ir atsakovas) 2016 m. rugpjūčio 1 d. sudarytÄ vienaÅ¡alį sandorį – atsisakymÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po motinos A. K. mirties; leisti nukreipti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovo pagal Vilniaus miesto 33-ojo notaro biuro notarės P. J. 2010 m. rugsėjo 9 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. PJ-5796 ir Vilniaus miesto 28-ojo notarų biuro notarės S. B. 2014 m. sausio 3 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 27 į atsakovei V. K. nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ 1/4 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčo turtas); priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad AB Swedbank 2019 m. birželio 25 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teises į dalį atsakovo įsiskolinimo (13 019,58 Eur) pagal Vilniaus miesto 28-ojo notarų biuro notarės S. B. 2014 m. sausio 3 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 27 kreditorei „PlusPlus Baltic“ OU, o Å¡i reikalavimo teises perleido ieÅ¡kovui pagal 2019 m. birželio 26 d. reikalavimo perleidimo sutartį. Be to, AB Swedbank 2017 m. sausio 13 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido kreditorei „PlusPlus Baltic“ OU, o Å¡i – perleido ieÅ¡kovui pagal 2017 m. sausio 16 d. reikalavimo perleidimo sutartį reikalavimo teises į atsakovÄ pagal Vilniaus miesto 33-ojo notarų biuro notarės P. J. 2010 m. rugsėjo 7 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. PJ-5796 dėl 1 049,20 Eur skolos, 6 proc. palÅ«kanų nuo mokėjimo termino pasibaigimo iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo ir 15 Eur notaro iÅ¡laidų atlyginimo. Atsakovas atsisakė palikimo po motinos A. K. mirties, todėl neteko teisės įgyti nuosavybės teisę į ginčo turtÄ . Tokie atsakovo veiksmai pažeidžia ieÅ¡kovo, kaip kreditoriaus, teises ir teisėtus interesus.

3. Atsakovė V. K. (toliau – ir apeliantė) 2022 m. spalio 14 d. atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį (DOK-128585) prašė taikyti ieÅ¡kininės senaties terminÄ ir ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovo R. D. atsisakymas priimti palikimÄ po motinos mirties buvo atliktas vykdant jos valiÄ , o ne siekiant iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo. IeÅ¡kovui apie tai, kad jo teisės yra pažeistos buvo žinoma jau anksčiau, t.y. 2020 m. liepos 16 d. Å i data laikytina senaties termino eigos pradžia, todėl ieÅ¡kovas 2021 m. rugsėjo 22 d. pateikdamas teismui ieÅ¡kinį praleido CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ vienerių metų ieÅ¡kininės senaties terminÄ .

4. Atsakovas R. D. atsiliepimo į ieÅ¡kinį, patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė.

5. Trečiasis asmuo notarė N. L. atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino. Pripažino negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) atsakovo R. D. sudarytÄ vienaÅ¡alį sandorį – 2016 m. rugpjūčio 1 d. atsisakymÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po motinos A. K. mirties. Leido nukreipti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovo R. D. pagal Vilniaus miesto 33-ojo notaro biuro notarės P. J. 2010 m. rugsėjo 9 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. PJ-5796 ir Vilniaus miesto 28-ojo notarų biuro notarės S. B. 2014 m. sausio 3 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 27 į V. K. nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ 1/4 dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Priteisė iÅ¡ atsakovo R. D. 248 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui ir 57,57 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei.

7. Teismas sprendė, kad nėra teisinga senaties termino pradžia laikyti 2020 m. liepos 16 d., kai ieÅ¡kovas dar neturėjo tikslios ir patvirtintos informacijos apie palikimo atsisakymÄ . Atsakovas sudarė vienaÅ¡aliÅ¡kÄ palikimo atsisakymo sandorį. Tokio tipo sandoriai nėra vieÅ¡i, apie trečiųjų asmenų sudarytus sandorius informacija teikiama ribotai, tik esant atitinkamam teisiniam pagrindui. IeÅ¡kovas nepriskiriamas asmenims, turintiems teisę gauti informacijÄ iÅ¡ Testamentų registro. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovas, turėdama tik nekonkrečiÄ ir neoficialiÄ informacijÄ , pagrįstai kreipėsi į antstolį, kuriam įstatymai suteikia įgaliojimus gauti informacijÄ iÅ¡ oficialių registrų, taip pat ir pateikti užklausas notarų biurams. Byloje nesant įrodymų, kad apie minėto sandorio egzistavimÄ ieÅ¡kovas oficialiai sužinojo anksčiau, nei buvo gautas atsakymas iÅ¡ antstolio G. S., teismas laikė, kad teisė ginčyti paveldėjimo teisės atsisakymÄ ieÅ¡kovui atsirado 2020 m. rugsėjo 23 d., nes tik nuo to laiko ieÅ¡kovas sužinojo apie jo teises pažeidžiantį sandorį. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas nepraleido Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.66 straipsnio 3 dalyje nurodyto vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino.

8. Teismas atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ laikė akivaizdžiu, nes atsakovas atsisakydamas paveldėjimo teisių žinojo, kad turi įsiskolinimÄ pradiniam kreditoriui, kurio teisių perėmėja yra ieÅ¡kovas. IÅ¡ vykdomųjų bylų medžiagos teismas nustatė, kad apie vykdomus skolų iÅ¡ieÅ¡kojimus atsakovui buvo žinoma. Teismas sprendė, kad atsakovas suvokė, kad atsisakius po motinos mirties atsiradusio palikimo, iÅ¡ esmės bus apsunkintas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas. Atsakovas žino, kad jis neturi jokio kito turto ar pajamų, iÅ¡ kurių galėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, tad neturi galimybių su ieÅ¡kovu atsiskaityti geranoriÅ¡kai. Atsakovo teisės atsisakyti palikimo įgyvendinimas lėmė ieÅ¡kovo teisių pažeidimÄ . Byloje nustatytos aplinkybės ir pateikti įrodymai teismui sudarė pagrindÄ ieÅ¡kovo reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu ab initio atsakovo sudarytÄ vienaÅ¡alį sandorį – 2016 m. rugpjūčio 1 d. atsisakymÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po jo motinos A. K. mirties, pagrįstu ir įrodytu.

9. Teismas sprendė, kad byloje nustačius, jog atsakovo teisės atsisakyti priimti palikimÄ Ä¯gyvendinimas pažeidė ieÅ¡kovo teises ir teisėtus interesus, jos ginamos susidariusio įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į tÄ turtÄ , kuris atsakovui turėjo atitekti kaip įstatyminiam A. K. įpėdiniui ir kurio atsakovas neteisėtai atsisakė, sÄ skaita.

10. Teismas pažymėjo, kad atsakovė V. K. turi teisę pasinaudoti CK 6.51 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise patenkinti Å¡ios bylos kreditoriaus reikalavimus, taip iÅ¡saugodama nuosavybės teisę į paveldėtÄ turtÄ , įgydama regreso teisę į atsakovÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai

11. Atsakovė V. K. 2023 m. sausio 16 d. apeliaciniu skundu (DOK-6321) praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti 2 096 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

11.1 Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias teisės normas, nesivadovavo kasacinio teismo suformuota praktika dėl ieÅ¡kininės senaties termino eigos pradžios nustatymo. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad teisė ginčyti paveldėjimo teisės atsisakymÄ ieÅ¡kovui atsirado 2020 m. rugsėjo 23 d., nes tik nuo to laiko ieÅ¡kovas oficialiai sužinojo apie jo teises pažeidžiantį sandorį. Nei civilinis kodeksas, nei kasacinio teismo praktika neiÅ¡skiria oficialaus sužinojimo apie kreditoriaus teisių pažeidimÄ . Kasacinio teismo praktikoje, nustatant senaties termino eigos pradžiÄ , akcentuojama momentas, kada asmuo faktiÅ¡kai suvokia, kad jo teisė arba įstatymo saugomas interesas yra pažeisti, o taip pat protingo, rÅ«pestingo bei atidaus asmens standartas.

11.2 Vertinant ieÅ¡kovo charakteristikÄ , pažymėtina tai, kad ieÅ¡kovas yra gautinų sumų valdymo įmonė Baltijos Å¡alyse, kuri specializuojasi neveiksnių skolų portfelių pirkime ir tvarkyme. IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad pas ieÅ¡kovÄ dirba kvalifikuoti teisininkai, kurie rÅ«pinosi skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo R. D. reikalais. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, vertinant ieÅ¡kovo suvokimÄ apie savo teisių pažeidimÄ , ieÅ¡kovui turėtų bÅ«ti keliami aukÅ¡tesni, nei vidutiniam asmeniui, standartai.

11.3 Antstolio G. S. vykdomojoje byloje Nr. 0182/14/00410, esančiame 2020 m. liepos 16 d. ieÅ¡kovo teisininko Ž. P. elektroniniame laiÅ¡ke antstoliui G. S. raÅ¡oma: „RaÅ¡ome dėl skolininko R. D. (duomenys neskelbtini) MÅ«sų duomenimis, skolininkas po savo motinos mirties (motinos asmens duomenų, deja, neturime) nepriėmė palikimo ir tokiu bÅ«du neįgijo nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini)“. Esančiame 2020 m. rugpjūčio 3 d. ieÅ¡kovo teisininko Ž. P. elektroniniame laiÅ¡ke raÅ¡oma: „Turime tokius duomenis: skolininkas, galimai nepriimdamas/atsisakydamas/padovanodamas paveldėjimo teises, neįgijo palikimo, galimai paveldėjimo pagrindais neįgijo nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). PalikimÄ priėmė V. K. (gim. (duomenys neskelbtini), galimai sesuo), o uzufrukto teise Å¡iuo turtu naudojasi skolininko tėvas K. K. (gim. (duomenys neskelbtini)). Nuosavybės teisė V. K. vardu įregistruota paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo Nr. 5373 pagrindu“.

11.4 IÅ¡ nurodyto susiraÅ¡inėjimo matyti, kad ieÅ¡kovas turėdamas 2020 m. liepos 16 d. ir 2020 m. rugpjūčio 3 d. el. laiÅ¡kuose nurodytÄ informacijÄ suprato (ar turėjo suprasti), kad: kadangi skolininko R. D. turtas paveldėtas pagal įstatymÄ , mirusioji testamento nepaliko arba palikimas pagal testamentÄ nebuvo priimtas; 2) kadangi turtas paveldėtas pagal įstatymÄ , R. D., bÅ«damas pirmos eilės įstatyminiu įpėdiniu, turėjo teisę jį paveldėti kartu su kitais pirmos eilės įpėdiniais; 3) bet kokiu bÅ«du nepriimdamas palikimo (nepriimdamas/atsisakydamas/padovanodamas paveldėjimo teises) po savo motinos mirties, skolininkas R. D. pažeidė iÅ¡ieÅ¡kotojo (ieÅ¡kovo) teises. Todėl ieÅ¡kininės senaties termino eigos pradžia laikytina 2020 m. liepos 16 d. (arba vėliausiai 2020 m. rugpjūčio 3 d.).

12. IeÅ¡kovas 2023 m. vasario 8 d. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (DOK-16672) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodomi Å¡ie argumentai:

12.1 Nesutiktina su apeliantės argumentais, kad ieÅ¡kovui apie sandorio sudarymÄ buvo žinoma dar 2020 m. liepos 16 d., t. y. kreipiantis į iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantį antstolį G. S. su praÅ¡ymu patikrinti duomenis, ar atsakovas nėra sudaręs palikimo atsisakymo/ nepriėmimo/ paveldėjimo teisių perleidimo sandorių, pažeidžiančių ieÅ¡kovo (atsakovo kreditoriaus) interesus.

12.2 Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad ieÅ¡kovas kreipimosi į antstolį metu (20220 m. liepos 16 d., 20202 m. rugpjūčio 3 d.) disponavo tik niekuo nepatvirtinta informacija apie galimai atsakovo sudarytÄ palikimo atsisakymo/nepriėmimo/paveldėjimo teisių sandorį. IeÅ¡kovui kreipimosi į antstolį metu nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomi asmenų, susijusių su atsakovu giminystės ryÅ¡iai, duomenys. Informacija apie tai, kad atsakovas sudarė ginčijamÄ sandorį ieÅ¡kovui tavo žinoma tik 2020 m. rugsėjo 23 d. iÅ¡ antstolio gavus oficialius duomenis apie ginčo sandorio sudarymÄ .

12.3 Testamentų registro duomenys nėra vieÅ¡i. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas nepriskiriamas asmenims, turintiems teisę gauti informacijÄ iÅ¡ Testamentų registro. Atsižvelgęs į tai, pripažino, jog ieÅ¡kovas, turėdamas tik nekonkrečiÄ ir neoficialiÄ informacijÄ , pagrįstai kreipėsi į antstolį, kuriam įstatymai suteikia įgaliojimus gauti informacijÄ iÅ¡ oficialių registrų, pateikti užklausas notarų biurams. Taigi, Å¡iuo atveju nėra pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovas, kaip apdairus ir rÅ«pestingas asmuo, apie ginčijamÄ dovanojimo sandorį turėjo (galėjo) sužinoti anksčiau.

12.4 Teisės aktuose nei antstoliui, nei kreditoriui nenustatyta pareiga nuolat tikrinti informacijÄ apie skolininko artimųjų giminaičių turtinę padėtį. Nagrinėjamoje byloje nebuvo pateikta jokių duomenų, kad atsakovas bÅ«tų informavęs kreditorių ar antstolį apie atsiradusias paveldėjimo teises. Todėl nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovas nebuvo pakankamai aktyvus. Be to, antstolis nėra kreditoriaus atstovas ir jo atlikti/neatlikti teisės aktuose numatyti veiksmai neturi ir negali turėti nustatant subjektyvųjį objektyvųjį senaties termino pradžios momentÄ , kiek jis susijęs su kreditoriaus asmeniu.

12.5 Netgi gavus minėtus duomenis iÅ¡ antstolio, negalima teigi, kad nuo Å¡io momento pradėta skaičiuoti ieÅ¡kinio senatis. PalikimÄ gali sudaryti tiek turto aktyvas, tiek turto pasyvas, todėl susipažinus su sandorio turiniu gali paaiÅ¡kėti, kad jis visiÅ¡kai nepažeidė ieÅ¡kovo teisių. IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu ieÅ¡kovui buvo žinomas tik ginčo sandorio sudarymo faktas ir dalis turto, tačiau Å¡ių faktų užteko tik prielaidoms, kad atsakovas yra sudaręs galimai ieÅ¡kovo teises pažeidžiantį sandorį, tačiau ne Å¡io fakto patvirtinimui. ReikÅ¡damas ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas veikė savo rizika ir rėmėsi prielaidomis, kad yra pažeistos jo kaip kreditoriaus teisės, o ne konkrečiu žinojimu apie savo teisių pažeidimÄ , su kuriuo įstatymas sieja ieÅ¡kinio senaties pradžiÄ . Aplinkybė, kad ieÅ¡kovo interesai pažeisti, paaiÅ¡kėjo tik pirmosios instancijos teismui iÅ¡reikalavus paveldėjimo bylos medžiagÄ , iÅ¡ kurios paaiÅ¡kėjo, kad palikimÄ sudaro tik turto aktyvas, kurį atsisakė priimti atsakovas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl ginčo esmės

14. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti negaliojančiu atsakovo atsisakymÄ priimti palikimÄ ir nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ kitos atsakovės paveldėtÄ turtÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Apeliaciniu skundu nėra ginčijama pirmos instancijos teismo sprendimo dalis dėl ieÅ¡kovo teisių pažeidimo, atsakovui R. D. atsisakius priimti motinos palikimÄ , ir jo veiksmų vertinimo. Å iuo skundu yra ginčijama pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino, ir, atitinkamai, ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo pasekmių netaikymas.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

16. Antstolis G. S. vykdomojoje byloje Nr. 0182/14/00410 vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo pagal Vilniaus m. 28-ojo notarų biuro notarės S. B. 2014 m. sausio 3 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 27 hipotekos kreditoriui AB „Swedbank“ dėl 28 056,30 Eur negrÄ Å¾into kredito, palÅ«kanų, delspinigių, turto draudimo mokesčio, notaro atlyginimo, sutartinių palÅ«kanų pagal kredito sutartį, 5 procentų palÅ«kanų nuo visos įsiskolinimo sumos nuo 2010 m. gruodžio 14 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos ir kitų vykdomojo įraÅ¡o atlikimo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartis ieÅ¡kovui perėmus dalį reikalavimo teisių – dėl 13 019,58 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo – antstolis G. S. 2019 m. rugpjūčio 26 d. patvarkymu pakeitė iÅ¡ieÅ¡kotojÄ Å¡ioje dalyje ir nurodė naujÄ iÅ¡ieÅ¡kotojÄ â€“ ieÅ¡kovÄ .

17. Antstolė A. K. vykdomojoje byloje Nr. 0133/10/04954 vykdė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Vilniaus miesto 33-ojo notarų biuro notarės P. J. 2010 m. rugsėjo 7 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. PJ-5796 kreditoriui AB „Swedbank“ dėl 1 049,20 Eur sumos, 6 procentų dydžio palÅ«kanų nuo mokėjimo termino pasibaigimo iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo ir 15,06 Eur notaro atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo. Pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartis ieÅ¡kovui perėmus reikalavimo teises, Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 7 d. nutartimi pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ pakeitė nauju iÅ¡ieÅ¡kotoju – ieÅ¡kovu.

18. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad trečiajam asmeniui V. K. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), 50,54 kv. m bendro ploto, kurio vidutinė rinkos vertė nurodyta 17 700 Eur. V. K. Å¡io buto ½ dalį paveldėjo po motinos A. K. mirties pagal (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymÄ Nr. 5373, o kitÄ Â½ dalį įgijo pagal 2017 m. liepos 3 d. dovanojimo sutartį Nr. 3433 iÅ¡ ankstesnio savininko K. K. (tėvo), kurio naudai įregistruota uzufrukto teisė į visÄ butÄ .

19. IÅ¡ 2021 m. rugsėjo 22 d. testamentų registrų iÅ¡raÅ¡o (bylos popierinių dokumentų 16 l.) matyti, kad po A. K. (toliau – ir palikėja) mirties palikimÄ priėmė V. K. (palikėjos duktė), pateikusi pareiÅ¡kimÄ Alytaus miesto 4-ojo notarų biuro notarei N. L.. Tos pačios dienos, 2016 m. rugpjūčio 1 d., pareiÅ¡kimais palikimo atsisakė K. K. (palikėjos sutuoktinis) ir atsakovas R. D. (palikėjos sÅ«nus, ankstesnė pavardė K.).

20. Antstolis 2020 m. rugsėjo 23 d. elektroniniu laiÅ¡ku informavo ieÅ¡kovÄ palikimo atsisakymÄ : „Notarė atrašė, kad mirus A. K., R. D. atsisakė nuo jam priklausančios palikimo dalies“. IeÅ¡kovas 2021 m. birželio 10 d. elektroniniu laiÅ¡ku prašė antstolį pateikti informacijÄ apie skolininkÄ , nurodė, kad skolininkas po savo mamos mirties atsisakė nuo jam priklausančios palikimo dalies bei prašė pakartoti notarės pateiktÄ atsakymÄ . Atsakydamas antstolis 2021 m. liepos 15 d. elektroniniu laiÅ¡ku pateikė informacijÄ apie skolininkÄ , patikslino iÅ¡ieÅ¡komos skolos likutį, o dėl palikimo nurodė: „Notarė atsakė elektroniniu laiÅ¡ku, kad mirus A. K., R. D. atsisakė nuo jam priklausančios palikimo dalies“.

Dėl ieškinio senaties termino

21. Pagal CK 5.50 ir 5.60 straipsnius – įpėdinis, disponuodamas savo civilinėmis teisėmis, turi teisę laisva valia nuspręsti, ar atsiradusį palikimÄ priimti, ar jo atsisakyti. Pasisakant sandorių teisėtumo klausimu, svarbu tai, kad joks sandoris, o tokiu yra laikomas ir sprendimas palikimo priėmimo ar nepriėmimo klausimu – vienaÅ¡alis sandoris, negali pažeisti kitų asmenų subjektinių teisių ir teisėtų interesų. Jeigu sudarytas sandoris pažeidžia kitų asmenų subjektines teises ar teisėtus interesus, nėra svarbios tokio sandorio sudarymo aplinkybės, konkrečiai – su sandorį sudariusio asmens valios iÅ¡reiÅ¡kimu susijusios aplinkybės, sandoris pripažintinas negaliojančiu atitinkamu ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančio sandorio negaliojimo pagrindu.

22. Å ioje byloje atsakovo R. D. 2016 m. rugpjūčio 1 d. sudarytas vienaÅ¡alis sandoris – atsisakymas priimti palikimÄ â€“ buvo ginčijamas CK 6.66 straipsnio numatytu pagrindu, ieÅ¡kovui pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį 2021 m. rugsėjo 22 d. Nagrinėjamoje byloje ginčas visų pirma kilo dėl to, ar ieÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino.

23. Atsakovė prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį, teigdama, kad ieÅ¡kovui apie jo teisių pažeidimÄ buvo žinoma 2020 m. liepos 16 d., todėl pateikdamas teismui ieÅ¡kinį 2021 m. rugsėjo 22 d., ieÅ¡kovas praleido CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ vienerių metų ieÅ¡kininės senaties terminÄ . IeÅ¡kovas su tokiais atsakovės teiginiais nesutiko: teigė, kad ieÅ¡kinio senaties termino nepraleido, nes apie atsakovo R. D. atsisakymÄ priimti palikimÄ sužinojo tik 2020 m. rugsėjo 23 d., gavęs iÅ¡ antstolio praneÅ¡imÄ . Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nėra teisinga senaties termino pradžia laikyti 2020 m. liepos 16 d., kai ieÅ¡kovas dar neturėjo tikslios ir patvirtintos informacijos apie palikimo atsisakymÄ , todėl teisė ginčyti paveldėjimo teisės atsisakymÄ ieÅ¡kovui atsirado 2020 m. rugsėjo 23 d., nes tik nuo to laiko ieÅ¡kovas sužinojo apie jo teises pažeidžiantį sandorį.

24. PrieÅ¡ vertinant, ar egzistuoja CK 6.66 straipsnyje nustatytos actio Pauliana ieÅ¡kinio tenkinimo sÄ lygos, pirmiausia bÅ«tina nustatyti, ar toks ieÅ¡kinys pateiktas nepraleidus CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatyto senaties termino. Nustačius, kad senaties terminas buvo praleistas, nebetektų prasmės likusių CK 6.66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų vertinimas, nes ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiÅ¡kas ieÅ¡kinio reikalavimų atmetimo pagrindas. Tai reiÅ¡kia, jog tuo atveju, kai ieÅ¡kovas praleidžia įstatymo nustatytÄ terminÄ , per kurį jis gali apginti pažeistas teises teismine tvarka, ir teismas nepripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, bei jo neatnaujina, ieÅ¡kinys atmetamas nepaisant ieÅ¡kinio reikalavimų (ne)pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-3-394-611/2019 54 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

25. Apeliantė teigia, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias teisės normas, nesivadovavo kasacinio teismo suformuota praktika dėl ieÅ¡kininės senaties termino eigos pradžios nustatymo, todėl nepagrįstai konstatavo, kad teisė ginčyti paveldėjimo teisės atsisakymÄ ieÅ¡kovui atsirado 2020 m. rugsėjo 23 d. Nei civilinis kodeksas, nei kasacinio teismo praktika neiÅ¡skiria oficialaus sužinojimo apie kreditoriaus teisių pažeidimÄ . Kasacinio teismo praktikoje, nustatant senaties termino eigos pradžiÄ , akcentuojama momentas, kada asmuo faktiÅ¡kai suvokia, kad jo teisė arba įstatymo saugomas interesas yra pažeisti, o taip pat protingo, rÅ«pestingo bei atidaus asmens standartas.

26. Actio Pauliana senaties termino eigos pradžios momentas nustatomas, taikant CK 6.66 straipsnio 3 dalies nuostatas, pagal kuriÄ Å¡is terminas prasideda nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. IeÅ¡kinio senaties termino eiga prasideda tik po to, kai asmuo subjektyviai suvokia ar turi suvokti apie tokio sandorio sudarymÄ . Dėl to teismas, spręsdamas apie ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžiÄ , visų pirma nustato teisės pažeidimo momentÄ , t. y. sandorio sudarymo datÄ . Kai kreditorius įrodinėja, kad apie savo teisės pažeidimÄ â€“ sandorio sudarymÄ sužinojo vėliau, nei sandoris buvo sudarytas, teismas įvertina, ar kreditorius negalėjo sÄ Å¾iningai, t. y. kaip apdairus ir rÅ«pestingas asmuo, sužinoti apie sudarytÄ sandorį anksčiau, nei jo nurodytas momentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-822/2003; 2005 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2005; 2006 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2006; 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2007). Tokiu atveju reikia atsižvelgti į teisės pažeidimo – sandorio sudarymo momento nustatymo sudėtingumÄ , skolininko asmenines savybes, jo veiksmų ar neveikimo įtakÄ kreditoriaus, ginčijančio skolininko sudarytÄ sandorį, subjektyviam susiklosčiusios situacijos vertinimui ir kitas aplinkybes. Taigi CK 6.66 straipsnyje nustatyto vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino pradžia turi bÅ«ti siejama ne tik su kreditoriaus nurodomu laiku, kada jis faktiÅ¡kai sužinojo apie sudarytÄ sandorį, bet ir su kreditoriaus pareiga sužinoti apie tokį sandorį laiku.

27. Nors pirmosios instancijos teismas pritarė ieÅ¡kovo pozicijai, kad jis nepriskiriamas asmenims, turintiems teisę gauti informacijÄ iÅ¡ Testamentų registro, todėl nėra pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovas, kaip apdairus ir rÅ«pestingas asmuo, apie ginčijamÄ dovanojimo sandorį turėjo (galėjo) sužinoti anksčiau, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais nesutinka.

28. Byloje ginčo nėra, kad ieÅ¡kovas „PlusPlus Capital“ yra gautinų sumų valdymo įmonė Baltijos Å¡alyse, specializuojasi reguliariai neapmokamų sÄ skaitų skolų portfelių pirkime ir tvarkyme; ieÅ¡kovui dirba kvalifikuoti teisininkai, kurie rÅ«pinosi skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo R. D. reikalais. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, vertinant ieÅ¡kovo suvokimÄ apie savo teisių pažeidimÄ , ieÅ¡kovui keliami aukÅ¡tesni, nei vidutiniam asmeniui, standartai.

29. Nagrinėjamu atveju atsakovo motina A. K. mirė (duomenys neskelbtini) R. D. 2016 m. rugpjūčio 1 d. Alytaus miesto 4-ojo notarų biuro notarei N. L. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl atsisakymo palikimo, atsiradusio po jo motinos A. K. mirties.

30. AB Swedbank 2019 m. birželio 25 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teises į dalį atsakovo įsiskolinimo (13 019,58 Eur) pagal Vilniaus miesto 28-ojo notarų biuro notarės S. B. 2014 m. sausio 3 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 27 kreditorei „PlusPlus Baltic“ OU, o Å¡i reikalavimo teises perleido ieÅ¡kovui pagal 2019 m. birželio 26 d. reikalavimo perleidimo sutartį.

31. Taip pat AB Swedbank 2017 m. sausio 13 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido kreditorei „PlusPlus Baltic“ OU, o Å¡i – perleido ieÅ¡kovui pagal 2017 m. sausio 16 d. reikalavimo perleidimo sutartį reikalavimo teises į atsakovÄ pagal Vilniaus miesto 33-ojo notarų biuro notarės P. J. 2010 m. rugsėjo 7 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. PJ-5796 dėl 1 049,20 Eur skolos, 6 proc. palÅ«kanų nuo mokėjimo termino pasibaigimo iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo ir 15 Eur notaro iÅ¡laidų atlyginimo.

32. Vykdomojoje byloje Nr. 0182/14/00410 antstolio 2019 m. rugpjūčio 26 d. patvarkymu (2019 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymas dėl techninės klaidos ištaisymo) pradinis kreditorius pakeistas nauju – ieškovu. Kitoje vykdomojoje byloje Nr. 0133/10/04954 Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartimi pradinis išieškotojas AB „Swedbank“ pakeistas nauju išieškotoju – ieškovu (civilinė byla Nr. e2VP-2054-652/2017).

33. Vykdomosiose bylose pradinę kreditorę pakeitus ieÅ¡kovu (Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartimi ir antstolio 2019 m. rugpjūčio 26 d. patvarkymu) ieÅ¡kovas turėjo ir galėjo iÅ¡ karto po minėtų veiksmų atlikimo, o taip pat ir reguliariai domėtis, ar skolininkas nepaveldėjo ar kitokiu bÅ«du neįgijo turto, į kurį galima bÅ«tų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad tokius veiksmus atliko.

34. Vykdomojoje byloje esantys ieÅ¡kovo susiraÅ¡inėjimai su antstoliu patvirtina, kad jau 2020 m. liepos 16 d. ieÅ¡kovo teisininko Ž. P. elektroniniame laiÅ¡ke antstoliui G. S. nurodoma: „RaÅ¡ome dėl skolininko R. D. (duomenys neskelbtini) MÅ«sų duomenimis, skolininkas po savo motinos mirties (motinos asmens duomenų, deja, neturime) nepriėmė palikimo ir tokiu bÅ«du neįgijo nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini)“. Kitame ieÅ¡kovės teisininko Ž. P. 2020 m. rugpjūčio 3 d. elektroniniame laiÅ¡ke nurodyta: „Turime tokius duomenis: skolininkas, galimai nepriimdamas/atsisakydamas/padovanodamas paveldėjimo teises, neįgijo palikimo, galimai paveldėjimo pagrindais neįgijo nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). PalikimÄ priėmė V. K. (gim. (duomenys neskelbtini), galimai sesuo), o uzufrukto teise Å¡iuo turtu naudojasi K. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) – skolininko tėvas. Nuosavybės teisė V. K. vardu įregistruota paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo Nr. 5373 pagrindu“. Å ių raÅ¡tų turinys leidžia spręsti, kad ieÅ¡kovui jau 2020 m. liepos 16 d. buvo suprantama aplinkybė, jog atsakovas palikimo neįgijo, todėl pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino, kad byloje nėra įrodymų, jog apie minėto sandorio egzistavimÄ ieÅ¡kovas oficialiai sužinojo anksčiau, nei buvo gautas atsakymas iÅ¡ antstolio G. S..

35. Ä®vertinus aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė bylos aplinkybes, susijusias su actio Pauliana ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimu ir nepagrįstai pripažino, kad ieÅ¡kovas nepraleido CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nurodyto vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino.

36. Pagal CK 1.131 straipsnio 1 dalį, ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti. Nustačius, kad ieÅ¡kovui dar 2020 m. liepos 16 d. buvo žinoma apie tai, jog atsakovas R. D. kaip įstatyminis A. K. įpėdinis palikimo nepriėmė, daroma iÅ¡vada, kad 2021 m. rugsėjo 21 d. ieÅ¡kinys (CBP-19052) actio Pauliana pagrindu pateiktas praleidus CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ vienerių metų senaties terminÄ , ir tai yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis, 6.66 straipsnio 3 dalis).

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų ir procesinės bylos baigties

37. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

38. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog ieÅ¡kovas nepraleido CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nurodyto vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino. Nustačius prieÅ¡ingai, t. y., kad ieÅ¡kinys actio Pauliana pagrindu pateiktas praleidus CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ vienerių metų senaties terminÄ , pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

39. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

40. Ieškinį atmetus, ieškovui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

41. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patyrė iÅ¡ viso 1 248 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro: 248 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ dėl 2022 m. vasario 3 d. sprendimo (2022-03-03 DOK-28743); 1 000 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų (2022-09-30 DOK-122507 priedai).

42. Sprendžiant nagrinėjamos bylos dalyvių turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , vadovaujamasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) (2015 m. kovo 19 d. Nr. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgiama į pagal Rekomendacijas apskaičiuotus rekomenduojamus atlyginti maksimalius iÅ¡laidų už atitinkamus procesinius dokumentus ar procesinius veiksmus dydžius, parengtų procesinių dokumentų, atliktų procesinių veiksmų pobÅ«dį, turinį, atstovų galimas darbo ir laiko sÄ naudas.

43. Atsakovės patirtos bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl atsakovei V. K. iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiama 1 248 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 98 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

44. CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

45. Tenkinus atsakovės apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovei apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.

46. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad apeliacinės instancijos teisme patirtas iÅ¡laidas sudaro 248 Eur žyminio mokesčio ir 600 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Patirtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas pagrindžia 2023 m. sausio 10 d. sÄ skaita už teisines paslaugas Nr.3; 2023 m. sausio 10 d. mokėjimo nurodymai 250 Eur sumai ir 300 Eur sumai (2023-01-16 DOK-6321 priedai), 2023 m. sausio 20 d. mokėjimo nurodymas 50 Eur sumai (2023-03-02 DOK-5920). 248 Eur žyminio mokesčio mokėjimÄ patvirtina Liteko bylos kortelėje atliktas įskaitymas (operacijos data – 2023 m. sausio 16 d., mokėjimo įskaitymo kodas ZL40872, bÅ«sena – apmokėta).

47. Tenkinus apeliacinį skundÄ , atsakovei V. K. iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiama 848 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

48. Ieškinį atmetus, iš ieškovo valstybei priteisiama 57,57 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti ieÅ¡kovo Estijos įmonės PlusPlus Capital AS patikslintÄ ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ atsakovams R. D., V. K. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo notarė N. L..

Priteisti atsakovei V. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo Estijos įmonės PlusPlus Capital AS (juridinio asmens kodas 11919806) 1 248 Eur (tūkstantį du šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme ir 848 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo Estijos įmonės PlusPlus Capital AS (juridinio asmens kodas 11919806), 57,57 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynis eurus 57 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 5660.

Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Laima Kriaučiūnaitė

Tomas Romeika

Rasa Urbanavičiūtė