3f50b74b-4bb7-4e2c-a1b5-bcc97d744c1a · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-268-604/2018

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00421-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4.; 21.10.4.;

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. gruodžio 21 d.

Šalčininkai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Marjan Gerasimovič,

sekretoriaujant Renatai Botkinai,

dalyvaujant skundÄ padavusiam J. K., jo atstovui advokatui A. T.,

institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui A. V.,

vertėjai Maženai Andruškevič,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo J. K. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato 2018-09-06 nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ROIK 18091202277).

Teismas

N u s t a t ė :

J. K. pateikė teisme skundÄ praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato 2018-06-06 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje (ROIK 18091202277), kuriuo administracinio nusižengimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK 481 straipsnį) buvo nutraukta.

Institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariatas pateiktu atsiliepimu praÅ¡o ginčijamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti.

Skunde J. K. nurodė, teisme paaiÅ¡kino, kad 2018-08-23 kreipėsi į Å alčininkų rajono policijos komisariatÄ dėl to, kad kaimynas P. K. 2018-08-23 apie 07.30 val. namo kieme kitų žmonių akivaizdoje iÅ¡keikė jį necenzÅ«riniais žodžiais dėl to, kad padarė jam pastabÄ dėl sugadintų kelio plytelių. KonfliktÄ matė jo dukra ir žmona, taip pat V. S., kuris tuo metu sėdėjo automobilyje. Pats necenzÅ«rinių žodžių nevartojo. Su kaimynu konfliktuoja apie 30 metų. Policijos pareigÅ«nas 2018-09-06 nutarimu teisenÄ P. K. atžvilgiu nutraukė, negavęs objektyvių duomenų, kad P. K. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Su Å¡iuo nutarimu nesutinka. Pažymėjo, kad nebuvo atliktas iÅ¡samus tyrimas. Buvo apklausti tik P. K., K. K. ir V. S., kurie paaiÅ¡kino, kad konflikto negirdėjo. Jo žmona G. K. ir dukra A. K., kurios matė konfliktÄ , nebuvo apklaustos. Be to, V. S., apklaustas 2018-09-26 kitoje administracinio nusižengimo byloje, patvirtino faktÄ , kad P. K. keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais.

Liudytoja G. K. paaiÅ¡kino, kad 2018-08-22 S. S., iÅ¡važiuodamas iÅ¡ P. K. kiemo, sugadino jų kelio plyteles. 2018-08-23 ryte išėjo į kiemÄ . Jos vyras J. K. nuėjo fotografuoti sugadintas kelio plyteles. Automobiliu atvažiavo V. S., sustojo Å¡alikelėje. IÅ¡ automobilio sklido muzika. Tuo metu išėjo kaimynas P. K. bei pradėjo keikti vyrÄ rusiÅ¡kais necenzÅ«riniais žodžiais. Jos vyras nesikeikė, kadangi K. pokalbius visuomet įraÅ¡inėja. Buvo apklausiama policijos pareigÅ«no ir dėl sugadintų plytelių ir dėl Å¡io įvykio.

Liudytoja A. K. paaiÅ¡kino, kad 2018-08-22 vakare V. S. tėvas sugadino kelio plyteles. 2018-08-23 ryte buvo su mama kieme. Tėvas J. K. nuėjo fotografuoti sugadintas kelio plyteles. Automobiliu atvažiavo V. S., sustojo Å¡alikelėje. IÅ¡ automobilio sklido muzika, variklis buvo įjungtas, durelės atidarytos. Tuo metu išėjo kaimynas P. K.. Dėl sugadintų plytelių tėvas padarė P. K. pastabÄ . P. K., eidamas link S., iÅ¡keikė jos tėvÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Policijos pareigÅ«nui apie tai buvo nurodžiusi, tačiau nebuvo kreipta į tai dėmesio. Buvo nubaustas tik jos tėvas. Konfliktas vyksta dėl kelio. Policijos pareigÅ«no buvo apklausta tik dėl sugadintų plytelių.

Liudytojas P. K. paaiÅ¡kino, kad 2018-08-23 pas jį automobiliu atvažiavo V. S.. Išėjo į kiemÄ . IÅ¡girdo, kaip kaimynas J. K. Å¡aukė ant V. S., jį įžeidinėjo dėl sugadintų plytelių. Eidamas link automobilio nurodė kaimynui nesikabinėti, tačiau kaimynas iÅ¡keikė jį necenzÅ«riniais žodžiais. Lauke daugiau nieko nebuvo. IlgÄ laikÄ konfliktuoja su kaimynu dėl kelio.

Liudytoja K. K. paaiškino, kad 2018-08-23 ryte buvo namuose, miegojo. Vėliau iš vyro sužinojo, jog buvo konfliktas su kaimynu dėl kelio.

Liudytojas V. S. paaiÅ¡kino, kad 2018-08-23 automobiliu atvažiavo pas P. K.. Pastebėjo kaimynÄ J. K.. Norėjo įvažiuoti į kiemÄ , tačiau kaimynas to neleido padaryti, pradėjo ant jo keiktis. Todėl sustojo Å¡alikelėje, pasiliko sėdėti automobilyje. Po to išėjo P. K.. Pokalbio tarp J. K. ir P. K. negirdėjo, kadangi sėdėjo automobilyje. Lauke be J. K. ir P. K. daugiau nieko nebuvo. Dėl įžeidimo kreipėsi į policijÄ , J. K. buvo nubaustas.

Liudytojas G. M. paaiškino, kad yra Šalčininkų rajono policijos komisariato pareigūnas. V. S. apklausos metu papildė, jog P. K. keikėsi necenzūriniais žodžiais J. K. atžvilgiu.

Skundas netenkintinas.

IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad 2018-08-23 J. K. pateikė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariatui pareiÅ¡kimÄ apie tai, kad 2018-08-23 ryte (duomenys neskelbtini) kaimynas P. K. iÅ¡keikė jį necenzÅ«riniais žodžiais.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato 2018-09-06 nutarimu administracinio nusižengimo byloje (ROIK 18091202277) priimtas sprendimas P. K. atžvilgiu nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , pradėtÄ pagal ANK 481 straipsnį, nenustačius ANK 481 straipsnyje numatyto nusižengimo sudėties.

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už necenzÅ«rinių žodžių ar gestų vieÅ¡osiose vietose vartojimÄ , taip pat įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Nagrinėjamoje byloje ginčijamas nutarimas nutraukti P. K. atžvilgiu administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagal ANK 481 straipsnį paremtas argumentu, jog J. K. pareiÅ¡kimo nagrinėjimo metu nepavyko gauti objektyvių duomenų, kad P. K. keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais J. K. atžvilgiu. IÅ¡klausęs teismo posėdžio metu apklaustus liudytojus, teismas su Å¡ia iÅ¡vada sutinka. Pažymėtina, kad apklausos teisme metu aplinkybę apie necenzÅ«rinių žodžių vartojimÄ nurodo pats J.

K., tai yra asmuo, suinteresuotas P. K. nubaudimu, bei artimi jo Å¡eimos nariai – žmona G. K. ir dukra A. K.. IÅ¡ liudytojų parodymų taip pat seka, kad K. ir K. Å¡eimos ilgÄ laikÄ konfliktuoja. Todėl teigti, kad J. K. ir jo Å¡eimos narių parodymai yra pakankamai objektyvÅ«s ir jais remiantis galima neabejotinai konstatuoti, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas, nėra pakankamo pagrindo. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo byloje esančiuose 2018-08-30 ir 2018-09-03 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (b. l. 4-6) J.

K., A. K. ir G. K. apskritai nemini necenzÅ«rinių žodžių vartojimo fakto, nors J. K. nurodė, kad pokalbis su P. K. dėl sugadintų plytelių 2018-08-23 vis tik buvo ir plytelės buvo sutaisytos. Aplinkybę apie P. K. necenzÅ«rinius žodžius G. K. ir A. K. nurodė tik 2018-09-24 paaiÅ¡kinimuose, tai yra po to, kai ginčijamas nutarimas jau buvo priimtas (2018-09-06), ir po to, kai J. K. 2018-08-30 buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, be kita ko, ir už necenzÅ«rinių žodžių vartojimÄ liudytojo V.

S. atžvilgiu 2018-08-23 apie 07.30 val. Taigi, sprendžiant klausimÄ , ar buvo padarytas nusižengimas, teismui nėra pagrindo vadovautis tik liudytojų J. K., A. K. ir G. K. paaiÅ¡kinimais, kadangi jų parodymai negali bÅ«ti laikomi patikimais. NecenzÅ«rinių žodžių vartojimo fakto nei J. K. pareiÅ¡kimo tyrimo, nei apklausos teisme metu liudytojas V. S. nepatvirtino, šį faktÄ paneigė ir pats P. K.. Taigi, įvertinus byloje esančius faktinius duomenis, darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamoje byloje nenustatyta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, jog P. K. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje.

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Todėl naikinti ginčijamÄ nutarimÄ nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

N u t a r i a :

J. K. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato 2018-09-06 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje (ROIK 18091202277) palikti nepakeistÄ .

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.

Teisėjas Marjan Gerasimovič