3f4fe587-eaf0-4578-a91c-b1d88a97a8d8 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Sutarties laisvės principas                                                                                      Civilinė byla Nr. 2-395-879/2013                                                     Nr.2-49-3-00134-2013-2                                                                  Procesinio sprendimo kategorija :42.11.1;50.8; 116.1 (S)              UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. lapkričio 6 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Daina Vaidachavičienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Alvyrai Džiugienei,dalyvaujant ieškovui V.

U. ir jo atstovei advokatei Virginijai Bradulskienei,atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos atstovei D. A.,atsakovei E. E., jos atstovei advokatei Reginai Å altinienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. U. ieÅ¡kinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės Å«kio ministerijos ir E. E. dėl įpareigojimo nutraukti valstybinės žemės nuomos sutartį                                        nustatė:

        IeÅ¡kovas V. U. pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o panaikinti Valstybinės žemės nuomos 2006 m. lapkričio 14 d. sutartį Nr. 609, sudarytÄ tarp atsakovų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, kuri yra Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos teisių perėmėjas su atsakove E. E. dėl žemės 5,10 ha unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. 8165/0001:292 esančio (duomenys neskelbtini), nuomos. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad Nacionalinės žemės tarnybos Ukmergės žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. gegužės 26 d.

įsakymu Nr. 47VĮ-(14.47.2.)-754 "Dėl Ukmergės rajono, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo" patvirtintame (duomenys neskelbtini)kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, jam suprojektuoti pardavimui 13,86 ha ir 0,50 ha žemės sklypai (duomenys neskelbtini). Atsakovas, Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM, vykdo žemės 13,86 ha dydžio ieškovui pardavimo procedūras ir artimiausiu metu bus sudaryta valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis.

Ä® ieÅ¡kovui suprojektuotÄ ir perkamÄ Å¾emės sklypÄ 13,86 ha dydžio patenka 5,10 ha žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. 8165/0001:292, kuris, yra iÅ¡nuomotas atsakovei E. E.. Valstybinės žemės nuomos 2006 m. lapkričio 14 d. sutartimi Nr. 609 atsakovė E. E. įsipareigojo naudoti žemės sklypÄ pagal paskirtį - žemės Å«kio paskirčiai, naudotis žemės sklypu pagal nustatytas specialiÄ sias naudojimo sÄ lygas ir mokėti žemės nuomos mokestį, kurios dydis nustatomas LR Vyriausybė, įsipareigojo iÅ¡sinuomoto sklypo nesubnuomoti.

Atsakovė E. E. pati žemės sklypo 5,10 ha kadastro Nr(duomenys neskelbtini)nedirba, jame neÅ«kininkauja. Å i žemės sklypÄ naudoja ne pagal paskirtį, ne žemės Å«kio veiklai, nes jį nuomoja tretiesiems asmenims, tame tarpe ir ieÅ¡kovui. Atsakovė žemės sklypo nenaudodama pagal paskirtį ir naudodama jį komercinei veiklai - subnuomai, apgaudinėja net tik ieÅ¡kovÄ , bet ir valstybę, kuri Å¡iuo metu yra sklypo savininkė.Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM sudaro sÄ lygas neteisėtiems atsakovės E. E. veiksmams ir nepagrįstai ieÅ¡kovÄ Ä¯pareigoja jai to netrukdyti.

IeÅ¡kovui nesuprantama teisinė situacija, kai atsakovė pernuomoja komercine kaina valstybinį žemės sklypÄ be žemės savininko Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM sutikimo, tačiau ši tarnyba įpareigoja ieÅ¡kovÄ netrukdyti atsakovei E. E. toliau tęsti tokius neteisėtus veiksmus.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ir jo atstovė advokatė V.Bradulskienė ieÅ¡kinį palaikė, prašė tenkinti. Papildomai nurodė, kad Å¡iuo metu E. E. nuomojamÄ Å¾emę ieÅ¡kovas jau yra nusipirkęs, o kai pirko žemę žinojo, kad yra nuomos sutartis, nuomos sutartis jam galioja, bet atsakovė pažeidinėja nuomos sutarties sÄ lygas.

Jis atsakovės E. E. žemę buvo užsėjęs savo kultÅ«romis, nes nebuvo riboženklių, po to su E. E. sudarė nuomos sutartį ir tÄ Å¾emę deklaravo, po metų sklypÄ grÄ Å¾ino E. E., už nuomÄ jai sumokėjo 1734 Lt. Be jo E. E. iÅ¡sinuomotÄ Å¾emę dar nuomojo Č., Å«kininkas K., todėl mano kad E. E. pažeidė nuomos sutarties sÄ lygas, nes jai valstybės iÅ¡nuomotÄ sklypÄ pernuomoja komercine kaina.Atsakovas Nacionalinės žemės tarnyba prie žemės Å«kio ministerijos pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Nurodė, kad ieÅ¡kovui yra suprojektuoti pardavimui 13,86 ha ir 5,10 ha žemės sklypai, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje. Ä® parduodamų sklypų plotÄ patenka atsakovei E. E. 2006-11-14 iÅ¡nuomotas 5,10 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini). Kadangi CPK 6.559 str. numato, kad žemės nuomos sutartis pasikeitus žemės nuomotojui galioja naujam savininkui, todėl ir ieÅ¡kovui V. U. galios E. E. su valstybe sudaryta žemės nuomos sutartis iki 2021-11-04, kaip naujajam žemės savininkui.

V. U., įsigydamas nuosavybėn E,E. iÅ¡nuomotÄ Å¾emės sklypÄ , pirkimo-pardavimo sutartimi neįgys valdymo ir naudojimo teisės į šį sklypÄ , nes Å¡i teisė iki 2021-11-04 galios E. E., o ieÅ¡kovui žemės nuo pirkimo-pardavimo sutarties įsigaliojimo dienos atsiras žemės nuosavybės teisė. IeÅ¡kovo reikalavimas nutraukti žemės nuomos sutartį su E. E. CK 6.564 str. 1 d. 1 p. nepagrįstas, nes, ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės dėl žemės naudojimo ne pagal paskirtį yra deklaratyvios, ieÅ¡kovas, pats tinkamai neįvertino aplinkybių sutikdamas nuosavybėn įgyti iÅ¡nuomotÄ Å¾emės sklypÄ .

Jis galėjo įsigyti kitÄ Â Å¾emės sklypÄ , kuris nėra suvaržytas apribojimais. Nacionalinės žemės tarnybos atstovė D. A. atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus teismo posėdžio metu palaikė. Papildomai nurodė , kad iki 2012 metų tarnyba neturėjo duomenų, kad E. E. ne pagal paskirtį naudoja iÅ¡nuomotÄ sklypÄ . Kai 2011 metais V. U. užsėjo jos sklypÄ , ji padarė nuomos sutarties pažeidimÄ , t.y. šį sklypÄ pernuomavo V. U., tačiau Å¡ios sutarties sudarymÄ iÅ¡Å¡aukė paties V.

U. neteisėti veiksmai, užsėjus svetimÄ sklypÄ . Pažeidimas truko neilgai, tik pusę metų, todėl jis negali bÅ«ti laikomas esminiu nutraukiant ilgalaikę žemės nuomos sutartį. Atsakovė E. E. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad ji yra Å«kininkė. IeÅ¡kovui įsigijus žemės sklypÄ nuosavybėn, jam galios nuomos sutartis tiek laiko, kiek numatyta pačioje sutartyje. Atsakovė E. E. ir jos atstovė advokatė R.Å altinienė teismo posėdžio metu atsiliepime iÅ¡ dėstytus motyvus palaikė, papildomai nurodė, kad atsakovė žemės sklype visÄ laikÄ Å«kininkavo, nes turi gyvulių, augino serbentus, sėjo javus, sodino bulves.

V. U. neteisėtai užsėjo jos sklypÄ , o tÄ pačiÄ dienÄ ji žemėtvarkos skyriuje sužinojo, kad jis padavė paraiÅ¡kÄ Å¡io sklypo pirkimui. Tuomet jai buvo pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ , tačiau V. U. prašė susitarti gražiuoju, todėl surašė sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas gavo iÅ¡mokas po 400 Lt už hektarÄ , gavo derlių, o jÄ dar apskundė mokesčių inspekcijai ir ji susimokėjo už nuomÄ 15 procentų pajamų mokestį. Du metus atsakovė sirgo, tada jos sklypÄ dirbo Č., o ji sklypÄ susikeitė su kaimyno sklypu, kad bÅ«tų arčiau namų.

Kai nesirgo, sklypÄ visada dirbdavo, deklaruodavo ir gavo iÅ¡mokas. IeÅ¡kinys atmetamas.IÅ¡tyrus bylos įrodymus, nustatyta, kad 2006-11-14 atsakovai E. E. ir Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos sudarė valstybinės žemės sklypo, (duomenys neskelbtini). kurio plotas 5,1000 ha kv.m. kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį 15 metų ( b.l.7, 32, 94). NTR registre nuomos sutartis registruota nuo 2006-11-14 ( b.l.107-108). 2011-05-26 Nacionalinės žemės tarnybos Ukmergės žemėtvarkos skyriaus vedėjui priėmus įsakymÄ Nr.47VÄ®(14,47,2)-754, kuriuo buvo patvirtintas (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas, V.

U. buvo pradėti rengti žemės nuosavybės teisei įforminti dokumentai 416-1 ir 419-2 sklypams 13,86 ha ir 0,50 ha ( b.l.15-19). 2011-06-28 E. E. 5,1 ha žemės sklypÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)vienerių metų laikotarpiui iÅ¡nuomojo V. U. ( b.l.11-12). 2012-08-04 Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės Å«kio ministerijos V. U. nurodė iki 2021- 11-04  sudaryti E. E. sÄ lygas laikinai valdyti ir naudotis 5,10 ha žemės sklypu pagal valstybinės žemės Å«kio paskirties žemės nuomos sutartyje nurodytas sÄ lygas ir paskirtį ( b.l.9-20 ).

IeÅ¡kovo V. U. parodymais nustatyta, jog jis žinojo, kad jam pardavimui projektuojamas sklypas yra iÅ¡nuomotas E. E., iÅ¡ ieÅ¡kovo bei atsakovės E. E. bei atsakovo NŽT atstovės parodymų , liudytojo S. K. parodymų nustatyta, kad 5,10 ha E. E. iÅ¡sinuomotÄ Å¾emės sklypÄ 2011 metų pavasarį neteisėtai ir be E. E. leidimo užsėjo V. U. ( b.l.154) Atsakovė E. E. yra Å«kininkė ( b.l.101), kuri 2005 -2008 vykdė Å«kinę veiklÄ ir pardavinėjo pieno žaliavÄ AB „RokiÅ¡kio sÅ«ris„ ( b.l.365-92, 97-98).

IÅ¡ Ukmergės pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro 2012-01-23 pažymos nustatyta, kad atsakovė E. E. nuo 2003-01-30 serga padidinto kraujo spaudimo liga, nuo 2009-06-15 jai diagnozuota krÅ«tinės angina, koronarinė Å¡irdies liga ( b.l.96), apie tai kad ji sirgo ir negalėjo kurį laikÄ Å«kininkauti bei dirbti iÅ¡sinuomoto sklypo patvirtino liudininkas S. K.. IÅ¡ 2013-05-17 žemės naudojimo patikrinimo akto matyti, kad patikrinus E. E. nuomojamÄ 5,0317 ha žemės sklypÄ , kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)nustatyta, kad žemės sklypas užsėtas kviečiais, žemė dirbama ir naudojama pagal paskirtį ( b.l.61-62). Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra nurodė, kad žemės sklypas, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)nuo 2009 iki 2013 metų pateko į V.

U., E. E., D. S. ir E. Č. deklaruojamus laukus, iÅ¡mokos buvo skiriamos ne už atskirÄ deklaruotÄ laukÄ , o už bendrÄ deklaruotÄ plotÄ ( b.l.155-156). Nuo 2013-04-15 5,0317 ha žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). savininkas yra V. U. ( b.l.158-159). Pagal CK 6.564 str. 1 d. 1 p. žemės nuomos sutartis prieÅ¡ terminÄ gali bÅ«ti nutraukta nuomotojo reikalavimu, jeigu žemės nuomininkas naudoja žemę ne pagal sutartį ar pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį.

Pagal LAT suformuotÄ CK 6.564 str. 1 d. taikymo praktikÄ (2004-06-29 nutarimas Nr.3K-P-346/2004) nuomotojas, nesikreipdamas į teismÄ Å¾emės nuomos sutartį gali nutraukti tik tuo atveju, jeigu žemės nuomos sutarties pažeidimas yra esminis, kuris nustatomas atsižvelgiant į CK 6.217 str. 2 d. nurodytus pagrindus. Teismų praktikoje pripažįstama, kad valstybinės žemės sklypo socialinė paskirtis yra ta, kad žemė bÅ«tų naudojama pagal tikslinę jos nustatytÄ naudojimo paskirtį ir teiktų visuomenei naudÄ ( 2008-02-05 LAT nutartis Nr.3K-3-54/2008).

Taigi, nurodytas teisinis reglamentavimas nustato, jog nutraukti 2006-11-14 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr.609 prieÅ¡ terminÄ iki 2013- 04-14 galėjo tik atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės Å«kio ministerijos, nustačiusi esminį nuomos sutarties pažeidimÄ . IeÅ¡kovui, nuo 2013-04-15 tapus ginčo žemės sklypo savininku, sutinkamai su CK 6.559 str. nuostatomis, jam žemės nuomos sutartis galioja, jei ji buvo įstatymų nustatyta tvarka įregistruota vieÅ¡ame registre.

IeÅ¡kovas atsakovų sudarytÄ sutartį praÅ¡o nutraukti įrodinėdamas, kad atsakovė E. E. jai iÅ¡nuomotÄ sklypÄ naudoja ne pagal paskirtį, t.y jį subnuomoja komercinėmis kainomis, pati žemės nedirba, o Nacionalinės žemės tarnybos Ukmergės skyrius toleruoja tokį E. E. elgesį, todėl E. E. yra pažeidusi esmines sutarties sÄ lygas. Byloje nustatyta, kad E. E. 2011-06-28 iÅ¡nuomojo 1 metų laikotarpiui, t.y vienam sėjos sezonui ginčo sklypÄ pačiam ieÅ¡kovui, tačiau tai pasielgė ne dėl siekio pasipelnyti ar kitų paskatų, bet dėl paties ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų, V.

U. savavaliÅ¡kai, be E. E. sutikimo užsėjus jos iÅ¡sinuomotÄ plotÄ . Å ios aplinkybės nustatytos ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų, raÅ¡ytinių įrodymų, liudytojo S. K. parodymų. Nors pripažintina, kad E. E. pasielgė neteisėtai ir pažeidė valstybinės žemės nuomos sutarties 18 p. reikalavimÄ nesubnuomoti sklypo be raÅ¡ytinio nuomininko sutikimo, tačiau Å¡is pažeidimas, vertinant visÄ 15 metų nuomos laikotarpį truko tik 1 metus, t.y. vienÄ sėjos sezonÄ , E. E. neturėjo specialių teisinių žinių, kad dėl žemės grobimo kreiptųsi į teismÄ ir taip spręstų klausimÄ dėl žemės užgrobimo ir neteisėto V.

U. elgesio pasekmių iÅ¡sprendimo. E. E. sudaryta žemės subnuomos sutartis po neteisėto V. U. žemės užėmimo fakto, laikytina tik tokio fakto įteisinimu , tačiau toks E. E. elgesys nelaikytinas esminiu sutarties sÄ lygų pažeidimu, nes už gautÄ didesnį nuomos mokestį nei pati E. E. sumokėjo valstybei, ji sumokėjo 15 procentų pajamų mokestį, o pats pažeidimas truko trumpai ( b.l.8).             Nacionalinė žemės tarnyba 2013-05-27 patikrinusi E. E. nuomojamÄ 5,0317 ha žemės sklypÄ , kurio kadastro Nr.8165/0001:292 nustatė, kad žemės sklypas užsėtas kviečiais, žemė dirbama ir naudojama pagal paskirtį ( b.l.61-62).  Nacionalinė žemės tarnybos Ukmergė skyriaus atstovė nurodė, kad apie neva netinkamÄ E. E. žemės nuomos sutarties vykdymÄ tarnyba pirmÄ kartÄ sužinojo iÅ¡ V.

U., po to, kai jis pats neteisėtai ir savavaliÅ¡kai užsėjo E. E. naudojamÄ Å¾emę, ir, įkalbėjęs jÄ pasiraÅ¡yti žemės nuomos sutartį, apie tai pranešė tarnybai. Iki tol jokios informacijos apie netinkamai naudojamÄ E. E. iÅ¡ valstybės nuomojamÄ Å¾emę nebuvo, todėl nebuvo jokio pagrindo spręsti dėl sutarties nutraukimo. IÅ¡tyrus bylos įrodymus iÅ¡ ieÅ¡kovės veiksmų galima spręsti, jog ji vykdyti nuomos sutartį ir valstybinę žemę naudojo pagal paskirtį , t.y ji naudojosi žeme ir pati, ar su kaimyno S. K. pagalba, dirbo, nes turėjo karvių ir pardavinėjo pienÄ , todėl logiÅ¡ka, kad jai buvo reikalingos ganyklos (b.l.65-92), mokėjo žemės nuomos mokesčius ( b.l.102-103, 111-114), deklaravo pasėlius Nacionalinei mokėjimų agentÅ«rai ir 2008-2010 metais gavo iÅ¡mokas ( b.l.97-99, 115-140 , 164-167).

Tai, kad ieÅ¡kovė sirgo 2 metus ir tuo metu pati negalėjo dirbti žemės patvirtina jos pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų , iÅ¡ kurių matyti, kad jai 2009-06-15 diagnozuota krÅ«tinės angina ir paskirtas gydymas. Byloje nenustatyta, kad tuomet, kai pati E. E. 2 metus nedirbo iÅ¡sinuomotos žemės, ir jÄ , su E. E. sutikimu ir papraÅ¡ymu dirbo kiti asmenys- ji paprašė sklypÄ dirbti Č. Kad E. E. iÅ¡sinuomota žemė bÅ«tų naudojama pagal kitokiÄ , nei nuomos sutartyje nurodytÄ paskirtį nenustatyta, nes visÄ laikÄ Å¾emė buvo naudojama žemės Å«kio paskirčiai, kÄ patvirtina Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros raÅ¡tas ( b.l.155) Nuo 2009 iki 2012 metų, Å¡is žemės sklypas buvo deklaruojamas kaip užsėtas žemės Å«kio naudmenomis ir pasėliais ir už juos buvo mokamos iÅ¡mokos.

AgentÅ«ra negalėjo pateikti duomenų už 2007-2008 metų laikotarpį, tačiau kad Å¡iuo metu E. E. žemę naudojo pagal tikslinę paskirtį galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ji nuo 2005 metų turėjo pieno kvotÄ ir pardavinėjo pieno žaliavÄ , todėl ji turėjo karvių ir jas ganė, jai buvo reikalingos ganyklos. Nors ieÅ¡kovo kviesti liaudininkai J. U. , kuri yra ieÅ¡kovo žmona, A. B., kuris dirba V. U. Å«kyje, nurodė kad E. E. žemės nedirba ir jÄ nuomoja Č., tačiau Å¡ių liudininkų parodymais teismas nesiremia, nes jie Å¡eimyniniais ir darbiniais ryÅ¡iais yra susiję su ieÅ¡kovu, be to Å¡ių liudininkų parodymai yra paneigti raÅ¡ytiniais bylos įrodymais.

             Kadangi nenustatyta, jog E. E. netinkamai vykdė žemės nuomos sutartį ir naudojo jÄ ne pagal paskirtį, o nustatyti pažeidimai nelaikytini esminiais ir jie nepažeidė vieÅ¡o intereso, todėl atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės Å«kio ministerijos neturėjo pagrindo nutraukti žemės nuomos sutartį. Esant iÅ¡dėstytiems motyvams ieÅ¡kinys atmetamas kaip nepagrįstas.Sutinkamai su CPK 98 str., Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar jo padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

IÅ¡ mokėjimo dokumentų matyti, jog atsakovė E. E. turėjo 1000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų ( b.l.146).Atsižvelgiant į ginčo sudėtingumÄ , proceso trukmę, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m.kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas „Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už   advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ Â maksimalaus dydžio“ , daroma iÅ¡vada, kad nurodytos iÅ¡laidos nėra per didelės, jos atitinka rekomendacijas, todėl jos priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovo V.

U. CPK   93 str.1 d. pagrindu. Pašto išlaidos 11,98 Lt iš atsakovo priteisiamos CPK 88 str.1 d. 3 p; 93 str, 96 str. pagrindu.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 263, 265, 268, 270, 279 straipsniais, teismas                                                n u s p r e n d ž i a: ieškinį atmesti.Priteisti iš ieškovo V. U. a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) 1000,00 Lt ( tūkstantį litų) turėtų teisinės pagalbos išlaidų atsakovės E. E. naudai.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. U. a.k. (duomenys neskelbtini) 11,98 Lt (vienuolika litų 98 centus ) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei, Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente, nurodant įmokos kodÄ 5660. Sumokėjus paÅ¡to iÅ¡laidas praÅ¡ome praneÅ¡ti teismui.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                              Daina Vaidachavičienė