3f4fb2f8-d578-4911-9e1e-e739aca116bb · Akmenės rajono apylinkės teismas

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS             Civilinė byla Nr. e2-26-672/2016Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01273-2015-9Procesinių sprendimų kategorijos: 2.5.1.5.; 2.5.29.3.; 3.2.6.1.; 3.2.6.8. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 11 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant J. D., dalyvaujant atsakovams, jų atstovei advokatei J. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB DNB bankas ieÅ¡kinį atsakovams V.

P. (J.) ir V. J. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas AB DNB bankas praÅ¡o teismo priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V. P. ir V. J. 4801,90 Eur negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ , 501,09 Eur nesumokėtas palÅ«kanas, 767,88 Eur delspinigius, 12,38 proc. palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 4801,90 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo posėdžio metu atsakovas V. J. nurodė, kad tuo metu gyveno kartu su buvusia sutuoktine V. J. (dabar P.) Å¡eimoje, pasiėmė paskolÄ , nes tada turėjo gerÄ darbÄ , tikėjosi paskolÄ laiku grÄ Å¾inti.

Vėliau darbo neteko, iÅ¡vyko dirbti į (duomenys neskelbtini), nutraukė santuokÄ . Po skyrybų skolÄ dengė kiekvienas pagal savo iÅ¡gales. Maždaug nuo 2010 m. jis nebemokėjo įmokų. Su ieÅ¡kiniu sutinka, galėtų skolÄ sumokėti per dvejus metus, nes dabartiniu metu neturi pastovių pajamų, Å¡iuo metu registruojasi darbo biržoje, planuoja vėl iÅ¡vykti uždarbiauti į užsienį. Atsakovė V. P. (J.) teismui paaiÅ¡kino, kad 30000 Lt kreditÄ 2007 m. buvo pasiėmę kartu su buvusiu sutuoktiniu V.

J. gyvenamam plotui įsigyti, bÅ«sto įrengimui. Kreditas buvo paimtas iki 2012 m. rugsėjo mėnesio, tuo metu sutuoktinis turėjo gerÄ darbÄ ir ji dirbo. Buvo grÄ Å¾inę gal apie 20000 Lt paskolos, tačiau, kai nebeturėjo sÄ lygų mokėti, priaugo delspinigiai ir kt. Po skyrybų su vyru skolas mokėjo, kas kiek galėdavo. Dabartiniu metu ji nedirba, augina vaikÄ , pragyvena iÅ¡ sutuoktinio gaunamų pajamų. Su ieÅ¡kinio reikalavimais sutinka, tik praÅ¡o leisti skolÄ grÄ Å¾inti per dvejus metus. Planuoja įsidarbinti prekybos centre, nes jau turi pasiÅ«lymÄ .

Dabartinis sutuoktinis yra dirbantis, padės mama. Mano, kad galėtų skolÄ iÅ¡simokėti per dvejų metų laikotarpį sugebės. Savo nekilnojamojo turto neturi. Atsakovų atstovė advokatė teismui paaiÅ¡kino, kad atsakovai su ieÅ¡kiniu sutinka. Tačiau praÅ¡o skolos grÄ Å¾inimÄ iÅ¡dėstyti per dvejus metus, kadangi abu Å¡iuo metu yra bedarbiai, turto neturi, augina mažamečius vaikus. Tačiau mano, kad skolÄ iÅ¡dėsčius, sugebėtų skolÄ grÄ Å¾inti, nes turi realių ketinimų įsidarbinti, gauti pastovias pajamas.

PraÅ¡o bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti dalimis, o ne solidariai. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas su atsakovais V. P. (J.) ir V. J. 2007 m. spalio 4 d. sudarė Kreditavimo sutartį Nr. 3300-2007-27870 (toliau – Sutartis) kurios pagrindu kredito gavėjams suteiktas 30000 Lt kreditas, kredito grÄ Å¾inimo terminÄ numatant iki 2012 m. rugsėjo 30 d., nustatyta 8,25 proc. metinė palÅ«kanų norma. Kreditas turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas dalimis kiekvienÄ mėnesį pagal Ä®mokų mokėjimo grafikÄ , pridedamÄ prie Sutarties.

Atsakovai pareigos grÄ Å¾inti kreditÄ nevykdė, nuo 2010 m. gegužės 5 d. įmokų laiku nemokėjo, todėl 2015 m. rugpjūčio 7 d. pradelsta negrÄ Å¾inta vartojimo kredito dalis sudaro 4801,90 Eur, o nesumokėtų palÅ«kanų suma – 501,09 Eur. Be to, laiku nemokant įmokų paskaičiuota 767,88 Eur delspinigių už 181 pradelstÄ dienÄ nuo negrÄ Å¾into kredito ir nesumokėtų palÅ«kanų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 str. 2 d. įtvirtinta taisyklė, kad kreditavimo santykiams paskolÄ reglamentuojančios CK normos taikomos tiek, kiek neprieÅ¡tarauja kreditavimo sutarties esmei ir specialioms kreditavimÄ reglamentuojančioms teisės normoms.

Todėl pagal CK 6.873 str. 1 d. kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Tačiau atsakovai negrÄ Å¾ino kredito nustatytu metu. CK 6.874 str. 2 d. suteikia kredito davėjui teisę reikalauti grÄ Å¾inti visÄ negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis. Solidarioji skolininkų prievolė skirta kreditoriaus teisių apsaugai ir kartu varžo skolininkų teises. Esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.).

Kadangi atsakovai negrÄ Å¾ino kredito sutartu terminu ir tvarka, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 4801,90 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 501,09 Eur nesumokėtų palÅ«kanų yra pagrįstas ir tenkintinas. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 767,388 Eur delspinigių pagal Sutartį, skaičiuojant 0,08 proc. dydžio delspinigius nuo negrÄ Å¾into kredito ir nesumokėtų palÅ«kanų už 181 pradelsto mokėjimo dienÄ (už laikotarpį nuo 2015 m. vasario 7 d. iki 2015 m. rugpjūčio 7 d.).Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Å alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba iki sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis). Netesybos gali bÅ«ti nustatomos už prievolės neįvykdymÄ arba netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , taip pat įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.71 straipsnio 1 ir 3 dalis). Netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , jomis siekiama atlyginti nukentėjusiai Å¡aliai nuostolius. Netesybos turėtų tik kompensuoti ieÅ¡kovui nuostolius už laiku negaunamas įmokas.

Pažymėtina, jog nuo 2011 m. balandžio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomos. Nors Å¡is įstatymas Å¡alims sudarant paskolos sutartį dar negaliojo, tačiau teismas laiko, kad jame nurodyta maksimali delspinigių riba gali bÅ«ti taikoma kaip orientacinė, vertinant Å¡ioje ir kitose iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo sudarytose vartojimo kredito sutartyse nustatytus netesybų dydžius.

Taigi turint omenyje, kad klientai yra vartotojai, sudarę ieÅ¡kovo parengtÄ standartinę sutartį prisijungimo bÅ«du ir neturėdami galimybių derėtis dėl jos bendrųjų sÄ lygų, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taikytus delspinigių dydžius, reikalaujami delspinigiai yra akivaizdžiai per dideli, prieÅ¡taraujantys CK įtvirtintai įskaitinių netesybų sampratai, o reikalavimas priteisti tokio dydžio delspinigius – aiÅ¡kiai nepagrįstas.CK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punkte preziumuojama, kad neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ nustatančios vartojimo sutarčių sÄ lygos yra nesÄ Å¾iningos, todėl remiantis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi, CK 6.258 straipsnio 3 dalimi, teismas turi teisę sumažinti aiÅ¡kiai per dideles netesybas.

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje yra nustatyta vartojimo kredito gavėjo ribota civilinė atsakomybė pagal pinigines prievoles, kylančias iÅ¡ vartojimo kredito sutarties, todėl kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, remiantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros, delspinigių dydis mažintinas iki 0,05 proc., t. y. iÅ¡ atsakovo priteistina 479,92 Eur delspinigių (5302,99 × 0,05 %/d.

× 181 d.). IeÅ¡kovas, remdamasis Sutarties specialiosios dalies 5 punkto ir bendrosios dalies 29 punkto sÄ lygomis, taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti 12,38 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos (4801,90 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Sutarties specialiosios dalies 5 punktu nustatytas 8,25 proc. metų palÅ«kanų dydis. Sutarties bendrosios dalies 29 punktu nustatyta, kad tuo atveju, kai kredito gavėjas tiek prieÅ¡, tiek po Sutarties sudarymo bankui pateikė klaidingÄ informacijÄ apie turimus finansinius įsipareigojimus, apie juo nepranešė, taip pat nepranešė apie po Sutarties pasiraÅ¡ymo atsiradusius finansinius įsipareigojimus ar juos prisiėmė be banko sutikimo, tai bankas turi teisę skaičiuoti, o kredito gavėjas turi pareigÄ mokėti didesnio dydžio palÅ«kanas – t. y. pagal Sutarties specialiojoje dalyje numatytas sÄ lygas paskaičiuotos palÅ«kanos banko sprendimu gali bÅ«ti padidintos 1,5 karto priklausomai nuo pažeidimo pobÅ«džio.

Kai palÅ«kanų dydį nustato įstatymai, Å¡alys gali raÅ¡tu susitarti dėl didesnių palÅ«kanų, jeigu toks susitarimas neprieÅ¡tarauja įstatymams ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Tačiau ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio faktiniame pagrinde nenurodė jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ ieÅ¡kovui remtis Sutarties bendrosios dalies 29 punktu (nepraneÅ¡imas, klaidingos informacijos pateikimas apie turimus finansinius įsipareigojimus ar naujų įsipareigojimų prisiėmimas de banko sutikimo) ir procesines palÅ«kanas padidinti iki 12,38 proc. (CPK 12 str. ir 178 str.).

Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , CK 6.37 straipsnio 2 dalis, nustatanti skolininko prievolę mokėti procesines palÅ«kanas, turi bÅ«ti sistemiÅ¡kai taikoma su CK 6.210 straipsniu, nustatančiu palÅ«kanų dydį. Procesinių palÅ«kanų paskirtis yra skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2010), jos negali bÅ«ti priemonė vienai iÅ¡ Å¡alių piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita.

Nustatant palÅ«kanas Å¡alių susitarimu, iÅ¡lieka grėsmė, kad ekonomiÅ¡kai stipresnė Å¡alis (pavyzdžiui, bankas) gali siekti nesÄ Å¾iningai pasinaudoti savo pranaÅ¡esne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas. Kasacinis teismas savo praktikoje yra pasisakęs, kad susitarimų dėl palÅ«kanų vertinimas susijęs su vieÅ¡o intereso gynimu, todėl teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros (CK 6.228 straipsnis), ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5 straipsnis, 6.37 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais bei į tai, kad Å¡i sutartis yra sudaryta tarp fizinių asmenų ir juridinio asmens – banko (verslininko, savo veiklos profesionalo), bei į tai, kad šalys sudarė vartojimo sutartį pagal paskolos davėjo iÅ¡ anksto paruoÅ¡tas sÄ lygas, t. y. tipinę sutartį, skirtÄ nevienkartiniam naudojimui, daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omos priteisti procesinės 12,38 procentų dydžio metinės palÅ«kanos (taip pat ir nepadidintos vadovaujantis Sutarties bendrosios dalies 29 punktu, o Sutarties specialiosios dalies 5 punktu nustatytos 8,25 proc.) yra pernelyg didelės, todėl jos sumažintinos iki įstatyminio – 5 procentų dydžio (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-01-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-85/2011).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 1.5 straipsnis, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Remiantis CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 88 str. 1 d. 3, 9 p., 93 str. 1 d. ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (95 proc.), atsižvelgiant į kasacinio teismo suformuotÄ praktikÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ bendraatsakovių, iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistina 130,15 Eur žyminio mokesčio ir 605 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai.

Teismo posėdžio metu atsakovai ir jų atstovė advokatė prašė priteistÄ iÅ¡ atsakovų sumÄ iÅ¡dėstyti 24 mėnesių laikotarpiui. Atsakovė V. P. nurodė, jog Å¡iuo metu nedirba, tačiau turi realių ketinimų įsidarbinti, dabartinis jos sutuoktinis yra dirbantis, augina mažamečius vaikus. Savo nekilnojamojo turto neturi. Mano, kad skolÄ galėtų grÄ Å¾inti per dvejus metus padedant artimiesiems. Atsakovas V. J. nurodė, kad planuoja iÅ¡vykti dirbti į užsienį, atsiradus pajamų galėtų skolÄ grÄ Å¾inti per dviejų metų laikotarpį.

Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė augina du nepilnamečius vaikus, jų iÅ¡laikymui gauna lėšas iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo, bylos nagrinėjimo metu buvo bedarbė. Atsakovės sutuoktinis dirbantis, jo darbo užmokestis per mėnesį 2015 metais buvo vidutiniÅ¡kai apie 328 Eur, papildomai jam mokami vidutiniÅ¡kai apie 750 Eur dienpinigiai per mėnesį. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu buvo bedarbis.IÅ¡tyręs ir įvertinęs civilinėje byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, atsakovų ir jų atstovės paaiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad priteistos sumos iÅ¡ atsakovų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡dėstymas jiems yra labai reikÅ¡mingas.

Teismas, aiÅ¡kindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str. 4 d.). Å ių principų turinys nagrinėjamų santykių kontekste atskleistas CPK 284 str. 1 d., kur nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, yra svarbus abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su skolininko, tiek ir kreditoriaus interesais ir iÅ¡dėstant sprendimo vykdymÄ turi bÅ«ti siekiama Å¡ių dviejų Å¡alių interesų pusiausvyros, neturi bÅ«ti pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas.

Nagrinėjamoje byloje teismas, vadovaudamasis CPK 284 str. 1 d., taip pat atsižvelgdamas į kitas civilinio proceso normas (CPK 17 str., 18 str., 279 str., 42 str. 5 d.), sprendžia, kad tenkinus atsakovų praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyra nebus pažeista. Teismas pažymi, kad skolos iÅ¡dėstymas ieÅ¡kovui nesukels neigiamų pasekmių, nes AB DnB bankas skolÄ atgaus laipsniÅ¡kai per ilgesnį laikotarpį, kuris galimai nebus ženkliai ilgesnis už antstolio priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų atlikimo laikotarpį.

Spręsdamas apie atsakovų galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ per ilgesnį laikotarpį, teismas atsižvelgė į skolos dydį, tai, kad atsakovai didelę dalį pasiskolintos sumos buvo grÄ Å¾inę, ir vykdyti sutartį nustojo susiklosčius objektyviai nepalankioms finansinėms galimybėms, savo įsipareigojimus ieÅ¡kovui pripažįsta. Teismo vertinimu, atsakovų įsipareigojimų vykdymas iÅ¡dėstant priteistas sumas pagal teismo nustatytÄ tvarkÄ , reiÅ¡kia, kad jų tarpusavio teisės ir pareigos nei vienai iÅ¡ Å¡alių nebus aiÅ¡kiai nenaudingos ir bus atsižvelgta į lygiateisiÅ¡kumo principÄ .Vadovaudamasis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str. 1 d. ir 286 str. bei CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 4801,90 Eur (keturis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus vienÄ eurÄ 90 ct) negrÄ Å¾into kredito, 501,09 Eur (penkis Å¡imtus vienÄ eurÄ 9 ct) palÅ«kanų, 479,92 Eur (keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus 92 ct) delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾into kredito sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2015 m. rugpjūčio 11 d.

– iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovo „AB DNB bankas, juridinio asmens kodas 12029270, naudai.Sprendimo dalies dėl 4801,90 Eur negrÄ Å¾into kredito, 501,09 Eur palÅ«kanų, 479,92 Eur delspinigių priteisimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti, įpareigojant minėtas sumas, t. y. iÅ¡ viso 5782,91 Eur (penkis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus 91 ct), sumokėti per 24 mėnesius, kas mėnesį mokant 240,95 Eur (dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties eurų 95 ct) įmokas, o paskutinįjį mėnesį – 241,06 Eur (dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt vieno euru 6 ct) įmokÄ .

Ä®mokos pradedamos mokėti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.IÅ¡ atsakovų V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteistų 5 procentų dydžio mokėjimo palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo negrÄ Å¾into kredito sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2015 m. rugpjūčio 11 d. – iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, mokėjimÄ atidėti, įpareigojant visÄ sumÄ sumokėti kartu su paskutine įmoka.Priteisti iÅ¡ atsakovės V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 65,07 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus 7 ct) žyminio mokesčio ir 302,50 Eur (tris Å¡imtus du eurus 50 ct) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 65,07 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus 7 ct) žyminio mokesčio ir 302,50 Eur (tris Å¡imtus du eurus 50 ct) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                       Virginija Jokubauskienė                                                                                                                    Â